3. Мотивы задержания

Из текста ч. 4 ст. 32 Основ следует, что для обоснованного решения о задержании недостаточно наличия основания, нужен еще и мотив. При отсутствии мотива задержание недопустимо. Между тем ^литературе это указание закона нередко обходится, остается без рассмотрения ^.

Нет единства взглядов и относительно понимания мотивов задержания. Ряд авторов под мотивом задержания 'понимают конкретные данные, факты, обстоятельства, обосновывающие необходимость задержания ^, «такие обстоятельства, которые свидетельствуют, что подозреваемое в совершении преступления лицо: 1) покушалось на побег, или 2) не имеет постоянного

" См„ например, С. Я. Бекем«о^ Е. Л. Afargugwco. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 89: Уголовный процесс. Учебник. Под ред. М. А. Чельдова. М., 1969, с 195: Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1974, с. 142. " См. Л. Д. Франк. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963,

с. 137.

" Си. f. Af. /Слюкое. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974: Советский уголовный процесс. Под ред. Д. С. Карева. Учебник. М., 1975: Советский уголовный процесс. Под общей ред. И. И. Важанова, Ю. И. Гроше-вого. Киев, 1978 и др.

" Си. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960, с. 185: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РС"ФСР. М., 1976, с. 194; С. Л. бекешко, f. Л. А(агаыенжо. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 99; Э. Ф. j^yffoao. Гарантия прав личности в советском уголовном процессе. М^ 1973, с. 167; В. А4. ^орнукое. Меры процессуального принуждении в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978, с. 89 и др.

места жительства, или 3) не установлена личность подозреваемого* ^.

Мотивы в данном случае понимаю гся ка'к факты объективной действительности, обусловливающие 'необходимость задержания, отождествляются с основаниями  задержания. В действительности мотивы — это не факты, а субъективные побуждения, воз" никающие на их основе.

Мотив есть необходимый элемент волевого акта, то, что побуждает лицо совершить определенное действие. Важное значение для понимания мотива задержания имеет выяснение связи, которая существует между мотивом и целью задержания.

По мнению известного советского психолога С. Л. Рубин-штейна, «мотив для данного действия заключается именно в отношении к задаче, к цели и обстоятельствам — условиям, при которых действие возникает. Мотив, как осознанное побуждение для определенного действия, собственно и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает, взвешивает обстоятельства, в которых он находится, и осознает цель, которая перед ним встает, из отношения к ним и рождается мотив в его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия. Мотив — как побуждение — это источник действия, его порождающий, но чтобы ста1Ь 1аковым, он должен сам сформироваться... Мотив человеческих действий естественно связан с их целью, 'поскольку 'мотивом является побуждение или стремление ее достигнуть» ^.

В связи с изложенным мы полагаем, что мотивом задержания, как побудительным началом для совершения этого действия, является стремление к достижению непосредственной цели задержания, необходимость ее достижения ^. Это положение получило распространение в литературе^. Соответственно, конкретными мотивами задержания следует признать стремление не допустить, чтобы лицо, подозреваемое в преступлении: а) уклонилось от дознания  или  следствия; б) помешало установлению истины по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

Указание в законе на необходимость мотива  задержания призвано ограничить  применение задержания лишь теми

" /7. М. Дааы^об, Л. Л. Якылюе. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961, с. 68.

" С. Л. Р^быдшгеДн. Основы общей психологии, изд 2-е. И., 1946, с. 564. ^ j;f. д(. Гj/]•км«. Основания и порядок задержания подозреваемого.— В кн.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962, с. 62.

* См. Л. В. Ф/юнк. Задержание и .арест подозреваемого. Душанбе, 1963, с. 43; В. ^'. ^очетдод. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатское диссертации. М., 1965, с. 8-9; Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П. С. Эль' кищд. М., 1972, с. 284; Советский уголовный процесс. Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, с. 142 и др.

37

побуждениями, которые соответствуют достижению целей данной меры процессуального принуждения^.

Требования закона об указании в протоколе мотивов задержания направлены на обеспечение обоснованности задержания ибо следователь, сотрудник органов дознания в каждом случае задержания  обязаны  объяснить, почему он'и тир имени ли jTv меру".

Подчеркивая различие между основаниями задержания как объективными фактами .и мотивами задержания ка:к субъективными побуждениями, в то же время следует указать и на их связь.

Мотив  задержания, хотя и субъективное  побуждение, но возникает на объективной основе. Оно вытекает из таких материалов дела, которые  порождают у органов  расследования опасемия, что лицо, подозреваемое в преступлении, может уклониться от следствия или дознания, помешать установлению истины или 'продолжить преступную деятельность. В результате возникает стремление, желание помешать заподозренному, не дать ему возможности совершить указанного действия. Это и есть мотив к задержанию. Например, лицо, застигнутое на месте преступления, не имеет постоянного места жительства. Это — объективные факты, образующие основание задержания Отсутствие у лица постоянного места жительства порождает опасение, что оно может скрыться от дознания и следствия, а отсюда и мотив к действию  органа  расследования — не  дать  ему скрыться путем задержания.

На практике требование  закона об указании в протоколе мотивов задержания в большинстве случаев не выполняется. Объясняется это, видимо, тем, что закон не указывает конкретных мотивов задержания, а само понятие «мотив» недостаточно определенное, и многие практические работники не знают, что

" Поэтому представляется необоснованным отнесение к мотивам задержания необходимость «произвести первоначальные н неотложные следствен дне действия, направленные на обнаружение и закрепление следов преступления* (Д. Л. Сг/клюескыД. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов, 1966, с. 94).

^ Существует мнение, что требование закона относительно мотивов задержания касается только случаев, предусмотренных ч 2 ст. 32 Основ (см Л. Af. ^обыДоа, /7. 77. Якыл*оа. Применейие мер продессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961, с. 68). Это неправильно. Указанное требование, как это вытекает из ч 4 ст 32 Основ, распространяется на все случаи задержания. Другое дело, что круг мотивов задержания при наличии «ямых данных^

подозревать в совершении преступления уже, чем в случаях, когда подозрение основывается на обстоятельствах, указанных в ч  1 ст. 32 Основ. Поскольку согласно части второй этой статьи задержание допускается только тогда, когда лицо, подозреваемое в преступлении, покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена его личность, то мотивом задержания в любом из этих случаев является наличие опасений, что указанное лицо может скрыться от дознания идя следствия, стремление воспрепятствовать ему в этом а@

оно обозначает, каково его содержание ^. Нет единого мнения о содержании этого понятия и в юридической литературе. Более того, даже в психологии не дается однозначного объяснения мотива как психологической категории ^.

Обращает на себя внимание тот факт, что в уголовно^про-цессуальном законодательстве ссылка на мотив следственного действия как условие правомерности его применения встречается только в одном случае, когда речь идет о задержании. Это объясняется, видимо, тем, что при правовом регулировании таких однородных институтов, как задержание и 'предварительное заключение лод стражу,'имеет место разный подход к определению оснований применения этих мер.

Основание предварительного заключения как меры пресече ния ограничивает его применение только случаями, когда имеются данные полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины или продолжать преступную деятельность.

Задержание осуществляется для решения вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, и, следовательно, его применение не должно выходито за рам'ки ограничений, установленных для применения мер пресечения. Между тем основание задержания, связывая краткосрочное лишение свободы лица с наличием указанных в законе данных подозревать это лицо в преступлении, подобных ограничений не содержит. Поэтому и появилось в 'законе такое понятие, как мотив задержания. Оно призвано ввести для задержания те ограничения, которые в отношении предварительного заключения под стражу содержатся в основаниях его применения.

Таким образом, для введения одних и тех же ограничений в отношении применения задержания и предварительного заклю-

" По данным А И Сергеева, на вопрос, что следует понимать под мотивом задержания, 275 опрошенных следователей органов внутренних дел дали следующие ответы  40%—тяжесть преступления и опасение, что подозреваемый скроется, помешает расследованию или будет заниматься преступной деятельностью, 38,6% — факт совершения преступления и наличие в дсй#л-виях подозреваемого признаков состава преступления; 4% — основания задержания, 1^о — необходимость изоляяии подозреваемого, Г^ — мотивы со-дершения прес1упления, 0,7%—внутреннее убеждение следователя в необходимости задержания, 0,7% — достаточные доказательства вины, 0,3 Id — субъективное отношение следователя к задержанию;  13,7%  следователей заявили, что затрудняются дать ответ на поставленный вопрос (Л. Я. Сер-геее. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону Горький, 1976, с. 20).

^ «В современной психологии термином «мотив» (мотивация, мотивирующие факторы) обозначаются совершенно разные явления. Мотивами называют инстинктивные импульсы, биологические влечения н аппетиты, а равно переживание эмоций, интересы, желания, в пестрота перечне мотивов можно обнаружить такие, как жизненные цели и идеалы, но также и такие, как раздражение электрическим током* (Л. 7/. ./Тгомгьеб. Деятельность, ооэнашю, личность. И, 1975, с. 189).

чения под стражу в законодательстве  использованы разные приемы. Это нашло свое проявление в придании разного смысла понятиям «основание задержания» и «основание предварительного заключения», а также введении для применения задержания дополнительного требования — мотив совершения данного действия. Имея в виду однородный характер этих институтов (в обоих случаях речь идет о лишении свободы), объяснить эти различия невозможно. Трудно понять, почему для принятия решения о краткосрочном лишении свободы нужен мотив задержания, а 'при более продолжительном лишении свободы — мотив для заключения под стражу не требуется.

Учитывая, что содержащееся в ст. 32 Основ требование об указании в протоколе мотивов задержания на практике не прижилось (да и само  понятие «мотив» является  недостаточно определенным) мы полагаем, что его следует из закона исключить.

Для ограничения применения задержания в соответствии с его целями было бы целесообразно уточнить в законе понятие «основания задержания*, придать ему двучленное содержание. о чем говорилось раньше.

Необходимое ограничение применения  задержания  будет достигаться при помощи второго элемента основания задержания — наличие данных, что лицо, подозреваемое в преступлении, может совершить действия, предупреждение которых является  непосредственной  целью  задержания.  Расширение объективного начала в правовом  регулировании задержания будет способствовать усилению гарантий неприкосновенности личности в советском уголовном процессе.