§ 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПНОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, УСТАНОВЛЕННЫХ В ЦЕЛЯХ БОРЬБЫ С ЭПИДЕМИЧЕСКИМИ И ЗАРАЗНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ И ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ЕСТЕСТВЕННОЙ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Вопрос о субъекте уголовной ответственности за нарушение обязательных правил, установленных как в целях предупреждения эпидемических и других заразных заболеваний, так и за загрязнение водоемов, воздуха и почвы, а также моря, еще недостаточно исследован. Теория советского уголовного права, законодательство и практика его применения отвергают возмож-

188

ность признания юридического лица субъектом преступления. Это положение применимо и к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 227, 228, 2281 УК УССР. В литературе нет единого мнения о том, могут ли быть субъектами составов общественно опасных посягательств, описанных в названных нормах [160, 22] только должностные лица. Одни утверждают, что привлекать к ответственности надо лишь их [151, 576; 177, 434], другие допускают ее и к частным лицам [232,403].

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 227 УК УССР, являются работники медицинских учреждений, должностные лица лечебных и других учреждений, частные лица. Ответственность по данной норме презюмирует нарушение конкретных обязательных правил. Для определения их субъекта и его вины нужно выяснить, возлагалась ли на него обязанность исполнить правило, несоблюдение которого ему инкриминируется. Правила предупреждения эпидемических и заразных заболеваний и борьбы с ними адресованы обычно к медицинским работникам. Вместе с тем немало указаний и требований органов Государственного санитарного надзора направляется должностным лицам и гражданам. Вот почему спорят о возможности ответственности должностных лиц за нарушение правил в целях борьбы с эпидемиями. Одни авторы предлагают привлекать их к ответственности за должностные преступления [777, 432], другие - по совокупности [198,470; 197,470; 152,475].

Признание нарушений должностным лицом обязательных правил, установленных в целях борьбы с эпидемиями, как должностного преступления (халатности) ограничит их ответственность случаями, когда нарушение повлекло распространение заболеваний. Причинение же вреда народному здоровью нарушением указанных правил оказывается за рамками преступного, ибо ст. 167 УК УССР в качестве объекта посягательства предусматривает иные, не связанные со здоровьем населения общественные отношения. Тем самым деяние, направленное против народного здоровья, должно квалифицироваться только по ст. 227 УК УССР. Нарушение указанных в ней обязательных правил, повлекшее эпидемические и заразные заболевания, нельзя квалифицировать по совокупности из-за ее отсутствия. Если вменяемое лицу преступление охватывается одной нормой, после чего не остается деяний, подпадающих под другую, то нет совокупности преступления. Содеянное подлежит правовой оценке только по ст. 227 УК УССР, поскольку она предусматривает именно такие случаи.

При решении вопроса о субъекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228' УК РСФСР, необходимо исходить из по-

189

становления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. „О практике применения судами законодательства об охране природы" (п. 4), где разъяснено, что ответственность за загрязнение водоема и воздуха путем эксплуатации неисправных очистных сооружений и устройств, отключения их на время, ненадлежащего хранения и использования химических веществ и т. д. несут как должностные, так и иные лица.

Однако при расследовании и рассмотрении уголовных дел о загрязнении водоемов и атмосферного воздуха не всегда принимаются все меры для привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных к эксплуатации неисправных очистных и водоохранных сооружений, газоочистного и пылеулавливающего оборудования и аппаратуры, а также к приемке в эксплуатацию новых и реконструированных промышленных предприятий, цехов, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов.

Г., работавший начальником цеха завода, был осужден по ч. 1 ст. J23 УК РСФСР (ч. 1 ст. 228 УК УССР) за то, что не осуществлял требуемого контроля за исправностью систем оборудования, из-за чего произошел сброс 300 кг вредных отходов в реки Рпень и Клязьму, что повлекло их загрязнение и могло причинить вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству и рыбным запасам. По делу было установлено, что одной из причин сброса отходов была неправильная с нарушениями проекта установка оборудования. Однако ни органы следствия, ни суд не приняли мер к привлечению к ответственности всех виновных в этом лиц [93,59]..

На необходимость обсуждения вопроса об ответственности всех лиц, виновных в нарушении законодательства, обеспечивающего здоровые условия естественной среды обитания людей, обращено внимание в п. 3.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. „О выполнении судами постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. „О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов" [93,18].

В практике возможны ситуации, когда должностные лица предприятий или организаций, выходя за пределы своих прав и полномочий, отдают подчиненным распоряжения о совершении действий, приводящих к загрязнению водоемов, почвы или воздуха, причиняющих существенный вред охраняемым законом и перечисленным в ч. 2 ст. 228 УК УССР интересам. В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР (п. 22) подчеркивается, что в подобных случаях должностные лица отвечают по совокупности преступлений (ст. 166 и ч. 2 ст. 228 УК СССР). Ответственность лиц, выполнивших такое распоряжение, наступает лишь при осознании ими незаконного его характера.

190

В качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 228' УК УССР выступают виновные лица (должностные и частные) из числа членов команд как советских, так и иностранных судов и иных плавучих средств, воздушных судов, платформ или других искусственных сооружений в море (п. б1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. „О выполнении судами постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. „О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов" [92,17]).

Среди частных лиц, могущих выступать в качестве субъектов преступного загрязнения моря, следует назвать иностранных граждан -г капитанов или руководителей уже перечисленных судов и объектов.

Для правильного и полного понимания объективных и субъективных признаков рассматриваемых составов преступлений важно отметить, что нарушения обязательных правил, о которых говорится в ст. ст. 227, 228, ч. 1 и ч. 2 ст. 2281 УК УССР, могут быть умышленными и неосторожными. Отношение же к наступившим последствиям - только неосторожное. При определении субъективной стороны состава преступления, обозначенного в ст. 227 УК УССР, необходимо иметь в виду, что наличие у виновного умысла на распространение эпидемии выходит за рамки данного состава. Подобное распространение с целью ослабления Советской власти образует состав диверсии (ст. 60 УК УССР). При отсутствии названной цели имеется преступление против личности либо покушение на совершение такого преступления.

Вопрос о форме вины при привлечении к ответственности за несообщение капитаном судна или другого плавучего средства администрации ближайшего советского порта сведения о готовящемся или произведенном вследствие крайней необходимости сбросе с этого судна или иного плавучего средства либо непредотвратимых потерях в пределах внутренних морских и территориальных вод СССР веществ, вредных для здоровья людей, решается неодинаково. Существует мнение, что непринятие необходимых мер предотвращения вредных для здоровья людей потерь возможно и по неосторожности [106, 705]. Это аргументируется тем, что, судя по диспозиции ч. 3 ст. 228' УК УССР, виновный пренебрегает определенными правилами предосторожности, т. е. должен был предвидеть возможность преступного результата. Представляется, что для ситуаций такого рода неосторожность все-таки должна быть исключенной, поскольку закон не содержит прямых указаний на эту форму вины.

191