С.В. Шенеберг. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОТБОРЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СУДЕ

Одним из главнейших преимуществ суда присяжных по сравнению с другими формами разрешения уголовных дел является достаточно высокий уровень его беспристрастности, продиктованный тем, что присяжные, не будучи профессиональными судьями, свободны от внутренних психологических установок, свойственных специалистам, над ними не тяготеет “груз прошлого”, одним из видов которого является взгляд на подсудимого как на преступника.

Вместе с тем на беспристрастность присяжных заседателей при разрешении конкретного уголовного дела все же могут влиять как внутренние (мировоззрен­ческие), так и внешние (например, сформировавшееся общественное мнение о виновности обвиняемого) факторы, которые мешают им непредвзято оценить исследуемые в судебном заседании обстоятельства дела.

Поэтому законодатель предусмотрел целый ряд процессуальных мер, обеспечивающих беспристрастность присяжного заседателя, значение которых особенно велико в современных российских условиях, когда эмоции населения взвинчены до предела экономическими трудностями и разгулом преступности.

Важное место среди них занимают меры, применяемые при отборе присяжных заседателей в суде, использование которых имеет цель - сформировать такую коллегию присяжных заседателей, которая была бы способна вынести справедливый вердикт.

Согласно ч. 7 ст. 80 закона РСФСР “О судопроизводстве РСФСР” в ходе отбора присяжных заседателей председательствующий в судебном заседании обязан освободить от участия в осуществлении правосудия по конкретному делу тех лиц, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, знания ими обстоятельств дела, подлежащего рассмотрению, из непроцессуальных источников или по иным причинам.

Незаконное воздействие может выразиться в угрозах, увещеваниях, попытках подкупа, обещаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Предвзятое мнение может сложиться в результате религиозных убеждений, политических взглядов, жизненного опыта, профессиональной или национальной принадлежности. Информированность присяжного заседателя о преступлении из непроцессуальных источников может быть основанием для его отвода в том случае, когда она способна повлиять на внутреннее убеждение и не ограничивается знанием общеизвестного факта совершения преступления.

Для объективного решения вопроса об освобождении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела законом предусмотрены следующие процессуально-правовые средства.

1. Наделение каждого из присяжных заседателей правом указать на уважительные причины, препятствующие ему исполнять обязанности присяжного, а также правом заявить самоотвод (ч. 5 ст. 438 УПК РСФСР).

2. Предоставление председательствующему судье права при отборе присяжных заседателей задавать им вопросы, предложенные в письменной форме прокурором, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, а также другие вопросы по своему усмотрению (ч. 5 ст. 438 УПК РСФСР).

3. Возложение на присяжного заседателя обязанности правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела, а также предоставлять иную необходимую информацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР). В случае неисполнения этой обязанности присяжный может быть подвергнут денежному взысканию.

Практика рассмотрения судами присяжных уголовных дел показала, что целесообразно задавать вопросы присяжному, касающиеся его социального положения, образования, рода деятельности, субъективных взглядов в целях выявления тех факторов, которые могут повлиять на внутреннее убеждение присяжного, а именно: не работал ли он в правоохранительных органах, велика ли степень его доверия им, не был ли он в прошлом жертвой какого-либо преступления.

Анализ ответов на эти и другие вопросы может привести к выводу о предвзятости присяжного заседателя, а, следовательно, о невозможности им объективно оценить обстоятельства дела.

Повышению уровня объективности присяжных заседателей способствует и предусмотренная ст. ст. 438-439 УПК РСФСР система отводов присяжных - как мотивированных, так и безмотивных.

Согласно ч. 7 ст. 438 УПК РСФСР “каждому из явившихся присяжных заседателей прокурором, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным статьями 59 и 60 УПК РСФСР”, то есть по мотивам личной заинтересованности присяжного заседателя в рассматриваемом деле и другим, предусмотренным данными статьями основаниям. В соответствии со ст. 61 УПК РСФСР такой отвод должен быть мотивированным.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением авторов, считающих, что присяжному заседателю может быть заявлен мотивированный отвод не только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 УПК РСФСР, но и по другим основаниям, например, по мотивам “недостижения возраста, неснятой судимости, признанной судом недееспособности” (ч. 2 ст. 80 закона РСФСР “О судоустройстве РСФСР”), поскольку лица, указанные в данной статье вообще не являются присяжными заседателями, не включаются в списки и вряд ли могут быть призваны в установленном Законом порядке к участию в рассмотрении дела.

На недопустимость заявления мотивированных отводов присяжным заседателям по иным основаниям, кроме как предусмотренным ст. ст. 59 и 60 УПК РСФСР, было указано в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных” от 20 декабря 1994 года.

Кроме возможности заявления мотивированного отвода присяжному заседателю, действующее законодательство (ст. 439 УПК РСФСР) наделяет государственного обвинителя, подсудимого и его защитника правом отвести присяжного безмотивно путем написания на билетах с указанием фамилий присяжных заседателей слова “отведен”, скрепляемого подписью. Установление ограниченного (не более двух) числа безмотивных отводов, которые может заявить прокурор, препятствует возможности подбора коллегии присяжных заседателей в интересах государственного обвинения.

Правом безмотивного отвода целесообразно пользоваться в том случае, когда у сторон имеются сомнения в беспристрастности присяжного заседателя, однако в силу каких-либо причин он не был освобожден председательствующим от участия в рассмотрении дела.

Кроме освобождения присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела и системы отводов присяжных, уголовно-процессуальный кодекс (ст. 441) допускает возможность роспуска уже сформированной коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей по заявлению сторон о тенденциозности. Основанием для этого является мнение государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подсудимого и его защитника о том, что сформированный состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт.

Необходимо отметить, что данное положение вызывает достаточное количество замечаний со стороны ученых-процессуалистов. Так, В.В.Ершов и Л.С.Хал­деев в статье “Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных” высказывают свое мнение о том, что при решении вопроса о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности, не ясно, какие критерии “объективности” должны быть взяты председательствующим судьей за основу.

С такой позицией можно согласиться, как и с тем, что действующее законодательство в целях обеспечения беспристрастности присяжных заседателей предоставляет председательствующему судье достаточно большой объем прав по освобождению и отстранению присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, объективность которых вызывает обоснованные сомнения (ст. 80 закона РСФСР “О судопроизводстве”, ст. 445 УПК РСФСР), однако не позволяет контролировать “объективность” самого судьи при использовании этих прав, поскольку в силу ст. 464 УПК РСФСР его действия не могут быть обжалованы и опротестованы в кассационную инстанцию.

Вероятно, что эти и другие проблемные вопросы, возникающие в связи с обеспечением беспристрастности присяжных заседателей, будут решаться по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

А со своей стороны, хотелось бы отметить, что те правовые средства, которые законодатель предусмотрел для формирования подлинно беспристрастного жюри присяжных, не должны использоваться сторонами и председательствующим судьей в своих “узкопроцессуальных” интересах с целью “подбора” такой коллегии присяжных, которая была бы выгодна для их позиции по делу. И хотя этот вопрос является, скорее, не правовым, а профессионально-этическим (для судьи, прокурора и адвоката), важно помнить, что “однородность” состава жюри может оказать существенное влияние на справедливость вердикта, а сам суд присяжных потеряет свое значение как “суд общественной совести” и выразитель правосознания всего общества.