И.С. HОЙ МЕТОД УГОЛОВНОГО ПРАВА

Среди общетеоретических проблем    советской    уголовно-

зовой науки менее всего разработан вопрос о ее основопо-

Щих понятиях: предмете и методе уголовного права. На-

щая статья посвящена рассмотрению своеобразия метода

"1 а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 20, с. 138. 2 Заказ 302

уголовно-правового регулирования в аспекте его спорных положений и продолжает исследование автором уголовно-правового отношения '.

Для определения самостоятельности уголовного права как одной из отраслей советского социалистического права недостаточно установления предмета его правового регулирования. В каждой отрасли права наряду со специфическим предметом отличительным признаком выступает и особый метод правового регулирования.

С. С. Алексеев пишет: «Каждая отрасль отличается своей юридической «самобытностью», юридическими особенностями, пронизывающими ее содержание, действие. Это юридическое своеобразие отрасли выражается, главным образом, в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основным непосредственным юридическим критерием разграничения отраслей права»2. Далее он указывает на те приемы юридического опосредствования общественных отношений, совокупность которых и образует метод правового регулирования. Опираясь на разработанные в общей теории права основные элементы метода правового регулирования, можно проанализировать специфические элементы уголовно-правового метода. Это прежде всего субъекты уголовно-правового отношения, которые находятся в состоянии власти и подчинения. Субъект уголовного правоотношения — суд — в одностороннем порядке применяет государственное принуждение к лицу, которое он признал виновным в совершении преступления. Применение этого принуждения судом допустимо только на основе и в пределах закона.

Особенность уголовно-правового    метода в том, что «уго-.. ловно-правовое отношение — это отношение власти, властеот-ношение, в нем государство осуществляет и   применяет принуждение к нарушившему закон лицу.   Поскольку это отношение выражено в законе, закреплено в норме права — это отношение есть тем самым правовое отношение, правоотноше-1 ние»3. Против признания уголовного правоотношения власте-

1 См.: Ной И. С. Уголовное правоотношение — одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан^--В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979, вып. 1, с 3—28.

s Алексеев- С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т ь

с. 134.     м

3 См.: Строго вич М. С. Курс советского уголовного процесса. ™ 1958, с. 48—49.

18

пением выступил Я. М. Брайнин: «Властеотношение, как шавоотношение, основано на законе, но правоотношением не гвляется в силу своего одностороннего характера. Важнейшей Le особенностью правоотношения является то, что оно всег-па явіяєтся отношением между конкретными лицами. При том участники правоотношения вправе требовать друг от друга определенного поведения. В этом смысле субъекты любого правоотношения выступают как полноправные субъекты прав, гарантируемых им законом»4.

Крайне ограничив роль субъектов уголовно-правового отношения, Я- М. Брайнин упростил и суть рассматриваемой проблемы. Один из субъектов уголовно-правовых отноше-ний —суд, наделенный государственной властью, вправе применять к другому субъекту этих отношений — лицу, признанному им виновным в совершении преступления, карательные санкции, чего наоборот, естественно, быть не может. Именно эта особенность уголовно-правового отношения делает его Бластеотношением, отличает от всех других существующих правоотношений, за исключением административно-правовых.

Рассматривая методы административно-правового регулирования, В. М. Манохин правильно отмечает: «Основным из них является метод власти — подчинения в его собственном смысле (или метод прямого распорядительства), при котором управленческие отношения строятся на подчинении одного участника другому (например, в применении мер дисциплинарной и административной ответственности, во многих управ-ленческо-хозяйственных отношениях) »5.

Правоотношения, не являющиеся по методу своего регулирования властеотношениями, строятся на совершенно иной основе, характеризуются юридическим равенством их участников, неподчинением одного другому. Таковы, например, гражданско-правовые отношения, субъекты которых наделены широкими возможностями выбора различных вариантов по-цения. Методом гражданско-правового регулирования, обе-Іечения общественных отношений служат не санкции, а приз-ние нарушенных прав, восстановление положения, сущест-эвавшего до нарушения права, и перечисление действий, на-

Іающих право; присуждение к исполнению обязанности в

Р а и н и н Я. M. Уголовная ответственность и ее основание в советом уголовном праве М., 1963, с. 22.

!97т! с35ТСК°е адМ1шист.Ратив'н°е    право/Под    ред. В   М. Манохина. М.,

2*

19

натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыска-ние с лица, нарушившего право, причиненных убытков (ст r Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 6 ГК РСФСР)6. Правильное определение метода правового регулирования соответствующих общественных-отношений позволяет понять структуру правоотношений, присущих конкретным отраслям советского права. Следовательно, установление специфики метода правового регулирования является основанием признания определенной совокупности правовых норм соответствующей отраслью советского социалистического права.

Это положение достаточно убедительно подтверждено цивилистами, добившимися значительно больших, чем криминалисты, успехов в теоретическом обосновании проблем своей науки.

Акцентируя внимание на том, что «по одному только предмету отрасль права определить нельзя, ибо он находится за пределами правовых норм, в то время как обособляются по отраслям именно юридические нормы, отличающиеся друг от друга своими особенностями и свойствами, которые и находят наиболее концентрированное выражение в методе регулирования» 7, авторы учебника по гражданскому праву показывают это на примере сопоставления имущественно-организационных отношений с имущественно-стоимостными. «Когда государство,— пишут они,— закрепляет основные и оборотные средства за образуемым им предприятием, то в возникшем имущественно-организационном отношении государство осуществляет функции власти, а предприятие находится в подчиненном ему положении. Но когда одно предприятие продает свою продукцию другому предприятию, то в возникшем имущественно-стоимостном отношении уже нет элемента власти и подчинения, и оба его участника находятся друг перед другом в положении равенства. И это отнюдь не случайно, а предопределено самим характером предмета в двух различных видах. правового регулирования. Организационная деятельность немыслима без подчинения организуемых организующему. По--этому организационно-имущественные отношения вызывают к жизни элементы власти и подчинения. Напротив, имущественно-стоимостные отношения именно в своем стоимостном каче-

6              См.: Советское гражданское право. М-, 1975,, т. 1, 13—14,

7              Советское гражданское право. Л., 1971, т. 1, с. 8.

20

стве не тов

могут быть реализованы при неравенстве их субъек-еоСслуЧае неравенства один из них мог бы обращаться к "-'row и с такими предписаниями, которые не мирятся с canin природою стоимости и   форм ее   проявления (возмезд-гть эквивалентность и т. д.). Но так как гражданское пра-меет дело с имущественно-стоимостными отношениями, то ^свойственный ему метод регулирования   выражается в равенстве участников гражданских правоотношений»8.

Однако если властеотношения, как убедительно показали авторы учебника гражданского права, исключили бы возможность существования гражданско-правовых отношений, то равенство участников уголовного правоотношения в такой же мере сделало бы невозможным существование уголовно-правовых отношений. Равенство субъектов последних исключает принудительную функцию суда в отношении лица, признанного им виновным в совершении преступления, более того, исключает саму возможность выступать в качестве суда над своим партнером по уголовно-правовым отношениям. Уже то, что один из участников уголовно-правового отношения выступает в качестве суда над другим, исключает постановку вопроса о равенстве его участников.

Гражданско-правовое отношение выражается в равенстве его участников, поэтому среди них не находится суд. Иное положение в уголовно-правовом отношении. Одна из важных особенностей метода регулирования в уголовном праве — возможность применения принудительных мер к лицам, нарушившим уголовный закон, и, таким образом, наличие в уголовном правоотношении властеотношения9. Но не только в этом заключается, говоря словами С. С. Алексеева, «юридическое своеобразие» советского социалистического уголовного права. Метод регулирования в уголовном праве отличается и рядом других юридических особенностей.

Уголовно-правовое отношение    возникает на основе уни-

льного юридического факта, имеющего сложный состав: со-

Іения преступления и вынесения судебного приговора. Та-

>азом, лишь совершение преступления    может поро-

юзникновение уголовно-правового отношения при усло-

состоявшегося судебного приговора.

Там же, с. 8—9.

урцов Н. А. Правоотношение и   ответственность в   совет-праве. Рязань, 1976, с. 28—37,

21

Эта особенность возникновения указанного отношения признается не всеми исследователями. Отсюда и мнение, что временем возникновения уголовно-правового отношения следует считать факт совершения преступления. В подтверждение - приводятся соображения о том, что лицо, совершившее преступление, сразу же ставит себя в определенные отношения с государством. Их суть — обязанность нести уголовную ответственность и соответственно — право (обязанность) государства на привлечение такого лица к ответственности. Конкретными юридическими последствиями совершения преступления называют также начало течения давностных сроков. Но это не доказательство существования, действия уголовно-правового отношения, а, напротив, регламентация условий, при которых возникновение уголовно-правового отношения исключается.

Юридическое-своеобразие уголовно-правового отношения состоит и в способе формирования содержания прав и обязанностей субъектов этих отношений. Прежде всего в основе возникновения уголовно-правового отношения лежит не административный акт, не соглашение сторон, а публичный характер уголовного преследования. Поэтому не допускается возможность исключения возникновения уголовно-правового отношения, например, путем соответствующего соглашения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим от этого преступления. Потерпевший может простить преступника, но это прощение юридического значения иметь не будет и служить основанием освобождения виновного лица от уголовной ответственности не может. В советском уголовно-процессуальном праве зависимость уголовного преследования от воли потерпевшего допускается лишь в исключительных случаях. К таким исключениям, согласно ст. 27 УПК РСФСР, относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 130 ч. 1 и 131 Уголовного кодекса РСФСР, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым, и дела о преступлениях, предусмотренных статьями 117 ч. 1 и 141 Уголовного кодекса РСФСР, возбуждаемые не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежащие. Однако, если такие дела приобретают особое общественное значение, они могут быть возбуждены прокурором и при отсутствии жалобы потерпевшего.

Другая особенность формирования содержания прав и обя-

22

занностей субъектов уголовно-правового отношения состоит в том, ч го оно непосредственно определяется нормами права на \ ровне закона. И, наконец, особенность метода регулирования в'уголовном праве заключается в специфическом характере юридических мер воздействия •— санкций и особой процедуре их применения 10. Такой процедурой выступает уголовно-процессуальное правоотношение.

'Своеобразие, самостоятельность отрасли права определяется также наличием обособленного, а в рассматриваемом случае и кодифицированного законодательства.

Установление понятия уголовного правоотношения позволяет уяснить предмет и метод уголовного права как одной из отраслей советского социалистического права, определить твердые рамки прав и обязанностей государства по отношению к лицу, совершившему преступление, и этого лица по отношению к государству, помогает ориентироваться в проблемах дальнейшего развития советского уголовного законодательства.

нов -

Для советского государства по самой его сущности исключается внесудебная   уголовная   репрессия. Если   недопустимость внесудебной уголовной репрессии    делает стабильным суд в качестве единственного субъекта, с которым для лица, свершившего преступление, возможно отношение, урегулиро-анное уголовным правом, то понятие самого субъекта — пар-•нера суда по уголовно-правовому отношению далеко не ста-'ильно. Функции уголовного права в этом отношении состоят в том, чтобы, учитывая многие меняющиеся факторы (политические, научные), определять именно тот возраст уголовной ответственности, который в наибольшей степени отвечает современным требованиям борьбы с преступностью. Выявление признаков, характеризующих преступника как субъекта уголовно-правового отношения, отнюдь не исчерпывается научно обоснованным определением возраста уголовной ответственности. Сюда входит и решение проблемы вменяемости, в том числе уменьшенной, и определение   признаков   специальных субъектов. Содержание уголовно-правового отношения, определение прав и обязанностей его участников'—также явление шамичное. Характер санкций за совершенное преступление влияет на содержание прав и обязанностей   участников уголовного правоотношения. Сами же   санкции уголовных зако-отнюдь не консервативный    элемент правовой нормы.

См.: Алексеев С. С.   Проблемы теории права,, т. 1, с. 133—135.

23

Это обстоятельство делает весьма изменчивым и характер правового статуса субъектов уголовного правоотношения. И, конечно, сама основа этих отношений — порождающие их юридические факты — меняется с изменением законодательства. От степени совершенства уголовного законодательства зависит, таким образом, и характер уголовного правоотношения, его способность как уголовного закона в действии осуществлять эффективную борьбу с преступностью. Реальное уголовное правоотношение — это практика применения уголовного закона в суде.

Дефекты уголовно-правовой нормы могут выражаться прежде всего в ошибках при решении вопроса о том, какие деяния подлежат криминализации. В этом случае качественно не обеспечена фактологическая сторона уголовно-правового отношения, то есть определение того, какие юридические факты порождают уголовное правоотношение. Подобного рода ошибки приводят к тому, что действующее законодательство либо вообще не применяется, либо применяется крайне ограниченно. В докладе на XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев, обратив внимание на необходимость точного и неуклонного осуществления законов, отметил: «Ведь любой закон живет только тогда, когда он выполняется, — выполняется всеми и повсеместно»11. Проанализировать причины неисполнения законов — одна из важнейших задач юридической науки.

К сожалению, и социальной необоснованностью некоторых уголовно-правовых норм объясняется тот факт, что деяние, криминализированное уголовным законом, не воспринимается правоприменительными органами как обстоятельство, достаточное для рассмотрения^ вопроса о возможности возникновения уголовно-правового отношения. Юридические факты — совершенные преступления, не приводящие к возникновению уголовного правоотношения, — не такое уж редкое в нашей общественной жизни явление..

И. И. Горелик и И. С. Тишкевич специально обратили внимание на «бездействующие статьи действующего кодекса». Ими установлено, что в 1961 —1974 гг. по некоторым статьям УК БССР вообще не было случаев осуждения 12. Это статьи,

11            См.: Правда, 1981, 24 февр.

12            См.: Горелик И. И., Тишкевич И. С. Вопросы уголовного пра

ва  (особенной части) в практике   Верховного Суда   БССР. Минск, 1976,

с. 30-32.

24

предусматривающие уголовную ответственность за деяния, которые не встречаются в жизни нашего современного общества. Применение ряда других статей имело место не более одного раза в 13 лет. Но, видимо, главная проблема в другом. Почему не применяются (и не так уж редко) определенные статьи Уголовного кодекса, хотя предусмотренные ими деяния не только имеют место, но и встречаются сравнительно часто?

Так, за выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции по ст. 149 УК БССР за рассматриваемый И. И. Гореликом и И. С. Тишкевичем тринадцатилетний период (19G1—1974 гг.) в год осуждался в среднем один человек 13. В этой связи авторы указывают, что в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции» говорится: «Выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции наносит ущерб социалистической экономике и интересам потребителей. Решительная борьба с преступным выпуском таких изделий является одной из важнейших задач судебных органов». Далее они замечают: «Однако судебные органы могут решать эту задачу, только если на их рассмотрение будут поступать соответствующие уголовные дела. А в' БССР в 1962, 1,965—1970, 1973 годах они не поступали, а в остальные годы было всего несколько дел». Объяснять причину такого явления авторы не стали, ограничившись замечанием: «Верховному Суду БССР следовало бы изучить причины бездействия статей УК, которые должны действовать» и.

Очевидно, практическое неприменение закона об уголовной ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции — явление, характерное не только для Белоруссии. Подобное наблюдается и в других регионах страны. Это можно объяснить несовершенством самого уголовного закона. Уголовно-правовая ответственность за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции была установлена в нашей стране в начале 40-х годов. Недоброкачественной считается продукция с дефектами, которые делают невозможным использование ее по назначению. История десятилетий уголовно-право-

13 См. там же, с. 31. 4 Там же, с. 35,

25

вой борьбы с-выпуском недоброкачественной продукции свидетельствует о совершенной ее неэффективности. Еще УК РСФСР 1922 года предусматривал ответственность за ухудшение качества выпускаемой продукции в случае, если оно было следствием бесхозяйственного ведения дела. Однако, «в судебной практике того периода не было случаев привлечения к уголовной ответственности за однократный выпуск недоброкачественной продукции» IS. Ответственность за выпуск недоброкачественной продукции устанавливал и УК РСФСР 1926 года. Согласно ст. 128 выпуск недоброкачественной продукции влек уголовную ответственность при условии, если его результатом было причинение невозместимого материального ущерба. Но и при наличии таких ограничений ответственности «в судебной практике фактически не встречались уголовные дела о выпуске недоброкачественной продукции» 16.

Довольно высокая степень общественной опасности выпуска недоброкачественной продукции и неэффективность существовавшего по этому вопросу уголовного законодательства были причиной того, что с ноября 1929 по июль 1940 г. законодатель трижды принимал закон об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции.

23 ноября 1929 г. было издано постановление ЦИК и СНК СССР «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции й за несоблюдение стандартов» 17, в соответствии с которым за массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции из промышленных и торговых предприятий устанавливалась ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительно-трудовых работ на срок до одного года. Но проблема борьбы с выпуском недоброкачественной продукции не была решена. 8 декабря 1933 г. было принято новое постановление ЦИК и СНК СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции», предусматривавшее, что управляющие трестами, директора 'предприятий и лица административно-технического персонала, виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции, подлежат уголовной ответственности с применением судебной репрессии в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет18. Однако и после'этого по-

15            См.: Курс советского уголовного права. М., 1971, т 5, с 412. .

16            Там же, с. 420.

17            СЗ СССР, 1930, № 2, ст. 9.

18            См.: СЗ СССР, 1933, № 73, ст. 442.

26

ложение не изменилось к лучшему. Состоявшийся в марте *1939 г. XVIII съезд В1<П(б) уделил особое внимание борьбе за дальнейшее повышение качества выпускаемой продукции.

10 июля 1940 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями»19. Сузив круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, этот Указ установил суровое наказание в виде тюремного заключения сроком от пяти до восьми, лет. Выпуск же такой продукции был оценен «противогосударственным преступлением, равносильным вредительству». Но и этот Указ не решил проблемы. Более того, как и все предшествующее уголовное законодательство об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, он не получил практического применения.

«Изучение судебной практики по применению Указа от ІО июля 1940, года показывает, что оценка Указом выпуска недоброкачественной продукции как равнозначного вредительству и весьма суровая санкция привели к тому, что суды редко применяли к виновным (особенно в последние годы) меры уголовного наказания, а передавали материалы о виновных соответствующим организациям и лицам для общественного или дисциплинарного воздействия»20.

Экскурс в историю уголовно-правовой борьбы с выпуском недоброкачественной продукции показывает огромное значение в эффективной борьбе с определенными явлениями не столько самого факта наличия уголовного закона, сколько функционирования на его основе соответствующего правоотношения. Без уголовного правоотношения практическая значимость уголовного закона крайне ограниченна. Следовательно, какое бы то ни было отождествление рассматриваемых понятий, признание функционирования уголовно-правового отношения уже с того момента, когда совершено деяние, оцененное уголовным законом как преступное, не связано с реальной жизнью, схоластично в своей сущности.

Рассматривая причины бездействия многих статей уголовного кодекса в связи с уголовно-правовыми отношениями, нетрудно увидеть, насколько важно в механизме уголовно-правового регулирования то, что выдвигается в качестве юридического факта, порождающего правоотношение. Именно от

" Ведомости Верховного Єовета СССР, 1940, № 23. Курс советского уголовного права, т. 5, с. 420,

27

того, насколько научно обоснованна криминализация тех или иных явлений, во многом зависит жизненность уголовного закона. «Заквашенное» на недоброкачественном материале уголовное правоотношение не может, за отдельными исключениями, существовать как нормально функционирующая система.

Следовательно, решая вопрос об издании того или иного уголовного закона, законодатель должен предвидеть реальность того правоотношения, породить которое он стремится. Проблема криминализации соответствующих деяний — одна из важнейших и сложнейших в законодательной деятельности. Только четкое ^представление о качественной природе определенного нежелательного поведения людей может определить разумность использования в борьбе с ними уголовного законодательства. Запреты и санкции уголовного законодательства отнюдь не всесильны. В. Л. Каминская верно замечает: «Не со всяким общественно опасным явлением можно бороться путем уголовно-правового запрета и угрозы наказания»21.- Права она и в том, что «наука не построила еще достаточно четкой системы критериев, определяющих, что «противопоказанно» включать в сферу борьбы средствами уголовного и процессуального права»22.

Очевидно, важным этапом на пути методологического решения задачи выявления критериев криминализации соответствующих деяний и является разработка проблемы уголовного правоотношения. На успех здесь можно рассчитывать лишь тогда, когда уголовное правоотношение будет рассматриваться не только как понятие сугубо юридическое, но и в аспекте . социологическим. Специфика уголовного правоотношения как раз и состоит в том, что эти отношения в совершенно конкретных исторических условиях объективно требуют «юридически своеобразной правовой регламентации, и прежде всего регламентации при помощи особого метода»23.

В свою рчередь, именно те отношения, которые, будучи урегулированы нормами уголовного права, образуют уголовно-правовые отношения, составляют предмет уголовного права как самостоятельной отрасли права. И здесь прежде всего имеется в виду определение деяний, квалифицируемых как

21            Каминская В. И. Теоретические проблемы социальной обуслов

ленности и эффективности уголовного правосудия.— В кн.: Эффективность

применения уголовного закона. М., 1973, с. 60.

22            Там же.

23            Алексеев С. С. Проблемы теории права,, т. 1, с. 136.

28

преступные и поэтому выступающих в качестве юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения.

Таким образом, метод уголовно-правового регулирования определяется своеобразием общественных отношений, образу-щих предмет уголовного права.