1 ТВОРЧЕСТВО

1. В законодательстве большинства стран социа-

лизма (в том числе и Союза ССР) прямо не упоминается

о творческой деятельности как о признаке, непременно

характеризующем предмет авторского права. Исключе-

ние составляют законы Народной Республики Болгарии

и Чехословацкой Социалистической Республики. (*1). То же

самое может быть сказано о законодательстве социали-

стических стран в области изобретательства, (*2), хотя у нас

и в некоторых других социалистических странах, напри-

мер в ГДР, практика применения норм изобретатель-

ского права целиком построена на понятии творчества.

Иначе обстоит дело в теории социалистического ав-

торского и изобретательского права, где творческой дея-

тельности лица придается решающее значение, обус-

ловливающее возникновение авторских прав (художника,

ученого, изобретателя и рационализатора). В доказа-

тельство этого положения достаточно сослаться насле-

дующие литературные источники.

Так, Б. С. Мартынов пишет: <В самом выражении

<авторское произведение> содержится указание на то,

что данная деятельность имеет творческий характер, т. е.

направлена на создание нового>. (*3).

По мнению А. И. Ваксберга, произведение науки, ис-

кусства и литературы может быть объектом авторского

(**1) См. об этом В. И. Серебровский, Вопросы советского

авторского права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 38.

(**2) Только в постановлении Совета Министров Народной Респуб-

лики Болгарии от 18 ноября 1954 г. изобретение характеризуется

как творческое решение технической задачи, а в п. 17 Поло-

жения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предло-

жениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР

от 24 апреля 1959 г., эти объекты характеризуются как результат

творчества.

(**3) Б.С.Мартынов, Права авторства в СССР, <Ученые тру-

ды ВИЮН>, вып. IX, М., 1947, стр. 136.

-9-

права, если оно является результатом творческой

работы. (*1). Л. М. Азов, касаясь авторского права перевод-

чика, выводит это право из творческого характера труда

переводчика. (*2).

В монографии М. В. Гордона, посвященной советско-

му авторскому праву, предмет авторского права харак-

теризуется <не только внешними признаками  (готовое

произведение), но и теми процессами, в результате кото-

рых такое произведение появилось на свет. Авторского

права не может быть, - заявляет М. В. Гордон, - если

не возникло или не возникает произведение, как резуль-

тат творческой деятельности определенного автора>.

Таким образом, М. В. Гордон особенно подчеркивает

субъективную сторону - процесс создания произведе-

ния - в качестве условия признания авторства. Объект

авторского права <может быть характеризован только

как результат творчества, а не как простой предмет ма-

териального мира>, - разъясняет свою мысль М. В.

Гордон. (*3).

Очень последовательно проводится критерий творче-

ства для отграничения объектов авторского права от

смежных явлений Н. А. Райгородским. (*4).

В монографическом разделе курса советского граж-

данского права <Авторское право> субъект авторского

права характеризуется как <лицо, своим творческим

трудом создавшее произведение науки, литературы или

искусства>  (*5) (разрядка моя.-В. И.).

Но особенно большое внимание проблеме творчества

в советском авторском праве уделил В. И. Серебровский.

Рассматривая признаки объекта авторского права, В.И.

Серебровский прежде всего характеризует этот объект

с точки зрения субъ.ективной деятельности автора: <Объ-

ектом авторского права является продукт духовного

(**1) См. Д. И. Ваксберг, Некоторые вопросы советского автор-

ского права, <Советское государство и право> 1954 г. № 8, стр. 42.

(**2) См. Л.М. Азов, Правовые вопросы литературного перевода,

<Советское государство и право> 1954 г. № 8, стр. 99-100.

(**3) М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат,

1955, стр. 57 и 58.

(**4) См. Н. А. Райгородский. Авторское право на кинемато-

графическое произведение, изд-во ЛГУ, 1958.

(**5) Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Авторское право,

Госюриздат, 1957, стр. 65.

-10-

творчества данного лица, т. е. созданное им произведе-

ние> (*1). Следуя изложенному взгляду В. И.Серебровско-

го для отнесения результата духовной деятельности

человека к числу объектов авторского права, мы долж-

ны признать за этой субъективной деятельностью твор-

ческий характер. Так как закон не указывает, что сле-

дует понимать под <произведением>, то <задача дать

определение понятия произведения падает... на долю нау-

ки гражданского права>. (*2).

Пользуясь понятием творчества для отграничения

объектов авторского права от смежных объектов, не во-

влеченных в сферу авторского права, В. И. Серебров-

ский признает, <что, хотя в советском законодательстве

признак  <творчества> и не нашел своего прямого  выраже-

ния, но тем не менее он имеет весьма существенное зна-

чение для применения к данному объекту норм авторско-

го права>. (*3).

И в литературе стран народной демократии мы встре-

чаем такой же взгляд на значение понятия творчества

для теории и практики авторского права. Е. Kammel

определяет объект авторского права как продукт, твор-

ческой деятельности автора. (*4). Те же мысли высказывает

G. Munzer, усматривающий единственный правовой

критерий для отграничения объектов авторского права

от созданий, не подпадающих под действие норм автор-

ского права, в творческом характере произведения. (*5).

Мы видим, таким образом, что творческая деятель-

ность автора рассматривается в теории советского граж-

данского права как юридический факт, порождающий

(**1) В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского

права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 30-38.

(**2) Там же, стр. 31.

(**3) В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского

права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 38. Столь же последовательно

В. И. Серебровский проводит идею творчества при анализе прав

авторов научных открытий (В. И. Серебровский, Научное от-

крытие как объект права, <Советское государство и право> 1959 г..

№ 3, а также <Правовая охрана научных открытий в СССР>, М.,

1960, стр. 34).

(**4) См. E. Kaemmel, Das geltendeе Urheber-und Verlagsrecht der

Deuschen Demokratishen Republik, Leipzig,  1956. s .113-114.

(**5) См. Dr. Georg Munzer, Berlin, Bemerkungen zum Urhe-

berrecht. <Erfindungs-und Vorschlagswesen>,  1958, № 7, s 148; см.

также его статью <Urheber und Gesellschaft...> в том же журнале,

1959, № 4, 577.

-11-

при известных условиях авторское право. Не учитывая

критерия творчества, судья или эксперт не будут в со-

стоянии решать чисто практические вопросы и споры,

возникающие в связи с созданием произведений науки,

литературы, искусства, о наличии плагиата, о правовой

охране подстрочного перевода, компилятивных сочине-

ний, о соавторстве. Такие вопросы приобретают особое

значение в связи с зарождением нового правового ин-

ститута - авторского права исполнителей чужого про-

изведения (дирижеры, солисты). Все это означает, что

без критерия, определяющего творческий характер про-

изведения, мы не в состоянии решать вопросы, связан-

ные с защитой авторских прав, идет ли при этом речь о

практике судебных органов либо деятельности иных го-

сударственных или общественных организаций.

Что судебная практика при решении споров об ав-

торском праве не может обойтись без обсуждения твор-

ческого характера деятельности предполагаемого автора,

доказывают определения Судебных коллегий Верховно-

го Суда РСФСР и Верховного Суда СССР по ряду граж-

данских дел. Так, например, при рассмотрении спора по

поводу использования рисунков декораций и костюмов

художника Ф, для репродукции в виде художественных

открыток Судебная коллегия <по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР руководствовалась, в частно-

сти, тем, что создание открыток <произошло при твор-

ческом участии художника Ф.> (*1) (разрядка моя.-

В. И.).

Разрешая споры об авторском праве, возникающие в

результате оркестровки или восстановления оригиналь-

ного текста чужого музыкального произведения, Судеб-

ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

СССР исходила из наличия или отсутствия в деятельно-

сти лица, претендующего на авторское право, элементов

творчества. (*2).

В определении Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда СССР от 20 августа 1940 г. тех-

нической работе, не подпадающей под действие закона

об авторском праве, противопоставляется в качестве объ-

(**1) <Авторское право на литературные произведения>, Госюриз-

дат, 1953, стр. 28 и 32.

(**2) См. примеры, приведенные в монографии Б. С. Антимонова и

Б. А. Флейшиц <Авторское право>, Госюриздат, 1957, стр. 88.

-12-

екта авторского права работа творческого характера. (*1).

В определениях по аналогичным делам Судебная колле-

гия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР

прибегала к такому юридическому критерию, как <само-

стоятельный труд>, <самостоятельное произведение>, на-

ряду с <творческим характером работы>. (*2). Того же взгля-

да на роль творчества в деятельности автора придержи-

ваетя и Судебная коллегия по гражданским делам Вер-

ховного Суда УССР, считающая, что соавторство на про-

изведение литературы предполагает творческое

участие в его создании: одного лишь замысла произведе-

ния, инициативы в его написании и даже устных расска-

зов о содержании будущего произведения для этого недо-

статочно. (*3).

Не иначе обстоит дело и в праве изобретательском.

В Положении об открытиях, изобретениях и рационализа-

торских предложениях от 24 апреля 1959 г. (пп. 9 и 17)

творческой деятельности изобретателя и рационали-

затора противопоставлена техническая помощь, оказы-

ваемая ему другими лицами (например, разработка

чертежа, изготовление образца, составление расчетов,

эксперименты и т. п.). (*4). Ссылка на техническое

творчество содержалась и в п. 19 ранее действовав-

шей Инструкции о вознаграждении за изобретения, тех-

нические усовершенствования и рационализаторские

1 предложения, утвержденной СНК СССР 27 ноября

1942 г.

Судебная практика по спорам изобретателей тоже

не может обойтись без <критерия творчества>.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Вер-

ховного Суда СССР в одном из своих определений ука-

зала: <При новом рассмотрении дела суду следует уста-

новить, кто из истцов, в какой мере принимал творче-

ское участие в изобретении новой машины...> (*5) (раз-

рядка моя. -В. И.).

(**1) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос-

юриздат, 1953, стр. 32-33.

(**2) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос-

юриздат, 1953, стр. 37.

(**3) См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1959 г. № 1, стр. 46.

(**4) О значении творчества для понимания природы изобретений

и рационализаторских предложений см. В. А. Рясенцев, Совет-

ское изобретательское право. Учебное пособие, М., 1961, стр. 26.

(**5) <Судебная практика> 1952 г. № 5, стр. 41.

-13-

Рассматривая спор о соавторстве, возникший между

сотрудниками лаборатории ЦНИИ ЧЕРМЕТ по поводу

изобретения нового вида смазки для волочения прово-

локи, Московский городской суд признал соавторами

только тех сотрудников лаборатории, которые участво-

вали в творческой работе по созданию смазки, от-

клонив притязания тех, кто ограничился общим руковод-

ством работой, подписанием отчетов и т. п. Это решение

было оставлено без изменения Судебной коллегией по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР. (*1).

Все, что сказано выше о понятии творчества как о

критерии для определения авторства, для характеристи-

ки объекта авторского права, убедительно свидетельст-

вует о том, что теория и практика авторского и изобре-

тательского права не могут обойтись без научного иссле-

дования понятия творчества, что отсутствие подобною

исследования и научного представления о творчестве де-

лает туманными и спорными аргументацию экспертов и

мотивы судебных решений. Как же в настоящее время

обстоит дело с исследованием понятия творчества?

2. Маркс считал труд, производительную

деятельность рабочего творческой силой,

<благодаря которой рабочий не только возмещает по-

требленную им стоимость, но и придает накопленному

труду большую стоимость, чем этот труд имел прежде>.

Таким образом, творчество выступает в качестве пер-

воначальной материальной силы, которая умножа-

ет богатства и ценности. Эту творческую силу рабочего

Маркс называет также воспроизводительной

благородной силой. (*2).

В другой работе Маркс и Энгельс называют произ-

водственную, чувственную деятельность людей чувст-

венным творчеством, которое <служит основой

всего чувственного мира>. (*3).

Но человек производит и, следовательно, творит не

только материальные предметы, он производит, созда-

ет идеи. <Производство идей, представлений, сознания

(**1) См. <Советская юстиция> 1958 г. № 9, стр. 81.

(**2) См. К. Марк с. Наемный труд и капитал, К.Маркс и

Ф. Энгельс, соч., т. V, Госиздат, 1929, стр. 431.

(**3) К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология. Соч., т. IV,

Партиздат, 1933, стр. 34.

-14-

первоначально непосредственно вплетено в материаль-

ную деятельность и в материальное общение людей...>.

<Люди являются производителями  своих представлений,

идей...>. (*1). Таким образом, кроме творчества чувственно-

го, существует творчество нечувственное.

Как и материальные предметы, идеи, будучи, однаж-

ды произведены, воспроизводятся людьми из поколения

в поколение. Этому воспроизводству идей проти-

вопоставляется их первоначальное создание как <ори-

гинальное производство>, требующее значи-

тельно больше рабочего времени, чем воспроизводство:

<...школьник может выучить теорему о биноме в течение

одного часа>, хотя создавалась она несравненно доль-

ше. Науку - продукт умственного труда - Маркс рас-

сматривает как оригинальное производство. (*2).

Как и всякая умственная деятельность, нечувствен-

ное творчество должно иметь свою причину. Что же со-

ставляет его первичное движущее начало?

На это Маркс отвечает так. Жизнь человека невоз-

можна без производства средств для удовлетворения

потребности в жилище, еде, одежде и пр. Создание этих

средств и есть первое историческое дело человека. (*3).

Но когда первая потребность удовлетворена, то сама

она - <действие удовлетворения и уже приобретенное

орудие удовлетворения ведут к новым потребностям...>. (*4).

Мышление человека развивалось в процессе его тру-

довой, производственной деятельности. Энгельс убеди-

тельно показал, что труд развивал мозг человека, вос-

питывал его мышление, толкая человека на открытие

новых, неизвестных ему свойств явлений природы и их

законов. Общественный производственный процесс за-

ставлял человека заниматься изучением, познаванием

природы. Интеллект человека обогащался новыми ощу-

щениями, восприятиями и представлениями, на почве

которых он создавал новые понятия. Изменчивые ус-

(**1) К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, Соч.,

т. IV, Партиздат, 1933, стр. 16.

(**2) См. К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. 1, Соцэк-

гиз, 1931, стр. 187.

(**3) См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, Соч.,

т. IV, Партиздат, 1933, стр. 18.

(**4) Там же.

-15-

ловия, в которых протекала жизнь и производственная

деятельность человека, заставляли его органическую

систему приспосабливаться к этим меняющимся услови-

ям, приводили к <непрерывному уравновешиванию этой

системы с внешней средой>. (*1). Вследствие этого у челове-

ка естественным образом возникали новые физические

потребности. Если для их удовлетворения в распоряже-

нии человека не было готовых средств, он пользовался

приобретенным знанием природы, чтобы создавать,

изобретать необходимые ему средства. В этом марк-

систском объяснении исторического развития мышления,

познания, являющегося следствием общественной про-

изводственной деятельности человеку, развития его ма-

териальных потребностей, раскрывается тайна творче-

ства и происхождения открытий и изобретений.

Еще раньше, чем развилась сознательная трудовая

деятельность человека, когда его действия по добыванию

пищи, сооружению жилья и т. п. носили, выражаясь сло-

вами Маркса, животнообразный, инстинктивный харак-

тер, (*2), человек должен был совершать в основном два ви-

да действий: разделять на части единое (отделять плоды

от дерева, ломать деревья, дробить камни, разрывать

убитое животное и т. п.) или соединять части в единое

целое (держать дубину, превращая ее в продолжение

своей руки, сооружать жилье и т. п.). В природе чело-

век наблюдал те же основные процессы: разделение и

соединение. (*3). Бесчисленные наблюдения этих процессов

в природе и в собственной деятельности должны были,

отражаясь в мозгу человека, образовать в результате

длительного развития такие функции мозга, как анализ

(разделение) и синтез (соединение).

Эти <основные процессы нашей умственной работы> (*4)

должны были развиться у человека в результате отра-

жения в его голове основных процессов деятельности

природы, у которой человек учился.

(**1) И. П. Павлов, Условный рефлекс, изд-во АМН СССР, 1952,

стр. 26.                     -

(**2) См. К.Маркс, Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1949, стр. 185.

(**3) См. там же, стр. 49 - <Человек в своем производстве может

действовать лишь так, как действует сама природа, т, е. может из-

менять лишь формы веществ>.

(**4) И. П. Павлов, Условный рефлекс, изд-во АМН СССР, 1952.

стр. 39.

-16-

Зная способность человеческого мозга развиваться,

отражать внешний мир, можно ли сомневаться в том,

что, разделяя и соединяя сперва стихийно, как сама при-

рода, человек со временем стал производить разделение

и соединение в уме, создавая образ будущего действия.

Таким образом, для разрешения познавательных и

практических задач, выдвигаемых необходимостью удов-

летворения развивающихся в процессе труда матери-

альных (а позднее и духовных) потребностей, человек

на известной ступени своего развития стал пользоваться

анализом и синтезом. Наблюдая природу в борьбе с

ней и обогащая свой опыт, изменяя природу и приспо-

сабливая ее к своим потребностям, человек создавал не

только новые средства производства, но и новые средст-

ва познания. Изменения мозга, вызываемые воздействием

трудового общения между людьми и отношением чело-

века к природе, привели на определенной ступени умст-

венного развития к образованию специальных орудий

познания - понятий. Понятие - это важнейшее орудие

познания.

Таким образом, практика, рост материальных и ду-

ховных потребностей человека лежат в основе истории

творчеству. Его истоком является, по выражению Марк-

са, <чувственное творчество людей>.

С чего оно начинается?

Начинается оно (на более развитой стадии созна-

тельной жизни человека) с создания идеи, отражающей

будущий результат труда. Маркс показал этот генезис

творения человека в известном сравнении архитектора с

пчелой.  (*1). Таким образом, сущность технического творче-

ства, лежащего в начале и в основе технического прог-

ресса, заключается, следуя Марксу, в создании но-

вой идеи, предвосхищающей в идеальной форме ре-

зультат трудового процесса человека.

Но как возможно создание идей?

Не иначе, чем любое создание в природе; путем раз-

деления и соединения, но только силою абстракции.

(**1) См. К. Маркс, Капитал, т. 1, 1950, стр. 185 (<...самый плохой

архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем,

что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей

голове. В конце процесса труда получается результат, который уже

в начале процесса имелся в представлении работника, т. е, иде-

ально>).

-17-

В качестве операций человеческой мысли естественные

процессы разделения и соединения получили название

анализа и синтеза. Человек творит потому, что в процес-

се исторического развития и производственной практики,

учась у природы и подражая ее процессам, он научился

разделять единое и соединять раздельное как в практике,

так и в мышлении. (*1).

Можно найти такие элементарные творческие акты,

которые являются одновременно элементарными мате-

риальными, физиологическими актами. Первый человек,

который создал грубый топор путем придания камню

острой формы, (*2), совершил одновременно и материальный

и творческий акт, непосредственно вплетая

последний  в свою  материальную  дея-

тельность. Соединив впервые палку с острым нако-

нечником, он поднялся ступенью выше, проявив извест-

ную степень абстрактного мышления. Поскольку анализ

и синтез это <основные процессы нашей умственной ра-

боты>, (*3), лежащие в основе не только умственной работы

Ньютона, создателя известного бинома, но и школьника,

изучающего этот бином, то разница между оригиналь-

ным производством идеи (творчеством) и ее воспроиз-

водством заключается только в том, что воспроизводст-

во осуществляется по готовым образцам, которые были

ранее созданы в процессе оригинального производства.

Мы говорили до сих пор о техническом творчестве,

которое исторически предшествует, по всей вероятности,

другим видам творчества. Но те же принципиальные

(**1) См. А. Г. Спиркин, Формирование абстрактного мышления

на ранних ступенях развития человека, <Вопросы философии>

1954 г. №5 стр. 54 <Мысленный анализ является воспроизведе-

нием практического анализа. Будучи результатом практического

анализа умственный анализ явился впоследствии его необходимой

предпосылкой>. То же самое говорит Спиркин и о синтезе). Те же

мысли высказаны М. К. Мамардашвили в статье <Процессы

анализа и синтеза> (<Вопросы философии> 1958 г.№ 2. стр. 51-54).

См. также <Диалектический материализм>. Госполитиздат, 1959,

стр. 391.

(**2) О <подражательном творчестве> см. в статье В.М. Бехтерева

<О творчестве с рефлексологической точки зрения> (приложение к

книге проф. С. О. Грузенберга <Гений и творчество>, Ленинград,

1924).

(**3) И. П. Павлов, Условный рефлекс, изд-во АМН СССР, 1952,

стр. 39.

-18-

положения верны и для научного творчества, без которо-

го в наше время невозможен технический прогресс.

Выше уже было сказано, что Маркс рассматривает

науку как оригинальное производство идей. Такое пони-

мание науки предполагает творческий, созидательный

характер научной деятельности, и, так как наука непо-

средственно не создает материальных предметов, то про-

дуктом ее созидательного процесса являются идеи.

Анализ и синтез, будучи, с одной стороны, биохими-

ческими процессами в мозгу человека, являются, с дру-

гой стороны, логической формой творчества и лежат в

основе не только технического или научного творчества,

но также и художественного. Общепризнано, что без

выделения типичных черт людей и без обобщения этих

черт невозможно создание в литературе художественно-

го образа человека. Без выделения и комбинирования

элементарных частей не создаются ни  научная теория, ни

изобретение, ни математическая формула, ни стихотворе-

ние, ни портрет, ни мелодия, ни роман. (*1). Иначе говоря,

без анализа и синтеза не может быть решена ни одна

познавательная, художественная или техническая задача.

3. Имеет ли сказанное выше о творчестве правовое

значение? Безусловно, имеет. Ведь авторские правоотно-

шения возникают только в связи с созданием продуктов

творческой деятельности. Цивилист или судья не

смогут, разбирая спор об авторстве, решить вопрос, яв-

ляется ли, например, ведомственная инструкция или де-

ловой отчет предприятия (подробнее об этих спорах см.

на стр. 115-118) объектам авторского права или всего

лишь продуктом технической работы, если в их распоря-

жении не будет правового критерия, позволяющего от-

граничить творческую деятельность от технической.

Можно, конечно, передать решение вопроса о творче-

ском характере объекта спора на заключение эксперта,

но сможет ли суд самостоятельно оценить и проверить

это заключение, не располагая для этого правовыми

средствами? Анализ понятия творчества с марксистско-

ленинских философских позиций облегчит юристу воз-

можность разобраться в спорах об авторстве, плагиате

(**1) См. названную статью В. М. Бехтерева, а также проф. С. М.

Василейский, Психология технического изобретательства, авто-

реферат докторской диссертации, Горький, 1952, стр. 21.

-19-

и др. Этот анализ поможет судье, эксперту, адвокату

найти ответ на вопрос, имеем ли мы дело с обществен-

ными явлениями, подпадающими под действие автор-

ского права, какие нормы какой отрасли права должны

быть применены при рассмотрении конкретного спора.

4. Краткое рассмотрение проблемы творчества при-

водит нас к выводу, имеющему большое значение для

теории авторского и изобретательского права: правовым

критерием для отграничения авторской деятельности в

литературе, науке, искусстве и технике от смежных ви-

дов интеллектуальной работы является аналитико-син-

тетический характер умственной деятельности, имеющий

своим результатом создание новых идей, образов, по-

нятий, суждений, силлогизмов или новой комбинации

известных идей, образов, понятий.

-20-