§52 Шаткость разговорного и литературного словоупотребления

Без сомнения, обычное воззрение включает в область права большее число явлений, нежели то, которое может быть подве­дено под наше определение. Так, многим международным отно­шениям придается юридический характер и они относятся к меж­дународному праву, хотя и не сопровождаются организованной защитой. Точно также ряд отношений, наблюдаемых в частной и государственной сферах первоначального периода, не обладает такой защитой, но включается в область права. Когда говорят об обычном праве, тогда часто причисляют сюда все вообще обычаи

119

С А. Муромцев

Определение и основное разделение права

Определение, права

касательно данного предмета без отношения к тому, в каких формах выражается их принудительная сила.  Но это несовпадение обычного понятия о праве с нашим понятием о нем, не имеет ни­какого опасного значения для этого последнего. Ни литератур­ное, ни тем более, простое разговорное значение слова «право» не обладает каким-либо абсолютно-внушительным авторитетом. Обыденное мировоззрение употребляет это слово в таком ши­роком смысле, неприложимость которого для наших целей не тре­бует никаких серьезных пояснений. Во всех почти случаях, где речь идет о принадлежащих кому-либо претензиях, которые представляются почему-нибудь справедливыми, — будет ли ос­нование их заключаться в государственных законах, или в обы­чаях, или в моральных взглядах данного общества, или даже в простых приличиях, — обыденное воззрение не затрудняется говорить о правах. Мы слышим о праве на вещь, равно как о праве на благодарность или на получение визита. Литературное словоупотребление, руководимое стремлением ограничиться об­ластью права в юридическом смысле, заслуживает, конечно, не­сравненно большего внимания. Но мы могли бы довериться ему вполне только в том случае, если бы было известно, что все уче­ные исходят из одного общепризнанного понятия права и разви­вают его вполне правильно. Однако такого понятия совсем не существует. Из массы высказанных определений права, каждое ведет к границам правовой области, не вполне совпадающим с границами, которые вытекают из других определений. Следо­вательно, ученые, которые руководствовались названными оп­ределениями, естественно, должны были приходить к различ­ным результатам в деле проведения границ правовой области. Тем же ученым, которые не укладывали какого-либо предвзято­го воззрения на сущность права в основание своих работ, грози­ла опасность подчинения колебаниям нелитературного слово­употребления.  Из всего этого должны были проистекать многочисленные разногласия, в существовании которых не трудно убедиться на разборе любых примеров. Отсюда проистекает то важное последствие, что хотя от множества индивидуальных воз­зрений можно отвлечь некоторый «господствующий» или наи­более распространенный взгляд на границы правовой области, однако ни одно из этих воззрений не совпадает с таким взглядом 120

вполне. Как все не вполне выясненные понятия, понятие права образуется наполовину путем бессознательным. В известных крайних точках оно определенно и бесспорно. Никто не исклю­чит из правовой области претензии, основанной на положитель­ном предписании закона, удобоприменимом в судебном поряд­ке; наоборот ни один из юристов не назовет правом претензии на получение от кого-либо контрвизита. Между тем в проме­жутке между двумя областями отношений, из которых одна счи­тается несомненно правовой, другая столь же решительно лиша­ется этого эпитета, лежат группы, квалификация которых испытывает большие или меньшие колебания. При отсутствии полной отчетливости в представлении о том, что именно харак­теризует право как таковое и наклонности выводить определе­ния дедуктивным путем из предвзятых общих посылок, пред­ставители различных воззрений легко принимают за критерий различные признаки этого явления и, руководствуясь ими, при­ходят неизбежно к результатам, несогласованным между собой. Принимая во внимание такой способ образования отдельных мнений, мы имеем полное основание не доверять и покоящемуся на них же господствующему воззрению. Потому и противоречие определения, выработанного на предшествующих страницах, с этим воззрением само по себе не должно приводить нас в сму­щение. Если мы можем убедиться в правильности избранного нами пути, то некоторое несоглас   ие приобретенных результа­тов с господствующим взглядом нисколько не может подорвать их значение в наших глазах.