2.3. Проверка, оценка и использование следователем доказательств, собираемых и представляемых защитником

В ст. 51 УПК РСФСР указывалось, что с момента участия в деле защитник вправе «представлять доказательства», однако не говорилось где, как и какие доказательства защитник может получить.

В комментариях к указанной статье право представлять доказательства фактически сводилось к собиранию справок, характеристик и иных документов такого рода путем запроса через юридическую консультацию. Поиск защитником свидетелей, беседы с ними, а также потерпевшими, экспертами и специалистами по мнению авторов комментариев к УПК РСФСР, являлись недопустимыми1. Подобная точка зрения основывалась на убеждении в недопустимости проведения защитником «параллельного расследования», в ходе которого защитник мог повлиять на объективность лиц, с которыми проводил беседы.

Однако запрета на такую деятельность защитника закон не содержал и в тоже время допускал истребование необходимых материалов и получение объяснений от возможных свидетелей органом дознания, следователем и прокурором еще до возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК РСФСР), хотя при этих предварительных действиях также не исключалось определенное влияние на объективность опрашиваемых лиц.

1 Комментарий к УПК РСФСР. М, 1985. С. 87.

35

Считалось, что защитник был лишь вправе ходатайствовать перед следователем о вызове дополнительных свидетелей или назначении конкретного специалиста, а также эксперта, но не мог встречаться и беседовать с ними. Однако каким образом, как не путем предварительной беседы с возможным свидетелем или лицом, которое на него указывает, узнать нужно ли ему ходатайствовать о допросе данного свидетеля? Как защитник может выявить квалификацию и специализацию эксперта, предварительно не наведя соответствующие справки и не посоветовавшись с другим специалистом? Мог ли защитник по делу о дорожно-транспортном происшествии хорошо ориентироваться в доказательствах, если он сам не побывал на месте происшествия и не осмотрел его, а возможно и привлек к участию в осмотре специалиста для получения соответствующей консультации?

Давно уже была высказана точка зрения о необходимости предоставления защитнику права в обоснование своих ходатайств о проведении определенных следственных или судебных действий представлять фотоснимки и схемы места происшествия, которое он осмотрел сам или с участием своего подзащитного, причем фото- и видеосъемку защитник мог поручить произвести специалисту фотолаборатории, оказывающей такие услуги1.

Никто не запрещал защитнику, не совершая никаких процессуальных действий, выяснять сведения, необходимые для защиты, так как в ином случае вместо представления доказательств благоприятных для обвиняемого, защитник может ухудшить его положение.

Коль скоро защитнику, в соответствии с УПК РСФСР, разрешалось «представлять доказательства», то само собой разумеется, что до этого он должен был иметь право их собирать, однако это в законе записано не было.

В новом УПК РФ это право защитнику предоставлено и в п. 2 ч. 1 ст. 53 записано, что он может не только представлять, но и собирать доказательства, необходимые для оказания юридиче-

Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1997. С. 113; Леей А.А., Хархорин П.А. Применение средств организационной техники участниками уголовного судопроизводства // Соц. защищенность. 1977. №2. С. 36.

36

;кой помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ указано, что он может это эсуществлять путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от

органов государственной власти, органов местного самоуправле-

тая, общественных объединений и организаций, которые обязаны

тредоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник может тетерь привлекать специалиста «для содействия в обнаружении, акреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного де-1а, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Вероятно, было бы целесообразно включить в данный перетень право защитника обращаться за помощью в частно-детек-лвные структуры, которые в настоящее время, в соответствии с Законом о частно-детективной и охранной деятельностью, вправе участвовать в сборе сведений по уголовным делам, оповестив об гом в течение суток следователя. Такого рода практика уже име-• место.

Перечисленные действия защитника никаким «параллельным расследованием» не являются и вполне отвечают принципу со-гязательности в уголовном процессе, лишь подчеркивая его демократические начала.

Активное участие защитника в расследовании, особенно с первого момента его допуска на дознание и предварительное тедствие, несомненно способствует охране прав граждан, укреплению законности и улучшению качества расследования преступлений. Но следователь должен все время помнить, что предметом доказывания защитника являются лишь обстоятельства, опровергающие или смягчающие обвинение. Задача защитника значительно уже задачи следователя и потому защитник обращает внимание лишь на обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, исключающие или смягчающие его ответственность. Именно поэтому защитник может воздерживаться от постановки вопросов и заявления ходатайств, если он не уверен, что получен-

37

ные ответы или материалы будут благоприятны для его подзащитного.

При участии в расследовании защитник часто выдвигает свою версию происшествия и поведения подозреваемого или обвиняемого. Эта версия может покоиться на иной, чем у следователя, оценке материалов дела. Данная версия защиты, если она не голословна, должна быть принята следователем к проверке, так как закон требует от него всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу доказательств. Следователю необходимо преодолеть определенный психологический барьер, образовавшийся ввиду его убежденности в правильности предъявленного обвинения.

От следователя зависит какими приемами, при помощи какого следственного действия и как он будет проверять версию защиты, но игнорировать необходимость ее проверки он не вправе.

Как справедливо пишет В.С. Бурданова, в конкретных следственных ситуациях, на основе оперативных и следственных данных, версия защиты часто может быть прогнозируема, заранее включена в план расследования и проверена еще до того, как она будет выдвинута защитником. Это дает тактические преимущества следователю, предоставляя ему возможность неожиданно для обвиняемого и его защитника предъявить доказательства, опровергающие их объяснения в случаях если они не соответствуют действительности1.

На основе анализа следственной практики для примера могут быть названы некоторые типовые версии защиты.

Так, при убийствах и причинении телесных повреждений защитой нередко выдвигается алиби обвиняемого или доказывается, что преступление совершенно другим лицом, а обвиняемый при этом лишь присутствовал. Защитой может также утверждаться, что имели место несчастный случай, самоубийство, неосторожное причинение повреждения самим потерпевшим. Может быть выдвинута версия о необходимой обороне, об убийстве или

1 Бурданова В.С. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений. М, 1992. С. 29.

38

нанесении телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением пострадавшего.

При расследовании преступлений в сфере экономики обвиняемый и его защитник могут ссылаться на недостачу или излишки материальных ценностей, как результат ошибок в учете, халатность, отсутствие условий для надлежащего хранения и т.п. Могут быть ссылки на временное позаимствование, намерение поменять товар, отпуск в кредит и другие формы изъятия, не направленные на хищение. Может указываться на необходимость изъятия средств на хозяйственные нужды, бескорыстность действий, отсутствие личной заинтересованности.

При автодорожных происшествиях часто ссылаются на вину потерпевшего, неправильность заключения экспертизы, ошибки при составлении первоначальной документации работниками органа дознания.

Все эти объяснения следователь может предвидеть и заранее проверить.

Следователь должен реально обеспечить защитнику осуществление права собирать и представлять доказательства. Отклоняя ходатайства об истребовании и приобщении материалов, имеющих значение для правильного разрешения дела, следователь должен учитывать, что оно будет повторено в судебном заседании и в случае положительного результата вызовет недоверие к проведенному расследованию в целом.

Надо предвидеть на какие слабые места расследования будет ссылаться защитник, на какие недоработки он сможет указать, какова может быть реакция суда на подобные факты.

Следователь должен также учитывать, что защитник нередко, как уже указывалось, может прибегать к тактике умалчивания о замеченных недостатках расследования, с тем, чтобы потом доложить о них суду. При этом защитник рассчитывает, что суд, не имея возможности устранить все недоработки следствия и в то же время не желая выносить оправдательный приговор и тем самым обострять взаимоотношения с органами расследования, пойдет на значительное смягчение наказания подсудимому, назначит наказание не связанное с лишением свободы с тем, чтобы не было подано кассационной жалобы.

В любом случае следователь и дознаватель должны иметь в виду, что доказательство может быть признано не имеющим силы, если оно добыто с нарушением права на защиту, в частности, при отсутствии защитника, когда он в соответствии с законом должен был участвовать в расследовании.