ПРЕДИСЛОВИЕ

Укрепление законности и правопорядка — одна из важнейших ф\нкций советского государства, связанная с осуществлением широкого комплекса социальных, экономических, политических и организационных мероприятий. Среди них важное место занимают правовые средства, в том числе уголовного характера.

На XIX Всесоюзной партийной конференции М. С. Горбачев отмечал, что важным условием усиления борьбы с преступностью является начатая работа по изменению уголовного, а затем процессуального и исправительно-трудового законодательства, приведение его норм в соответствие с потребностями общества на современном этапе развития1. В резолюции конференции «О правовой реформе» указано. «Неотъемлемую часть правовой реформы должны составлять кардинальный пересмотр, кодификация и систематизация законодательства Под >глом зрения новых условий хозяйствования, гуманизации и демократизации общественной жизни, усиления профилактики правонарушений предстоит внести существенные изменения в законодательство о социалистической собственности, планировании, финансовых, налоговых и хозяйственных отношениях, охране окружающей среды, в нормы, регулирующие гражданский оборот, трудовые, жилищные, пенсионные и другие вопросы жизни трудящихся, радикально пересмотреть \головное, административное, процессуальное и исправительно трудовое законодательство» 2

В свете этих положений особое значение приобретают совершенствование уголовного законодательства, выработка научно обоснованных рекомендаций по правильному и точному его применению. Это, в частности, предполагает дальнейшее исследование проблем состава преступления, что, в свою очередь, способствует решению основополагающих вопросов уголовного права

В юридической литературе исследованы различные аспекты состава преступления, серьезно разработана также проблема субъекта преступного деяния. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено небольшое внимание Предполагается, по-видимому, что этот вопрос должен рассматриваться прежде всего при анализе конкретных составов преступлений, где описан специальный субъект Действительно, при квалификации многих преступлений, например, должностных и воинских, чрезвычайно важно выявлять признаки   их   субъектов. Но не меньшее

3

значение имеет выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом Это обусловлено тем, что в законодательстве просматривается тенденция к расширению составов преступлений со специальным субъектом Так, в УК. УССР 1960 г на момент его принятия по сравнению с УК УССР 1927 г число подобных составов увеличилось более; чем на 28 %, а со времени введения УК УССР в действие (с 1 апреля 1961 г ) — еще примерно на 20 % Сейчас в УК союзных республик составов со специальным субъектом насчитывается свыше 70 % от общего количества всех составов

Отметим, что увеличение таких составов связано прежде всего с «разукрупнением» общих, широко сформулированных в законе норм со специальным субъектом, выделением из них отдельных специальных составов  Образование специальной нормы обусловлено не возникновением каких либо новых общественных отношений, нуждающихся в уголовно-правовой охране, а вычленением из объекта посягательства общей нормы более узкой сферы общест венных отношений, которые ставятся под самостоятельною охрану Например, если ранее такой вид злоупотребления властью или служебным положением, как приписки и другие искажения отчет ности о выполнении   планов,  квалифицировался   по ст  165 УК УССР, которая охватывает все возможные виды злоупотребления, то сейчас из ст 1Ь5 УК выделена в самостоятельную норму со специальным субъектом ст  1471  Образование данного состава преступления определяется относительной распространенностью опя санного в нем деяния  Выделяя это деяние в качестве самостоятельного преступления, законодатель тем самым конкретизирует его фактические признаки, общественную опасность и устанавливает за него соответствующие санкции

Далее, составы со специальным с>бъектом увеличиваются в результате того, что отдельные общественные отношения, ранее не защищаемые уголовным правом, поставлены под охрану уголов ного закона с указанием ограниченного круга лиц, которые могут совершить такие преступления Это, например, уклонение от лечения венерической болезни (ст 1081 УК УССР), преследование за критику (ст 1341 УК УССР), обман заказчиков (ст 1551 УК УССР), получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст 1552 УК УССР), нарушения правил торговли (ст 1553 УК УССР), незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов (ст 1554 УК УССР), злостное неповиновение требованиям администрации исправительно трудовою учреждения (ст 1833 УК УССР) и др Характерно, что" под уголовно-правовую охрану в этих статьях поставлены достаточно узкие сферы общественных отношений, ограничивающие круг субъектов, которые могут н\ «-разрушить»

Наконец, составы со специальным субъектом образуются с учетом личностных свойств виновного В этих случаях для ответст венности за содеянное еэжны не только объективные признаки деяния но и личностная характеристика субъекта Личностные свойства, введенные в диспозицию закона, выступают в качеств^ признаков специального субъекта В частности, это составы преступлении, где предусмотрены такие специальные субъекты, как особо опасный рецидивист, чицо, ранее судимое или имеющее административное взыскание

Тенденция к расширению составов со специальным субъектом до сих пор достаточно полно не объяснена Это вызвано, по нашему мнению, прежде всего тем, что законодатель все в большей степени стремится индивидуализировать дифференцировать уголовную от ветсгвенность пугем описания в законе точного круга лиц, которые могут ее нести Предпринимаются также попытки усилить превен-швное значение уголовного закона Создание специальных норм, чековыми явтяются статьи УК, где предусмотрена ответственность специальных субъектов, повышает превентивную роль закона Кроме того, сяедует отметить ценностно ориентационную функцию, которая выражена в рассматриваемой тенденции Формулируя наз ванные составы, законодатель дает описанным в них преступлениям политическую оценку, ориентируя тем самым правопримени тельные органы на усиление борьбы с ними М Д Шаргородскип в свое время писал «Создание особой нормы, самый факт ее издания концентрирует внимание на борьбе с этим деянием»4, способствует проведению более эффективных мер по его искоренению

Изложенное свидетельствует об актуальности выбранной нами темы, необходимости ее осмысления, а также обобщения практики применения многочисленных норм со специальным субъектом Меж ду тем в науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное исследование данной темы, разработаны лишь ее отдельные воп росы    Характеристике   специального   субъекта   как   элемента состава преступления посвящены незначительные по объему  параграфы курсов, учебников, научно-практических комментариев к ^\ Глубже освещены вопросы квалификации отдельных преступ лений, совершенных специальным субъектом, с характеристикой его признаков    Так, квалификация   преступлений,   совершенных должностными яйцами, исследована И А Гельфандом, Б В Здра-вомысловым, В Ф Кириченко, М Д Лысовым, А Б Сахаровым, А  Я Светловым, преступлений, со специальным субъектом в области торговли—Г И Вольфмапом, Н С Лейкиной, В В Сташи-сом, в области охраны природы—3  Г Корчевой, Ю  И Ляпуновым, иных хозяйственных преступлении—Н  А  Беляевым, Г Л Кригер, Б М Леонтьевым, П Т Некипеловым, В Я Тацием и др Имеются публикации о квалификации и иных преступлений со специальным субъектом, например, против правосудия, воинских и

т д. Только в 1977 г. вышла в свет монография Р. Орымбаева, где автор предпринял попытку рассмотреть общие вопросы о специальном субъекте преступления. Положительно оценивая эти работы, внесшие значительный вклад в науку уголовного права, отметим, что данная тема еще не исчерпана. Многие ее аспекты продолжают оставаться дискуссионными, освещены схематично, поверхностно, без должной аргументации, отдельные решения крайне противоречивы и требуют дальнейшей теоретической разработки. Испытывает определенные затруднения и судебно-следст венная практика. Пленум Верховного Суда СССР неоднократно обращал внимание на ошибки и различный подхоч судов к квалификации преступлении со специальным субъектом. Об этом же свидетельствует и обобщение судебной практики, особенно в части применения соответствующих норм УК со специальным субъектом. Интервьюирование 400 судей и прокуроров выявило значительные расхождения в понимании ими вопросов, связанных со специальным субъектом.

Приведенные обстоятельства и определили выбор темы настоящей работы. Автор отдает себе отчет в том, что полностью осветить проблему специального субъекта в одной работе невозможно. Поэтому в ней на основе анализа специальной литературы, законодательства и практики его применения рассмотрены лишь некоторые основные вопросы темы: понятие специального субъекта преступления; виды (классификация) специальных субъектов; ■> ссто специального субъекта в составе преступления и связь с другими его элементами; квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом; сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастие в преступлениях со специальным субъектом. При написании монографии использованы судебная практика Верховного Суда СССР, Верховных судов УССР и РСФСР, а также материалы более 900 уголовных дел, рассмотренных народными и областными судами ряда областей УССР в 1976—1985 гг. По специальной программе проведено анкетирование 165 народных судей, членов областных судов, старших консультантов по судебной работе отделов юстиции Полтавской и Харьковской областей, 235 прокуроров различных районов УССР, РСФСР, МССР, КазССР, ЛатвССР, ЛитССР, УзССР, ГССР, ЭССР.

Отметим, что в данной работе предпринята попытка комплексно исследовать учение о специальном субъекте преступления. Поэтому вопросы, поставленные в монографии, не претендуют на полное их решение, ряд из   них   нуждается в дальнейшем изучение.

Автор признателен профессорам М. И. Бажанову н В. В. Ста-шису, преподавателям кафедры уголовного права Харьковского юридического института, а также рецензенту за ценные замечания ч советы способствовавшие подготовке монографии.