Глаза 1 ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В УК союзных республик содержится значительное количество составов преступлений со специальным субъектом. Например, применительно к УК РСФСР Н. Ф. Кузнецова выделяет около 50 основных и более 10 квалифицированных составов — совершение преступления особо опасным рецидивистом1; П. С. Дагель — 88 основных, т. е. 36 % общего числа2; Н. С. Лейкина и Н. П. Грабов-ская, помимо специальных субъектов, предусмотренных в главах о должностных и воинских преступлениях, указывают еще на 55 составов, где обрисован специальный субъект3; П. Ф. Тельнов отмечает, что из 232 статей Особенной части УК РСФСР 80 (34,5 %) характеризуют преступления со специальным субъектом4; С. П. Бу-эьшова констатирует, что признаки специальных субъектов содержатся в 46_% основных составов5. Р. Орымбаев в УК КазССР насчитывает 110 основных составов (около 46 % общего количества) со специальным субъектом6. А. Я.Светлов в УК УССР выделяет 414 составов со специальным субъектом7.

По нашим подсчетам, УК союзных республик в общей сложности содержат более 70 % составов со специальным субъектом от общего числа всех составов, описанных в УК, и наблюдается тенденция к их росту.

Разноречия в определении составов преступлений со специальным субъектом вызваны не только особенностями УК союзных республик и возрастанием количества таких составов в последние годы, но и различиями в трактовке самого понятия специального субъекта, а также признаков, его характеризующих. В зависимости от того, как расцениваются эти признаки, и происходит отнесение субъектов преступления к специальным. В этой связи отметим, что до конца 50-х годов при установлении круга специальных субъектов в основном указывали, что им может быть не всякое, а лишь специальное лицо8, без конкретизации данного положения.

Нетрудно заметить, что в тот период по существу еще не предпринимались попытки определить понятие специального субъекта, а его обрисовка являлась чрезмерно общей, не вскрывала всех необходимых признаков, относящихся к характеристике этого субъекта. И только с конца 50-х годов началась разработка относительно

полных определений понятия специального субъекта, которые можно объединить в три группы.

Одни авторы (В. С. Орлов, А. А. Пионтковкий) специальными субъектами считают лиц, не только обладающих общими свойствами всех субъектов преступлений (вменяемостью и возрастом), нон характеризующихся дополнительно особыми, лишь им присущими качествами9. Здесь главный акцент делается па различии общего и специального субъектов преступления путем указания на их дополнительные качества. Однако не были названы признаки, относящиеся к характеристике таких специальных субъектов.

Другие авторы полагают, что специальным субъектом является лицо, обладающее конкретными особенностями, которые обрисованы в диспозиции соответствующей статьи УК10. В этом определении отсутствует указание на то, что специальный субъект должен обладать и общими свойствами субъекта — вменяемостью и возрастом уголовной ответственности. Однако правильно отмечается, что признаки специального субъекта должны быть предусмотрены в диспозиции отдельных статей УК-

Наконец, третья группа авторов считает, что специальным* субъектом выступает лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость и достижение определенного возраста), должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления". Данное определение понятия специального субъекта наиболее удачно, ибо содержит ограничительный признак, очерчивающий круг лиц, которые могут быть субъектами соответствующих преступлений. Однако здесь упущено, что признаки специального субъекта должны быть обязательно предусмотрены в уголовном законе или прямо вытекать из него.

В трактовке К- А. Панько специальным субъектом является «-лицо, обладающее, кроме необходимых обязательных признаков (возраст, вменяемость), особыми дополнительными признаками, относящимися как к позитивной, так и к негативной деятельности субъекта, и ограничивающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления»12.

Недостаток этого понятия заключается прежде всего в том, что не совсем ясно, какая негативная и позитивная деятельность определяет признаки специального субъекта. Автор же ни в самом определении, ни в работе, где оно предложено, не конкретизирует эти виды деятельности. Далее, К- А. Панько допускает явную ошибку, считая, что признаки специального субъекта ограничивают возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В действительности же, напротив, наличие признаков специального субъекта к диспозиции статьи УК ограничивает возможность привлечения к ответственности!

•шого специального субъекта, а иных лиц, не обладающих та-Не и свойствами. И наконец, в определении К. А. Панько упущен» КИ зание на то, что признаки специальных субъектов предусмотрены^ законе или вытекают из него.

Уместно привести мнение практических работников по вопросу понятии специального субъекта преступления. Из опрошенных, п Хаоьковском филиале института повышения квалификации ру--оволяших кадров Прокуратуры СССР 235 прокуроров различных районов РСФСР, УССР, ЬССР, МССР, КазССР, ЛитССР, 'татвССР.УзССР, ГССР, ЭССР и 165 народных судей, членов областных судов, старших консультантов по судебной работе отделов юстиции Полтавской и Харьковской областей 288 (72 %) считают епециальным субъектом преступления лицо, которое обладает особыми качествами или свойствами (например, должностными или профессиональными полномочиями); 76 (19 %) — лицо, которое-наделено особыми признаками, указанными в законе. И только 3G судей и прокуроров (9 %) отмечают, что специальным субъектом является лицо, которое наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности наделено особыми дополнительными „признаками.

Следует, однако, отметить, что все рассмотренные определения специального субъекта в принципе являются правильными. Вместе с тем они характеризуются определенной неполнотой, не завершены, не отражают всех существенных признаков данного понятия.

В понятии13 же, как известно, необходимо всегда отражать общие существенные свойства (признаки)14, относящиеся к характеристике определенного явления. Понятие специального субъекта есть научно-теоретическая форма отражения сущностной характеристики его существенных признаков, выводимая посредством мыслительной деятельности. «Понятия, — как указывал В. И. Ле нин, — высший продукт мозга, высшего продукта материи»'1*. Однако, являясь продуктом мыслительной деятельности, понятие специального субъекта преступления, как и любое другое понятие, по своей природе объективно, ибо отражает объективно существующие закономерности, характеризует их качественную определенность.

В понятие специального субъекта следует включать лишь ге существенные признаки, которые характеризуют его в рамках состава преступления и необходимы для правильной квалификации совершенного деяния. Совокупность этих признаков, а точнее — их единство, и является основой объединения множества субъектов в одну группу специальных субъектов. Рассмотрим эти признаки.

Специальные субъекты, кроме вменяемости и возраста уголовной ответственности, обладают и иными дополнительными юридическими признаками. Общеизвестно, что для уголовной ответст-

полных определений понятия специального субъекта, которые можно объединить в три группы.

Одни авторы (В. С. Орлов, А. А. Пионтшвкий) специальными субъектами считают лиц, не только обладающих общими свойстеа-"V ми всех субъектов преступлений (вменяемостью и возрастом), ной характеризующихся дополнительно особыми, лишь им присущими качествами9. Здесь главный акцент делается на различии общего-и специального субъектов преступления путем указания на их дополнительные качества. Однако не были названы признаки, относящиеся к характеристике таких специальных субъектов.

Другие авторы полагают, что специальным субъектом является-лицо, обладающее конкретными особенностями, которые обрисованы в диспозиции соответствующей статьи УК10. В этом определении отсутствует указание на то, что специальный субъект должен обладать и общими свойствами субъекта — вменяемостью и возрастом уголовной ответственности. Однако правильно отмечается, что признаки специального субъекта должны быть предусмотрены в диспозиции отдельных статей УК-

Наконец, третья группа авторов считает, что специальным субъектом выступает лицо, которое, кроме необходимых признакоа V субъекта (вменяемость и достижение определенного возраста), должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления". Данное определение понятия специального субъекта наиболее удачно, ибо содержит ограничительный признак, очерчивающий кр> г лиц, которые могут быть субъектами соответствующих преступлений. Однако здесь упущено, что признаки специального субъекта должны быть обязательно предусмотрены в уголовном законе или 1;рямо вытекать из него.

В трактовке К. А. Панько специальным субъектом является «-лицо, обладающее, кроме необходимых обязательных признаков (возраст, вменяемость), особыми дополнительными признаками, относящимися как к позитивной, так и к негативной деятельности субъекта, и ограничивающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления»1'.

ме самого специального субъекта, а иных лиц, не обладающих такими свойствами. И наконец, в определении К. А. Панько упущен* указание на то, что признаки специальных субъектов предусмотрена в законе или вытекают из него.

Уместно привести мнение практических работников по вопросу о понятии специального субъекта преступления. Из опрошенных в Харьковском филиале института повышения квалификации руководящих кадров Прокуратуры СССР 235 прокуроров различных районов РСФСР, УССР, БССР, МССР, КазССР, ЛитССР, ЛатвССР.УзССР, ГССР, ЭССР и 165 народных судей, членов областных судов, старших консультантов по судебной работе отделов юстиции Полтавской и Харьковской областей 288 (72 %) считают специальным субъектом преступления лицо, которое обладает особыми качествами или свойствами (например, должностными или профессиональными полномочиями); 76 (19 %) — лицо, которая наделено особыми признаками, указанными в законе. И только 36 судей и прокуроров (9 %) отмечают, что специальным субъектом является лицо, которое наряду с вменяемостью и возрастов уголовной ответственности наделено особыми дополнительными признаками.

В понятии13 же, как известно, необходимо всегда отражать общие существенные свойства (признаки)14, относящиеся к характеристике определенного явления. Понятие специального субъекта есть научно-теоретическая форма отражения сущностной характеристики его существенных признаков, выводимая посредством мыслительной деятельности. «Понятия, — как указывал В. И. Ленин, — высший продукт мозга, высшего продукта материи»15. Однако, являясь продуктом мыслительной деятельности, понятие специального субъекта преступления, как и любое другое понятие, по своей природе объективно, ибо отражает объективно существующие закономерности, характеризует их качественную определенность.

В понятие специального субъекта следует включать лишь ге существенные признаки, которые характеризуют его в рамках состава преступления и необходимы для правильной квалификации совершенного деяния. Совокупность этих признаков, а точнее —-их единство, и является основой объединения множества субъектов в одну группу специальных субъектов. Рассмотрим эти признаки.

венности необходимо наличие вменяемости и соответствующего возраста уголовной ответственности, выступающих в качестве юридических признаков общего субъекта преступления16. Однако за ряд преступлений ответственность несут лишь лица, которые наряду с признаками общего субъекта (вменяемостью и определенным возрастом)17 наделены и другими юридическими признаками, указанными в диспозициях конкретных статей Особенной части У1< (например, врач, дети, должностное лицо, работник транспорту эксперт, свидетель, лицо, управляющее транспортными средствами, военнослужащий и т. д.). Эти признаки и характеризуют специ альных субъектов преступления, вследствие чего их целесообразьо имеьовать признаками специального субъекта преступления.

В связи со сказанным следует обратить внимание на то, что в юридической литературе при определении субъекта преступление как элемента состава указывают на наличие вменяемости и возраста уголовной ответственности18, т. е. обрисовывают лишь общего субъекта преступления. Однако очевидно, что такое определение субъекта является неполным, хотя бы потому, что в УК УССР описаны не только общие, * но и специальные субъекты, причем последних больше примерно на 20 %. Между тем на протяжении всего развития советского уголовного законодательства, особенно в 60—80-е годы, наблюдается тенденция к росту составов преступлений со специальным субъектом. По подсчетам Н. Ф. Кузнецовой.^в УК УССР 1960 г. не вошло более 70 составов, содержащихся в УК УССР 1927 г.19, а количество же составов преступлений со специальным субъектом в УК УССР 1960 г. на момент его принятия по сравнению с УК УССР 1927 г. увеличилось более чем на 28 %^ С момента же введения УК УССР 1960 г. в действие (1 апреля 1961 г.) и по настоящее время число составов со специальным субъектом дополнительно возросло более чем на 20 %. Начиная лишь с конца 1982 г. УК УССР был дополнен новыми статьями (ст. 681, ч. 2 ст. 691, ст. 1082, ст. 1232, ст. 1341, ст. 1554, ч. 1 и ч. 2 ст. 1832, ст. 1833, ч. 2 ст. 1961, ст. 2451, ст. 2541), где описаны преступления со специальным субъектом, а в ст. 184 УК. включен новый специальный субъект—лицо, отбывающее наказание в воспитательно-трудовом либо лечебно-трудовом профилактории.

Поэтому в определении субъекта, которое дается в Общей части, следует указывать признаки не только общих, но и специальных субъектов преступления. В связи с этим заслуживает внимания предложение Р. Орымбаева о выделении общего понятия субъекта преступления, под которым понимается лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста и обладающее признаками, установленными конкретными нормами Особенной частл УК20. Такое понятие объективно необходимо, ибо в плане общего учения о составе преступления уже даны общие понятия объективной и субъективной сторон преступления. В отношении же субъек-

■■10

га этого еще не сделано. При определении общего понятия субъекта преступления необходимо включить в него признаки как общего (вменяемость и возраст уголовной ответственности), так и специального субъекта, которые предусмотрены в диспозициях отдельных статей УК. Соотношение и значение этих признаков выглядит следующим образом.

Вменяемость и возраст уголовной ответственности — обязательные признаки общего и специального субъектов, они в равной мере им присущи, характеризуют их. Отсутствие одного из этих признаков исключает наличие субъекта преступления вообще — как общего, так и специального. Признаки же специальных субъектов для общего субьекта преступления не имеют никакого значения, а относятся лишь к характеристике определенного круга лиц. Поэтому в литературе их правомерно называют факультативными21, дополнительными22, специальными-"', а иногда специфическими24 или особыми23.

В плане общего учения о составе преступления признаки специального субъекта предпочтительнее, с учетом традиции, называть факультативными, поскольку применительно к учению о составе преступления считается, что признаки, которые характерны не для всех составов преступлений, а входят лишь в некоторые из них, именуются факультативными26.

Своеобразную позицию в данном вопросе занимал А. Н. Трай-нин. Он относил к признакам состава, характеризующим субъек-, та преступления как единственный и обязательный элемент27, лишь признаки специального субъекта преступления. Возраст и вменя-емость, по его мнению, являлись только необходимыми субъективными условиями уголовной ответственности, которые сами находятся за рамками состава преступления28. Аналогичной позиции придерживались и другие криминалисты29. Эта точка зрения уже анализировалась в литературе и справедливо подвергалась обстоятельной критике31. Ограничимся несколькими замечаниями, имеющими значе.шс для нашей 1еми

Прежде всего не ясно, почему вменяемость и возраст уголовной ответственности, т. е. юридические признаки, относящиеся к характеристике общего субъекта преступления и закрепленные в законе, вынесены за пределы состава, а юридические признаки специального субъекта включены в состав. Ведь и вменяемость, и возраст в такой же мере характеризуют субъекта преступления, как и те признаки, которые обрисовывают его как специального. Поэтому, выносить одни признаки за пределы состава, а другие включать в него, по крайней мере, непоследовательно. Далее, если исходить из приведенного суждения, получается парадоксальная ситуация. При совершении преступления вменяемым и достигшим возраста уголовной 'ответственности лицом, т. е. общим субъектом, в состав преступления входят признаки, определяющие объект,

объективную и субъективную стороны преступления, но признаки субъекта как элемента состава вообще отсутствуют. Когда же преступление совершает специальный субъект, то состав, кроме означенных признаков, включает также субъекта преступления.

Признаки специального субъекта преступления в плане общего учения о составе, как указывалось, являются факультативными. Иное назначение эти признаки приобретают в конкретном составе преступления, где они предусмотрены. Здесь они обязательны наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности. Причем при квалификации преступления эти признаки очень часто устанавливаются ранее признаков, характеризующих другие элементы состава преступления (например, объект, субъективную сторону). Специфика квалификации преступлений со специальным субъектом состоит в том, что она, как правило, начинается с установления признаков специального субъекта, а затем уже, исходя из особенностей этого субъекта, отыскивается уголовнэ-правовая норма, по которой он должен нести ответственность. В этих случаях признаки специального субъекта несут, так сказать, главную (основную) нагрузку по сравнению с другими признаками субъекта (вменяемостью и возрастом).

Круг специальных субъектов в конкретных составах преступлений может быть очерчен как 'широко, таю и более узко.

Так, А. Н. Трайнин наряду со специальными субъектами преступлений, круг которых очерчен широко (должностные лица, военнослужащие и приравненные к ним лица), выделял конкрет- ' ных субъектов (например, директор, главный инженер, начальник ОТК, работник транспорта, капитан судна, родители, свидетели и т. п.)31. Такие категории субъектов В. С. Орлов именовал сгсе-\ , циальяо-конкретными3?, что более точно отражает специфику их * юридической природы.

Специально-конкретные субъекты являются специальными субъектами, но их признаки в большей степени детализированы применительно к определенному составу преступления, обрисованы более ' узко, исходя прежде всего из специфики нарушаемого преступлением общественного отношения. Поэтому говорить о признаках специально-конкретных субъектов следует лишь в объеме признаков специального субъекта. В связи с этим В. С. Орлов справедливо писал, что «специальный субъект... является как бы родовым понятием по отношению к видовому понятию специально-конкретный субъект» 33. Специальные и специально-конкретные субъекты соотносятся между собой как род и вид, они имеют общую, однотипную природу, поскольку особенности вида, а также его природа всегда обусловлены особенностями рода. Ведь вид всегда выступает структурным элементом рода, т. е. охватывается более широким понятием «род»34. В связи с этим М. И. Ковалев правильно отмечает, что большой разницы между общими специаль-

лыми и конкретно-специальными субъектами нет. То и другое название группы специальных субъектов содержит в себе одну идею — указать на ограничительные признаки, присущие специально-конкретным субъектам по сравнению со специальными общими субъектами35. Это означает, что применительно к конкрет-лому составу преступления признаки специального субъекта строго обязательны, независимо от того, очерчены они широко или более УЗКО. А

{ В литературе нет единства при решении вопроса об отнесении ' совершеннолетия (18 лет) к признакам субъекта преступления. Одни авторы считают его одним из признаков общего субъекта36. Другие, напротив, указывая, что общему субъекту свойствен возраст 14—16 лет, относят совершеннолетие к признакам специального субъекта, 1 например, в составах, описанных в ст. 121, 210 УК РСФСР (ст. 122, 208 УК УССР) з;. Наряду с этим пола-I j гают, что в число признаков специального субъекта следует вклю- j * чать также пониженный возраст уголовной ответственности — от I 14 до 16 лет (ч. 2 ст. 10 УК РСФСР)38.

Такая неоднозначность мнений объясняется, видимо, тем, что в теории уголовного права недостаточно четко разграничивают лризнаки, относящиеся к характеристике общего и специального субъектов преступления.

Представляется, что включение возраста 14—16, 18 лет в число признаков специального субъекта ничем не обосновано и противоречит учению об общем субъекте преступления. Известно, что по действующему законодательству уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет, а за ряд преступлений, исчерпывающе предусмотренных в ч. 2 ст. 10 Основ уголовного законодательства, — 14 лет. Текст этой статьи в его буквальном толковании дает основание полагать, что законодатель, указывая на возраст уголовной ответственности, определяет только его минимальный предел. Иначе говоря, он стремится лишь указать границу между возрастными пределами, начиная с которых может наступать уголовная ответственность, и не ограничивает такую ответственность если виновный совершает преступление в более позднем возрасте.

Например, субъектами преступлений, описанных в ч. 2 ст. 122, ст. 208 УК УССР, выступают лица, достигшие 18-летнего возраста. Фактически преступления, предусмотренные ст. 72, 115, 116, 133, 1341, 135, 147, 1471, 165—168, 174—176,184, 185, 192, 1961, 203, 204 УК УССР, могут быть совершены также только совершеннолетними. По нашим подсчетам, УК УССР, а равным образом в УК ДРУ" гих союзных республик, содержит более 70 таких составов.

Перечисленные нормы конкретизируют ст. 10 Основ уголовного законодательства применительно к особенностям указанных преступлений. Однако с таким же успехом этот возраст ответственности

за эти преступления мог быть указан и в Основах. Можно поэтому поддержать предложения о дополнении в данном плане ст. 10 Основ39, что способствовало бы, как заметил М. С. Гринберг, приведению ее в соответствие с действительным положением вещей40. Предложение о включении в ст. 10 Основ уголовного законодательства указания, что за ряд преступлений ответственность наступает лишь по достижении совершеннолетия, во-первых, исключит споры |>в теории и на практике; во-вторых конкретизирует понятие общего субъекта преступления.

Таким образом, совершеннолетие выступает как минимальный возраст уголовной ответственности для указанных преступлений, аналогично тому, как он составляет для других преступлений 16 или 14 лет.

Наконец, следует заметить, что отнесение совершеннолетия к признакам специального субъекта проводится непоследовательно. Так, Ш. С. Рашковская, Н. С. Лейиша, Н. П. Грабовская. С. П. Бузынова считают, что возраст 14- -16, 18 лет—это признак общего субъекта преступления. При характеристике же специального субъекта в него включают достижение 18-летнего возраста41.

Специальные субъекты обладают одним и более признаками, относящимися к их характеристике. Большинство специальных субъектов, например, мать (ст. 96 УК УССР), лицо медицинского персонала (ст. 113 УК УССР), должностное лицо (ст. 1341 ,УК УССР), работник торговли или общественного питания (ст. 155, 156' УК УССР), гражданин Союза ССР, лицо без гражданства (ст. 56, 57 УК УССР), военнослужащий (ст. 231—263 УК УССР), особо опасный рецидивист (ч. 3 ст. 142 УК УССР), лицо, которому вверено имущество, 'подвергнутое аресту или описи (ч. 2 ст. 182 УК УССР), и другие наделены лишь одним признаком. Для привлечения их к уголовной ответственности наряду с иными элементами состава преступления достаточно установить признак, характеризующий субъекта как специального. В УК УССР таких субъектов большинство — около 2/3 от их общего количества.

Вместе с тем имеются специальные субъекты, которые характеризуются большим числом признаков. Их целесообразно именовать комбинированными, поскольку признаки, относящиеся к характеристике таких субъектов, представляют собой определенную комбинацию (сочетание)42. Например, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 168 УК УССР, может быть должностное лицо (первый признак), занимающее ответственное положение (второй признак); ст. 135 УК УССР—должностное лицо (первый признак), на которое возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением (второй признак): ст. 2152 УК УССР — работник государственной или общественной

организации (первый признак), на которого возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (второй признак); ч. 2 ст. 1961 УК УССР .— лицо, освобожденное из мест лишения свободы (первый признак), в отношении которого установлен административный надзор (второй признак); ч. 2 ст. 691 УК УССР—лицо, отбывающее наказание в виде яишения свободы (первый признак), особо опасный рецидивист либо лицо, осужденное за тяжкое преступление (второй признак), а при некоторых формах этого преступления — это еще и организатор или активный участник группировки (третий признак) и др.

Для ответственности по таким статьям УК требуется наличие всех признаков специального субъекта в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает квалификацию содеянного по соответствующей статье УК.

В этом отношении весьма показательно дело К-, который, будучи буровым мастером изыскательской партии, признан виновным в грубом нарушении правил эксплуатации автотранспортных средств и осужден по ст. 2112 УК РСФСР (ст. 2152 УК УССР). Верховный суд РСФСР делопроизводством в отношении К. прекратил из-за отсутствия в его действиях состава преступления, указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 21I2 УК РСФСР, может быть не любой рабочий или служащий государственных или общественных организаций, а только лицо, на которое действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. К- работал буровым мастером, и, как усматривается из материалов дела, на него не возлагается ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автотранспортных средств. В связи с этим он не подлежит уголовной ответственности за указанное преступление 43.

Признаки специального субъекта преступления описаны в законе или прямо вытекают из него. В большинстве случаев (80%) они прямо указаны в диспозиции Особенной части УК, т. е. законодатель конкретно обрисовывает лицо, которое только и может быть субъектом данного преступления. \ Иногда такие признаки прямо обрисованы в отдельных нормах УК- Так, понятия должностного лица, военнослужащего, особо опасного рецидивиста закреплены соответственно в ст. 164, 231, 26 УК УССР.

Эти специальные субъекты в УК УССР представлены достаточно широко. Например, должностное лицо указано в качестве субъекта преступления более чем в 30 статьях, военнослужащий— в 35, особо опасный рецидивист — в 19. Чтобы не описывать признаки должностного лииа, особо опасного рецидивиста в каждой m статей УК, законодатель вынес их понятие в отдельную норму. Вместе с тем при выявлении признаков должностного лица, воен-

нослужащего и особо опасного рецидивиста, предусмотренных конкретными статьями Особенной части УК, необходимо использовать их общее понятие, которое содержится в указанных нормах.

Признаки специальных субъектов преступления в большинстве случаев (примерно 60 %) конкретно сформулированы в основных составах преступлений, описанных в Особенной части УК- Например, лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены или стали известны по службе или работе (ст. 67 УК УССР), работник железнодорожного, водного или воздушного транспорта (ст. 77 УК УССР), лицо, которому государсь венное или общественное имущество вверено или находится в его ведении (ст. 84 УК УССР), и др. Остальные признаки предусмотрены в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений. Это особо опасный рецидивист (ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 86, ч. Зет. 101, ч. 3 ст. 117 УК УССР), ответственное положение должностного лица (ч. 3 ст. 168 УК УССР), наличие прежней судимости (ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 224' УК УССР).

В УК УССР большинство составов преступлений (основных, квалифицированных, особо квалифицированных) содержат признаки лишь одного специального субъекта, например, мать (ст. 96), работник железнодорожного, водного или воздушного транспорта (ст. 77), гражданин Союза ССР (ст. 56), лицо, которому сведения, составляющие служебную тайну, были доверены по службе или работе (ст. 681), должностное лицо (ст. 167, ч. 1 ст. 168), судья (ст. 176), лицо, отбывающее наказание в виде ссылки (ст. 185), » др.

В определенных случаях в диспозициях альтернативно,описываются признаки нескольких специальных субъектов. Так, в ст. 57 УК УССР в качестве специальных субъектов названы иностранные граждане и лица без гражданства; в ст. 174 УК УССР — лицо, производящее дознание, следователь, прокурор; в ст. 178 УК УССР — свидетель, потерпевший, переводчик, эксперт; в ч. 2 ст. 1833 УК УССР — особо опасный рецидивист и лицо, осужденное за тяжкие преступления.

Иногда специальный субъект альтернативно указан в диспозиции статьи наряду с общим субъектом. Например, ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 93 УК УССР) несут как общие, так и специальные субъекты, например, особо опасный рецидивист. Равным образом уголовной ответственности за контрабанду (ст. 70 УК УССР) наряду с общим субъектом подлежит должностное лицо, которое является субъектом специальным.

Признаки специальных субъектов преступления описываются в законе в позитивной и негативной формах. Г. Н. Борзенков пишет, что дополнительные признаки субъекта обычно формулируют-

гя в законе в позитивной форме, но встречаются и негативные признаки. Так, по ст. 221 УК РСФСР (ст. 226 УК УССР) за незаконное врачевание может нести ответственность только лицо, не имеющее надлежащего медицинского образования 44.

Если специальный субъект описан в законе в позитивной форме то в диспозиции статьи конкретно отражаются те или иные признаки, относящиеся к его характеристике. В позитивной форме предусмотрены признаки 98 % специальных субъектов. Это, например, лицо, которому сведения, составляющие служебную тайну, были доверены по службе или работе (ст. 681 УК УССР), свидетель, эксперт, переводчик (ст. 179 УК УССР), судья (ст. 176 УК УССР), работник дознания, следователь, прокурор (ст. 174 УК УССР), лицо, управляющее транспортными средствами (ст. 215 УК УССР), лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (ст. 2152 УК. УССР), и др.

Признаки специальных субъектов, сформулированные в негативной форме, даются в законе в виде исключения, когда указание в диспозиции статьи на эти признаки в позитивной форме сделало бы ее громоздкой и неудобной для применения.

В. Н. Кудрявцев справедливо отмечает, что попытка перейти . к позитивному определению лица, не имеющего надлежащего медицинского образования (ч. 2 ст. 109 УК УССР), привела бы к тому, что пришлось бы дать «весь список имеющихся на свете дипломов о высшем образовании, не являющемся медицинским» 45. Однако «негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, что и позитивные признаки. Они в полной мере могут использоваться при квалификации» 4С.

В УК УССР в негативной форме даны признаки следующих специальных субъектов: в ч. 2 ст. 109 — аборт, совершенный ли-; цом, не имеющим специального медицинского образования; в ст. 226—незаконное врачевание лицом, не имеющие надлежащего медицинского образования. В ранее действовавшем уголовном законодательстве указывалось еще на лицо, лишенное (не имеющее) избирательных прав (ст. 85 УК УССР).

Описание признаков специального субъекта в негативной форме правомерно. Оно применяется и при характеристике общего субъекта (преступления. Так, в УК УССР и УК Других союзных республик путем описания невменяемости (ст. 12 УК УССР) в негативной форме сформулирован один из признаков общего субъекта преступления — вменяемость.

Наличие негативных признаков специальных субъектов мыслит. ся не в их отрицании (т. е. что они вообще не существуют), а только в их отличии от соотносительных пп-тгптгитппытттг гтризнаков, Указанных в той же (ч. 1 ст. 109 $&п^£&?Мв9М«в!ЬЧ»гШ статье (ст. 167 УК УССР).

2 поз 17

Негативные признаки преступления так ^

ю специального субъекта При их выявлении необхо-

ру ^к^т^ства «От противного», ибо содержание

негМа0тиИвногоТпонятия нельзя установить без знания содержания соответствующего ему положительного понятия. В. Н. Кудрявцев правильно обосновал, что цель включения в состав негативных категорий состоит в том, чтобы способствовать отграничению данного состава от смежных составов преступлений 47.

Такое разграничение в рассматриваемых случаях следует проводить только по субъекту преступления. Например, объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УК УССР, являются тождественными. Эти составы различаются лишь по субъекту. Если в ч. 1 ст. 109 УК УССР субъект сформулирован в позитивной форме — врач, то в ч. 2 в негативной—лицо, не имеющее специального медицинского образования.

Законодатель в ряде случаев описывает признаки специального субъекта и в позитивно-негативной форме. Так, в ст. 91 УК УССР (ст. 100 УК РСФСР) говорится о лице, которому поручено хранение или охрана государственного или общественного имущества (позитивная форма), не являющемся должностным (негативная форма) 48; субъектом преступления, предусмотренного ст. 1552 УК УССР, может быть работник сферы обслуживания населения (позитивная форма), не являющийся должностным лицом (негативная форма), и т. д.

Исследуя вопрос о приемах описания специального субъекта, нужно также указать, что признаки некоторых из них (примерно 20 % общего количества) не названы в диспозициях статей УК. Так, в ст. 72—74, 117, 1471 УК УССР не содержится прямых указаний на признаки специального субъекта. Их необходимо выявлять путем толкования, исходя из анализа других элементов состава преступления (объекта, объективной стороны), поскольку каждый элемент находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими, создает определенную зависимость, обусловливает их существование и содержание49. «Смысл нормы, — справедливо замечает В. Н. Кудрявцев, — не существует помимо закона: он всегда воплощен в совокупное:и признаков уголовно-правовой нормы» 50.

Так, ст. 1471 УК УССР предусматривает уголовную ответственность за приписки в государственной отчетности и представление других искаженных отчетных данных о выполнении планов, причем субъект преступления в диспозиции конкретно не указан. Однако очевидно, что им може! быть не всякое, а лишь строго определенное лицо. В ст. 1471 УК под уголовно-правовую охрану поставлены общественные отношения в области государственного планирования народного хозяйства Союза ССР 51, а объективная сторона заключается в приписках в государственную отчетность-

и представлении других искаженных данных о выполнении планов. Исходя из такого понимания объекта и специфики действий, составляющих объективную сторону этого преступления, правомерно заключить, что нарушить общественные отношения в области государственного планирования путем противозаконных приписок может не всякое лицо, а лишь работник, наделенный функциями (должностное лицо) по представлению соответствующей отчетности и несущий ответственность за ее достоверность. К таким лицам относятся лишь руководители и главные (старшие) бухгалтеры предприятий, учреждений и организаций или лица, исполняющие такие обязанности 52.

В литературе и судебной практике, к сожалению, неоднозначно определяют круг специальных субъектов, признаки которых не поименованы в диспозиции конкретных норм 53.

Насколько сложно порой решить вопрос о признаках специального субъекта, когда они прямо не названы в законе, свидетельствует противоречивая практика толкования ст. 155 УК УССР (ст. 156 УК РСФСР) высшими судебными органами. Пленум Верховного Суда УССР в постановлении от 2 марта 1973 г. по данной категории дел указал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 155 УК, может быть только работник предприятия торговли или общественного питания, работа которого непосредственно связана с обслуживанием населения. Поэтому какие-либо другие лица, которые не состоят в трудовых соглашениях с предприятиями торговли или общественного питания, но реализуют товары, принадлежащие таким предприятиям, и при этом обманывают покупателей, подлежат ответственности за мошенничество 54.

В постановлении же Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» сказано, что субъектом преступления при обмане покупателей может быть как работник предприятий торговли и общественного питания, так и иное лицо, реализующее товары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги населению в указанных предприятиях55. Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР допускает возможность привлечения к ответственности по ст. 155 УК УССР лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с предприятиями торговли или общественного питания 56.

Представляется, что Пленум Верховного Суда СССР пошел по пути расширительного толкования субъекта обмана покупателей. Такое понимание субъекта не соответствует смыслу ст. 155 УК УССР (ст. 156 УК РСФСР). В обоснование этого отметим, что пределы действия уголовного закона по кругу лиц определяются с учетом общественных отношений, которые ставятся под уголовно-правовую охрану. Лишь анализируя «изнутри» общественные отношения, охраняемые ст. 155 УК, можно решить вопрос

2* 19

о пределах действия данной нормы по кругу лиц. Объектом рассматриваемого преступления являются существующие в области розничной торговли общественные отношения, в соответствии с которыми уполномоченный на то представитель торговой организации обязан передать покупателю товар полным весом или полной мерой, необходимого качества и по установленным компетентными органами ценам, с соблюдением правильности расчетов 57. Иначе говоря, под уголовно-правовую охрану поставлены общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности предприятий торговли и общественного питания. Участниками этих отношений выступают, с одной стороны, лица, состоящие в трудовых отношениях с этими предприятиями (временно или постоянно), связанные с непосредственным обслуживанием покупателей, а с другой— покупатели. «Разрушить» же названные общественные отношения способом, указанным в ст. 155 УК, могут только лица, которые состоят в трудовых отношениях с этими предприятиями, т. е. их работники, и лишь при выполнении профессиональных функций. Распространение же ст. 155 УК на лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с предприятиями торговли и общественного питания (например, продажа товара по просьбе продавца, в силу родственных отношений), не основано на законе 58.

Избежать разноречивого толкования круга специальных субъектов, признаки которых не указаны в законе, можно лишь путем описания таких субъектов в самой диспозиции закона.

Представляется поэтому, что если состав преступления предполагает специального субъекта, то целесообразно, чтобы сам законодатель указывал на его признаки в диспозиции закона, так как «кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступлений»59. Это не только существенно облегчит квалификацию преступлений со специальным объектом, но и будет способствовать правильному и единообразному их применению.

Законодатель, вводя в закон признаки специального субъекта преступления, тем самым определяет, что данное преступление может совершить не всякое лицо, а лишь обладающее такими признаками. А. Н. Трайнин правильно писал, что «признаки, вводимые законом в состав преступления для характеристики субъекта преступления, направлены к следующей цели: законодатель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление или определенную группу преступлений, тем самым утверждая положение, что не всякое физическое вменяемое лицо может быть субъектом данного вида или данного рода преступлений. <...>. Широкий круг физических и вменяемых лиц, могущих стать субъектами преступления, законодатель суживает путем внесения в состав ограничительных — специальных и конкретных признаков»60.

На это обстоятельство обращал внимание и Пленум Верховного Суда СССР. Так, еще в постановлении 'ют 6 января 1944 г. по делу Ц. было указано, что закон, устанавливая специального субъекта преступления, тем самым исключает из сферы своего применения всех иных лиц, лишенных свойств данного субъекта»61.

Аналогичные положения неоднократно формулировались в постановлениях и определениях Верховного Суда СССР, Верховных Судов УССР и РСФСР. Так, указывалось, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 152 УК РСФСР (ст. 147 УК УССР), может быть директор, главный инженер, начальник отдела технического контроля или лица, исполняющие их обязанности 62, а преступления, описанного в ст. 173 УК РСФСР (ст. 168 УК УССР),— лишь должностное лицо 63; что уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 1521 УК РСФСР (ст. 1471 УК УССР), могут нести только руководитель, главный (старший) бухгалтер или лица, исполняющие их обязанности64, и т. п.

Такого же мнения придерживаются и практические работники. Так, 370 судей и прокуроров (92 % всех опрошенных) отметили, что наличие признаков специального субъекта в диспозиции статьи суживает круг лиц, которые могут нести ответственность за данное преступление.

Игнорирование указанного положения приводит на практике к судебным ошибкам65. Иллюстрацией к этому может служить дело К-, которая в числе других лиц осуждена за совершение нескольких преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 165 и ч. 2 ст. 168 УК УССР. К-, работая медицинским регистратором пункта переливания крови, систематически выдавала фиктивные справки о донорстве лицам, которые донорами не были, а допускали прогулы по месту работы, за что получала от них взятки. Вышестоящая инстанция указала по делу, что К. не является должностным лицом в смысле ст. 164 УК УССР, так как ее должность не связана с выполнением организационно-распорядительных обязанностей. Не выполняла она эти обязанности и по специальному поручению. Выдача справок об освобождении от работы доноров не_входит в обязанности медицинского регистратора. В связи с этим действия К- были переквалифицированы на ч. 1 ст. 194 УК УССР 66.

Наличие признаков специального субъекта в диспозиции закона всегда ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по данному закону. Поэтому лицо, не наделенное признаками специального субъекта, не может нести уголовную ответственность по -этому закону. Оно либо вообще не подлежит уголовной ответственности, либо отвечает за преступление с общим субъектом.

Так, уголовную ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения несет лишь лицо, в служебной за-

висимости от которого находился несовершеннолетний (ст. 2081 УК УССР). Если же аналогичные действия совершает лицо, в отношении которого несовершеннолетний не находится в служебной зависимости, то уголовная ответственность такого лица вообще исключается, ибо такие действия не являются преступными. По этому пути идет и судебная практика.

Весьма характерно в этом отношении дело Т., который был осужден за доведение до состояния опьянения несовершеннолетних Б-ко и К. (ст. 2081 УК УССР). Преподаватель ПТУ Б. после принятия экзаменов у несовершеннолетних Б-ко и К- договорился с ними о совместном приобретении и употреблении спиртных напитков. Б. пригласил Б-ко и К-, а также Т., который работал мастером производственного обучения в этом же училище, к себе домой, где они вместе распили две бутылки водки, вследствие чего Б-ко и К- были доведены до состояния опьянения.

Заместитель Председателя Верховного Суда УССР принес протест, в котором правильно поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Т. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 2081 УК УССР, может быть должностное лицо, а также другие должностные лица, которые в силу своих служебных или профессиональных обязанностей, действующих нормативных актов или по поручению должностного лица выполняют функции воспитания или обучения несовершеннолетнего, который находится от них в зависимости. Как было установле-но^несовершеннолетние Б-ко и К. в такой зависимости от Т. не находились, поскольку он был мастером производственного обучения другой группы учащихся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР, учитывая изложенные обстоятельства, протест удовлетворила 67.

При наличии же аналогичного состава преступления с общим субъектом лицо отвечает за это преступление. Так, ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности (ст. 135 УК УССР) несут лишь должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному поручению возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением 68. Если такое деяние совершил рядовой рабочий, он в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть привлечен к ответственности за преступление против личности. Показательно в этом отношении дело Ф., который был осужден по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР (ч. 2 ст. 135 УК УССР). Работая машинистом электрического крана, Ф. в нарушение инструкции произвел одновременную работу главным и вспомогательным подъемами в то время, когда под висящим 1рузом находились люди. В результате этого произошел обрыв гроса, крюк с подвеской и цепью

упал и смертельно травмировал Н. и К- Вышестоящий суд, рассмотрев дело, указал, что Ф. не может нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 140 VK РСФСР, так как не является должностным лицом, и поставил вопрос о переквалификации его действий на ст. 106 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за убийство по неосторожности 69.

Следовательно, законодатель посредством введения признаков специального субъекта преступления суживает сферу распространения нормы, соотнося ее с определенным кругом ответственных лиц, признаки которых указаны в диспозиции закона, у Сказанное позволяет заключить, что специальный субъект \ преступления: ! I

а) кроме вменяемости и возраста уголовной ответственности, ; ^ обладает и иным (-и) дополнительным (-и) юридическим (-и) признаком (-ами);

б) наделен одним или более такими признаками;

в) эти признаки указаны в уголовном законе или прямо вытекают из него;

г) их наличие ограничивает круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону.

Названные признаки должны быть установлены при квалификации преступления, что обеспечивает правильное применение закона по субъекту преступления.

Понятие же специального субъекта и есть единство таких существенных признаков, посредством которых выявляются специфическая особенность и сущностная характеристика этого понятия.

С учетом изложенного можно констатировать, что специальный субъект преступления — это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иным(-и) дополни- ■ j тельным(-и) юридическим(-и) признаком(-ами), предусмотренным (-и) в уголовном законе или прямо вытекающим(-и) из него, •ограничивающим(-и) круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону.

Общее понятие специального субъекта предполагает рассмотрение видов этих субъектов, поскольку оно конкретно выражается именно в различных специальных субъектах, указанных в соответствующих статьях УК. Эти виды специальных субъектов и рассматриваются в следующей главе работы.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 7 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глаза 1 ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ