ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1 См Материалы \1\ Всесою.нои конференции Ком чунистической партии Со ветского Союза М, 1988 С 63
2 Там же С 146
8 Шоргородский М Д Уголовный закон М, 1948 С 83
Глава 1
1 См Ки^неиова Н Ф Преступление и преступность М, 1969 С 65
2 См Цагель П С Учение о личности преступника в советском уголовном праве Владивосток, 1970 С 90
3 См Курс советского уголовно! о права Часть Общая Л , 1968 Т 1 С 390
4 См Тоьнов П Ф Ответственность за соучастие в преступлении М, 1974 С 80
5 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1983 С 82
6 См Орччбаев Р Специттьини собьем преступления A imi Атя 1977 С 50
7 См Уголовное право Украинской ССР на современном этапе Часть Общая К, 1985 С 144
8 См Уголовное право Часть Общая М, 1939 С 186 Уголовное право Чагть Общая М 1943 С 127, Уголовное право Часть Общая М, 1948 С 316, Со ветское уголовное право Часть Общая М, 1959 С 141 и др
9 См Орлов В С Субъект преступления по советскому уголовному праву М, 1958 С 138, Курс советского >головного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 208, Советское уголовное право Часть Общая Л, 1960 С 307, Лазарев А М Субъект преступления М, 1981 С 9 и др
10 См Владимиров В А Левицкий Г А Субъект преступления по советскому уголовному праву М, 1964 С 8, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 389, Советское уголовное право Часть Общая М, 1969 С 117 и др
11 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202, Советское уголовное право Чдгть Общая М 1974 С 110, Орыл'оскв Р Уча- соч С 46, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 141 Советское уюловное право Часть Общая М, 1981 С 14!, Советское ) головное право Часть общая М, 1982 С 169 и др
12 Панько К А Рецидив в советском уголовном праве Воронеж, 1983 С 72
13 Понятием называется форма мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках (см Жеребкин В Е Логика X, 1968 С 22) Общие вопросы понятия обстоятельно рассмотрены в следующих работах Фи лософская энциклопедия М, 1967 Т 4 С 311—318, Арсеньев А С, Библер В С Кедров Б М Анализ распивающегося понятия М, 1967, Войшвилло Е К Понятие М, 1967, Готт В С, Урсул А Д Общенаучные понятия и их роль в познании М, 1975, Петров Ю А Методологические вопросы применения и развития научных понятий М, 1980, Садовский Г И Диалектика мысли Минск, 1982 и др
90
ч* Существенные признаки выражают природу предмета, его сущность и отличают его от всех других предметов Существенные признаки являются общими и необходимыми признаками, такими, которые принадлежат всем предметам рода и без которых данный предмет немыслим (см: Жеребкин В Е. Указ соч С 22)
16 Ленин В И Поли собр соч Т 29 С 149
16 См , напр Владимиров В А Левицкий Г А Указ соч С 8, Курс советско го уголовного права Часть Общая. Л, 1968 Т 1 С 355, Лазарев А М Указ соч С 8 и др
17 Эти признаки в литературе именуются общими (см Орлов В С Указ соч С 138, Советское уголовное право Часть Общая М, 1982 С 238), универ сальными (см Бурчак Ф~ Г Квалификация преступлений К, 1983 С 70), традиционными (см Гринберг М С Психофизические возможности чечовека и уголовная ответственность//Сов гос во и право 1974 № 12 С 70), необходимыми (см Орымбаев Р Указ соч С 46), основными (см КарпушинМ П, Курляндский В И ^гоювная ответственность и состав преступления М 1974 С 178), постоянными (см Леикина Н С Личность преступника и уголовная ответственность Л, 1968 С 37)
18 См Орлов В С Ука! соч С 29 и далее, Советское уючовное право Часть Общая М, 1964 С 73, Советское уголовное право Часть Общая М, 1966 С 157, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 263 и др
19 См Кузнецова Н Ф О путях сужения сферы уголовной ответственности//Сов гос во и право 1964 № 7 С 56
20 См Орымбаев Р Указ соч С 25
21 См Лейкина Н С О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступыика//Правоведение 1966 № 1 С 77, Ее же Личность преступника и уголовная ответственность С 37, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 356, Гельфер М А Уголовное право зарубежных социалистических государств М, 1973 С 77, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 126 и др
22 См Владимиров В А, Левицкий Г А Указ соч С 8, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 204, Кафаров Т М Проблема рецидива в советском уюловном праве Баку, 1972 С 135, Советское уголовное право Часть Общая М, 1974 С ПО, Орымбаев Р Указ соч С 46, Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 141 и др
23 См Полячек Ф Состав преступления по чехословацкому уголовному праву М, 1960 С 186, Бурчак Ф Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву К, 1969 С 189, Ушаков А Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом//Сов юстиция 1972 № 12 С 7, Карпушин М П, Курляндский В И Указ соч С 178—179 и др
м См Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении С 148
25 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1960 Вып 6 С 7, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202 и др
26 См Трайнин А Н Общее учение о составе преступления М, 1957 С 132, Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 80—81, Курс совет ско о уголовно! о права Часть Общая Л 1968 Т 1 С 264—265 Сооетское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 99—100 и др
27 А Н Трайнин отождествлял элемент и признак состава преступления (см Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 59, 73—97)
58 См Трайнин А Н Учение о составе преступления М, 1946 С 58 и далее, Его же Состав преступчения по советскому уголовному праву М 1951 С 76 и далее Его же Общее учение о составе преступления С 74—76, 190—194 Далее А Н Трайнин включил вменяемость в понятие действия как эпемента, объективной стороны состава преступления (подробнее об этом см Курс советского уголовною права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 100)
Н Ф Кузнецова считает, что признаки общего субъекта (вменяемость и воз-
91
pai_T уголовной ответственности) охватываются понятием уголовно правового, действия (бездействия) и виной (см Аузнеиова Н Ф Преступления, состав преступления, диспозиция уголовно правовой нормы//Вестн Моек ун та Сер Право 1967 № 4 С 41)
29 См Никифоров Б С Об объекте преступления//Сов гос во и право 1948 № 9 С 42, Вопросы системы общей и особенной части социалистического уголовного права//Там же 1950 № 10 С 29—30 и др
d0 См напр Пионтковскии А А Учение о составе престутения по советскому уголовному праву М, 1961 С 119, Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве М, 1963 С 217—220, Курс-советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 262—263,, Карпу шин М П, Курляндский В И Указ соч С 185—188 и др
31 См Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 191—194
32 См Орлов В С. Указ соч С 179
33 Там же
34 Об однотипности природы рода и вида, а также их соотношении см Философская энциклопедия М, 1960 Т 1 С 254—255, Философская энциклопедия М, 1967 Т 4 С 515—516 и др
Н С Лейкина допускает неточность когда отмечает что данные непосредственно характеризующие с>бъекта преступления в рамках состава включены лишь в некоторые составы факультативных признаков наличие специального субъекта, конкретного субъекта, особо опасного рецидивиста, повторности, состояния аффекта (см Лейкина Н С О включении в составы преступлений признаков, характеризующих ли-шость преступника С 77, Ее же Личность престипника и уголовная ответственность С 67) Получается, что конкретный субъект поставлен в один ряд со специальным и не охватывается понятием специального субъекта, не соотносится с ним как вид и род одного и того же понятия
35 См Ковалев М И Соучастие в преступлении Вилы соучастников и формы соучастия в преступной деятельности Свердловск, 1962 Ч 2 С 43
36 См Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений М, 1972. С 81, Лазарев А М Указ со" С 14—27, Орлов В С Указ соч С 96—138 и др
37 См Курс советсксо уготовного права Часть Общая Л 1968 Т 1 С 391; Дагель П С Учение о личности преступника С 91, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 203, Ткаченко В И Царегородцев А М. Правовые последствия соучастия в преступление со специальным субъект том//Проблемы борьбы с преступностью Омск, Иркутск, 1976 С 37, Орымбаев Р Указ соч С 30—31, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 141, Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 143-и др
38 См Правоведение 1980 № 3 С 110—111.
лэ См Манкш Е Про bik с>бекта злочину//Рад право 1967 № 10 С 74—77, Куц Н Т, Лихолат ПВО совершенствовании некоторых уголовно правовых норм//Тр Киев высш школы МВД СССР 1970 Вып 4. С 177—1"*8 Гринберг М С Психофи ические возможности человека С 70—• 71, Карпец И И Современные проблемы уголовного права и криминологии М, 1976 С 176—179, Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно технической революции М, 1980 С 107—114 и др
40 См Гринберг М С Психофизические возможности человека С 70
41 См Советское угочовное право Часть Общая М 1972 С 201 203 Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 361, 391, Советское уючовное право Часть Общая М 1982 С 167 170
42 Комбинированный — представляющий собой какую либо комбинацию, комбинировать—сочетать, соединять различные элементы в одно целое (см Словарь современного русского литературного языка М , Л, 1956 Т 5 С 1226, Ожегов С И Словарь русского я^ыка М 1977 С 263 и др)
43 См Бюл Верхов Суда РСФСР 1975 № 5 С 12—13
92
■** См Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 141 Аналогичное суждение было высказано А Н Трайниным, только он называл эти признаки отрицательными (см Траинин А Н Общее учение о составе преступления С 194)
45 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 125 4в Там же С 122
47 Там же С 123
46 Г Н Борзенков допускает неточность когда считает, что в ст 100 УК РСФСР (ст 91 УК УССР) специальный субъект описан лишь в негативной фооче |,см Советское уготовное право Часть Общач М 1981 С 141)
49 См, напр Брайнин Я М Основание уголовной ответственности и важней пне вопросы ученчя о составе преступления в советском уголовном праве ^вто реф дис д ра юрид наук X, 1963 С 20, Его же Уголовный закон и его применение М 1967 С 163 и др
^° Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 104 61 См Советское уголовное право Часть Особенная М, 1979 С 275, Архип-Цев Н И Уголовная ответственность за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов X , 1982 С 9
52 См Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977 гг М, 1978 Ч 2 С 204—205 (в дальнейшем — Сборник)
53 См, напр Борисов В И Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ X, 1977 С 85—95, Зинченко Э Н Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ
К, Донецк, 1979 С 90—99, Навроцкий В А Уголовная ответственность за за-1рязнение водоемов Дис канд юрид наук X, 1982 С 159—174 и др
54 См Рад право 1973 № 7 С 99
55 См Сборник С 226—227 Такое же разъяснение субъекта ст 156 УК РСФСР ранее дал Пленум Верховного Суда РСФСР (см Бюл Верхов Суда РСФСР 1969 № 3 С 6)
56 На основе данного постанов тения в =>той части было изменено поста юв пение Пленума Верховного Суда УССР (см Збфник постанов Пленуму Верховного Суду Украшсько1 РСР 1962—1976 К, 1977 С 147)
57 См Таций В Я Ответственность за хозяйственные преступления Объект и система X, 1984 С 149
58 Подробнее об этом см Сташис В В, Таций В Я Объект преступления предусмотренного ст 155 УК УССР//Проблемы соц законности X, 1984 Вып 14 С 97—102, Таций В jl Ответственность за хозяйственные престу "Уения С 143—150
59 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 113
60 Tpauww А И Общее учение о составе прессу пения С 191 194 См тэ^же Opotfi6oee Р Указ соч С 46 Нагель П С Учеш ° о лчности гп"ст\пнчка С 90, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202, Советское уголовное право Часть Общая М, 1982 С 169
61 См Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г М, 1948 С 34—35
62 См Сборник С 204—205
63 См , напр Сборник С 237—238
64 См, напр Сборник С 211
65 См напр Определение Верховно о Суда РСФСР по депу Ф //Бют Верхов С} да РСФСР 1963 № 1 С 12 Определение Верховного Суда РСФСР по де лу Щ и М//Там же 1953 № 9 С 4, Определение Верховного Суда РСФСР го дечу Т//Там же 1974 № 7 С 7, Определение Верховного Суда РСФСР по делу Б и др//Там же 1977 № 2 С 19, Рад право 1980 № 8 С 90 идр
66 См Рад право 1969 № 12 С 85—86
67 См Там же 1980 № 8 С 90
68 См Сборник С 318
69 Бюл Верхов Суда РСФСР 1963 № 1 С 12
93
Глава 2
1 Под классификацией понимается распределение предметов по классам согласно сходству и различию между ними, произведенное с таким расчетом, что каждый класс относительно других классов, предметов занимает определенное, точно фиксированное место (см, напр Жеребкин В Е Указ соч. С 58)
2 См иапр Уголовное праьо Часть Общая М, 1939 С 186, Угочовное право Часть Общая М, 1943 С 127—128, Советское уголовное право Часть Общая Л, 1960 С 307—309, Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 118—119 и др
■* См , напр Уголовное право Часть Общая М, 1943 С 127—128, Орлов В С Указ соч С 138—187 и др
4 См Курс советскою уюловного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 391 Данная классификация была повторно приведена авторами в 1977 г (см Советское уголовное право Часть Общая М, 1977. С 141)
5 Правовое положение лица — ^то широкая и обобщающая категория, которая раскрывает все стороны закрепленного в праве состояния личности, охватывая его социальные признаки, качества (см Витрук Н В Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе М, 1979. С 27) Содержанием правового положения советских граждан выступают отношения, которые складываются между государством и гражданином в связи с его фактическим местом в социально экономической, политической, духовной и нравственной жизни общества Эти отношения разнообразны и охватывают различные стороны жизни (см Витрук Н В Конституционный статус личности в СССР М, 1980 С 22) Характеристика правового положения личности дана также в работе Кузнецов А. В Уголовно правовая охрана интересов личности в СССР М, 1969 С 3—18.
6 См Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1. С 382—388
7 См Там же С. 382—388
8 Н С Лейкина допускает аналогичную непоследовательность и в других работах Так, отмечая, что повторность, рецидив являются факультативными признаками, ограничивающими круг возможных субъектов в ряде составов преступлений, автор по существу признает их признаками специальных субъ ектов Далее она >казывает, что, кроме общих для всех составов преступле ний признаков (вменяемость и определенный возраст), в конкретных составах преступлений фигурируют и другие признаки, характеризующие субъекта преступления повторность, неоднократность, систематичность, особо опасный рецидив, конкретный, специальный субъект Здесь повторность, рецидив уже не выступают признаками специального субъекта, поскольку они поставлены с ним в один ряд (см Лейкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность С 37 43 67, Ее ore О включении в составы преступлении признаков, характеризующих личность преступника С 77)
9 См Дагель П С Учение о личности преступника С 90—91
10 Там же С 91
11 Там же С 85 95 Далее к третьей группе признаков автор относит также наличие административного взыскания Аналогично классифицирует признаки относящиеся к характеристике субъекта преступления, А В Кузнецов (см Кузнецов А В Уголовное право и личность М, 1977 С 47)
12 См Дагель П С Учение о личности преступника С 92
13 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 203—204 ч См Там же С 204—206
Аналогичное мнение вызказано А М Лазаревым (см Лазарев А М Указ соч С 10)
15 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202 В учебнике «Советское уголовное право» (1964) в главе «Субъект преступления», написан-
94
ной Ш С Рашковской, повторность, неоднократность, систематичность, промысел, прежняя судимость, наличие административного взыскания, особо опасный рецидив были вынесены за пределы характеристики общего и специального субъектов в самостоятельный параграф этой ыавы «Другие признаки характеризующие личность преступника, и их значение» (см Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 119—122).
16 См Орымбаев Р Указ соч С 50 Эту классификацию без изменений и дополнений восприняла С П Бузынова (см Советское уголовное право Часть Общая М, 1982 С 170).
17 См Орымбаев Р. Указ. соч С 39
18 См Там же
19 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1981. С 142—143
20 См Советское государственное право М, 1980 С 195—196
21 Кузнецова Н Ф. Преступление и преступность С 66 Прежде она полагала, что совершение преступления лицом, ранее учинившим как однородное, так и неоднородное преступление, свидетельствует о повышенной опасности преступника и рассматривается как отягчающее обстоятельство, относящееся к личности преступника (см Кузнецова Н Ф, Куриное Б А Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания// Применение наказания по советскому уголовному праву М, 1958 С 114— —115)
22 См Малков В П Повторность преступления Казань 1970 С 132
23 См Кафаров Т М Указ соч С 156, Филимонов В Д Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно правовое значение Томск, 1973 С 42
и См , напр Дурманов Н Д Понятие преступления М ; Л , 1948 С 164, Трай-нин А Н Общее учение о составе преступления С 188, Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений М, 1963. С 196, Его же Общая теория квалификации преступлений С 90, Рарог А И Вина и квалификация преступлений М, 1982 С 43
25 См, напр Владимиров В А, Левицкий Г А Указ соч С 5—20, Советское-уголовное право Часть Общая М, 1966 С 168—173 и др.
26 См , напр Зинченко Э Н Указ соч С 99
37 В советской юридической литературе общепризнано, что признаки, описанные в диспозиции статьи, обязательно характеризуют один из элементов состава преступления (см , напр Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С 89—94, Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 83, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 244—246 и др)
88 См Пионтковский А А. Учение о преступлении М, 1961 С 640 Н И Панов именует неоднократность, систематичность, промысел «собирательным» действием (ем Панов Н И Способ совершения преступления и уголовная ответственность X, 1982 С 13—14)
89 Необходимо выделять и второй вид систематичности, которая выступает в качестве конститутивного (необходимого) признака состава преступления, где каждое из действий, входящих в нее, взятое в отдельности, не является преступным (ст 147, 152, 154', 156, 1871 УК УССР)
30 См Сборник С 240
31 См Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961 —1983 М 1984 С 272.
53 А И Свинкин считает, что повторность, не связанная с осуждением, в рамках состава характеризует субъекта преступления Анализ же повторное™, по мнению автора, в рамках объективной стороны состава производится по утилитарным соображениям, поскольку в отрыве от предыдущей преступной деятельности сам факт совершения нового преступления не отражается на объек тивных признаках содеянного в смысле их юридической значимости В этом пиане сотая кража совершенная одним и тем же лицом, как замечает А Свинкин, по объективной стороне может ничем не отличаться от первой (
95-
Свинкин А И Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств//Проблемы уголовного права и криминологии Свердловск, 1973 С 58) Ьсли в этом случае деяния не отличаются друг от друга, то ■•сак можно первое из них считать признаком объективной стороны, а второе и последую щие—признаком субъекта или специального субъекта' Такое суждение прежде всего противоречит учению о составе преступления, ибо деяние, за которое лицо не осуждалось, независимо от того, является оно первым, вторым, треть им и т д , всегда характеризует объективную сторону
33 См Сборник С 239
34 См напр Орлов В С Указ соч С 138—187, Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 118—119 и др
35 См, напр Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 119—122, Уголовное право Часть Общая М, 1966 С 168—173 и др.
36 См Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 382—391
37 См Леикина Н С Личность преступника и уголовная ответственность* С 43, Ее же О ъл почении в составы преступлении признаков, характеризую щих личность преступника С 77
38 См Дагель П С Учение о личности преступника С 92, Орошбаев Р Указ соч С 39
39 Е А Фролов и Р Р Галиакбаров, называет случаи, когда закон за отдельные повторные деяния обусловливает наступление уголовной ответственности применением к виновному мер административного взыскания, необходимой повторностью (см Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права Свердловск 1967 С 13)
40 См М А Яковлев Борьба с реиидивнон преступностью М. 1964 С 32
41 См Малков В Л Совокупность преступлений (вопросы квалификации и на значения наказания) Казань 1974 С 123, Его же Повторность проступка и уголовная ответственность Казань, 1968 С 22
42 См Сборник С 313
43 См Там же С 259
44 См Бюл Верхов Суда РСФСР 1976 № 2 С 4—5
45 См, напр Перепелицч О Адмипстративна преюдищя та склад злочину//Рад право 1984 JV° 5 С 54 Ляпунов Ю Ответственность за зчостное нарушение правит административного надзора//Соц законность 1985 № 1 С 43 и др.
46 См Рад право 1977 № 8 С 104
47 См Карпец И И Проблемы преступности М, 1969 С 102
48 См Манаев Ю Уголовно правовое значение обстоятельств, характеризующих личность виновного//Сов юстиция 1968 № 4 С 12—13
49 См Кузнецова Н Ф Преступление и преступность С 66, Ее же Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно правовой нормы С 43 Ранее автор считала, что социально политическая характеристика субъекта преступления включена в состав в качестве его признака (см Правоведение 1960 JV° 3 С 153)
50 Курс советского уючовного права Часть Общая Л 1968 Т 1 С 357 Аналогично об этом ЛеСкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность С 64 67, Ее же О включении в составы преступлений признаков, характери ующих личность преступника С 81—83
51 См, напр Гаухман Л Д Проблемы уголовно правовой борьбы с насильственными престугпениями в СССР Саратов, 1981 С 122—134 Чехосповацкий криминалист Ф Полячек во всех случаях относит к составу преступления в качестве признака субъекта его социальную и политическую характеристику (см Полячек Ф Указ соч С 194—197)
Ъ2 См Кузнецов А В Уголовное право и личность С 47 Аналогичное мнение высказано ранее П С Дагелем (см Дагель П С Учение о личности преступника С 85 92-95)
53 См Советское уголовное право Часть Общая М 1972 С 204—206.
Ж
54 См , напр Тугаринов В П Диалектика социально о и биологического в че-ловеке//Личность при социализме М, 1968 С 56—57, Кузнецов А В Уголовное право и личность С 15, 44, Демин М В Проблемы теории личности М, 1977 С 62
55 Лейкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность С 41 Аналогично об этом см Дагель П С Учение о личности преступника С 59, Игошев К Е Типология личности преступника и мотивация преступного поведения Горький 1974 С 23 24, Ан-он°н Ю М Блувшгсин Ю Д Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения М, 1974 С 18, Демидов Ю А Социальная ценность и оценка в уголовном праве М, 1975, С 90
66 Психологические признаки личности охватывают особенности ощущений, восприятий, памяти, протекания интеллектуальных, волевых процессов и соот ветствующие свойства личности, такие, как темперамент, наличие или отсутствие психических аномалий, особенности психики и т д (см , Дагель П С. Учение о личности преступника С 67)
57 Биологический признак личности включает ее биологическую структуру, физическую организацию, возрастные, половые и физические особенности (см напр Амтщиков Г И Антропология Л , 1974 С 5—25, Серу- антов В Ф Философские проблемы биологии человека Л, 1974 С 54—125, Ро-гинский Я Я, Левин М Г Антропология М, 1978 С 6—11 и др)
58 См Сборник С 58 Об особо опасном рецидивисте имеется обширная литература (см, напр Кафаров Т М Указ соч С 62—95, Филимонов В Д Указ соч С 3—153, Бажанов М И Назначение наказания по советскому уголовному праву К, 1980 С 163—197, Малков В П Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Казань, 1982 С 93—101, Панько К А Указ соч. С 3—94 и др)
59 Подробнее об этом см , напр Малков В П Повторность проступка и уголовная ответственность С 3—70
60 См, напр Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С 158, Тихонов К Ф Субъективная сторона пре ступления Саратов, 1967 С 64, Курбатова Г И О некоторых аспектах понятия «уголовная ответственность»//Проблемы советского уголовного права и криминологии Свердловск, 1973 С 31, Горелик И И, Тишкевич И С Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда БССР Минск, 1973 С 180
61 Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С 158
62 См Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений С 88
63 См Сахаров А Б Перспективы развития советского уголовного права//Сов гос во и право 1983 № 7 С 79—80
64 Подробнее об этих субъектах см гл 3 (раздел «Сцепиальный субъект и объективная сторона преступления»)
65 См Розова С С Научная классификация и ее виды//Вопр философии 1964 № 8 С 74.
Глава 3
1 См, напр Брайнин Я М Уголовный закон и его применение С 161—164, Сов юстиция 1978 № 6 С 30
2 Никифоров Б С Объект преступления по советскому уголовному праву М, 1960 С 137 На это обращали внимание и другие криминалисты (см , напр Панов Н И Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана X, 1980 С 15, Кривоченко Л Н Классификация преступлений X, 1983 С 45)
3 Витрук Н В Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе С 24, 27
7 ноз 97
См, напр- Дроздов А В Человек и общественные отношения Л, 1966 С 39—98, Пионтковский А А Учение о преступлении по советскому уголов ному праву С 132—149, Фролов Е А Спорные вопросы общего учения об объекте преступления//Сб учен тр Свердловск, 1969 Вып 10 С 197—198, Глистин В К Проблема уюловно правовой охраны общественных отношений Л, 1979 С 19—64, Таций В Я Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву X, 1982 С 5—68
А Л1 Гельфер и М И Федоров различали ранее в структуре обществен ного отношения их участников (носители) и взаимосвязь между ними (см Гельфер А М Некоторые вопросы общего учения об объекте преступлен] ч в советском уголовном праве//Учен зап ВЮЗИ 1959 Вып 7 С 39—55, Федоров М И Понятие объекта преступления по советскому уголовному пра-в\//Учен зап Перм унта 1957 Вып 4 Т 11 С 180—193
5 Маркс К, Энгельс Ф Соч 2 е изд Т 3 С 19
6 Ленин В И Поли собр соч Т 1 С 424
7 См Гиндев П Общество как целостная система общественных отношений// Вопр философии 1973 № 7 С 70
8 См об этом Витрук Н В Гражданство как правовая связь личности с госу дарством//Проблемы государства и права М, 1976 Вып 12 С 12—20 Бойцов ВСК вопросу о понятии гражданства как государстве "но правового отношения//Материачы конф по итогам науч исслед работы за 1967 г Свердловск, 1968 С 13—21
9 См , напр Дроздов А В Указ соч С 21—22, Очерки методологии позна ния социальных явлении Л 1970 С 161 МокооносооТ В Методе сшыескье проблемы исследования общественных отношений (вопросы общей теории) Л, 1981 С 15
10 См, напр Глистин В К Указ соч С 85—86, Таций В Я Объект и предмет преступления С 18—19
11 См, напр Демидов Ю А Социальная ценность С 32—50, Глистин В К Указ соч С 19, 123, Светлов А Я Борьба с должностными преступлениями К, 1970 С 8 К}рс советского уголовного права Часть Общая М 1970 Т 2 С 112 Коржанскиа Н И Объект посягательства и квалификация пре ступлений Волгоград 1976 С 5, Его же Предмет и объект уголовно правовой охраны М, 1980 С 15,28 Е Каиржанов определяет объект преступления через категорию интереса, считая общим объектом интересы советского народч родовым — группу однородных интересов, непосредственным — тот или иной интерес (см Каиржанов Е Интересы трудящихся и уголовный закон Ал ма Ата 1973 С 57 и датее)
12 См, напр Галиакбаров Р Р Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера//Проблемы советс/О'-о уголовного права и криминологии Свердловск 1973 С 63—74 Поленов Г Ф О двуобъектноч, многообъектном преступлении//Юрид науки Алма Ата, 1973 Вып 3 С 5—6
13 А И Санталов называет эти отношения ненормальными (см Санталов А И Общественные отношения и прест\^чечие Вести Ленингр унта Сер Эконо мика Философия Право 1974 № 23 Вып 4 С 131), Р Р Галиакбаров, А Л Ременсон Лейкина Н С П С Тобочкин и др — конЛчиктными (см Галиакбаров Р Р Уголовное право С 63—74, Ременсон А Л Теоретические вопросы чишения свободы и перевоспитчния осужденных Автореф дис д ра юрид наук Томск 1965 С 8, Лейкина Н С Личность преступника и уголовная ответстврнность С 23, Тоболкин П С Социальная обусловленность уголовно правовых норм Свердловск, 1983 С 79), В С Прохоров — вредными (патотогическими) (см Курс советского уголовного права Л, 1981 Т 5 С 488 496), В К Г чистин — антиобщественными (см Глистин В К Ука^ соч С 29) что наиболее приемлемо
Проблема антиобщественного отношения уже поставлена, но еще недоста точно полно изучена Эти вопросы частично рассмотрены в литературе (см напр Галиакбаров Р Р Уголовное право С 63—75, Его же Перспективы
98
изучения общественных отношений, связанных с негативными сторонами деятельности человека//Эффективность уголовного права на современном этапе Свердловск, 1977 С 14—22)
14 Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ч 2 ст 69' УК УССР, комбинированы Помимо того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, является организатором или активным участником, он должен еще быть особо опасным рецидивистом или осужденным за тяжкое преступление
15 См, напр Ковалев М И Указ соч С 121—133, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 615, Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении С 121 132, Царегородцев А М Ответственность организатора преступления Омск, 1978 С 12—18
16 Об организаторской деятельности см, напр Гршиаев П И, Кригер г А Соучастие по советскому уголовному праву М, 1959 С 128—135, Бурлак Ф Т Учение о соучастии по советскому уголовному праву С 140—146, Царегородцев А М Указ соч С 3—31
17 См, напр Уголовный кодекс РСФСР Научный комментарий Особенная часть Свердловск 1962 Т 2 С 56, Советское уголовное право Часть Особенная М, 1971 С 338, Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М, 1980 С 159, Клочков В Ответственность за нарушение законов о свободе совести// Соц законность 1983 № 5 С 35—36 и др
18 См Уголовный кодекс РСФСР Научный комментарий С 48, Уголовный кодекс Беторусской ССР Ко\Аяентарни Минск, 1963 С 81 и др
19 См Советское уголовное право Осо1енная часть М 1971 С 381
20 См Бюл Верхов Суда РСФСР 1985 № 4 С 25—26
21 См Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 143
22 О субъективной стороне преступи ения см Тихонов К Ф Субъективная сторона преступления Саратов, 1967, Злобин Г А, Никифоров Б С Умысел и его формы М, 1972, Дагель П С, Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж 1974, Гилязев Ф Г Социально психологические и уголовно правовые черты вины IV фа, 1979, Рарог А И Общая тсо рия вчны в уго овном праве М, 1980, Е^о же Вина и квачификация преступлений М , 1982 и др
2J С [ напр Трайнин А Н Общее учение о составе ппестутения С 213, Kvdc советского уголовного права Часть Общая Л , 1968 Т 1 С 413—414, Да-гель П С Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном пра-ве//Правоведение 1969 N° 1 С 79—80, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 175—176, Рарог А И Общая теория вины в угочовном праве С 27—32 и др
24 См Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 171
25 Демидов Ю А Умысел и его виды по советскому уголовному праву Авто-реф дис канд юрид наук М, 1964 С 9
26 Советское уголовное право Часть Общая М, 1969 С 165, Советское уголовное право Часть Общая М, 1974 С 153
27 Дагель П С, Котов Д П Указ. соч С 84
28 См Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве С 29
29 О понятии системы см Афанасьев В Г Научное управление обществом. Опыт системного исследования М, 1968, Блауберг И В, Юдин Э Г Станов чение и сущность системного подхода М, 1973, Садовский В Н Основания общей теории систем М, 1974, Афанасьев В Г Системность и общество М 1980 и др
30 Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве С 28
31 О характеристике «заведомости» подробнее см Горелик А С К вопросу о заведомости как признаке вины//Вестн Ленингр ун та Сер Экономика. Философия Право 1964 № 5 Вып 1 С 130—132, Орлов П И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии X, 1982 С 67—75
33 У лица, страдающего венерической болезнью, в соответствии с приказом № 835 Министра здравоохранения СССР, берется подписка (предупреждение) о том, что он знает о наличии у него соответствующей венерической болезни, порядке и сроках лечения, запрещения половых связей, правилах поведения в период лечения, уголовной ответственности за заражение и поставление в опасность заражения венерической болезнью Все это еще раз свидетельствует о том, что лицо достоверно знает о наличии у него венерического заболевания на момент совершения преступления
33 См Сборник С 200.
34 См Там же С 200—201 Изучение уголовных дел о заражении венерической болезнью, проведенное И С Викторовым в ряде областей РСФСР, Киргизской, Туркменской, Таджикской, Узбекской союзных республик, показало, что из общего числа всех дел этой категории 80 % прекращено за отсутствием состава преступления в связи с тем, что лица, страдающие венерической болезнью и заразившие ею других граждан, сами не знали о наличии у них такого заболевания (см Викторов И С Уголовно правовая ответственность за распространение венерических заболеваний Саратов, 1980 С 39)
35 См Дагель П С Неосторожность Уголовно правовые и криминологические проблемы М, 1977 С 120
36 О психологической основе неосторожного поведения см Угрехелидзе М Г Проблема неосторожной вины в уголовном праве Тбилиси, 1976 С 30—54, Его же Природа неосторожного поведения в свете советской психологии//Проблемы борьбы с неосторожной преступностью в условиях научно технической революции Владивосток, 1976 Т 125 С 19—29, Шапиев С М Психическое содержание преступной небрежности//Вестн Ленингр ун та Сер Экономика Философия Право 1982 № 11 Вып 2 С 65—69
37 О преступной самонадеянности подробнее см Гринберг М С Понятие преступной самонадеянности//Правоведение 1962 № 2 С 97—105, Его же. Преступная самонадеянность//Там же 1976 № 3 С 68—74, Меркушев М Н. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности деяния//Проб-лемы уголовного права Минск, 1976 С 17—30 и др
38 См Курс советского уголовного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 313.
39 См Бюл Верхов Суда СССР 1956 № 3 С 12—13
40 См Там же 1974 № 4 С 17, 1970 № 3 С 45—46, 1968 № 1 С 19—20.
Глава 4
1 О характеристике идеальной совокупности см Пионтковский А А Учение о преступлении С 617—618, Яковлев А М Совокупность прест>плений по советскому уголовному праву М, 1960 С 53—77, Бажанов М И Указ соч. С 80—81, Малков В П Множественность преступлений С 101—130 и др.
В действующем законодательстве нет понятия идеальной совокупности преступлений Однако УК РСФСР 1922 г (ст 29), Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г (ст 33), УК РСФСР 1926 г (ст 49) содержали законодательную характеристику такой совокупности
2 См, напр Сборник С 236
3 См Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления М, 1963. С 132, Вольфман Г Уголовная ответственность за обман покупателей//Сов юстиция 1963 № 2 С 19
4 См Уголовный кодекс Украинской ССР Научно-практический комментарий
К, 1978 С 441, Курс советского уголовного права Часть Особенная Л, 1978 Т 4 С 124—125
5 См Здравомыслов Ь В Должностные преступления Понятие и квачификация. М 1975 С 96 Светлов А Я Борьба с юлжностными престутениями С 125— 127, Его же Ответственность за должностные преступления К, 1978. С 167—169
6 На эти недостатки судебной практики в свое время обращала внимание Коллегия Министерства юстиции УССР (см Протокольное постановление заседа-
100
ния Коллегии Министерства юстиции УССР от 21 июня 1982 г № 117 С 8).
7 См , напр Квалификационные характеристики должностей служащих предприятий и организаций торговли и общественного питания//Труд и заработная плата в государственной торговле Справочник М, 1979 С 130—156, Квалификационные характеристики профессий рабочих торговли и общественного питания М, 1977 С 7—16 и др
8 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 288
9 См Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 2 С 16
10 Ширяев В О квалификации нарушения правил торговли//Сов юстиция. 1985 № 1 С 9
11 См Там же С 9
12 См, напр Бюл Верхов Суда СССР 1976 № 11 С 15—16
13 См Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг М, 1981 С 234—235
14 См, напр Бюл Верхов Суда РСФСР 1979 № 4 С 6—7, 1972 №8 С 9—10, 1968 № 4 С 6—7
15 См Корчева 3 Г Ответственность должностных лиц за преступления против природы//Проблемы соц законности X, 1983 № 12 С 93—95, Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления С 168 174, Соловьев В И Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву М, 1963 С 139
16 См Пакутин В Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими добывающими промыслами//Сов юстиция 1981 № 7 С 27, Крастиньш У. Квалификация должностных преступлений в области охраны природы//Соц законность 1980 № 3 С 22—23, Гавриш С Б Уголовная ответственность за незаконную порубку леса Автореф дис канд юрид наук X, 1980 С 12
17 См , напр Лысое М Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями//Сов юстиция 1969 № 2 С 20—21
18 См, напр Курс советского уголовного права Часть Особенная Л , 1978 Т 4. С 187
19 Корчева 3 Г Указ соч С 95
20 Лысое М Указ соч С 21
21 См Соловьев В И Указ соч С 139
22 См Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 4 С 11
23 См, напр Лысое М Указ соч С 20—21
24 См, напр Андреева Л, Овчинникова Г Уголовная ответственность за нарушения в сфере обслуживания населения (ст ст 156 2 и 156 3 УК РСФСР)// Соц законность 1982 № 6 С 48, Иванов Н Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков//Сов юстиция 1986 № 12 С 22.
25 См Сборник С 222
26 См • Там же С 217, 246
27 См Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 2 С 16
28 См Сборник С 229
29 См Збфник постанов Пленуму Верховного Суду Украшсько1 РСР (1962 — 1984) К, 1985 С 253
30 См Архив Харьк обл суда за 1984 г, дело № 356
31 См Архив Харьк обл суда за 1983 г, дело № 883
32 См Архив Харьк обл суда за 1983 г, дело № 832
34 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 250
См Свидлов Н М Специальные нормы и квалификация преступлений следо-
35 вателем Волгоград, 1981 С 3, 8
См- Архив Моек район нар суда г Харькова за 1981 г, дело № 1 487 См Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления С 14—15. 37 См Архипцев Н И Указ соч С 45
Специальная норма — это правило поведения установпенное дчя изменения способа, а в особых случаях — и пределов регулирования определенного вида общественных отношений, род которых регулируется другой (общей)
101
уголовно правовой нормой В науке уголовного права с позиций объекта уголовно правовой охраны специальные нормы делят на два вида 1) нормы, имеющие один и тот же основной объект охраны, что и общие нормы (в нашем случае—однообъектные нормы, сформулированные в ст 165 ЪК. УССР (общая) и ст 168, 172 УК УССР (специальные), 2) нормы, охраняющие в качестве основного объекта иные общественные отношения, чем общая норма (в нашем случае — ст 165 УК УССР (общая) и ст 128, 129, 1471, 175 УК ^ССР (специальные) (см Свидлов Н М Специальные нормы в советском уголовном праве Автореф дне канд юрид наук М, 1979 С 9—10)
39 Там же С 8
40 Там же С 10
41 См Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 241
42 См Бажанов М И Указ соч С 85 О сложном преступлении см Яковлев А М Совокупность преступлений С 27, Малков В П Совокупность преступлений С 91—110 и др
43 См , напр Галиакбаров Р, Ефимов М, Фролов Е Множественность преступных дечнич как институт советского уголовного права//Сов юстиция 1467 №2 С 6, Малков В П Совокупность преступлений С 92, Бажанов М И Указ соч. С 86 и др В теории уголовного права различают два вида учтенной законодателем совокупности преступлений а) составные преступления, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законодателем ре альная совокупность), б) составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствий (см Малков В П Совокупность преступлений С 92) Учтенную законодателем совокупность преступлений или сложные (составные) преступления рассматривают с различных позиций Так, одни юристы трактуют их в плане «поглощения составов» (см Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 254—• 255, Стручков А Н Назначение наказания при совокупности преступлений М, 1957 С 29, Яковлев А М Совокупность преступлений С 64—69 Малков В П Совокупность преступлений С 124—144) Другие рассматривают их в плоскости конкуренции «целого и части» (см Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 251—270) Третьи считают их разновидностью конкуренции общей и специальной норм (см Свидлов В М Спе циальные нормы в советском уголовном праве С 12).
44 См Наумов А Совокупность в насильственных составных преступления//х Сов юстиция 1973 №1 С 11, Гаухман Л Д \каз соч С 43, 84, Ляпунов Ю Квалификация составных (сложных) преступлений//Соц законность 1982 № 1 С 50
4 См Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М, 1971 С 371, Светлов А Я Ответственность за должностные преступления С 179
46 См Кириченко В Ф Виды должностных преступлений по советскому уголов ному праву М, 1959 С 54, Здравомыслов Б В Должностные преступления Понятие и ква иф'капия М 1975 С 11?
47 См Комментарий УК РСФСР М, 1980 С 336, Комментарий УК БССР Минск, 1963 С 170—171
48 См Комментарий УК РСФСР М, 1964 С 370, Загородников Н И Об об щественной опасности и квалификации деяний, причиняющих вред здоровью// Тр ВШ МВД СССР 1969 Вып 24 С 145—146
49 См Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М, 1971, С 389
5° См Советское уголовное право Часть Особенная М, 1973 С 410, Совет ское уголовное право Часть Особенная М, 1982 С 298
51 См Советское уголовное право Часть Особенная Л, 1978 Т 4 С 357
s» См Наумов А Указ соч С 13
153 См Курс советского уголовного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 132
54 См Сахаров А Б Разграничение преступлений и иных правонарушений//Соц законность 1974 № 7 С 34, Брайнин Я М Уголовный закон и его применение С 89, Бажанов М И Указ соч С 26, Кривоченко Л Н Указ соч С 49-50.
102
55 См Сборник С 253
56 Там же С 192
57 См Бюл Верхов Суда РСФСР 1966 № 6 С 2
58 См Сборник С 192
59 См Там же
60 См, напр Волков Г И О соучастии в должностном преступлении//Вестн сов юстиции 1923 №4 С 90—92, Попов Н Соучастие частных лиц в долж постных преступлениях//Ежедневн сов юстиции 1924 № 21 С 495—496, Ширяев В Н Участие частных лиц в должностных преступлениях//Право и жизнь 1925 Кн 1 С 60-61 и др
el См, напр Кригер Г А, Гришаев П И Указ соч С 237—239, Бур«ак Ф Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву С 188—189, Курс советского уголовного поава Часть Особенная Л, 1981 Т 5 С 286 и тр
62 Меркушев М Н Соучастие в преступ ien/ях со специальным субъектом// Учен зап Белорус гос ун та 1957 Вып 34 С 16
63 Ткаченко В И, Царегородцев А М Указ соч С 41
64 См Сборник С 156 197,204—205 211—212 238
65 См напр Бюл Верхов С}да РСФСР 1970 Л"° 7 С 12—13, 1971 № 10 С 10, Бюл Верхов Суда СССР 1979 № 2 С 42—44 и др
66 См Меркушев М Н Соучастие в преступлениях С 7, Ткаченко В И Царегородцев А М Указ соч 6 41
67 См Галиакбаров Р Р Групповое преступление Свердловск 1973 С 116, Зелинский А Ф Соучастие в преступлении Волгоград, 1971 С 34—35, Курс советского уголовного права Особенная часть М, 1959 Т 2 С 266
б» См Бюл Верхов Суда СССР 1985 №4 С 11—12
69 См Сборник С 156
70 См Соловьев В И Указ соч С 135 Такое же мнение высказачи В Максимов и А Б Сахаров применительно к злоупотреблению властью ичи служебным потожением (см Максимов В Ответственность за злоупотребчение вл%-стью и пи служебным положением//Сов юстиция 1963 № 15 С 21 Сахаров А Б Ответственность за дочжностные злоупотребления по советскому уголовному праву М, 1956 С 105—106)
71 См Сборник С 238
72 См Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР Минск 1982 С 24—25
73 См Утевский Б С Соучастие в преступлении М, 1939 С 13—15, Траа-нин А Н Учение о соучастии М, 1941 С 120—121, Орлов В С Указ coj С 225, Кригер Г А, Iришаев П И Указ соч С 235—239, Курбатова Г И Некоторые вопросы соучастия в преступлении лиц не обладающих признаками специачьно о субъекта//Материалы конф по итогам науч исслед работы за 1967 г Свердловск, 1968 С 167—170, Ушаков А Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии//Сов юстиция 1972 № 12 С 7—8, Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершаемых путем присвое ния или растраты либо злоупотребления служебным положением//Сов юстиция 1975 № 19 С 20 и др
74 См Орымбаев Р Ь'каз соч С 127—132
75 См Сборник С 156
76 См Там же С 154
77 См Бурчак С Г Квалификация преступлений С 113
78 См Архив Харьк обл суда за 1982 г, дело № 1047
79 См Сборник С 197
80 См Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений С 114
81 См Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении С 81, Его же Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным испочни-телем//Соц законность 1981 № 9 С 45, Советское уголовное право Часть
82 Общая М 1982 С 238
2 Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 286 Аналогичное по-
103
ложение сформулировано в § 15 УК ВНР, где указывается, что в случае с вершения преступления несколькими лицами обстоятельство, из-за котор0, одно из лиц, совершивших преступление, подлежит более строгому наказанщ распространяется на остальных только тогда, если они при совершении пр, ступления знали о данном обстоятельстве
83 См Ковалев М И Соучастие в преступлении Ч 2 С 161—162.
84 См Шнейдер М А Соучастие в преступлении по советскому уголовное праву С 75—76
85 См Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодательства С 28
86 См, напр Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступленщ С 143, Кафаров Т М Указ соч С, 172—177; Орымбаев Р Указ соч С, 139 143, Бурчак Ф Г. Квалификация преступлений С 102—116, Панько К I Указ соч С 90—94 и др Такое решение сформулировано в УК. ряда евр( пейских социалистических государств Так, в п 5 § 22 УК ГДР указащ « если закон постановляет, что особые личностные обстоятельства усилив; ют, смягчают или исключают уголовную ответственность, то эти постанови; ния относятся лишь к тому исполнителю или соучастнику, у которого имею ся эти обстоятельства» В п 4 ст 21 УК НРБ предусмотрено, что «особь обстоятельства, вследствие которых закон исключает, уменьшает или увел! чивает наказание для кого-либо из соучастников, не принимаются во вним< ние в отношении остальных соучастников, у которых эти обстоятельства от с>тствуют».
87 См Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодате.и ства С 26—28, Ярославський В Посилювати боротьбу с хабарництвом дова практика)//Рад право 1983. № 8. С 32
88 См Бюл Верхов Суда РСФСР 1968 № 6 С 14
89 См Архив Харьк. обл суда за 1982 г, дело № 749.
90 См Там же, дело № 758
91 См Глухарева Л И Уголовная ответственность за детоубийство М, 198-' С 47
я* На это в свое время правильно обратил внимание А А Пионтковский (см Пионтковский А А, Меныиагин В Д Курс советского уголовного права Част Особенная М, 1955 Т. 1 С. 550) См. также В. В. Сташис, М И. Бажано\ Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. X, 1981 •С 60
«все книги «к разделу «содержание Глав: 7 Главы: < 2. 3. 4. 5. 6. 7.