ПРИМЕЧАНИЯ

Предисловие

1                       См   Материалы \1\ Всесою.нои конференции Ком чунистической партии Со ветского Союза М, 1988 С 63

2                    Там же С 146

8 Шоргородский М Д Уголовный закон М, 1948 С 83

Глава 1

1                       См   Ки^неиова Н Ф Преступление и преступность М, 1969 С 65

2                    См   Цагель П С Учение о личности преступника   в   советском уголовном праве Владивосток, 1970 С 90

3                    См   Курс советского уголовно! о права Часть Общая  Л , 1968  Т 1 С 390

4                    См   Тоьнов П  Ф  Ответственность за соучастие в преступлении М, 1974 С 80

5                     См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1983 С 82

6                    См   Орччбаев Р Специттьини собьем преступления A imi Атя   1977 С 50

7                    См   Уголовное право Украинской ССР на современном этапе Часть Общая К, 1985 С 144

8                     См   Уголовное право Часть Общая М, 1939 С 186 Уголовное право Чагть Общая М   1943 С 127, Уголовное право Часть Общая М, 1948 С 316, Со ветское уголовное право Часть Общая М, 1959 С 141 и др

9                     См   Орлов В С Субъект преступления по советскому уголовному праву М, 1958 С 138, Курс советского >головного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 208, Советское уголовное право   Часть Общая   Л,  1960   С 307, Лазарев А М Субъект преступления М, 1981 С 9 и др

10                    См   Владимиров В А   Левицкий Г А Субъект преступления по советскому уголовному праву М, 1964 С 8, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 389, Советское уголовное право Часть Общая М, 1969 С 117 и др

11                       См   Советское уголовное право Часть Общая  М, 1972  С   202, Советское уголовное  право   Чдгть Общая   М    1974   С   110, Орыл'оскв Р Уча-  соч С 46, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 141   Советское уюловное право Часть Общая М, 1981   С 14!, Советское ) головное право Часть общая М, 1982 С 169 и др

12                    Панько К А Рецидив в советском уголовном праве Воронеж, 1983 С 72

13                     Понятием называется форма мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках (см   Жеребкин В Е Логика X, 1968 С 22) Общие вопросы понятия обстоятельно рассмотрены в следующих работах Фи лософская энциклопедия М, 1967 Т 4  С 311—318, Арсеньев А  С, Библер В  С Кедров Б  М  Анализ распивающегося понятия   М,   1967,  Войшвилло Е К Понятие М, 1967, Готт В С, Урсул А Д Общенаучные понятия и их роль в познании М, 1975, Петров Ю А Методологические вопросы применения и развития научных понятий  М, 1980, Садовский Г  И  Диалектика мысли Минск, 1982 и др

90

 

ч* Существенные признаки выражают природу предмета, его сущность и отличают его от всех других предметов Существенные признаки являются общими и необходимыми признаками, такими, которые принадлежат всем предметам рода и без которых данный предмет немыслим (см: Жеребкин В Е. Указ соч С 22)

16 Ленин В И Поли собр соч Т 29 С 149

16                    См , напр   Владимиров В А   Левицкий Г А Указ соч С 8, Курс советско го уголовного права Часть Общая.   Л,   1968 Т  1  С 355, Лазарев А  М Указ соч С 8 и др

17                     Эти признаки в литературе именуются общими (см    Орлов В  С Указ  соч С   138, Советское уголовное право  Часть Общая М, 1982  С  238), универ сальными (см   Бурчак Ф~ Г  Квалификация преступлений  К, 1983  С 70), традиционными (см   Гринберг М С Психофизические возможности чечовека и уголовная ответственность//Сов гос во и право  1974 № 12 С 70), необходимыми (см   Орымбаев Р Указ соч С 46), основными (см   КарпушинМ П, Курляндский В И ^гоювная ответственность и состав преступления М  1974 С 178), постоянными (см   Леикина Н С Личность преступника и уголовная ответственность Л, 1968 С 37)

18                    См   Орлов В С Ука! соч С 29 и далее, Советское уючовное право Часть Общая М, 1964 С 73, Советское уголовное право Часть Общая М, 1966 С 157, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 263 и др

19                    См   Кузнецова Н Ф О путях сужения сферы уголовной ответственности//Сов гос во и право 1964 № 7 С 56

20                    См   Орымбаев Р Указ соч С 25

21                      См   Лейкина Н С О включении в составы преступлений признаков, характеризующих  личность  преступыика//Правоведение   1966 № 1   С  77, Ее же Личность преступника и уголовная ответственность  С 37, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1  С 356, Гельфер М А Уголовное право зарубежных социалистических государств М, 1973 С 77, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 126 и др

22                   См   Владимиров В А, Левицкий Г А Указ соч С 8, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972   С 204, Кафаров Т М    Проблема рецидива в советском уюловном праве Баку, 1972 С  135, Советское уголовное право Часть Общая М, 1974 С ПО, Орымбаев Р Указ соч С 46, Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С  141 и др

23                    См   Полячек Ф Состав преступления по чехословацкому уголовному праву М, 1960 С 186, Бурчак Ф Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву К, 1969 С 189, Ушаков А Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом//Сов юстиция  1972 № 12 С 7, Карпушин М П, Курляндский В И Указ соч С 178—179 и др

м См   Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении С  148

25                    См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1960 Вып 6 С 7, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202 и др

26                    См   Трайнин А Н Общее учение о составе преступления М, 1957 С 132, Советское уголовное право Часть Общая  М, 1964  С 80—81, Курс совет ско о уголовно! о права Часть Общая  Л   1968 Т  1   С 264—265  Сооетское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 99—100 и др

27                   А Н Трайнин отождествлял элемент и признак состава преступления (см Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 59, 73—97)

58 См Трайнин А Н Учение о составе преступления М, 1946 С 58 и далее, Его же Состав преступчения по советскому уголовному праву М 1951 С 76 и далее Его же Общее учение о составе преступления С 74—76, 190—194 Далее А Н Трайнин включил вменяемость в понятие действия как эпемента, объективной стороны состава преступления (подробнее об этом см Курс советского уголовною права Часть Общая М, 1970 Т 2 С  100)

Н Ф Кузнецова считает, что признаки общего субъекта (вменяемость и воз-

91

 

pai_T уголовной ответственности) охватываются понятием уголовно правового, действия (бездействия) и виной (см   Аузнеиова Н Ф  Преступления, состав преступления,   диспозиция   уголовно правовой   нормы//Вестн   Моек    ун та Сер Право 1967 № 4 С 41)

29 См Никифоров Б С Об объекте преступления//Сов гос во и право 1948 № 9 С 42, Вопросы системы общей и особенной части социалистического уголовного права//Там же 1950 № 10 С 29—30 и др

d0 См напр Пионтковскии А А Учение о составе престутения по советскому уголовному праву М, 1961 С 119, Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве М, 1963 С 217—220, Курс-советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 262—263,, Карпу шин М П, Курляндский В И Указ соч С 185—188 и др

31                      См   Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С   191—194

32                   См   Орлов В С. Указ соч С 179

33                    Там же

34                    Об однотипности природы рода и вида, а также их соотношении см   Философская энциклопедия М, 1960 Т  1   С  254—255, Философская энциклопедия М, 1967 Т 4 С 515—516 и др

Н С Лейкина допускает неточность когда отмечает что данные непосредственно характеризующие с>бъекта преступления в рамках состава включены лишь в некоторые составы факультативных признаков наличие специального субъекта, конкретного субъекта, особо опасного рецидивиста, повторности, состояния аффекта (см Лейкина Н С О включении в составы преступлений признаков, характеризующих ли-шость преступника С 77, Ее же Личность престипника и уголовная ответственность С 67) Получается, что конкретный субъект поставлен в один ряд со специальным и не охватывается понятием специального субъекта, не соотносится с ним как вид и род одного и того же понятия

35                     См   Ковалев М И  Соучастие в преступлении Вилы соучастников и формы соучастия в преступной деятельности Свердловск, 1962 Ч 2 С 43

36                    См   Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений  М, 1972. С 81, Лазарев А М Указ со" С  14—27, Орлов В С Указ соч С 96—138 и др

37                    См   Курс советсксо уготовного права Часть Общая Л   1968 Т  1  С 391; Дагель П  С  Учение о личности преступника    С   91, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 203, Ткаченко В И   Царегородцев А  М. Правовые последствия соучастия в преступление со   специальным   субъект том//Проблемы   борьбы   с   преступностью    Омск,   Иркутск,   1976    С    37, Орымбаев Р Указ соч  С  30—31, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С  141, Советское уголовное право Часть Общая М, 1981  С  143-и др

38                    См   Правоведение 1980 № 3 С 110—111.

лэ См Манкш Е Про bik с>бекта злочину//Рад право 1967 № 10 С 74—77, Куц Н Т, Лихолат ПВО совершенствовании некоторых уголовно правовых норм//Тр Киев высш школы МВД СССР 1970 Вып 4. С 177—1"*8 Гринберг М С Психофи ические возможности человека С 70—• 71, Карпец И И Современные проблемы уголовного права и криминологии М, 1976 С 176—179, Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно технической революции М, 1980 С 107—114 и др

40                   См   Гринберг М С Психофизические возможности человека   С 70

41                      См   Советское угочовное право   Часть Общая М   1972 С 201   203   Курс советского уголовного права  Часть Общая  Л, 1968   Т 1 С 361, 391, Советское уючовное право Часть Общая М   1982 С 167 170

42                    Комбинированный — представляющий собой какую либо комбинацию, комбинировать—сочетать, соединять различные элементы в одно целое (см   Словарь современного русского литературного языка М , Л, 1956 Т 5 С 1226, Ожегов С И Словарь русского я^ыка М   1977 С 263 и др)

43                    См   Бюл Верхов Суда РСФСР 1975 № 5 С 12—13

92

 

■** См Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 141 Аналогичное суждение было высказано А Н Трайниным, только он называл эти признаки отрицательными (см Траинин А Н Общее учение о составе преступления С 194)

45                    Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 125 4в Там же С 122

47 Там же С 123

46                      Г  Н  Борзенков допускает неточность   когда считает, что  в ст   100 УК РСФСР (ст 91 УК УССР) специальный субъект описан лишь в негативной фооче |,см   Советское уготовное право Часть Общач М   1981 С 141)

49 См, напр Брайнин Я М Основание уголовной ответственности и важней пне вопросы ученчя о составе преступления в советском уголовном праве ^вто реф дис д ра юрид наук X, 1963 С 20, Его же Уголовный закон и его применение М   1967 С 163 и др

^° Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 104 61 См   Советское уголовное право Часть Особенная М, 1979 С 275, Архип-Цев Н И Уголовная ответственность за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов X , 1982 С 9

52                    См   Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977 гг М, 1978 Ч 2 С 204—205 (в дальнейшем — Сборник)

53                    См, напр   Борисов В И Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ  X, 1977   С 85—95, Зинченко Э Н Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ

К, Донецк, 1979 С 90—99, Навроцкий В А Уголовная ответственность за за-1рязнение водоемов   Дис    канд юрид наук X, 1982 С   159—174 и др

54                    См   Рад право 1973 № 7 С 99

55                     См   Сборник  С 226—227    Такое   же   разъяснение   субъекта ст 156 УК РСФСР ранее дал Пленум Верховного Суда РСФСР (см   Бюл Верхов Суда РСФСР 1969 № 3 С 6)

56                      На основе данного постанов тения в =>той части было изменено поста юв пение Пленума Верховного Суда УССР (см   Збфник постанов Пленуму Верховного Суду Украшсько1 РСР 1962—1976 К, 1977 С 147)

57                    См   Таций В Я Ответственность   за   хозяйственные   преступления Объект и система X, 1984 С 149

58                    Подробнее об этом см   Сташис В В, Таций В Я Объект преступления предусмотренного ст 155 УК УССР//Проблемы соц законности X, 1984 Вып  14 С  97—102,  Таций В  jl   Ответственность   за хозяйственные престу "Уения С  143—150

59                  Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений  С 113

60                    Tpauww А  И Общее учение о составе прессу пения С  191   194 См тэ^же Opotfi6oee Р Указ соч С  46  Нагель П С Учеш ° о   лчности гп"ст\пнчка С 90, Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202, Советское уголовное право Часть Общая М, 1982 С 169

61                       См    Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР  1944 г М, 1948 С 34—35

62                    См   Сборник С 204—205

63                    См , напр   Сборник С 237—238

64                    См, напр   Сборник С 211

65                    См   напр    Определение Верховно о Суда РСФСР по депу Ф //Бют  Верхов С} да РСФСР 1963 № 1 С 12 Определение Верховного Суда РСФСР по де лу Щ и М//Там же  1953 № 9 С 4, Определение Верховного Суда РСФСР го дечу Т//Там же 1974 № 7 С 7, Определение Верховного Суда РСФСР по делу Б и др//Там же  1977 № 2 С 19, Рад право  1980 № 8 С 90 идр

66                    См   Рад право 1969 № 12 С 85—86

67                   См   Там же 1980 № 8 С 90

68                    См   Сборник С 318

69                    Бюл   Верхов Суда РСФСР 1963   № 1 С 12

93

 

Глава 2

1                     Под классификацией понимается распределение предметов по классам согласно сходству и различию между ними, произведенное с таким расчетом, что каждый класс относительно других классов, предметов занимает определенное, точно фиксированное место    (см,   напр     Жеребкин В   Е Указ  соч. С 58)

2                   См   иапр    Уголовное праьо   Часть Общая   М,  1939   С   186,  Угочовное право  Часть Общая М,   1943  С 127—128,   Советское   уголовное право Часть Общая Л, 1960 С 307—309, Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 118—119 и др

■* См ,  напр    Уголовное  право   Часть  Общая   М,   1943   С   127—128,   Орлов В С Указ соч С 138—187 и др

4                    См   Курс советскою уюловного права Часть Общая Л, 1968 Т  1   С 391 Данная классификация была повторно приведена авторами в 1977 г (см   Советское уголовное право Часть Общая М, 1977. С 141)

5                     Правовое положение лица — ^то широкая и обобщающая категория, которая  раскрывает все стороны закрепленного в праве состояния личности, охватывая его социальные признаки, качества (см   Витрук Н В Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе М, 1979. С 27)   Содержанием правового положения советских граждан  выступают отношения, которые складываются между государством и гражданином в связи с его фактическим местом в социально экономической, политической, духовной и нравственной жизни общества Эти отношения разнообразны и охватывают различные стороны жизни (см   Витрук Н В  Конституционный статус личности в СССР М, 1980 С 22)   Характеристика правового положения личности дана также в работе Кузнецов А. В Уголовно правовая охрана интересов личности в СССР М, 1969 С 3—18.

6                    См    Курс советского   уголовного   права   Часть   Общая   Л,   1968   Т   1. С 382—388

7                    См   Там же С. 382—388

8                   Н С Лейкина допускает аналогичную непоследовательность и в других работах   Так, отмечая, что повторность, рецидив являются факультативными признаками, ограничивающими круг возможных субъектов в ряде составов преступлений, автор по существу признает их признаками специальных субъ ектов Далее она >казывает, что, кроме общих для всех составов преступле ний признаков (вменяемость и определенный возраст), в конкретных составах преступлений фигурируют и другие признаки, характеризующие субъекта преступления   повторность, неоднократность, систематичность, особо опасный рецидив, конкретный, специальный субъект Здесь повторность, рецидив уже не выступают признаками специального субъекта, поскольку они поставлены с ним в один ряд (см   Лейкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность  С  37  43 67, Ее ore  О   включении  в  составы  преступлении признаков, характеризующих личность преступника С 77)

9                    См   Дагель П С Учение о личности преступника   С 90—91

10                    Там же С 91

11                       Там же С  85  95  Далее к третьей группе признаков автор относит также наличие административного взыскания Аналогично классифицирует признаки относящиеся к характеристике субъекта преступления, А  В  Кузнецов (см Кузнецов А В Уголовное право и личность М, 1977 С 47)

12                    См   Дагель П С Учение о личности преступника   С 92

13                     См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 203—204 ч См   Там же С 204—206

Аналогичное мнение вызказано А М Лазаревым (см   Лазарев А  М Указ соч С 10)

15 См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1972 С 202 В учебнике «Советское уголовное право» (1964) в главе «Субъект преступления», написан-

94

 

ной Ш С Рашковской, повторность, неоднократность, систематичность, промысел, прежняя судимость, наличие административного взыскания, особо опасный рецидив были вынесены за пределы характеристики общего и специального субъектов в самостоятельный параграф этой ыавы «Другие признаки характеризующие личность преступника, и их значение» (см Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 119—122).

16                    См   Орымбаев Р Указ соч С 50 Эту классификацию без изменений и дополнений восприняла С П Бузынова (см   Советское уголовное право Часть Общая М, 1982 С 170).

17                    См   Орымбаев Р. Указ. соч С 39

18                     См   Там же

19                    См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1981. С 142—143

20                    См   Советское государственное право М, 1980 С 195—196

21                      Кузнецова Н Ф. Преступление и преступность С 66 Прежде она полагала, что совершение преступления лицом, ранее учинившим как однородное, так и неоднородное преступление, свидетельствует о повышенной опасности преступника  и  рассматривается  как  отягчающее  обстоятельство,   относящееся к личности преступника (см   Кузнецова Н Ф, Куриное Б А Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания// Применение наказания по советскому уголовному праву М, 1958 С   114— —115)

22                     См   Малков В П Повторность преступления Казань 1970 С 132

23                    См   Кафаров Т М Указ соч С 156, Филимонов В Д Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно правовое значение Томск, 1973 С 42

и См , напр Дурманов Н Д Понятие преступления М ; Л , 1948 С 164, Трай-нин А Н Общее учение о составе преступления С 188, Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений М, 1963. С 196, Его же Общая теория квалификации преступлений С 90, Рарог А И Вина и квалификация преступлений М, 1982 С 43

25                   См, напр   Владимиров В А, Левицкий Г А Указ соч С 5—20, Советское-уголовное право Часть Общая М, 1966 С 168—173 и др.

26                    См , напр   Зинченко Э Н Указ соч С 99

37 В советской юридической литературе общепризнано, что признаки, описанные в диспозиции статьи, обязательно характеризуют один из элементов состава преступления (см , напр Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С 89—94, Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 83, Курс советского уголовного права Часть Общая Л, 1968 Т 1 С 244—246 и др)

88                   См   Пионтковский А А. Учение о преступлении М, 1961 С 640 Н И Панов именует неоднократность, систематичность, промысел «собирательным» действием (ем  Панов Н И Способ совершения преступления и уголовная ответственность X, 1982 С 13—14)

89                   Необходимо выделять и второй вид систематичности, которая выступает в качестве конститутивного (необходимого) признака состава преступления, где каждое из действий, входящих в нее, взятое в отдельности, не является преступным (ст 147, 152, 154', 156, 1871 УК УССР)

30                    См   Сборник С 240

31                      См   Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР  1961 —1983 М   1984 С 272.

53 А И Свинкин считает, что повторность, не связанная с осуждением, в рамках состава характеризует субъекта преступления Анализ же повторное™, по мнению автора, в рамках объективной стороны состава производится по утилитарным соображениям, поскольку в отрыве от предыдущей преступной деятельности сам факт совершения нового преступления не отражается на объек тивных признаках содеянного в смысле их юридической значимости В этом пиане сотая кража совершенная одним и тем же лицом, как замечает А Свинкин, по объективной стороне может ничем не отличаться от первой (

95-

 

Свинкин А  И Признаки личности  преступника  в роли квалифицирующих обстоятельств//Проблемы уголовного права и криминологии Свердловск, 1973 С 58)  Ьсли в этом случае деяния не отличаются друг от друга, то ■•сак можно первое из них считать признаком объективной стороны, а второе и последую щие—признаком субъекта или специального субъекта' Такое суждение прежде всего противоречит учению о составе преступления, ибо деяние, за которое лицо не осуждалось, независимо от того, является оно первым, вторым, треть им и т д , всегда характеризует объективную сторону

33                    См   Сборник С 239

34                    См   напр   Орлов В С Указ соч С 138—187, Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 118—119 и др

35                    См, напр   Советское уголовное право Часть Общая М, 1964 С 119—122, Уголовное право Часть Общая М, 1966 С 168—173 и др.

36                    См   Курс советского   уголовного   права     Часть   Общая   Л, 1968   Т 1 С 382—391

37                    См   Леикина Н   С  Личность преступника   и   уголовная ответственность* С 43, Ее же О ъл почении в составы преступлении признаков, характеризую щих личность преступника С 77

38                     См    Дагель П С   Учение о личности преступника     С   92,  Орошбаев Р Указ соч С 39

39                    Е А Фролов и Р Р Галиакбаров, называет случаи, когда закон за отдельные повторные деяния обусловливает наступление уголовной ответственности применением к виновному мер административного взыскания, необходимой повторностью (см   Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права Свердловск 1967 С 13)

40                    См   М А Яковлев Борьба с реиидивнон преступностью М.   1964 С 32

41                      См   Малков В Л Совокупность преступлений (вопросы квалификации и на значения наказания)   Казань   1974   С   123, Его же  Повторность проступка и уголовная ответственность Казань, 1968 С 22

42                    См   Сборник С 313

43                    См   Там же   С 259

44                    См   Бюл Верхов Суда РСФСР  1976 № 2 С 4—5

45                    См, напр   Перепелицч О Адмипстративна преюдищя та склад злочину//Рад право  1984 JV° 5 С 54  Ляпунов Ю Ответственность за зчостное нарушение правит административного надзора//Соц законность 1985 № 1  С 43 и др.

46                    См   Рад право  1977 № 8 С 104

47                    См   Карпец И И Проблемы преступности М, 1969 С 102

48                    См   Манаев Ю Уголовно правовое значение обстоятельств, характеризующих личность виновного//Сов юстиция 1968 № 4 С  12—13

49                    См   Кузнецова Н Ф Преступление и преступность С 66, Ее же Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно правовой нормы С 43 Ранее автор считала, что социально политическая характеристика субъекта преступления включена в состав в качестве его признака (см   Правоведение   1960 JV° 3 С 153)

50                    Курс советского уючовного  права   Часть Общая   Л    1968   Т  1   С  357 Аналогично об этом  ЛеСкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность С 64 67, Ее же О включении в составы преступлений признаков, характери ующих личность преступника С 81—83

51                      См, напр   Гаухман Л Д Проблемы уголовно правовой борьбы с насильственными престугпениями в СССР Саратов, 1981  С  122—134 Чехосповацкий криминалист Ф Полячек во всех случаях относит к составу преступления в качестве признака субъекта его социальную и политическую характеристику (см   Полячек Ф Указ соч С 194—197)

Ъ2 См Кузнецов А В Уголовное право и личность С 47 Аналогичное мнение высказано ранее П С Дагелем (см Дагель П С Учение о личности преступника   С 85 92-95)

53 См   Советское уголовное право  Часть Общая М   1972  С 204—206.

Ж

 

54                   См , напр   Тугаринов В П Диалектика социально о и биологического в че-ловеке//Личность при социализме  М, 1968  С 56—57, Кузнецов А  В Уголовное право и личность  С 15, 44, Демин М  В  Проблемы   теории личности М, 1977 С 62

55                    Лейкина Н   С   Личность преступника и уголовная ответственность   С 41 Аналогично об этом см   Дагель П С Учение   о   личности   преступника С 59, Игошев К Е Типология личности преступника и мотивация преступного поведения  Горький   1974 С 23  24, Ан-он°н Ю  М   Блувшгсин Ю  Д Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения М, 1974 С 18, Демидов Ю А Социальная ценность и оценка в уголовном праве М, 1975, С 90

66 Психологические признаки личности охватывают особенности ощущений, восприятий, памяти, протекания интеллектуальных, волевых процессов и соот ветствующие свойства личности, такие, как темперамент, наличие или отсутствие психических аномалий, особенности психики и т д   (см , Дагель П С. Учение о личности преступника   С 67)

57                     Биологический признак личности   включает   ее   биологическую   структуру, физическую  организацию,  возрастные,   половые  и  физические  особенности (см  напр   Амтщиков Г И   Антропология   Л , 1974   С  5—25,  Серу- антов В Ф   Философские проблемы биологии человека   Л, 1974  С 54—125, Ро-гинский Я Я, Левин М  Г Антропология  М, 1978  С 6—11 и др)

58                    См   Сборник  С 58  Об особо опасном рецидивисте имеется обширная литература (см, напр   Кафаров Т М Указ соч С 62—95, Филимонов В Д Указ  соч  С 3—153, Бажанов М  И  Назначение наказания  по советскому уголовному праву   К,   1980   С 163—197, Малков В П   Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву  Казань, 1982 С 93—101, Панько К А Указ соч. С 3—94 и др)

59                    Подробнее об этом см , напр   Малков В П Повторность проступка и уголовная ответственность С 3—70

60                   См, напр   Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С   158, Тихонов К Ф  Субъективная сторона пре ступления Саратов, 1967 С 64, Курбатова Г И О некоторых аспектах понятия   «уголовная   ответственность»//Проблемы   советского   уголовного   права и криминологии   Свердловск,   1973   С  31,  Горелик И И, Тишкевич И  С Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда БССР Минск, 1973 С 180

61                     Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве С 158

62                   См    Кудрявцев В   Н   Теоретические основы   квалификации преступлений С 88

63                   См   Сахаров А  Б Перспективы развития советского уголовного права//Сов гос во и право 1983 № 7 С 79—80

64                    Подробнее об этих субъектах см   гл   3 (раздел «Сцепиальный субъект и объективная сторона преступления»)

65                    См   Розова С С Научная классификация и ее виды//Вопр философии 1964 № 8 С 74.

Глава 3

1                     См, напр   Брайнин Я М Уголовный закон и его применение С 161—164, Сов юстиция 1978 № 6 С 30

2                 Никифоров Б С Объект преступления по советскому уголовному праву М, 1960 С 137 На это обращали внимание и другие криминалисты (см , напр Панов Н И Квалификация   преступлений,   совершаемых   путем обмана X, 1980 С  15, Кривоченко Л Н Классификация преступлений X, 1983 С 45)

3                    Витрук Н  В Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе С 24, 27

7   ноз                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              97

 

См, напр- Дроздов А В Человек и общественные отношения Л, 1966 С 39—98, Пионтковский А А Учение о преступлении по советскому уголов ному праву С 132—149, Фролов Е А Спорные вопросы общего учения об объекте преступления//Сб учен тр Свердловск, 1969 Вып 10 С 197—198, Глистин В К Проблема уюловно правовой охраны общественных отношений Л, 1979 С 19—64, Таций В Я Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву X, 1982 С 5—68

А Л1 Гельфер и М И Федоров различали ранее в структуре обществен ного отношения их участников (носители) и взаимосвязь между ними (см Гельфер А М Некоторые вопросы общего учения об объекте преступлен] ч в советском уголовном праве//Учен зап ВЮЗИ 1959 Вып 7 С 39—55, Федоров М И Понятие объекта преступления по советскому уголовному пра-в\//Учен зап Перм унта  1957 Вып 4 Т 11 С  180—193

5                   Маркс К, Энгельс Ф Соч 2 е изд Т 3 С 19

6                   Ленин В И Поли собр соч Т 1 С 424

7                    См   Гиндев П Общество как целостная система общественных отношений// Вопр философии 1973 № 7 С 70

8                    См об этом Витрук Н В Гражданство как правовая связь личности с госу дарством//Проблемы государства и права М, 1976 Вып 12 С 12—20  Бойцов ВСК вопросу о понятии гражданства как государстве "но правового отношения//Материачы конф   по итогам   науч исслед    работы за  1967 г Свердловск, 1968 С 13—21

9                    См , напр   Дроздов А  В Указ соч С 21—22,   Очерки   методологии позна ния социальных явлении Л   1970 С   161   МокооносооТ В Методе сшыескье проблемы исследования общественных отношений  (вопросы общей теории) Л, 1981 С 15

10                    См, напр   Глистин В К Указ соч С 85—86, Таций В Я Объект и предмет преступления   С 18—19

11                     См, напр   Демидов Ю А Социальная ценность    С 32—50, Глистин В К Указ соч С  19, 123, Светлов А Я Борьба с должностными преступлениями К,  1970   С 8   К}рс советского уголовного права   Часть Общая   М    1970 Т 2 С  112  Коржанскиа Н И  Объект посягательства и квалификация пре ступлений Волгоград 1976 С 5, Его же Предмет и объект уголовно правовой охраны М, 1980 С 15,28 Е    Каиржанов   определяет   объект преступления через категорию интереса, считая общим объектом интересы советского народч родовым — группу однородных интересов, непосредственным — тот или иной интерес (см   Каиржанов Е Интересы трудящихся и уголовный закон   Ал ма Ата 1973 С 57 и датее)

12                   См, напр   Галиакбаров Р Р Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера//Проблемы советс/О'-о уголовного права и криминологии Свердловск  1973 С 63—74  Поленов Г Ф О двуобъектноч, многообъектном преступлении//Юрид науки Алма Ата, 1973 Вып 3 С 5—6

13                 А И Санталов называет эти отношения ненормальными (см   Санталов А И Общественные отношения и прест\^чечие Вести  Ленингр  унта  Сер  Эконо мика   Философия  Право   1974   № 23   Вып 4 С 131), Р   Р   Галиакбаров, А Л Ременсон Лейкина Н С   П С Тобочкин и др  — конЛчиктными (см Галиакбаров Р Р Уголовное право   С 63—74, Ременсон А Л Теоретические вопросы чишения свободы и перевоспитчния осужденных  Автореф дис    д ра юрид наук Томск  1965 С 8, Лейкина Н  С  Личность преступника и уголовная ответстврнность  С 23, Тоболкин П   С   Социальная обусловленность уголовно правовых норм Свердловск, 1983  С 79), В  С Прохоров — вредными (патотогическими)  (см   Курс советского уголовного права   Л, 1981 Т 5 С 488 496), В К  Г чистин — антиобщественными (см   Глистин В  К Ука^ соч С 29) что наиболее приемлемо

Проблема антиобщественного отношения уже поставлена, но еще недоста точно полно изучена Эти вопросы частично рассмотрены в литературе (см напр   Галиакбаров Р Р Уголовное право   С 63—75, Его же Перспективы

98

 

изучения общественных отношений, связанных с негативными сторонами деятельности человека//Эффективность уголовного права на современном этапе Свердловск, 1977 С 14—22)

14                   Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ч 2 ст 69' УК УССР, комбинированы Помимо того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, является организатором или активным участником, он должен еще быть особо опасным рецидивистом или осужденным за тяжкое преступление

15                    См, напр   Ковалев М И Указ соч С 121—133, Курс советского уголовного права Часть Общая  Л, 1968 Т 1   С 615, Тельное П   Ф  Ответственность за соучастие в преступлении С  121   132, Царегородцев А М Ответственность организатора преступления Омск, 1978 С 12—18

16                    Об организаторской деятельности см, напр   Гршиаев П  И, Кригер г А Соучастие по советскому уголовному   праву М, 1959 С   128—135, Бурлак Ф Т Учение о соучастии по советскому уголовному праву С  140—146, Царегородцев А М Указ соч С 3—31

17                    См, напр   Уголовный кодекс РСФСР    Научный   комментарий   Особенная часть Свердловск  1962 Т 2 С 56, Советское уголовное право Часть Особенная М, 1971 С 338, Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М, 1980 С 159, Клочков В Ответственность за нарушение законов о свободе совести// Соц законность 1983 № 5 С 35—36 и др

18                   См   Уголовный кодекс РСФСР   Научный комментарий   С   48, Уголовный кодекс Беторусской ССР Ко\Аяентарни Минск, 1963 С 81 и др

19                    См   Советское уголовное право Осо1енная часть М   1971 С 381

20                   См   Бюл Верхов Суда РСФСР 1985 № 4 С 25—26

21                      См   Советское уголовное право Часть Общая М, 1981 С 143

22                    О субъективной стороне преступи ения см  Тихонов К Ф Субъективная сторона преступления Саратов, 1967, Злобин Г А, Никифоров Б  С Умысел и его формы М, 1972, Дагель П С, Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление  Воронеж   1974, Гилязев Ф   Г  Социально психологические и уголовно правовые черты вины IV фа, 1979, Рарог А И Общая тсо рия вчны в уго овном праве М, 1980, Е^о же Вина и квачификация преступлений М , 1982 и др

2J С [ напр Трайнин А Н Общее учение о составе ппестутения С 213, Kvdc советского уголовного права Часть Общая Л , 1968 Т 1 С 413—414, Да-гель П С Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном пра-ве//Правоведение 1969 N° 1 С 79—80, Советское уголовное право Часть Общая М, 1977 С 175—176, Рарог А И Общая теория вины в угочовном праве С 27—32 и др

24                    См   Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений  С   171

25                    Демидов Ю А  Умысел и его виды по советскому уголовному праву  Авто-реф дис    канд юрид наук М, 1964 С 9

26                    Советское уголовное право Часть Общая М, 1969 С 165, Советское уголовное право Часть Общая М, 1974 С 153

27                    Дагель П С, Котов Д П Указ. соч С 84

28                    См   Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве С 29

29                    О понятии системы см    Афанасьев В   Г   Научное   управление обществом. Опыт системного исследования  М, 1968, Блауберг И  В, Юдин Э  Г  Станов чение и сущность системного подхода М, 1973, Садовский В Н Основания общей теории систем   М,  1974, Афанасьев В   Г   Системность и общество М   1980 и др

30                   Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве С 28

31                      О характеристике  «заведомости»  подробнее см    Горелик А  С   К вопросу о заведомости как признаке вины//Вестн   Ленингр   ун та   Сер   Экономика. Философия Право  1964 № 5 Вып  1  С 130—132, Орлов П И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии X, 1982 С 67—75

 

33 У лица, страдающего венерической болезнью, в соответствии с приказом № 835 Министра здравоохранения СССР, берется подписка (предупреждение) о том, что он знает о наличии у него соответствующей венерической болезни, порядке и сроках лечения, запрещения половых связей, правилах поведения в период лечения, уголовной ответственности за заражение и поставление в опасность заражения венерической болезнью Все это еще раз свидетельствует о том, что лицо достоверно знает о наличии у него венерического заболевания на момент совершения преступления

33                    См   Сборник С 200.

34                    См   Там же С 200—201 Изучение уголовных дел о заражении венерической болезнью, проведенное И С  Викторовым в ряде областей РСФСР, Киргизской, Туркменской, Таджикской, Узбекской союзных республик, показало, что из общего числа всех дел этой категории 80 % прекращено за отсутствием состава преступления в связи с тем, что лица, страдающие венерической болезнью и заразившие ею других граждан, сами не знали о наличии у них такого заболевания (см   Викторов И  С Уголовно правовая ответственность за распространение венерических заболеваний Саратов, 1980 С 39)

35                    См   Дагель П  С  Неосторожность  Уголовно правовые и криминологические проблемы М, 1977 С 120

36                    О психологической основе неосторожного поведения см Угрехелидзе М Г Проблема неосторожной вины в уголовном праве Тбилиси, 1976 С 30—54, Его же Природа неосторожного поведения в свете советской психологии//Проблемы борьбы с неосторожной преступностью в условиях научно технической революции Владивосток, 1976 Т 125 С   19—29, Шапиев С М Психическое содержание преступной небрежности//Вестн  Ленингр  ун та  Сер  Экономика  Философия Право 1982 № 11 Вып 2 С 65—69

37                    О   преступной  самонадеянности  подробнее см     Гринберг М   С    Понятие преступной самонадеянности//Правоведение   1962   № 2   С 97—105, Его же. Преступная самонадеянность//Там же 1976 № 3 С 68—74, Меркушев М Н. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности деяния//Проб-лемы уголовного права Минск, 1976 С 17—30 и др

38                   См   Курс советского уголовного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 313.

39                   См   Бюл Верхов Суда СССР 1956 № 3 С 12—13

40                    См   Там же   1974 № 4 С 17, 1970 № 3 С 45—46, 1968 № 1 С 19—20.

Глава 4

1                       О характеристике идеальной совокупности см   Пионтковский А   А   Учение о преступлении С 617—618, Яковлев А  М Совокупность прест>плений по советскому уголовному праву М, 1960 С 53—77, Бажанов М И Указ соч. С 80—81, Малков В П Множественность преступлений    С 101—130 и др.

В действующем законодательстве нет понятия идеальной совокупности преступлений Однако УК РСФСР 1922 г (ст 29), Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г (ст 33), УК РСФСР 1926 г (ст 49) содержали законодательную характеристику такой совокупности

2                   См, напр   Сборник С 236

3                    См   Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления М, 1963. С   132, Вольфман Г Уголовная ответственность за обман покупателей//Сов юстиция 1963 № 2 С 19

4                    См   Уголовный кодекс Украинской ССР  Научно-практический комментарий

К, 1978 С 441, Курс советского уголовного права Часть Особенная Л, 1978 Т 4 С 124—125

5                     См   Здравомыслов Ь В Должностные преступления Понятие и квачификация. М  1975 С 96   Светлов А  Я  Борьба с юлжностными престутениями С 125— 127, Его же  Ответственность   за   должностные   преступления    К,   1978. С 167—169

6                  На эти недостатки судебной практики в свое время обращала внимание Коллегия Министерства юстиции УССР (см   Протокольное постановление заседа-

100

 

ния Коллегии Министерства юстиции УССР от 21 июня 1982 г № 117 С 8).

7                    См , напр   Квалификационные характеристики должностей служащих предприятий и организаций торговли и общественного питания//Труд и заработная плата в государственной торговле  Справочник  М, 1979  С 130—156, Квалификационные характеристики профессий рабочих торговли и общественного питания М, 1977 С 7—16 и др

8                    Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 288

9                    См   Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 2 С 16

10                   Ширяев В   О квалификации   нарушения   правил   торговли//Сов   юстиция. 1985 № 1 С 9

11                      См   Там же С 9

12                    См, напр   Бюл Верхов Суда СССР 1976 № 11 С 15—16

13                    См   Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР    1974—1979 гг   М,   1981 С 234—235

14                    См, напр   Бюл Верхов Суда РСФСР 1979 № 4 С 6—7, 1972 №8 С 9—10, 1968 № 4 С 6—7

15                    См   Корчева 3 Г Ответственность должностных лиц за преступления против природы//Проблемы соц законности X, 1983 № 12 С 93—95, Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления С  168  174, Соловьев В И Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву М, 1963 С 139

16                    См   Пакутин В Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими добывающими промыслами//Сов  юстиция   1981   № 7  С 27, Крастиньш У. Квалификация должностных преступлений в области охраны природы//Соц законность 1980 № 3 С 22—23, Гавриш С Б Уголовная ответственность за незаконную порубку леса Автореф дис     канд юрид наук X, 1980 С  12

17                    См , напр   Лысое М  Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями//Сов юстиция  1969 № 2 С 20—21

18                     См, напр   Курс советского уголовного права Часть Особенная Л , 1978 Т 4. С 187

19                   Корчева 3 Г Указ соч С 95

20                    Лысое М Указ соч С 21

21                       См   Соловьев В И Указ соч С 139

22                    См   Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 4 С 11

23                    См, напр   Лысое М Указ соч С 20—21

24                  См, напр   Андреева Л, Овчинникова Г Уголовная ответственность за нарушения в сфере обслуживания населения (ст ст 156 2 и 156 3 УК РСФСР)// Соц законность 1982 № 6 С 48, Иванов Н Уголовная   ответственность за обман   покупателей   и  заказчиков//Сов   юстиция    1986   №   12   С 22.

25                    См   Сборник С 222

26                   См • Там же С 217, 246

27                    См   Бюл Верхов Суда СССР 1983 № 2 С 16

28                    См   Сборник С 229

29                   См   Збфник постанов Пленуму Верховного Суду Украшсько1 РСР (1962 — 1984)  К, 1985 С 253

30                   См   Архив Харьк обл суда за 1984 г, дело № 356

31                     См  Архив Харьк обл суда за 1983 г, дело № 883

32                    См   Архив Харьк обл суда за 1983 г, дело № 832

34                  Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений С 250

См   Свидлов Н М Специальные нормы и квалификация преступлений следо-

35                         вателем Волгоград, 1981  С 3, 8

См- Архив Моек район нар суда г Харькова за 1981 г, дело № 1 487 См  Леонтьев Б М Ответственность за хозяйственные преступления С 14—15. 37 См   Архипцев Н И Указ соч С 45

Специальная норма — это правило поведения установпенное дчя изменения способа, а в особых случаях — и пределов регулирования определенного вида общественных отношений, род которых регулируется другой  (общей)

101

 

уголовно правовой нормой В науке уголовного права с позиций объекта уголовно правовой охраны специальные нормы делят на два вида 1) нормы, имеющие один и тот же основной объект охраны, что и общие нормы (в нашем случае—однообъектные нормы, сформулированные в ст 165 ЪК. УССР (общая) и ст 168, 172 УК УССР (специальные), 2) нормы, охраняющие в качестве основного объекта иные общественные отношения, чем общая норма (в нашем случае — ст 165 УК УССР (общая) и ст 128, 129, 1471, 175 УК ^ССР (специальные) (см Свидлов Н М Специальные нормы в советском уголовном   праве   Автореф   дне    канд   юрид   наук   М,   1979   С 9—10)

39                   Там же С 8

40                    Там же С 10

41                      См   Кудрявцев В  Н  Общая теория квалификации преступлений  С 241

42                   См   Бажанов М И Указ соч С 85 О сложном преступлении см   Яковлев А М Совокупность преступлений С 27, Малков В П Совокупность преступлений С 91—110 и др

43                    См , напр   Галиакбаров Р, Ефимов М, Фролов Е Множественность преступных дечнич как институт советского уголовного права//Сов юстиция 1467 №2 С 6, Малков В П Совокупность преступлений С 92, Бажанов М И Указ соч. С 86 и др В теории уголовного права различают два вида учтенной законодателем совокупности преступлений  а) составные преступления, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законодателем ре альная совокупность), б) составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствий (см   Малков В  П  Совокупность преступлений  С 92)   Учтенную законодателем совокупность преступлений или сложные  (составные)  преступления рассматривают с различных позиций Так, одни юристы трактуют их в плане «поглощения составов» (см   Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 254—• 255, Стручков А  Н Назначение наказания при совокупности преступлений М, 1957 С 29, Яковлев А М Совокупность преступлений С 64—69  Малков В   П   Совокупность преступлений   С   124—144)   Другие рассматривают их в плоскости конкуренции «целого и части»  (см    Кудрявцев В   Н   Общая теория квалификации преступлений  С  251—270)   Третьи считают их разновидностью конкуренции общей и специальной норм (см   Свидлов В М Спе циальные нормы в советском уголовном праве С 12).

44                     См   Наумов А   Совокупность в насильственных составных преступления//х Сов юстиция 1973 №1 С 11, Гаухман Л Д \каз соч С 43, 84, Ляпунов Ю Квалификация составных   (сложных)   преступлений//Соц    законность   1982 № 1 С 50

4 См Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М, 1971 С 371, Светлов А Я Ответственность за должностные преступления С 179

46                     См   Кириченко В Ф Виды должностных преступлений по советскому уголов ному праву М, 1959 С 54, Здравомыслов Б В Должностные преступления Понятие и ква иф'капия М   1975 С 11?

47                    См   Комментарий УК РСФСР   М,   1980 С   336,   Комментарий УК БССР Минск, 1963 С 170—171

48                     См   Комментарий УК РСФСР М, 1964 С 370, Загородников Н И Об об щественной опасности и квалификации деяний, причиняющих вред здоровью// Тр ВШ МВД СССР  1969 Вып 24 С 145—146

49                    См    Комментарий   к   Уголовному   кодексу   РСФСР   М,   1971,   С 389

5° См Советское уголовное право Часть Особенная М, 1973 С 410, Совет ское уголовное право Часть Особенная М, 1982 С 298

51 См   Советское уголовное право  Часть Особенная  Л, 1978   Т 4  С 357

s» См   Наумов А Указ соч С 13

153 См   Курс советского уголовного права Часть Общая М, 1970 Т 2 С 132

54 См Сахаров А Б Разграничение преступлений и иных правонарушений//Соц законность 1974 № 7 С 34, Брайнин Я М Уголовный закон и его применение С 89, Бажанов М И Указ соч С 26, Кривоченко Л Н Указ соч С 49-50.

102

 

55                    См   Сборник С 253

56                    Там же С 192

57                    См   Бюл Верхов Суда РСФСР 1966 № 6 С 2

58                    См   Сборник С 192

59                     См   Там же

60                    См, напр   Волков Г  И О соучастии в должностном преступлении//Вестн сов юстиции 1923 №4 С 90—92, Попов Н Соучастие частных лиц в долж постных преступлениях//Ежедневн   сов   юстиции   1924   № 21   С 495—496, Ширяев В   Н   Участие частных лиц в должностных преступлениях//Право и жизнь 1925 Кн 1 С 60-61 и др

el См, напр Кригер Г А, Гришаев П И Указ соч С 237—239, Бур«ак Ф Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву С 188—189, Курс советского уголовного поава Часть Особенная Л, 1981 Т 5 С 286 и тр

62                   Меркушев М   Н Соучастие в преступ ien/ях со специальным субъектом// Учен зап Белорус гос ун та 1957 Вып 34 С 16

63                    Ткаченко В И, Царегородцев А М Указ соч С 41

64                    См   Сборник С 156 197,204—205 211—212 238

65                     См   напр    Бюл Верхов С}да РСФСР   1970 Л"° 7   С  12—13, 1971   № 10 С 10, Бюл Верхов Суда СССР 1979 № 2 С 42—44 и др

66                   См   Меркушев М Н Соучастие в преступлениях   С 7, Ткаченко В И   Царегородцев А М Указ соч 6 41

67                    См   Галиакбаров Р Р  Групповое преступление Свердловск  1973   С   116, Зелинский А Ф Соучастие в преступлении Волгоград, 1971 С 34—35, Курс советского уголовного права Особенная часть М, 1959 Т 2 С 266

б» См   Бюл Верхов Суда СССР 1985 №4 С 11—12

69                     См   Сборник С 156

70                    См   Соловьев В И Указ соч С 135 Такое же мнение высказачи В Максимов и А Б Сахаров применительно к злоупотреблению властью ичи служебным потожением (см   Максимов В Ответственность за злоупотребчение вл%-стью и пи  служебным  положением//Сов  юстиция   1963  № 15  С  21    Сахаров А   Б  Ответственность за дочжностные злоупотребления  по  советскому уголовному праву М, 1956 С 105—106)

71                       См   Сборник С 238

72                    См   Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР Минск 1982 С 24—25

73                   См   Утевский Б  С  Соучастие в преступлении   М, 1939   С   13—15,  Траа-нин А  Н Учение о соучастии М, 1941  С  120—121, Орлов В С Указ coj С 225, Кригер Г А, Iришаев П И Указ соч С 235—239, Курбатова Г И Некоторые вопросы соучастия в преступлении лиц не обладающих признаками специачьно о субъекта//Материалы конф  по итогам науч исслед  работы за 1967 г Свердловск, 1968 С   167—170, Ушаков А  Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии//Сов юстиция  1972 № 12 С 7—8, Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершаемых путем присвое ния или растраты либо злоупотребления служебным положением//Сов юстиция 1975 № 19 С 20 и др

74                    См   Орымбаев Р Ь'каз соч С 127—132

75                    См   Сборник С 156

76                     См   Там же С 154

77                    См   Бурчак С Г Квалификация преступлений С 113

78                    См   Архив Харьк обл суда за 1982 г, дело № 1047

79                    См   Сборник С 197

80                                     См   Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений С  114

81                      См   Тельное П Ф Ответственность за соучастие в преступлении С 81, Его же  Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным испочни-телем//Соц законность  1981  № 9 С  45, Советское уголовное право Часть

82            Общая М  1982 С 238

2 Трайнин А Н Общее учение о составе преступления С 286 Аналогичное по-

103

 

ложение сформулировано в § 15 УК ВНР, где указывается, что в случае с вершения преступления несколькими лицами обстоятельство, из-за котор0, одно из лиц, совершивших преступление, подлежит более строгому наказанщ распространяется на остальных только тогда, если они при совершении пр, ступления знали о данном обстоятельстве

83                     См   Ковалев М И Соучастие в преступлении Ч 2 С 161—162.

84                    См   Шнейдер М А Соучастие в преступлении по советскому уголовное праву С 75—76

85                    См  Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодательства С 28

86                    См, напр   Тельное П  Ф   Ответственность за  соучастие в  преступленщ С 143, Кафаров Т М Указ соч С, 172—177; Орымбаев Р Указ соч С, 139 143, Бурчак Ф Г. Квалификация преступлений   С   102—116, Панько К I Указ соч С 90—94 и др Такое решение сформулировано в УК. ряда евр( пейских социалистических государств   Так, в п 5 § 22 УК ГДР указащ « если закон постановляет, что особые личностные обстоятельства усилив; ют, смягчают или исключают уголовную ответственность, то эти постанови; ния относятся лишь к тому исполнителю или соучастнику, у которого имею ся эти обстоятельства» В п 4 ст 21 УК НРБ предусмотрено, что «особь обстоятельства, вследствие которых закон исключает, уменьшает или увел! чивает наказание для кого-либо из соучастников, не принимаются во вним< ние в отношении остальных соучастников, у которых эти обстоятельства от с>тствуют».

87                     См   Горелик И И, Тишкевич И С Применение уголовного законодате.и ства   С 26—28, Ярославський В Посилювати боротьбу с хабарництвом дова практика)//Рад право 1983. № 8. С 32

88                    См   Бюл Верхов Суда РСФСР 1968 № 6 С 14

89                     См   Архив Харьк. обл суда за 1982 г, дело № 749.

90                    См   Там же, дело № 758

91                      См   Глухарева Л И Уголовная ответственность за детоубийство М, 198-' С 47

я* На это в свое время правильно обратил внимание А А Пионтковский (см Пионтковский А А, Меныиагин В Д Курс советского уголовного права Част Особенная М, 1955 Т. 1 С. 550)  См. также В. В. Сташис, М И. Бажано\ Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. X, 1981 •С 60

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 7      Главы: <   2.  3.  4.  5.  6.  7.