НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ

Криминологическая характеристика мошенничества (ст. 83,143 УК Украины) показывает, что его удельный вес в структуре зарегистриро­ванной преступности в Украине в 70-80-е годы был небольшим (1-1,2%). С 1989 г. отмечается резкий всплеск мошеннических посягательств:

© Лисодед А. В., 2000

87

1990 г. -1,7%, 1996 г., - 2%, 1997 г. - 3,3%. Общее количество мошенни­ческих посягательств за последние 25 лет возросло с 1662 в 1972 г. до 19417 в 1997 г. Из них более 90% совершается в отношении частной собственности граждан (1990 г. - 1,5%, 1996 г. - 1,8%, 1997 г. - 3,0%). При этом необходимо иметь в виду, что мошенничество является высо­колатентным преступлением. Несмотря на то, что в 1998 г. общий удель­ный вес мошеннических посягательств уменьшился до 3% (18051 пре­ступлений), говорить о тенденциях его снижения и о реальных успехах в борьбе с этим видом преступности вряд ли возможно. Наоборот, мо­шенничество как вид преступлений сохранило тенденцию к воспроиз­водству и в количественном и в качественном отношении.

По нашим данным, 74% лиц, совершающих мошенничества, явля­ются профессиональными преступниками. В структуре личностных осо­бенностей этого типа мошенников доминирующее положение занимает нравственно-психологический фактор: их отличают стойкая антиобще­ственная направленность и прочная деформация потребностно-мотива-ционной сферы, в которой преобладает корыстно-паразитическая моти­вация; это лица, избравшие мошенничество основным источником су­ществования. Обладая достаточно выраженными интеллектуальными и волевыми качествами, многие их них становятся на путь профессиональ­ной преступной деятельности, превращая ее в стиль и цель жизни. На­блюдается также расширение уголовной субкультуры и уголовной стра­тификации мошенников, пополнение преступных квалификаций совре­менных мошенников, возрождение старых, длительное время не исполь­зовавшихся квалификаций, приспособленных к новым социальным ус­ловиям.

На стремительный рост как мошеннических посягательств, так и других преступлений против собственности законодатель отреагировал в 1993 г., существенно увеличив размер наказания за эти преступления.

В основном практика назначения судами наказания за мошенничество соответствует требованиям ст. 39 УК Украины. Однако практически не учитывается профессионализация мошенников: применение п. 1 ст. 41 УК — редкое исключение. Проблема борьбы с профессиональной преступ­ностью требует своего разрешения в уголовном законодательстве. Как представляется, она должна быть решена за счет усовершенствования института множественности преступлений.

Социально-экономические преобразования и реформы, начавшиеся в нашей стране в начале 90-х годов, привели к тому, что обман как спо­соб достижения определенных преступных целей стал проникать во все сферы жизнедеятельности общества. Распространение в кредитно-фи­нансовой сфере случаев, связанных с обманным получением денежных средств, вызвало необходимость и здесь криминализировать ряд дея­ний. В 1994 г. УК был дополнен ст. 1485, устанавливающие уголовную ответственность за мошенничество с финансовыми ресурсами. Крими­нологическая характеристика этого вида преступлений выглядит следу­ющим образом: в 1995 г. было зарегистрировано 1129 таких преступле­ний, 1996 г. - 1167, 1997 г. - 1752, 1998 г. - 1729. Динамика в 1997 г. по отношению к 1996 г. составила +50%, удельный вес в структуре зареги­стрированной преступности — 0,3%. И хотя в 1998 г. количество мо­шенничеств с финансовыми ресурсами незначительно снизилось, его удельный вес остался неизменным.

Необходимость дополнения УК данным составом преступления была продиктована временем, так как получение денежных средств, особен­но кредитов, обманным путем, приобрело значительный размах. Между тем, по нашему мнению, законодательная конструкция этого состава преступления является не вполне удачной. Ознакомление с историчес­ким опытом борьбы с мошенничеством по известным источникам права и трудам видных ученых прошлого показывает, что научная мысль того

89

времени стремилась к выработке общего понятия мошенничества, сфор­мулированного в одном составе преступления. Современное понимание мошенничества было закреплено в УК УССР 1922 г. И с тех пор основ­ной состав мошенничества оставался неизменным. Это говорит о том, что понятие мошенничества устоялось и в науке, и в практике. В таком виде предлагается сохранить мошенничество и в новом УК Украины (ст. 174), подготовленном рабочей группой Кабинета Министров Украи­ны (восьмая редакция). Область мошеннического обмана ограничивает­ся предметом — имуществом и имущественными правами и объектом — отношениями в сфере собственности. Мошенничество традиционно рассматривается как одна из форм хищений.

Мошенничество же с финансовыми ресурсами не является хищени­ем, оно посягает на иной объект, в связи с чем помещено в УК в главу хозяйственных преступлений. Несмотря на общность способа соверше­ния преступления, вряд ли этот вид криминального обмана можно счи­тать мошенничеством. В этом плане представляет интерес позиция за­конодателя Российской Федерации, который сходный состав преступле­ния в новом УК РФ обозначил как незаконное получение кредита и по­местил в главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, тем самым отграничив его от мошенничества.

В проекте УК Украины уголовная ответственность установлена за завладение путем мошенничества: огнестрельным оружием, боеприпа­сами, взрывчатыми веществами или радиоактивными материалами (ст. 236); наркотическими средствами, психотропными веществами и пре­курсорами (ст. 282, 286, 294) или оборудованием для их изготовления (ст. 287); компьютерной информацией (так называемые «компьютер­ное мошенничество» — ст. 333); оружием, боеприпасами, взрывчатыми или иными боевыми веществами, средствами передвижения, воинской или специальной техникой (ст. 380).

90

Анализ указанных норм проекта показывает, что авторы придают термину «мошенничество» широкое толкование, что характерно для за­конодательства ряда европейских стран и США, где практически лю­бые обманные действия, направленные на завладение собственностью, признаются мошенничеством. Учитывая историю развития понятия мошенничества, теорию и практику применения норм о мошенничестве, структуру действующего УК и проекта нового УК Украины, считаем целесообразным в проекте УК оставить единую норму, устанавливаю­щую ответственность за мошенничество (аналогично ст. 174 проекта), а в других статьях проекта указание на мошенничество исключить путем изменения юридической конструкции составов преступлений. Это по­зволило бы выявить и отделить настоящих мошенников от иных лиц, использующих обман при совершении иного рода преступлений, и на­метить применительно к ним определенные меры предупредительного воздействия.

В. В. ПИВОВАРОВ,

ассистент,

Национальная юридическая академия

Украины им. Ярослава Мудрого

(г. Харьков)