§ 5. Свойства и признаки объектов

Отождествляя или различая предметы, основываются на сходстве или несходстве их свойств или признаков. Оба понятия фигурируют в языке экспертных идентификационных заключений, хотя предпочтение явно и справедливо отдается понятию признака.

Понятие свойства является онтологическим понятием, т. е. понятием, характеризующим вещи, явления сами по себе, с отвлечением от способа их познания, от их «мысленной обработки». Это понятие, как и другие онтологические понятия, рассматривается объективной диалектикой.

Напротив, признак—понятие, которым оперирует логика,— наука о законах и формах мышления. Это и подобные ему логические понятия формируются с учетом способов и средств познания действительности. Они

В. С. М и 7 p и ч е в, цит. соч., стр. 106.

35

отражают не только факты объективной действительности, но также и особенности познания этих фактов.

Характеризуя понятие свойства, В. И. Ленин приводит следующие слова Гегеля: «...Многие различные вещи состоят в существенном взаимодействии  через свои

обычно подчеркивает^ ,т&ЖЖ.етМ??3ся "™™                                                                                                                                                                                              *"»■■«■«  Разнообразие

связей и отношений, в которые вступают различные объекты, определяет столь же бесконечное многообразие свойств — физических, химических, внешних и внутренних, относящихся к пространственному строению, составу, структуре вещей и т. п.

Признаком же в логике называют показатель или

примету какой-либо вещи, по которым эту вещь мож-,тХ „,„1,4 следовательно,' с понятием признака^ связы-

вается определенная познавательная функция — функция узнавания,опознания.

А. И, Уемов подчеркивает, что само понятие признака связано с процессом познания, неотделимо от него.

Поскольку вещам «самим по себе» присущи свойства и только через них они взаимодействуют между собой и с изучающим их человеком, то признаками могут быть только свойства вещей. Однако, не все, не любые свойства, а такие, по которым можно узнать вещь, отличить от другой.

Л. О. Резников определяет признак как свойство, способное репрезентировать, представлять предмет, как своего рода «знак» предмета5.

Исходя из этих соображений, понятие признака при идентификации можно определить как такое, которое относится к специально отобранным, выделенным в результате изучения объекта свойствам, используемым для отождествления.

1 В. И. j,                                                                                                                                                          j-,       собр. соч., т. 29,         135.

ч  2 В. П. Ту г а р й но в,'Соотношение категории диалектическо-

го м^ри^ша^Л. 1956,иСтр.Д.35.С0Ч_>   стр 2%. м  R рутке_

вич Диалектический материализм, М., 195<L, стр47лШ.

4                      ™ "• Кондаков ^1ШИШ' м   ;1954,    Р'                                                                                                                                                                                                                                                           , та

5                   Л. О. п „ „ .,, ., _   "О роли знаков тт                                                                                                                                                                            познания («Во-

Резников,     F                                                                                                                                                                                                                                                процессе

просы философии» 1961 г. № 8, стр. 118). 36

Таким же образом в качестве устойчивых свойств, служащих опозщшшо предметов, определяли признаки С. М. Потапов1,        Терзиев2.

Свойство принадлежит вещи, и, естественно, признак является признаком самой вещи. Это очевидно, когда объект идентифицируется или опознается непосредственно. Но во многих случаях объект отождествляется не непосредственно, а по результатам его воздействия на другие вещи, например по следам или иным отображениям. Здесь возникает необходимость различать признаки первичные (свойства, непосредственно присущие вещи) и отображения этих признаков, например в следах (вторичные признаки).

В реальном процессе идентификации отождествляемый объект в одном из своих состояний всегда выступает не непосредственно, а лишь в форме отображения. В этом процессе не участвует орудие, которым совершен взлом, а лишь следы этого орудия; не участвует человек, написавший анонимное письмо, а только текст этого письма и т. д. О свойствах этого (искомого) орудия или человека мы можем судить только по их отображениям, так же как о свойствах ранее виденного предмета опознающий свидетельствует только на основе своей  памяти,   в  которой   отражены  свойства  этого

предмета.

Отображение определяют как одну из форм взаимодействия объектов, именно такую форму, в которой одна из сторон (действие одного из объектов) преобладает над другой (т. е. обратным воздействием второго объекта  на  первый)3.

В процессе такого взаимодействия отображаемый (или следообразующии) объект вызывает в отобража-

. С. М.                                                                                                                                                                                                                                                                   Введение в криминалистику, ВЮА, 1946,

1                                                                                                                                               Потапов,                                                                                                                                                                                                                                                                               г                                                                                                                                                                                                                                  •"         '       '

стр. ^Щ в                                                                                                                                                                                                                                              Идентификация и определение родовой при-

X   С Р О И t Dy

надазе^оетиУ$аиЩв,сЩо$!1 отграничить процессы  высшего  дси.

хического отражения от процессов отражения на уровне неживой материи, предложил для последних термин «элементарное отображение» (см. его статью «О сущности элементарного отображения», «Вопросы философии» 1960 г. № 2, стр. 64); В. С. Тю.хтин. О сущности отражения («Вопросы философии»» 11962 г. № 5); В. И. Кремянский, Типы отражения как свойства материи («Вопросы   философии»   1963   г.   № 8,   стр.    132).

37

ющем объекте (следовоспринимагощем) или, как образно говорит Кремянский, «навязывает» последнему такие изменения, которые в существенных чертах зависят от первого, активного объекта и определяются им1. Р1менно поэтому и возникает сходство между отображаемым объектом и его копией, образом, запечатленным в воспринимающем объекте.

Сходство в этом смысле означает, что каждому элементу структуры оригинала соответствует элемент структуры копии (отображения), а каждой связи первых элементов соответствует связь вторых элементов2. Отмечают, что такой изоморфизм может носить характер простого геометрического подобия (внешней формы) , кинематического (движущихся элементов) или динамического подобия (действующих сил).

Изоморфизм существует, например, между данным рукописным текстом и системой навыков письма, присущих субъекту. Каждому признаку почерка в принципе, по-видимому, может быть сопоставлен определенный элемент динамического навыка, а некоторым системам признаков — системы (группы или комплексы) навыков. Было бы нелепо толковать изоморфизм в этом случае упрощенно, как чисто внешнее сходство (в смысле подобия формы, размера и т. п.) между формами написанных букв и «формами» динамических, функциональных навыков.

Нет нужды доказывать, что между оригиналом и копией существует различие.

Важно, однако, подчеркнуть, что это различие при определенных условиях не устраняет возможности идентификации (в том числе опознания) объекта по его отображению.

В каждом практически значимом случае отображаются, естественно, не все свойства объекта, а лишь определенные их группы или системы, например признаки внешности/ функциональные признаки (почерк, голос), признаки внутреннего состава или структуры. Отображение, таким образом, охватывает обычно одно определенное идентификационное поле3.

1 В. И. т,                                                                                                                                                                                                                                            „ цит. статья, стр. 133.

U   C.KfjW^^T.                                                                                                                                                                                             стр.Р61,   63

з Границы поля определяются практическими условиями отображения.

То обстоятельство, что в процессе отображения представлены не все признаки вещи, а лишь определенная их система, соответствующая идентификационному полю, не может служить препятствием для идентификации.

Но и признаки определенного идентификационного поля в процессе (например, следообразования) получают не всегда достаточно полное и четкое отображение. Так, хорошо известно, что мелкие детали строения подошвы обуви не отображаются в крупнозернистом грунте. Для фиксации микроскопических следов на поверхности пули стремятся использовать пластичные материа-лы с особо тонкой структурой'. * ойшем слУчае де¥аль отчетливо отображается только тогда, когда ее размеры заметно превышают размеры структурных элементов следовоспринимающего объекта.

Для характеристики детальности отображения Кре-мянский удачно воспользовался термином «разрешающая способность процесса отражения», поскольку в оптике этим термином обозначают способность системы раздельно воспроизводить мелкие детали.

Ограничения, вносимые уровнем разрешения, несомненно имеются и ведут к некоторой потере информации на пути от объекта к его отображению.

Однако большой опыт (включающий экспертный опыт лишь как частный случай) свидетельствует, что эти потери не столь велики, чтобы сделать невозможным отождествление. Думается, что можно высказать предположение о большой избыточности признаков, несущих информацию об индивидуальности вещи, которая полностью покрывает потери, связанные с существованием предела разрешения (детальности) процесса отображения.

Известно, например, что объем информации, заключенной в папиллярном узоре, намного превышает практические нужды индивидуализации, и передача в следе лишь более или менее общих контуров частных признаков достаточна для отождествления.

j А. И. В и н б е р г,   Н. А. С е л и в а н о в,   В. С. Сорокин,

Новые способы фиксации н изъятия следов с помощью полимеров, М.,  1963.

39

Эджубовьш было показано, что и в этом случае имеется избыточность, и поэтому автоматизированные системы отбора вообще не учитывают формы признаков. С другой стороны, на очень гладких поверхностях возникают столь детальные ' следы, что воспроизводится конфигурация отдельных пор и их взаимное расположение. Эти мельчайшие признаки, не используемые в обычной дактилоскопии, образуют самостоятельное идентификационное поле в пороскопии1.