§ 3. Оценка   доказательственного значения заключения эксперта-автотехника

Сопоставление выводов эксперта-автотехника с другими доказательствами. Выводы эконерта-автотехника являются одним из доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Они представляют утверждение обладающего специальными познаниями лица о существовании или от-сутств'ии фактов [21]. Выводы эксперта оцениваются органом, назначившим экспертизу, в совокупности со всеми со-

122

бранными по делу доказательствами и не имеют процессуальных преимуществ по сравнению с любым другим видом судебных доказательств. Их доказательственная сила зависит от ряда условий, к которым относятся значение выводов эксперта для дела, правильность процессуального оформления как самого заключения, так и исходных данных, положенных экспертом в основу своих выводов. Но главное — выводы эксперта должны соответствовать фактическим событиям ДТП [83].     .

Достоверность выводов эксперта зависит от ряда обстоятельств, а не только от его научной компетенции и правильности расчетов. Орган, назначивший экспертизу, оценивает выводы эксперта с точки зрения значения выводов для дела и их достоверности. Последняя оценивается прежде всего путем проверки достоверности исходных данных, положенных экспертом в основу своих расчетов и выводов [21].

Выводы эксперта-автотехника оцениваются органом, назначившим экспертизу, путем выяснения их соответствия перечисленным выше общим требованиям и обстоятельствам конкретного дела, установленным совокупностью доказательств.

Процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта при его оценке. Процессуальные гарантии должны быть соблюдены нс только в отношении содержания и формы заключения эксперта, но и в отношении правильности выбора  лица,  которому поручена экспертиза.

Экспертиза должна быть произведена лицом, являющимся квали-фиц!грона:нны'М специалистом в соответствующей отрасли науки или техники, в данном случае опытным автотехником. Заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, если оно дано специалистом не надлежащей специальности или в деле отсутствуют данные, подтверждающие квалификацию эксперта (соответствующее удостоверение, выдаваемое экспертным учреждением, диплом и т.п.). Экспертиза не может быть произведена лицом, лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Заключение не может быть положено в основу приговора, если есть обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности эксперта. В частности, не могут выступать в качестве экспертов лица, по своему служебному положению несущие ответственность за действия обвиняемого, связанные с ним по служебной деятельности, производившие проверку по данному происшествию в порядке служебного оас-следования (работники аатопредпрнятия, сотрудники ГАРТ и т.п.), участвовавшие в следственных действиях в качестве специалистов (за исключением УПК Украинской и Молдавской ССР), а также допрошенные по данному делу свидетели и очевидцы происшествия.

123

Должен быть соблюден .порядок назначения экспертизы: вынесено постановление (определение) о назначении экспертизы органом (лицом), имеющим на то право, с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 78, 81, 184, 187, 189 УПК РСФСР.

Закон предъявляет к заключению эксперта и ряд других процессуальных требований.

Выводы эксперта не могут быть положены в основу приговора, если они научно не обоснованы, в частности если эксперт основывает их не на данных науки и техники, а на общелогических рассуждениях, не требующих специальных познаний [50]. Не имеют доказательственного значения также выводы эксперта по вопросам действующего законодательства.

Выводы эксперта будут необоснованными и не могут быть признаны достоверными, если сомнительны в научном отношении положения, из которых эксперт исходит в своем заключении, а также если 'использованные экспертом фактические материалы недостаточны для сделанных им выводов. Оценивая заключение эксперта, следователь и суд проверяют, достоверны ли фактические данные, положенные в его основу, и использовал ли эксперт все данные, имеющие отношение к исследуемым вопросам1.

Заключение эксперта должно быть мотивированным, логически последовательным, содержать изложение фактических данных, положенных в основу заключения, и тех доео-дов, которые привели эксперта к его выводам. Если заключение не мотивировано или логически противоречиво, в частности если выводы эксперта противоречат описательной части заключения, оно не может быть признано убедительным и достоверным и не может быть положено в основу приговора [56]. При наличии противоречий в самом заключении, между заключениями экспертов или между заключением эксперта и другими доказательствами следователь (суд) выясняет причины противоречий и устанавливает на основе всех обстоятельств дела в их совокупности, какие из доказательств являются достоверными. Без этого суд не может ни положить заключение эксперта в основу приговора, ни отвергнуть его2.

Оценка заключения эксперта следователем и судом означает «критическое рассмотрение его с различных сторон» [84].

Следователь и суд рассматривают с логической и структурной точек зрения три основные составные части заключения:'

і Подробнее   об особенностях   оценки заключения   эксперта  см. [71].

2. Подробнее о процессуальных требованиях, предъявляемых к заключению эксперта, а также об основных принципах оценочной деятельности органа, назначившего экспертизу, см. [12].

124

1)   научные положения определенной отрасли знания (аи-тотехники), положенные экспертом в основу экспертного исследования.   «Было   бы   неправильно   полагать, — указывает Л. Р. Шляхов, — что следователи   и судьи   не могут   оценивать теоретических положений и конкретной методики   экспертизы ввиду того, что они не являются специалистами в конкретной отрасли науки и техники, в частности в области криминалистической техники и экспертизы» [84, с. 65].

Следователи и судьи получают достаточную теоретическую подготовку в отдельных видах судебной экспертизы, позволяющую им правильно проанализировать конкретную методику исследования и убедиться в достоверности исследованных экспертом материалов (объектов), обоснованности сделанных им выводов. Однако в следственной и судебной практике все же встречаются случаи неправильной оценки возможностей экспертизы и выводов эксперта. Дальнейшие меры но .переподготовке судебных и следственных кадров будут способствовать более квалифицированной оценке ими заключений экспертов-автотехников. Главный же недостаток заключается в том, что некоторые следователи и судьи некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств, полагаясь на авторитет эксперта и не вникая в существо описательной части заключения (переписывают в обвинительное заключение и в приговор лишь ответы эксперта);                                        '

2)   конкретную методику исследования: методы и приемы, принятые экспертом  коэффициенты  и  параметры,   правильность расчетов и т. п.;

3)   логическую   последовательность    исследования,    аргументацию,  соответствие выводов  результатам  исследования и т. п. При этом следователь  (суд)  изучает, оценивает данные о квалификации и опыте самого эксперта. Однако одной из основных задач следователя  (суда), несомненно, является   оценка  фактических данных,   положенных в основу экспертного   исследования,   и выводов,  так как  недостаточность, неполнота или недостоверность материалов, по которым   производилась   экспертиза,   являются   обычно   основанием для возвращения дела на дополнительное расследование и назначения повторной экспертизы. Для этого следователь (суд) сопоставляет  выводы эксперта  с  другими материалами дела, определяет, находятся ли установленные экспертом фактические данные в связи с обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, и вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Следователь (суд) оценивает связь фактов, установленных экспертом, с фактическими данными, добытыми путем других следственных и судебных действий: осмотра места ДТП,   транспортного  средства,   допросов   свидетелей   и. др,

125

При этом следователь и суд не могут автоматически принимать или отвергать выводы эксперта в зависимости лишь от того, соответствуют ли они (или противоречат) другим' обстоятельствам дела. Противоречие- между заключением эксперта и другими обстоятельствами- дела еще не означает недостоверности выводов эксперта. При проведении дополнительного расследования или повторном судебном разбирательстве' с назначением повторной экспертизы часто подтверждается обоснованность выводов первичной экспертизы и недостоверность других доказательств, ранее собранных по данному делу.

Основные принципы оценки судом; выводов эксперта изложены- в Постановлении Пленума Верховного Суда: GG.CP от 16 марта 1971 г. В «ем .Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов «на необходимость устранения^ случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства^ Союза ССР и союзных, республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы; не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему- убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, дела в их совокупности. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования» [60, с. 596].

Требования, изложенные в Постановлении, разумеется, в полной мере относятся и к оценке судом (следователем) выводов эксперта-автотехника. Однако, оценивая выводы эксперта-автотеХ'Ника, следует учитывать некоторые специфические особенности автотехнической экспертизы. Суду и следователю необходимо знать действительные возможности автотсх'Еической экспертизы в установлении некоторых параметров (коэффициентов) и важность максимально точного определения величин для выводов эксперта, а следовательно., и для правильного решеюия вопроса о виновности или невиновности привлеченного водителя транспортного средства. Недостаточная осведомленность следователей и судей относительно допустимых н-ределов точности исходных данных может привести к ошибкам в оценке выводов эксперта-авто-техиика.

Следователи и суды часто переоценивают достоверность выводов эксперта-автотехника, относясь к ним как к абсолютно истинным, полностью адекватным реальным фактам рассматриваемого происшествия. Большое значение в связи с этим приобретает поведение эксперта-автотехника в суде. Если' эксперт разъяснит суду, что в основу исследования' и сделанных им выводов положены величины, взятые из справочников   и- лишь   приблизительно   соответствующие факти-

126

ческим, орган, назначивший экспертизу, будет осторожнее в оценке выводов эксперта, сопоставит их с другими доказательствами, не переоценивая доказательственной силы экспертизы.,Если при этом эксперт /разъяснит, какие в каждом конкретном случае могут быть.отклонения .от фактических величин, насколько они велики и какое значение могут иметь для выводов суда, он окажет этим -помощь правосудию.

Если же эксперт-автотехник укажет на то, .что более точные величины могут быть установлены путем проведения эксперимента (и только путем эксперимента), то следователь :(суд), очевидно, произведет его, соберет при этом дополнительные данные, иначе оценит совокупность собранных доказательств и проявит большую осмотрительность при принятии решения по существу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта-автотехника. Для оценки научных оснований и хода решения вопросов, связанных с анализом механизма ДТП, судьям достаточно знаний физики, математики в объеме- средней школы и некоторых познаний в области судебной а'втотех-ники. Но было бы ошибочным отрицать наличие трудностей в оценке исследовательской деятельности эксперта, особенно в тех случаях, когда предметом исследования является техническое состояние транспортных средств или выводы основаны на сложном динамическом анализе происшествия. ■Оценку научной обоснованности заключения могут облегчить разъяснения эксперта, полученные при .его допросе.

Важное значение имеет анализ логической стороны научного исследования. Отступления от правил логики при обосновании выводов и, как следствие этого, наличие в заключении противоречий, несогласованностей, неаргумеятировам-ных утверждений и т.д. — серьезное основание для сомнений в правильности выводов эксперта.

Определенную специфику имеет оценка научной обоснованности выводов эксперта, основанных на расчетах. При расчетах, применяемых в автотехнической .экспертизе, значения коэффициентов берутся из таблиц либо специально определяются для данной экспертизы. Все эти величины являются приближенными. Они могут быть больше или меньше фактических, а следовательно, полученный результат может соответственно отличаться от истинного. При оценке выводов, основанных на расчетах, судьи обращают внимание на способ получения этих величин. Значения, полученные экспериментальным путем, в условиях, приближенных к обстановке происшествия,' предпочитают табличным данным.

Особую осторожность при оценке выводов, основанных на расчетах, следователи (суды) проявляют в случаях, когда полученный результат близок,к числу, с которым ведется

127

сравнение. При этом учитывается, что увеличение (умень: шение) расчетных параметров в пределах погрешности, связанной с использованием приближенных величин/ может изменить вывод на противоположный. Чаще всего такая ситуация возникает при близких значениях полного остановочного пути транспортного средства и расстояния, на котором оно находилось от препятствия в момент возникновения опасности, сравнение которых .лежит в основе вывода эксперта о технической возможности предотвращения наезда или столкновения. Приближенный характер вычислений должны учитывать в первую очередь эксперты. Эксперт вправе сделать вывод о технической возможности предотвращения происшествия (наезда, столкновения), если он вытекает Из расчетов по тем предельным значениям приближенных величин, которые в наименьшей степени благоприятствуют этому выводу. При таком условии вывод будет верен и при всех других возможных значениях этих величин. Поэтому, если вывод эксперта о невозможности решить вопрос сделан по табличным значениям коэффициентов или других величин, следователь (суд) при возможности проводит экспериментальное определение соответствующих параметров и назначает экспертизу по новым исходным данным.

Если эксперт на основе расчетов все же не может решить вопрос, следователь (суд) при отсутствии других достаточных доказательств виновности водителя должен воспользоваться правилом «все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обв'и-' нясмого (подсудимого)», указанным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» [10, с. 9].                                             ; .Чтобы облегчить следователю (суду) оценку выводов, основанных на расчетах, эксперты должны указывать в заключении, что они избрали для расчетов величины, соответствующие предельным  значениям  расчетных параметров.

При производстве автотехнической экспертизы в качестве исходных данных широко используются сведения, имеющиеся в материалах дела. Оценка достоверности исходных данных на этапе назначения экспертизы является предварительной. Окончательный вывод о достоверности исходных данных как любого другого доказательства может быть сделан лишь при анализе всей совокупности обстоятельств дела. Взаимная связь вывода эксперта, исходных да<нных: и других доказательств состоит, в частности, в том, что вся совокупность доказательств по делу свидетельствует об истинности исходных данных, а следовательно, и заключения эксперта. Признав заключение научно обоснованным и достоверным, следователь (суд) может использовать его в качестве доказательства по делу. 128

Орган, назначивший экспертизу, может признать заключение эксперта недостоверным (в том числе и вследствие его научной необоснованности) или прийти к выводу, что имеются основания для сомнений в его достоверности.

Следователь (суд) может признать, что заключение эксперта является недостаточно ясным или полным. В соответствии со ст.ст. 192 и 289 УПК РСФСР для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос эксперта, а в соответствии со ст.ст. 81 и 290 ,УПК РСФСР — назначена дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза в суде назначается, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Определение доказательственного значения заключения эксперта по конкретному делу — задача индивидуальная. Тем не менее для оценки некоторых типичных выводов могут быть даны и общие рекомендации. В зависимости от причин возникновения неисправности может быть исключена виновность водителя (лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств) или, наоборот, доказана его причастность к преступлению. Например, заключение эксперта о том, что деталь разрушилась вследствие усталостных изменений металла или имела заводские дефекты, обусловившие ее выход из строя, как правило, является оправдательным доказательством; вывод же о том, что установленная водителем деталь является нестандартной, что она неправильно им отрегулирована, закреплена и т. п., свидетельствует о его виновности. Установление причин возникновения неисправности имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, которые способствовали или могли способствовать наступлению происшествия.

Важное доказательственное значение имеет также вывод эксперта о времени образования неисправности (по отношению к моменту происшествия). Водители (лица, ответственные за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств) нередко утверждают, что неисправность возникла непосредственно перед происшествием, в то время как в действительности она образовалась раньше. Ответ эксперта о времени возникновения неисправности может способствовать опровержению указанного утверждения.

Вопрос о времени возникновения неисправности обычно сочетается с вопросом о возможности ее обнаружения до момента наступления ДТП. Ответ эксперта на последний вопрос имеет значение, если водители (лица, ответственные за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств) ссылаются на неожиданный выход из строя механизма (узла, детал,и), скрытый характер неисправности, невозможность обнаружить ее обычно применяемыми метода-

129

ми контроля и т. п. Вывод эксперта о невозможности обнаружить неисправность может исключать уголовную ответственность.

Например, автобус ПАЗ-652 совершал очередной рейс. Неожиданно потеряв управление, автобус съехал в кювет и ударился о бетонный столб. Некоторые пассажиры получили травмы. При осмотре автобуса на месте 'Происшествия было установлено, что шаровой падец переднего конца продольной рулевой тяги сломан. На разрешение экспертизы был, в частности, поставлен вопрос о том, мог ли водитель (а также лицо, ответственное за выпуск на линию и эксплуатацию автобуса) обнаружить до происшествия, что рулевое управление находится в преда в а рий ном состоянии. Экспертное исследование показало, что разрушение шарового пальца вызвано усталостной трещиной металла, которую нельзя было обнаружить применявшимися на данном предприятии средствами контроля за техническим состоянием рулевого управления автомобиля. Производство расследования было прекращено.

Объяснения водителя о причине ДТП нередко проверяются постановкой вопроса о возможности наступления факта при определенных условиях.

Например, автомобиль ЗИЛ-130 опрокинулся. Водитель показал, что причиной аварии явилась неисправность тормозной системы, о которой он до выезда в рейс заявил механику гаража. Происшествие произошло в конце рабочего дня. Водитель находился в нетрезвом состоянии. В связи с последними двумя обстоятельствами правдивость объяснений водителя вызвала сомнение. Перед экспертом-автотехником был поставлен вопрос об исправности тормозной системы и возможности опрокидывания автомобиля вследствие имеющихся неисправностей, если таковые будут обнаружены. ■ Эксперт установил, что заднее левое колесо тормозится менее эффективно. При резком торможении это могло вызвать занос автомобиля вправо. Однако он опрокинулся в левый кювет. Стало очевидным, что версия водителя технически несостоятельна.

При расследовании происшествий, связанных с наездом на пешеходов, перед экспертом-автотехником часто ставится вопрос о технической возможности предотвращения наезда путем применения торможения в момент, когда пешеход стал препятствием для движения. Оценивая вывод эксперта о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода, следователь и суд учитывают и возможность неосторожности со стороны потерпевшего. При выяснении роли каждого из участников происшествия учитывается комплекс обстоятельств, относящихся как к объективной, так и субъективной стороне состава преступления. 130

Вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд свидетельствует о том, что он не прореагировал или несвоевременно прореагировал на опасность, созданную пешеходом. Этот вывод не означает, однако, признания виновности водителя. Следователь (суд) должен выяснить, в силу каких причин водитель не применил или несвоевременно применил торможение. Если будет установлено, что он не сделал этого по невнимательности, вопрос о его виновности может быть решен утвердительно. Если же будет установлено, что данный водитель располагал весьма незначительным временем на осознание опасности, выбор и принятие необходимых мер, а обстановка была сложной (скользкая дорога, недостаточное освещение, большое количество объектов информации и т.д.), вина водителя может отсутствовать.

Если будет установлено, что со стороны потерпевшего была проявлена грубая неосторожность (переход дороги в неположенном месте, на расстоянии, значительно меньшем, чем полный остановочный путь транспортного средства, и т.д.), то при наличии определенных указанных в законе оснований может встать вопрос о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности по ст. 213 УК РСФСР.

Вывод эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд должен расцениваться ка« обстоятельство, исключающее его ответственность, если до возникновения опасности, по отношению к которой определяется возможность предотвратить наезд, его действия были правомерными. Однако, если до возникновения опасности водитель допустил нарушение, содействовавшее наступлению вредных последствий, например превысил скорость движения, заключение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд само по себе не исключает уголовную ответственность водителя. Если нарушение выразилось в превышении скорости, то чем больше величина превышения скорости, тем, как правило, менее эффективны меры по предотвращению наезда или уменьшению тяжести последствий. Относительно меньшую роль играют действия пешехода.

Таким   образом,   доказательственная  сила   выводов   экс-перта-а'втотехника зависит от ряда обстоятельств: достоверности   и   полноты   исходных   данных,    правильного   выбора, объектов исследования и методик, правильности технических-расчетов,   соблюдения  процессуального  порядка  назначения и производства экспертизы и оформления заключения,  значения   выводов   для   дела   и   их   соответствия   совокупности всех доказательств по делу.

Образец

МИНИСТЕРСТВО  ЮСТИЦИИ  СССР

ВСЕСОЮЗНЫЙ   НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Мне, сотруднику Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз, Морозову Николаю Ивановичу, поручено произвести экспертизу по делу № 7085, о наезде аитобуса РАФ-2203 ММЛ 41-79 (водитель Ершов В. М.)  на гр-ку Жихареву П. В., 79 лет.

В соответствии со ст. 187 УПК РСФСР мне разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР.

Об ответстненноісти за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 181 и 182 УК РСФСР предупрежден.

Эксперт:                                 Морозов (подпись)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ    ЭКСПЕРТА

по делу №7085 о наезде автобуса РАФ-2203 ММЛ 41-79 (водитель Ершов В. М.)  на гр-'ку Жихареву П: В., 79 лет. № 549/10-6                                                        14 марта  1979 г.

12 марта 1979 г. в лабораторию судебной автотехмиче-ской экспертизы Всесоюзного НИИСЭ Министерства юсти-' ции GCGP при постановлении от 28 февраля с.г. следователя СУ ГУВД Моегорисполкома лейтенанта милиции Воронина поступили материалы уголовного дела № 7085 для проведения- автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков полный остановочный путь автобуса РАФ-2203 в- условиях места происшествия.

2: Где 'мог находиться пешеход относительно места наезда в момент, когда автобус от места наезда (Находился на' расстоянии остановочного пути.

3.  Исходя   из   установленного   следствием факта,   что   до момента- наезда пострадавшая ^пересекала проезжую часть в темпе 10 м за 4 или 4,4 с,   не меняя направления,  «е останавливаясь, и преодолела к моменту наезда 5,5 м от левого бордюрного камня   (8,5 м от тротуара), определить,  где по отношению к месту «аезда  могла находиться пострадавшая при- условии, если бы водитель применил торможение с момента начала движения пострадавшей от тротуара и от обочины.

4.  На каком расстоянии мог находиться автобус от места наезда в момент начала движения пострадавшей от тротуара, а также когда она начала движение по проезжей части.

132

5.'Располагал ли водитель Ершов технической возможностью предотвратить наезд гори избранной им скорости, еслчі бы им были ^приняты меры к снижению скорости и остановке автобуса, когда пострадавшая начала движение от тротуара, а также в момент, «огда она начала движение по проезжей части.                  :

6. Как должен был действовать водитель Ершов в данной дорожной обстановке и соответствовали ли его действия техническим требованиям  Правил дорожного движения.

Проведение экспертизы поручено старшему эксперту Морозову Н. И., образование высшее техническое.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ, СООБЩЕННЫЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЭКСПЕРТУ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 28.2.79 г.

1.  Дорожные условия: проезжая часть —асфальт, покрытый   слоем   раскатанного   снега,   горизонтального  профиля, шириной   10 м,   для   .двустороннего   движения   транспорта, справа и слева ограничена притротуарными газонами, имелся дорожный знак 4.13 «Пешеходный переход».

2.  Наезд произошел 25 .декабря 1978 г. в 9 ч   55 'мин   в Петровско-Разумовском проезде, напротив  дома № 24, при движении к 2-й Хуторской ул., без применения торможения, правой передней частью  (в 0,4,м от правого угла).

3.  Скорость движения автобуса 35 или 45 км/ч. Автобус технически исправен, загруженность — 8 пассажиров.

4.  Пострадавшая пересекала   проезжую часть   слева   направо, по пешеходному переходу, в темпе 10 м за 4 или 4,4 с и до места наезда преодолела от левого бордюрного -камня 5,5 м, а от тротуара — 8,5 м.

5.   Коэффициенты   и параметры,   вошедшие   в   формулы при   расчетах, — из   Краткого   автомобильного   справочника (І1ИИАТ,    1978 г.),    Методических   'рекомендаций    (1966 и

"1971гг.), Информационного-письма ЦНИИСЭ, № 16, 1975г.

ИССЛЕДОВАНИЕ

По первому вопросу.

На асфальте, покрытом слоем раскатанного снега, и-.проезжей части горизонтального профиля для полной остановки технически исправного автобуса РАФ-2203 с .полной загруженностью пассажирами торможением требовалось:

133

при скорости, движения 35 км/ч около 25 м; при скорости движения 45 км/ч около 38 м.

So = (ti + t2 + 0,5-t3)   -^- + -^254.      = (0,8 + 0,1+0,5-0,05) 354-45    ,    35^45М,0Ф    249^38 ^

3,6       '         254-0,3           *"•"'• "" '"

где So —искомый остановочный путь, м;

ti   —время реакции водителя, равное 0,8 с;

U —время приведения в действие тормозного привода, равное 0,1 с;

t3 —время нарастания замедления .при экстренном торможении, равное 0,05 с;

Va -—скорость движения автобуса,   равная 354-45 км/ч;

Ф   — коэффициент сцепления шин с дорогой, равный 0,3.

Кэ—коэффициент эффективности торможения, равный 1,0.

По второму вопросу.

С учетом наезда передней частью и того, что, если бы водитель применил торможение своевременно, т. е. с расстояния остановочного шути, к моменту остановки автобуса у линии движения пострадавшей последней предстояло преодолеть не менее 5,846,4 4-6,94-7,6 м:

S п0 = —5- •   So= Yiy^W '     25^38=5'8^6>4^-6'9^7>6 м>

где S п0 — искомый путь пешехода, м;

Vn    —скорость движения пешехода, равная 8,24-9,0 км/ч:

V П = -^М= J^M- =948,18 км/ч, t п          4-г-4,4

где S  — путь  пешехода  при следственном  эксперименте,

равный Юм;

tn — время,  за> которое  были   преодолены   10 м,   равное 444,4 с.

По третьему вопросу.

При данных дорожных условиях для достижения автобусом линии движения пострадавшей с торможением по техническим условиям требовалось от 2,82 до 2,87 с:

Т о' = t] +12 + 0,5-t3 +   -^У--------1 /' = 0,8 + 0,1 + 0,5-0,05 +

4- __ .____1 4—9 Ч — 9 89—9 87 г

f 3,6-2,94       ІД- ЛЗ-2,82.2,8/ с,

134

где То'—искомое врекя, с1;

jM — установившееся .замедление при экстренном торможении, равное 2,94 'м/с2:,

:       -„        Ф         _оа,      0,3

1,0

- = 2,94 м/с2,

g   —ускорение силы тяжести, равное 9,81 м/с2; t т"—время торможения   после линии движения пострадавшей, равное 1,4—2,3 с:

ST "—путь торможения   после линии движения  пострадавшей,   равный З-г-8 м   (25 — 22 = 3;  38 — 30 = 8; 22 и 30 — это удаление автобуса при преодолении пострадавшей   5,5 м,   которые   будут определены при исследовании 4-го вопроса).

За это время пострадавшая успевала преодолеть расстояние от 6,4 до 7,1 'м:

S/= ^-Т 0'=-^—^--2,82^-2,87 = 6,44-6,5 -=-7,0-^-7,1  м.

о,о                 о,о

Следовательно, если бы водителем были приняты меры к торможению с момента начала движения пострадавшей через проезжую часть, т. е. с момента начала, преодоления пострадавшей 5,5 м, то к моменту приближения автобуса к линии движения ^пострадавшей в заторможенном состоянии последняя находилась бы правее места наезда на 0,9 или 1,6 м (6,44-7,1—5,5= 0,9-М,6), т.е. вне полосы движения автобуса.                                                                             ■

Если бы водитель применил торможение с момента преодоления пострадавшей расстояния от тротуара до места на-'езда в 8,5 м, автобус был бы остановлен в 4-і-11 м перед линией движения пострадавшей (36 — 25=11; 33—-25—8; 46 — 38 = 8) (42 — 38 = 4), а она к этому моменту находилась бы правее-места наезда от 1,1 до 4,4 м: .     :    .                 .

= 1,1-=-2 ч-3,2 4-4,4 чи,

То —полное остановочиое время автобуса, равное 4,224-5,17 с:            ;      .         .                            ■

То   =

о

= 4,224-5,17 с.                                ;Л ,:;1;  ... ,.

135

По четвертому вопросу.                  '

Исходя из того, что наезд произошел Передней частью (вмятина на капоте в 0,4 м левее правого крыла) и перед наездом торможение не применялось, удаление автобуса ММЛ 41-79 от места наезда к моменту начала движения пострадавшей при скорости движения автобуса 35-^45 км/ч составляло:

при движении пострадавшей, от притротуарного газона, т. е. от левого бордюрного камня, около 22-^-30 м;

■при движении пострадавшей от тротуара около 334-46 м:

о _   V»   s   „354-45            ■

V   п          о/~э

=■23,54-36,34-21,4 4-33 4-30,2-М6,6 4-27,5 4-42,5 м,

где Sa —искомое удаление автобуса, м;

S,, —путь   пешехода   до   места   наезда,   равный 5,5 или 8,5 м.

По пятому вопросу.

Для решения 5-го вопроса проведение дополнительного исследования не вызывается необходимостью, и ответ на него будет дан в выводах ^исходя из результатов предыдущих расчетов.

По шестому вопросу.

Ответ будет дан а выводах исходя из требований п. 116 и' ч. 2 п. 73 Правил дорожного движения.