§ 3. Процессуальный порядок производства экспертизы в суде

Выбор и вызов эксперта. Выбор эксперта-автотехника при назначении экспертизы в суде обычно зависит от того, кто  производил ее  в стадии   предварительного   расследова-

86

ний. Как правило, следователь Включает эксперта, тіроизва-дившего экспертизу, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если экспертиза на предварительном следствии не производилась, суд поручает руководителю экспертного учреждения командировать в судебное заседание одного из сотрудников. Получив распоряжение руководителя экспертного учреждения, эксперт обязан явиться в суд в назначенное время. Неявка в суд или опоздание без уважительной причины влечет 'Применение мер воздействия, установленных законодательством.                          .

Основанием назначения автотехнической экспертизы в суде служат те же обстоятельства, что и в стадии предварительного расследования,—необходимость решения вопросов с помощью специальных познаний в области автотехники (ст.ст. 78 и 261 УПК РСФСР).

В силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд исходит из указанного требования закона и разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. [60], обеспечивая в необходимых случаях участие эксперта-автотехника в судебном заседании [30].

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях сложилась таким образом, что большинство судей правильно определяют, необходим ли вызов эксперта-автотехника в судебное заседание. По многим делам выводы экоперта-автотехника, данные им на предварительном следствии, оцениваются как достоверные и не оспариваются участниками судебного процесса, благодаря чему эксперт в суд не вызывается. Суды ограничивают участие вызванного ими эксперта-автотехника в .судебном заседании тем, что оглашают заключение, данное им на предварительном следствии, и задают единственный вопрос о том, подтверждает ли эксперт свое заключение, данное им на предварительном следствии.                        ,   .  .

Иногда эксперты-автотехники вызываются в суд, когда в этом нет необходимости (вследствие несложности обстоятельств дела, бесспорной доказанности главного факта иными средствами). В таких случаях достаточно огласить в судебном заседании заключение эксперта, данное им на предварительном следствии.

Основание производства автотехнической экспертизы в суде. По смыслу ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, если оно не было назначено экспертом в стадии предварительного расследования, не может участвовать в исследовании судом обстоятельств дела до момента вынесения определения о назначении  экспертизы.  В а. 8 Постановления Пленума   Вер-

87

ховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. [60] указами, что суд обязан выносить определение о назначении экспертизы, которое -недопустимо заменять другими документами, не предусмотренными    законом     (повесткой,    списком    вопросов

■ и т. д.).

Отсутствие определения о назначении экспертизы или несвоевременное его вынесение приводит к тому, что лицо; вызванное в суд в качестве эксперта, таковым процессуально не является либо приобретает процессуальный статус в конце судебного следствия, когда оно уже <не может 'воспользоваться своим правом участия в допросе свидетелей, подсудимого и др.

В' научной литературе процесс проведения экспертизы в суде делится на несколько этапов:

1). вызов эксперта, установление его компетентности и вынесение определения- о назначении экспертизы;

2)   ознакомление эксперта  с представленными  ему материалами дела;

3)   участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;

4)  формулирование   участниками   процесса,   утверждение судом вопросов эксперту   и вынесение  об этом определения суда;

5)   проведение   экспертного   исследования   и   составление заключения;

6)   оглашение заключения экспертом;

7)   допрос эксперта.

Подготовка в суде материалов для производства автотехнической экспертизы и порядок их представления эксперту. Если решение о 'назначении экспертизы принимается в подготовительной части судебного заседания, то вопросы перед экспертом-автотехником обычно ставятся в заключительной части судебного следствия. В таких случаях выносится два определения1. Промежуток времени между этими двумя процессуальными действиями суда используется для подготовки материалов, представляемых эксперту в качестве исходных да-Н'НЫХ для исследования. Подготовкой материалов занимается ие только суд. Свои варианты готовят государственный обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший.

До начала судебного заседания эксперт должен ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, имеющими отношение к предмету экспертизы. В процессе судебного следствия эксперту следует активно участвовать в тщательном исследовании всех обстоятельств, которые затем могут

1 В первом определении назначается экспертиза и содержится пору* чение специалисту, вызванному в суд, выполнить экспертизу. Во втором определении перед экспертом ставятся для разрешения конкретные вопросы.                                                        .      •     '

88

послужить исходными данными для производства экспертизы.

Когда суд определяет, какие исходные данные будут представлены для исследования эксперту, ему нужно оценить достаточность их для ответа на вопросы. Если имеется возможность установить в ходе судебного следствия недостающие данные, эксперт должен заявить об этом ходатайство. Главным же является вопрос о достоверности исходных данных, которые представляются эксперту. Их достоверность зависит, в .частности, от точности величин. Наюрл-мер,!іпри отклонении на 0,1 с во времени реакции водителя эксперт может дать заключение, противоречащее истине (вместо «.водитель не имел возможности предотвратить ДТП» эксперт укажет «имел» .или наоборот). Долг эксперта разъяснить суду возможные отрицательные последствия неточного определения величин исходных данных.

В отличие от судебно-медицинской и других видов экспертиз, когда эксперт дает заключение, исследуя непосредственно объекты (труп, кровь и т.п.), эксперт-автотехник в большинстве случаев не исследует сами материальные объекты. Объектом его исследования в основном является та обстановка ДТП, которая воспроизведена следователем и судом в материалах дела и нашла отражение в представляемых ему «сходных данных.

В том случае, если участники судебного процесса выдвигают несколько различных:версий на основании противоречивых или по-разному. истолкованных показаний очевидцев либо . данных, почерпнутых из иных источников доказательств, суд может для устранения противоречий поставить перед экспертом-автотехником вопросы, основанные на различных исходных данных, разных описаниях обстоятельств (механизма) происшествия, представленных «сторонниками» каждой версии. Заключение зксперта-автотехиика должно быть дано .по'всем этим вопросам и быть обоснованным по отношению к; каждому варианту (согласно представленным по каждому варианту исходным данным). Суд оценивает выводы 'Эксперта по каждой версии в совокупности со всеми другими собранными доказательствами. Когда эксперту-автотехнику в качестве исходных данных представляются сведения,, взятые из показаний подсудимого, потерпевшего или свидетелей, достоверность выводов эксперта зависит от того, правильно ли суд оценил эти сведения. Исходные данные, установленные судом, фиксируются в протоколе судебного заседания и представляются эксперту в определении суда.

Участие эксперта-автотехника в судебном следствии. Активное участие эксперта в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, на всем протяжении судебного следствия особенно необходимо по делам об автотранспортных преступлениях, поскольку техническая сторона

89

ДТП является для юристов сложным вопросом. Суд поэтому представляет эксперту возможность участвовать в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в осмотре вещественных . доказательств (автомобиля, его узлов и деталей, места ДТП и т. п.) и других действиях суда по исследованию доказательств.

В процессе судебного разбирательства зксперт-автотех-ник должен проявлять заинтересованность в получении наиболее полной информации по вопросам, по которым будет производиться экспертиза. Он высказывает мнение о том, какие именно фактические данные следует установить суду для того, чтобы обеспечить полное, всестороннее и объективное экспертное исследование. Поэтому вопросы эксперта при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей в указанном направлении особенно ценны. Активно участвуя в допросе, эксперт вместе с тем не вправе выходить за пределы круга вопросов, необходимых для выяснения обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы.

Инициативность эксперта-автотехника в суде выражается в том, что, выясняя во время судебного следствия необходимые для экспертного исследования данные, он не ограничивается лишь фактами, по поводу которых ему были поставлены вопросы. Эксперт должен проявить инициативу в установлении данных, необходимых для исследования по любым новым вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного следствия, исходя из вида ДТП и обстоятельств данного конкретного дела, а также в выяснении обстоятельств, которые способствовали совершению данного автотранспортного преступления.

В случае нарушения судом порядка судебного разбирательства, если это ограничивает возможности эксперта, по выяснению обстоятельств, имеющих значение для экспертного исследования и дачи заключения, либо препятствует использованию его права на инициативу, эксперт вправе заявить суду соответствующее ходатайство, обосновав свою позицию и объяснив суду те последствия, которые могут иметь место в результате ограничения его возможностей.

Во время судебного заседания недопустимы неофициальные, формы общения эксперта с участниками, процесса и присутствующими в суде иными лицами, так как это может вызвать сомнения в его беспристрастности и объективности. Пререкания с председательствующим в судебном заседании совершенно недопустимы. Форма обращения к суду и ответов на вопросы суда и всех участников судебного процесса должна соответствовать общим демократическим принципам судебного разбирательства. Но в случае неподобающего отношения со стороны участников процесса (государственного или общественного обвинителя, защитника, подсудимого, свидетеля) эксперту надлежит заявить ■ суду . соответствую-90

щее ходатайство. Все возникающие вопросы эксперт ставит перед судом в форме ходатайства.

Наиболее важное значение имеет участие эксперта-автотехника в осмотре судом места происшествия и транспортных средств в целях установления необходимых для производства экспертизы исходных данных. В ряде случаев желателен выезд суда на место ДТП для осмотра места происшествия или транспортных средств с участием эксперта. При этом эксперт может обнаружить важные для экспертного исследования обстоятельства, которые не были обнаружены и не нашли отражения в материалах дела. Эксперт должен проявить в этом инициативу и при осмотре обратить внимание суда на обнаруженные им фактические данмыс.

Формулирование вопросов эксперту-автотехнику в определении суда. В соответствии со ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР вопросы, ставящиеся перед экспертом, должны быть сформулированы в определении суда. Такое разъяснение содержится и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. [60]. Передача эксперту списка вопросов, представленного кем-либо из участников судебного разбирательства, или предложение эксперту записать вопросы под диктовку участников процесса недопустимы.

В своем заключении эксперт дает ответы на вопросы, поставленные перед ним судом и сформулированные в определении суда. Согласно ст. 288 УПК РСФСР эксперт вправе включить в свое заключение выводы по другим обстоятельствам, относящимся к его компетенции, -но по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

При формулировании судом вопросов эксперт-автотехник должен путем активного участия в судебном следствии способствовать тому, чтобы суд изложил их технически грамотно и избежал постановки вопросов правового характера, поскольку эксперт-автотехник не вправе рассматривать в заключении вопросы, относящиеся к правовой оценке действий водителя, других участников ДТП и являющиеся компетенцией органов дознания, предварительного следствия и суда (п.  13 Типовой инструкции).

Производство автотехнической экспертизы в судебном заседании. Действия каждого' из участников ДТП устанавливаются при проведении судебного следствия различными .средствами доказывания, в том числе и путем назначения по некоторым промежуточным вопросам автотехнической экспертизы. Как должен был действовать водитель (и иной участник ДТП) в данной ситуации, чтобы избежать или предотвратить ДТП, устанавливается путем назначения автотехнической экспертизы. Эжсперт-аатотехник вправе устанавливать несоответствие действий участников ДТП. требованиям ПДД (п. 10 Типовой инструкции) в том смысле, что он называет действия,  которые участник ДТП должен был

91

предпринять, чтобы избежать наезда (столкновения, опрокидывания). При этом эксперт обязан указать требования ПДД, т.е. те пункты, «оторыми были предписаны должные действия, независимо от того, выполнил или не выполнил их участник ДТП. Суд, сравнивая предписанные действия с действиями, которые должен был и мог совершить участник; ДТП, решает вопрос о том, нарушил ли водитель ПДД.И; виновен ли он в преступлении.

Эксперт-автотехник вправе»участвовать в исследовании всех обстоятельств дорожно-траиспортного происшествия, которые имеют значение для дачи заключения. Поэтому он присутствует ,в суде на протяжении всего судебного рассмотрения дела. По Постановлению Пленума Верховного Суда: СССР от 16 марта 1971 г. [60] «суд по. ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение-к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения ■■ с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР, по заслушзнии мнений участников процесса эксперт может быть освобожден от дальнейшего присутствия в суде». Учитывая.-.большой объем работы автотехнических лабораторий, выполнение судами; указанных требований имеет существенное, значение для экспертных учреждений.

Обязанность председательствующего в суде — принять, предусмотренные законом меры к достаточно полному исследованию обстоятельств, необходимых для дачи -заключения., и лишь после этого предложить участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы для эксперта (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971  г. [60]).

Когда суд ставит перед экспертом новые вопросы, требующие проведения■ экспертного исследования в процессе судебного разбирательства, либо меняются обстоятельства дела, имеющие значение для выводов, эксперту следует просить суд предоставить ему время, достаточное для проведения нового исследования и подготовки заключения. Ходатайство эксперта о предоставлении ему времени для производства экспертизы должно встречать у председательствующего должное понимание, рассматриваться в установленном порядке и находить отражение в протоколе судебного заседания.

Автотехнические экспертизы, назначаемые судом, производятся обычно в помещении суда, но могут производиться и в лаборатории.

Производство автотехнической экспертизы в лаборатории. Если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу (или по обстоятельствам), по которому экспертиза    в   стадии   предварительного   расследования   не

92

производилась, во время судебного заседания он может вынести определение о назначении экспертизы и направить дело ;в экспертное учреждение для производства экспертизы. Порядок ее проведения не отличается от порядка производства экспертизы, назначаемой органами предварительного расследования.

Если пр>и производстве автотехнической экспертизы в суде эксперт придет к выводу о необходимости проведения сложных технических расчетов или применения различных приборов, он может ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва «а время, нужное ему для проведения экспертного исследования в лаборатории. Такой перерыв может понадобиться на 2—5 дней и больше. Отказ в подобном ходатайстве эксперту является необоснованным. Контроль за сроками выполнения экспертного исследования в лаборатории осуществляет ее руководитель.

Дача экспертного заключения в суде. Заключение эксперта в суде составляется с' 'соблюдением ст. 191 УПК РСФСР. Во ВНИИСЭ, например, установлен порядок, предписывающий экспертам использовать определенные формы заключений в зависимости от особенностей экспертизы: 1) если эксперту поставлены те же вопросы, что и «а предварительном следствии; 2) если экспертиза проводится впервые или для решения новых вопросов; 3) если после дачи экспертом заключения в судебном заседании судом назначена дополнительная экспертиза; 4) если производится повторная экспертиза после первичной, которая производилась в суде; 5) если эксперт не смог дать ответа по существу ни на один из поставленных судом вопросов.

Практике, известны случаи, когда эксперты-автотехники не всегда следуют предписанным формам заключения. Часто заключения для суда составляются по весьма упрощенной схеме: «Подтверждаю выводы, сделанные мной на предварительном следствии», и т. -п.

В практике экспертных учреждений УССР имеются некоторые особенности в оформлении заключений при производстве экспертизы в суде. В начале, исследовательской части заключения принято описывать фабулу дела в -части, относящейся к экспертизе [45]. Поскольку ст. 191 УПК РСФСР и ст. 200 УПК УССР такого требования не содержат, вопрос этот решается в экспертных учреждениях этих республик по усмотрению эксперта.                                  -:

Объективность и научная обоснованность выводов эксперта зависят от правильности применения им:методик и произведенных технических расчетов по отношению к заданным вопросам и представленным исходным данным. Именно поэтому в заключении подробно описываются принятые исходные данные, ход и результаты исследования.

93

Помимо оглашения в судебном заседании заключения эксперт-автотехник обычно представляет суду различные иллюстративные материалы, наглядно и в доступной для неспециалиста форме подтверждающие правильность и обоснованность выводов эксперта. К ним, в частности, относятся схемы, фотоснимки, диаграммы, расчетные данные ЭВМ, ситуационные схемы аналоговых машин и т. п.

Рассмотрение судом указанных материалов и предъявление их участникам процесса сопровождается разъяснениями эксперта-автотехника, позволяющими судить о том, какие именно обстоятельства подтверждаются или опровергаются. Полезной представляется ситуационная схема, получаемая с помощью аналоговой машины; она дает возможность уяснить и оценить весь процесс ДТП в динамике, в любой отдельно взятый момент развития дорожной  ситуации.

Допрос эксперта-автотехника. При вызове в суд эксперта, давшего заключение в стадии предварительного расследования, суд ставит перед ним не только новые вопросы, но и те, по которым он уже дал заключение на предварительном8 следствии. Вопросы справочного характера выясняются судом путем допроса эксперта (например, об условиях.-и возможностях автотехнической экспертизы по данному делу

И   Т. II.) .

: Согласно ст. 289 УПК РСФСР допрос эксперта производится после оглашения заключения эксперта. Эксперт должен разъяснить суду смысл формулировок своих ответов, чтобы не допустить ошибки в их оценке. Например, ответ эксперта о том, что водитель имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до пешехода, на которого он совершил наезд, вовсе не значит, что данный водитель мог предотвратить наезд. Эксперт-автотежшк касается только технической стороны вопроса, не затрагивая возможности данного водителя по психологическим и иным субъективным его особенностям (болезнь, утомление и т.п.) выполнить предписанные действия для того, чтобы -избежать ДТП.

Исследование в суде заключения, данного экспертом-автотехником на предварительном следствии. В соответствии со ст. 279 УПК РСФСР суд устанавливает порядок исследования доказательств в той последовательности, которую сочтет наиболее целесообразной исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины и выслушивания предложений участников процесса. Эксперту-автотехнику должны быть представлены наиболее благоприятные возможности для активного участия в судебном исследовании доказательств, установлении и проверке фактических данных, которые будут использованы в качестве исходных данных. Суду   необходимо полно   и всесторонне   выяснить   достовер-

94

ность исходных данных, представленных следователем, и в максимальной степени использовать судебное следствие для получения ^новых (дополнительных) исходных данных для эксперта.

Допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов других специальностей (медика, психолога) следует вести таким образом, чтобы дать эксперту-автотехнику возможность активно участвовать в проверке доказательств и исходных данных, которые были представлены эксперту на предварительном следствии либо содержатся в показаниях и заключениях указанных лиц на суде.

После того как эксперт огласил заключение и сообщил свои выводы, суд может допросить его или назначить дополнительную экспертизу по новым вопросам. Суд может также назначить повторную комиссионную экспертизу в случае, если выводы эксперта не будут признаны достаточно обоснованными.

Весь процесс судебного следствия обычно представляет собой проверку судом доказательств, собранных на предварительном следствии, куда входит как составная часть и заключение эксперта, данное им ;в стадии предварительного расследования.

Оценка судом первой инстанции заключения эксперта-автотехника. Выводы эксперта-автотехника подлежат критической оценке судом ввиду того, что исходные данные, основанные на показаниях участников ДТП и очевидцев, в судебном заседании нередко изменяются. Это вызывает необходимость назначения экспертизы в суде по новым исходным данным. Особенно важно по делам данной категории тщательное исследование судом дорожных условий, следов транспортных средств на проезжей части дороги, точного определения места происшествия, освещенности проезжей части, условий видимости, скорости движения транспортных средств и пешеходов, технического состояния, степени загруженности транспортных средств и правильности размещения груза. По делам о наезде на пешеходов необходимо установить действия пешехода (направление, расстояние, скорость движения). По делам о столкновении транспортных средств важно уяснить схему и размеры перекрестка, порядок движения на нем, наличие разметок, дорожных знаков, светофоров, их расположение и т. п. Во всех случаях необходимо выяснить, применяли ли водители торможение и на каком расстоянии   от места,   где оно было   применено,   произошло

дтп.                                          ;     .

Суд оценивает фактические данные, изложенные в выводах эксперта, во-первых, с позиции их доказанности...Такая оценка дается судом путем анализа совокупности всех доказательств, собранных по делу, и их соответствия друг другу.

95

Во-вторых, с позиций Значения фактов, установленных экспертом, для дела [21].

Заключение экснерта-автотехмика оценивается судом так же, как и все остальные доказательства, однако его нельзя полностью приравнивать, например, к показаниям водителя транспортного средства, заинтересованного в исходе дела, или :К показаниям очевидца происшествия, не сведущего в особенностях дорожного движения и возможностях транспортного средства.

Было бы ошибочным во всех случаях оценивать достоверность выводов эксперта-автотехника только в зависимости от того, соответствуют ли они совокупности всех ■ остальных доказательств по делу (иногда недостаточных и даже недостоверных). Нельзя делить доказательства на две части: с одной стороны, выводы эксперта, с другой — совокупность всех остальных доказательств. Рассмотрение совокупности остальных доказательств, например показаний участников ДТП, в отрыве от выводов эксперта может привести при некритической оценке их к ошибочным результатам, противоречащим инженерным расчетам, естественным и техническим закономерностям. В таких случаях ошибку следует искать не в выводах эксперта-автотехника, а в других источниках доказательств по делу.

Обоснованность и истинность заключения эксперта выражаются не столько в соответствии остальным доказательствам, сколько в соответствии выводов эксперта (при наличии достоверных исходных данных) реальной действительности. Поэтому оценка выводов эксперта-автотехника — это прежде всего оценка достоверности исходных данных.

Ошибки в применении методик и технических расчетах эксперта —■ не столь распространенное явление, к тому же суд может проверить и оценить инженерные (математические) решения эксперта. Особую осторожность суду необходимо проявлять при оценке выводов эксперта, использовавшего в расчетах усредненные величины, взятые из различных таблиц. Следует иметь в виду, что эксперты берут из литературных источников различные справочные данные, которые не всегда являются научно обоснованными. Критический анализ экспертной практики указывает на наличие существенных недостатков в назначении и 'производстве автотехнических экспертиз. «Эти недостатки объясняются в основном ... тем, что эксперты 'при проведении исследований используют средние величины некоторых параметров (времени реакции водителя, замедления движения и срабатывания тормозов, коэффициента сцепления и др.), вследствие чего выводы о скорости движения транспортного средства и его остановочном пути оказываются приблизительными, а решение   главного   вопроса — о   технической   возможности

96

предотвращения   происшествия — проблематичным...»   [41, с-6].   _

В л. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. указанно: «Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза. ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования» [60, с. 594]. Изложенное в полной мере относится и к выводам экоперта-автотехника.

Результат оценки судом заключения эксперта фиксируется в приговоре. В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР указано, что в приговоре суд обязан отразить, какие факты установлены на основании заключения эксперта, а не ограничиваться лишь.ссылкой на его заключение. Из изученных приговоров по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в 76% случаев имеется ссылка «на заключение эксперта, не раскрывающая его содержание, а в 16% приговоров вообще не упоминается о том, что по делу производилась автотехническая экспертиза [47].

Нельзя признать правильной практику некоторых судов, в приговоре которых читаем: «Виновность водителя (такого-то) подтверждена также заключением экспертизы». Недостаточно ограничиваться и приведением в приговоре только текста выводов эксперта без их оценки1.

О всех нарушениях закона относительно производства экспертизы эксперт вправе после суда доложить (письменно) руководителю экспертного учреждения, который, в свою очередь, может сообщить о '«их руководителю вышестоящего суда.

Эксперт обязан строго соблюдать порядок, установленный судом, относительно времени начала судебного заседания, перерывов в слушании дела, окончании работы суда. Опоздание эксперта в судебное заседание или его отсутствие во время судебного процесса является грубым нарушением трудовой дисциплины и не должно оставаться безнаказанным со стороны руководителя экспертного учреждения.

Таких приговоров по изученным делам выявлено 7% [47].

97