§ 1. Понятие состава автотранспортного преступления и особенности предмета доказывания по уголовным делам об автотранспортных преступлениях

Совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу, составляет предмет доказывания. Предметом доказывания определяются направленность, объем и границы следственных и судебных действий по делу.

Предмет доказывания по уголовному делу определен ст. 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а также ст.ст. 68, 392, 404 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик1. Указанными статьями УПК, и нормами Особенной части уголовного закона определен круг фактических обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела.

К ним согласно ст. 68 УПК РСФСР относятся:

•—событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;

— ■виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

•—обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, и также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

— характер   и размер   ущерба,   причиненного   преступлением;

— обстоятельства,    способствовавшие    совершению    преступления.

1 В дальнейшем при ссылках на статьи УК или УПК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьи УК или УПК, других союзных республик.

6

Конкретное содержание обстоятельств, входящих в дред-мет доказывания, зависит от состава преступления и обстоятельств данного уголовного дела. Направленность, характер решаемых вопросов и границы исследования по делам об автотранспортных преступлениях в значительной степени зависят от состава данного преступления и особенностей каждого вида дорожно-транспортного происшествия   (ДТП).

Судебная автотехническая экспертиза производится обычно по уголовным делам об автотранспортных преступлениях, квалифицируемых по ст. 211 УК РСФСР, а также по делам о выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств (ст. 2112 УК РСФСР).

Содержание предмета доказывания по делам об автотранспортных преступлениях раскрывается путем анализа состава преступления, изложенного в диспозиции'ст. 211 УК.

Состав преступления представляет совокупность указанных ъ законе признаков, наличие которых дает основание признать данное деяние преступным. [75]. Советское уголовное право различает четыре стороны (элемента) состава преступления. Это признаки, характеризующие: 1) объект преступного посягательства; 2) субъект преступления; 3) объективную сторону состава преступления и 4) субъективную сторону состава преступления [67]. Конкретный состав автотранспортного преступления, предусмотренного ст. 211 УК РСФСР, содержит следующие обязательные признаки, при отсутствии которых (или хотя бы одного из них) нет состава данного преступления.

Объект автотранспортного преступления. Под общим объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом социалистические общественные отношения, которым виновное лицо причиняет или может   причинить ущерб [37].

Объектом данного, преступления является преступное посягательство, наносящее вред безопасности движения. Ущерб может быть также причинен социалистическому или личному имуществу, жизни и здоровью граждан. Наличие посягательства на данный объект устанавливается характером самого события автотранспортного преступления, другими обстоятельствами происшествия, относящимися ко всем элементам состава преступления, особенностям содержания вины и т. п. Установление всех обстоятельств, определяющих объект преступного посягательства, входит в предмет доказывания.

Объективная сторона состава автотранспортного преступления (событие преступления). В предмет доказывания по делам о ДТП прежде всего входит установление обстоятельств (фактов), относящихся к объективной стороне состава преступления, т. е. устанавливающих наличие (или отсутствие) действия или бездействия, причинной связи, последствий [4].

7

Очевидность совершившегося события ДТП служит основанием для возбуждения уголовного дела. К предмету доказывания по данной категории дел относится, решение в первую очередь вопроса, имело ли место в данном дорожно-транспортном происшествии событие преступления [73].

Объективная сторона состава преступления изложена в диспозиции ст. 211 УК РСФСР. Она состоит из признаков, характеризующих деяние водителя транспортного средства, которое выразилось в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспорта и стало причиной наступления последствий, указанных в уголовном закон» Отсутствие любого из перечисленных признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого.

Выяснению подлежат следующие вопросы, относящиеся к объективной стороне состава преступления:

— имело ли место   событие дорожно-транспортного   происшествия,   обстоятельства,   при   которых   оно   произошло (когда, где, как и т. д.);                     -

— повлекло   ли   дорожно-транспортное происшествие   последствия, указанные в уголовном законе (причинение телесных повреждений, смерти потерпевшему, существенного материального ущерба);                .

— находились ли . в   причинной   зависимости  с последствиями деяния участникоів дорожного движения, какие именно деяния, каких лиц, в чем конкретно выразилась причинная связь [74];

— наступили ли  последствия  в  результате действия  или бездействия данного лица, управлявшего транспортным средством;

— нарушил   ли   водитель Правила   дорожного   движения: и какие   его   действия   повлекли   последствия,   указанные в ст. 211  УК РСФСР  (причинили смерть, тяжкое, менее тяжкое  или  легкое  телесное повреждение  либо существенный материальный ущерб),   какие именно действия водитель   не совершил,   но   обязан был   и   имел   возможность   совершить для избежания происшествия,.какие именно требования Правил не выполнил водитель.

> Субъект автотранспортного преступления. Под субъектом любого преступления понимается, вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого оно способно нести уголовную ответственность за совершение противоправного общественно опасного деяния [36]. По делам об автотранспортных преступлениях лицо, совершившее общественно опасное деяние, должно отвечать некоторым дополнительным требованиям, указанным в диспозиции уголовного закона.

Специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 211 УК РСФСР,   может быть  лицо,  управлявшее  авто-

транспортным средством, городским электротранспортом или иной  самоходной машиной   (трактором,   комбайном и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством, должно уметь управлять им и для этого пройти специальную подготовку. К нему предъявляются определенные требования в отношении знания материальной части, эксплуатационных возможностей транспортного средства и Правил дорожного движения. Однако если лицо, не обладающее этими качествами и не имеющее прав на вождение транспортного средства, станет управлять им и совершит ДТП, то оно по закону является субъектом данного преступления, т. е. несет уголовную ответственность за автотранспортное преступление.

. В предмет доказывания по этой категории дел входит обязательное установление того факта, что привлеченное лицо управляло тем транспортным средством, которое совершило наезд или столкновение либо опрокинулось и т. п. Безусловно, необходимо установление и общих признаков субъекта преступления: достижения 16-летнего возраста, вменяемости лица.

Субъективная сторона состава автотранспортного преступления. Под субъективной стороной состава преступления понимается психическое отношение лица, совершившего общественно опасное деяние, к деянию и последствиям (вина, мотив и цель преступления) [78].

Если объективная сторона отражает процессы, протекающие во внешнем мире и вызвавшие данное событие ДТП, то субъективная сторона — процессы, протекающие в сознании лица, вызвавшего своим поведением (деянием) данное, событие преступления.

Исследование обстоятельств, образующих субъективную сторону состава автотранспортного преступления, заключается в установлении фактов, доказывающих (или опровергающих) наличие вины лица, управлявшего транспортным средством. Совокупность таких фактов дает возможность ответить на вопрос о наличии вины водителя.

Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления, выражается в той форме психического отношения лица к своим действиям и их последствиям, которая именуется преступной неосторожностью по отношению к последствиям. Отношение водителя і к деянию (совершению нарушения правил) может выразиться как. в форме умысла, так и неосторожности. Преступная неосторожность по отношению к последствиям может выразиться как в виде преступной небрежности, так и преступной самонадеянности [51].

Преступление признается умышленным в том случае, если лицо, совершая преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело   его общественно  опасные   последствия   и желало   или

9

сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 8 УПК РСФСР). Совершенным по неосторожности признается преступление в том случае, если лицо, совершая преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 9 УПК РСФСР).

Но причиной дорожно-транспортных происшествий могут быть и умышленные действия лица, управлявшего транспортным средством, в целях лишения жизни людей. В этих случаях внешние признаки автотранспортного преступления виновные лица используют для сокрытия более тяжкого преступления (умышленного убийства и пр.). Такие преступные действия образуют состав других преступлений, объектам которых является жизнь человека (ст.ст. 102, І03 УК РСФСР и др.). Виновное лицо в эгих случаях действует умышленно, желая -наступления последствий (смерти человека). Умышленное убийство может быть совершено путем наезда транспортного средства на чело-века или иное препятствие, путем опрокидывания транспортного средства (в кювет, пропасть) и т.п. По делам об умышленных убийствах, совершенных указанными способами, также часто возникает необходимость в производстве автотехнической, трасологической и других видов экспертиз. Методики производства экспертиз по таким делам не отличаются от экспертных исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях.

Анализ составов преступлений, в которых вина лица выражается в умысле по отношению к последствиям, не является темой данной работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» по этому вопросу указано: «...преступления, предусмотренные ст.ст. 211, 2112, 213, 252 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств» [60, с. 549]. Однако это относится лишь к психическому отношению виновного лица к наступлению последствий. Нарушение же правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства водитель может совершить не только по неосторожности, но и умышленно. Некоторые практические работники ошибочно

10

полагают, Что и нарушение праЁиЛ Может быть совершено водителем только по неосторожности, ссылаясь на приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г., но упуская при этом то, что в упомянутом Постановлении речь идет о неосторожности по отношению к последствиям, а не к самим действиям, которые могут быть умышленными.

В научной литературе это положение сформулировано следующим образом. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 211 УК. РСФСР, совершается с двойной (смешанной) формой вины. Психическое отношение виновного, к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может выражаться ка<к в форме умысла, так и в форме неосторожности, а- к наступившим вредным последствиям — только в форме неосторожности. В связи с тем, что'последствия являются необходимым признаком состава -преступления, предусмотренного ст. 211 УК РСФСР, а отношение виновного к этим последствиям может -быть только неосторожным, все совершенное деяние должно расцениваться как неосторожное преступление [68, с. 386].

Установление вины по делам о преступлениях не-ограничивается определением формы вины, т. е. установлением, что преступление совершено по неосторожности. В предмет доказывания по этой категории дел входит также установление вида неосторожности, т. е. выяснение, наступили ли последствия в результате преступной небрежности или преступной самонадеянности виновного лица. Такое разграничение формы вины в уголовном законодательстве имеет значение для установления и оценки степени общественной опасности поведения виновного' лица в. целях последующего правильного определения судом наказания, так как преступление, совершенное по самонадеянности, как правило, свидетельствует о его большей общественной опасности [14].

Установление обстоятельств, позволяющих определить вид неосторожности, производится по ряду признаков, среди которых важное место занимает механизм ДТП. Детальное всестороннее выяснение совокупности объективных обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, наезд на препятствие или опрокидывание, т. е. обстоятельств, образующих механизм происшествия, дает возможность следствию и суду решить вопрос о форме и виде вины участника происшествия; при этом большое значение принадлежит автотехнической и другим видам судебной экспертизы.

О самонадеянности водителя по отношению к последствиям свидетельствует умышленное нарушение им Правил дорожного движения. Об этом также часто свидетельствуют данные о технической возможности предотвращения  проис-

11

Шествия, степени сложности дорожной обстановки и т. п. Приведем пример из практики. Управлявший автомобилем «Волга» водитель заметил, что следовавший впереди грузовой автомобиль стал снижать скорость, проезжая по участку дороги, на котором велись дорожные работы. Несмотря на это, водитель «Волги» продолжал следовать с большой скоростью, умышленно нарушая ПДД. Приблизившись, он был вынужден резко затормозить — автомобиль на скользком асфальте занесло и выбросило на полосу встречного движения. Произошло столкновение с грузовым автомобилем.

В данном случае водитель легкового автомобиля умышленно нарушил п. 73 Правил дорожного движения [55], обязывающий его выбирать такую скорость, при которой, учитывая дорожные условия и сложившуюся дорожную ситуацию, он мог бы выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством. По отношению к наступившим последствиям водитель «Волги» допустил преступную неосторожность в виде самонадеянности, легкомысленно рассчитывая не допустить столкновения, так как был уверен в своем водительском .мастерстве и возможности в последний момент затормозить.

Самонадеянность выражается в том, что водитель сознает опасность своих действий, поскольку в этом случае он обычно нарушает Правила дорожного движения умышленно и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий,  но  легкомысленно  рассчитывает  их  избежать.

О самонадеянности водителя в приведенном примере свидетельствуют такие обстоятельства: водитель своевременно заметил снижение скорости двигавшегося впереди грузового автомобиля, видел, что ведутся дорожные работы и водителю грузового автомобиля предстоит ехать по участку дороги, который ремонтируют, т. е. сознавал, что обгон в таких ситуациях запрещен Правилами, предвидел возможность наступления вредных последствий, мог своевременно снизить скорость, но не сделал этого.

Допуская преступную небрежность, субъект не предвидит возможности наступления вредных последствий, тогда как . он должен был и мог их предвидеть. Возможность предвидеть последствия своих действий по управлению транспортным средством в различных ситуациях зависит от профессионального мастерства водителя — владения определенным объемом знаний, полученных в период обучения, а также в результате собственного опыта [35].

В зависимости от профессиональной квалификации, опыта и ряда субъективных качеств каждый водитель способен предвидеть последствия в определенной степени. При предоставлении права управления транспортными средствами у него имеется минимальный объем знаний и опыта. В дальнейшем он повышает свое водительское мастерство. Следо-

12

ватель и суд при определении возможности предвидения данным водителем последствий происшествия должны исходить из того объема знаний и опыта, которым он овладел. Поскольку пользоваться категорией «средний водитель» в уголовном праве недопустимо, способов точного определения объема предвидения данного водителя не существует, а всякое сомнение, которое не может быть устранено в ходе предварительного и судебного следствия, должно толковаться в пользу обвиняемого1, следователь и суд должны исходить из минимальных требований в отношении предвидения водителя. Установление способности предвидения данных последствий в заданной ситуации данным водителем транспортного средства производится с помощью ряда следственных действий, в том числе и путем назначения медицинской, психологической экспертизы.

Суд обязан установить не только факт наступления дорожно-транспортного происшествия в результате действия или бездействия водителя, но и то, что оно произошло по вине водителя, что происшествие и его последствия наступили не вследствие неопытности, болезни, растерянности и других подобных причин субъективного порядка, а именно в результате виновного волевого поведения водителя, т. е. но его неосторожности [44].

Оценка состояния, в котором находился водитель до и в момент дорожно-транспортного происшествия, входит в компетенцию следователя и суда. Однако квалифицированное и тщательное экспертное исследование (в том числе экспертом-автотехником) обстоятельств, входящих в объективную сторону состава автотранспортного преступления, дает возможность следователю и суду получить ценные данные, достаточные для оценки поведения водителя и его отношения к соблюдению Правил. Если, например, эксперт установит, что автомобиль мог быть остановлен за 10 м до места наезда на пешехода, то оценка поведения водителя при прочих равных условиях в значительной степени будет отличаться от оценки поведения водителя, которому, по заключению экс-перта-автотсхника, «не хватило» только 1 м для того, чтобы предотвратить наезд. Установленные при производстве экспертизы обстоятельства, относящиеся к выяснению объективной стороны состава преступления (видимость, скорость движения, расстояние, техническая возможность избежать столкновения, опрокидывания или наезда и т.п.), дают возможность следователю и суду оценить их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сделать выводы о наличии и форме вины участников ДТП.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. В предмет доказывания входит.не только установление   об-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 16 июня 1978 г. [10, с. 9].

13

стоятельств, составляющих признаки состава преступления, но и выяснение некоторых других существенных фактов, без которых нельзя решить вопрос об уголовной ответственности. К мим относятся: а) обстоятельства, исключающие общественную опасность самого деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость); б) обстоятельства, исключающие применение- уголовного наказания (давность, амнистия); в) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии к моменту расследования и ^судебного разбирательства общественной опасности привлеченного лица [71].

Дорожно-транспортное происшествие может возникнуть вследствие внезапной потери водителем возможности управления транспортным средством. Если потеря управления вызвана внезапно возникшим заболеванием водіїтеля, то это свидетельствует об отсутствии одного из признаков, относящихся к субъективной стороне состава преступления. Потеря возможности управления транспортным средством может возникнуть под воздействием непредвиденного, внезапного проявления непреодолимой силы: камнепад, обвал, снежная лавина, ураган, пожар, наводнение, землетрясение и т. д.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен-, ность, устанавливаются следователем и судом. Закон не относит выяснение таких обстоятельств к предмету доказывания, однако оно обязательно. Для определения наличия или отсутствия фактов (обстоятельств), исключающих уголовную ответственность, может быть назначена экспертиза. '

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. В предмет доказывания по ст. 211 УК РСФСР входит также установление обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности виновного, в том числе данных,  характеризующих  личность  обвиняемого.

При определении данных, характеризующих признаки объективной стороны состава преступления, эксперт-а'втотех-ни'К выясняет также факты, дающие возможность следователю (суду) установить обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени вины водителя. Обстоятельствами, отягчающими или смягчающими ответственность водителя, могут быть сложность дорожной обстановки (степень сложности), поведение других участников ДТП (водителей других транспортных средств, пешеходов, пассажиров), условия труда водителя и т. п. Выяснение всех этих обстоятельств необходимо (они входят в предмет доказывания) для определения степени ответственности водителя (ст. 68 УПК РСФСР).

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Ст. 68 УПК РСФСР содержит требование, обязывающее следователя и суд выяснять обстоятельства, способство-- вавшие совершению преступления, причем выяснение указанных   обстоятельств   обязательно,   т. е. входит   в   предмет

14

доказывания. Из этого вытекает необходимость установления таких обстоятельств в процессе предварительного расследования и судебного следствия как путем производства экспертизы, так и посредством проведения иных следственных и судебных действий. Установление таких фактов преследует цель последующего проведения соответствующих профилактических мероприятий по предупреждению ДТП.

Предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу представляет собой совокупность обстоятельств (фактов), имевших место в действительности до дорожно-транспортного происшествия, в момент и после него. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален1.

Предмет доказывания и, следовательно, характер вопросов, выяснение которых по делам данной категории обязательно, ' определяет и круг вопросов, которые обычно задает следователь   (суд)   экспертам-автотехникам.

Из судебной и экспертной практики известно, что в предмет доказывания по наиболее часто встречающимся видам ДТП входят некоторые одинаковые, общие для многих случаев обстоятельства.

Особенности предмета доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Предмет доказывания по делам об автотранспортных преступлениях находится в зависимости не только от состава преступления, но и от особенностей различных видов ДТП (столкновение, наезд, опрокидывание и т. д.).

Содержание и круг обстоятельств, устанавливаемых при наезде на пешехода, отличаются от обстоятельств, выясняемых при столкновении или опрокидыва'нии транспортных средств. При этом каждое происшествие остается неповторимым по совокупности конкретных обстоятельств, имеющих решающее значение.для установления состава данного автотранспортного преступления.

Так, например, в предмет доказывания по одному из наиболее часто встречающихся в практике видов ДТП — о наезде автомобиля на пешехода —входит установление следующих обстоятельств: на каком расстоянии от движущегося автомобиля пешеход начал пересекать проезжую часть дороги, в каком направлении, с какой скоростью, равномерным ли шагом, не останавливался ли на проезжей части, когда возобновил движение, реагировал ли на сигналы водителя (если они подавались) и т. п. Одновременно выясняется, на каком расстоянии от линии наезда водитель имел техническую возможность принять меры к предотвращению происшествия,   если имел,   то   воспользовался ли ею,   когда

1 При этом, безусловно, по каждому делу должны выясняться обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию согласно ст. 68 УПК РСФСР.

■15

именно водитель начал принимать меры к снижению скорости или остановке автомобиля, своевременно ли он принял меры к предотвращению наезда. Кроме того, устанавливается техническое состояние автомобиля, состояние дороги и т. п. Следователь (суд) выясняет также, почему водитель не принял мер к предотвращению происшествия.

В предмет доказывания по делам о столкновении или опрокидывании транспортных средств входит выяснение других фактов, так же как требуется применение иных методик экспертного исследования, нежели по делам о наездах. Исходя из особенностей предмета доказывания по каждому виду ДТП разрабатываются необходимые частные методики экспертных исследований.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК РСФСР). Итак, доказательствами являются факты, указывающие на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сведения о таких обстоятельствах [71].

Доказыванием называется процесс собирания и оценки доказательств. Предметом доказывания по уголовному делу являются все обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию, т. е. те обстоятельства дела, которые следует установить для того, чтобы дело могло быть правильно разрешено [76].

Доказательства могут быть получены только из источников, указанных в законе, и способами, определенными процессуальным законодательством и оформленными процессуально правильно. Источниками доказательств или средствами доказывания могут быть только перечисленные в уголовно-процессуальном законе показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ст. 69 УПК РСФСР). Заключение эксперта-автотехника может быть первоначальным доказательством, содержащим фактические данные, тождественные искомому факту, находящемуся в непосредственной причинной зависимости от главного факта. В этом случае заключение эксперта выступает как прямое доказательство [84]. В других случаях в заключении экоперта-авто-техника устанавливаются непосредственно лишь промежуточные (побочные) обстоятельства по отношению к главному факту и оно выступает как косвенное доказательство [71]. Это деление, принятое в процессуальной литературе, не меняет основного требования: любые выводы эксперта должны

16

соответствовать действительности, отображенной в объектах экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть положены в основу признания виновности или невиновности привлеченных лиц. И в том, и в другом случае они выполняют свою задачу — содействовать суду в отыскании истины по делу [58].

Фактические данные, установленные экспертом в результате исследования, представляют собой судебное доказательство, а документ, называемый заключением эксперта (актом), в котором эти данные изложены, является одним из источников сведений о фактах, подлежащих обязательному установлению по делу и полученных экспертом на основе проведенного им экспертного исследования, требовавшего специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 69 УПК РСФСР).

Собирание доказательств по делу возложено законом на лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и суд (ст. 70 УПК РСФСР). Именно они осуществляют обязанность доказывания. Право доказывания имеют и некоторые другие участники уголовного процесса, перечисленные в законе (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, обвиняемый, подозреваемый, а также любые граждане, учреждения, предприятия и организации — ст. 70 УПК РСФСР). Но обязанность доказывания возложена законом только на лиц, производящих предварительное расследование, прокурора и суд. Они не вправе перелагать на кого-либо другого (в том числе и на эксперта) свою обязанность доказывания [69]. Эксперт не относится к тем должностным лицам, на которых по закону возложена эта обязанность.