§ 1. Значение и типы легитимации

Рассмотренные выше формы легализации государст­венной власти (конституционные, договорные и др.) могут выступать и как средства ее легитимации. Однако это возможно лишь в таком государстве, где, по-первых, право рассматривается не как орудие диктатуры опреде­ленною класса, а как общечеловеческая, социальная ценность, и, во-вторых, само право подчинено общегу­манным принципам человечества, воплощает их, соот­ветствует им. Формальная легализация государственной власти в условиях тоталитарных режимов, актами воен­ного командования, принятыми после военных и госу­дарственных переговоров, представляет собой лишь ква-зи-правовое оформление узурпированной власти, а лю­бая узурпация, присвоение власти запрещены конститу­циями, в том числе и в России.

Легитимация государственной власти играет более важную роль, чем легализация, ибо ни одна государст­венная власть не может опираться только на существо­вание законов, провозглашающих ее, или на насилие. Чтобы быть устойчивой, прочной, стабильной, она дол­жна найти поддержку общества, определенных групп, влиятельных личностей. Даже представители тоталитар­ной и авторитарной власти нередко устраивают поездки в разные регионы страны, встречи и совещания с пред­ставителями интеллигенции, журналистами, организуют встречи с коллективами крупных предприятий в поисках поддержки (так было и в СССР, и в России). Такая поддержка возможна прежде всего определенными дей­ствиями (в том числе голосованием), а также мыслями, настроениями, чувствами. В определенных случаях под­держка возможна и бездействием (например, отказ от объявленной забастовки) и даже нейтральным отноше­нием к представителям государственной власти. Иногда бывает важно даже последнее. Государственная власть всегда стремится поставить себя в такое положение, чтобы исключить недоверие к себе и тем более резкое проявление недовольства. Даже если поддержка населе-

81

ния не особенно интересует носителей реальной госу­дарственной власти (например, в условиях восточных деспотий прошлого или диктатур современности), они так или иначе стремятся получить поддержку влиятель­ных сил, будь это каста жрецов, офицерский коропус, узкий круг влиятельных лиц или соратники вождя, вос­хищающиеся его мудрыми решениями. И. В. Сталин, сосредоточивший в своих руках фактически всю полноту власти в СССР, тем не менее в определенные периоды искал поддержку среди членов Политбюро ЦК КПСС.

Элементы легитимации, как признания существую­щего порядка управления обоснованным, справедли­вым, отвечающим чаяниям легитимантов (личностей или групп, поддерживающих власть), существуют, види­мо, при различной широте круга участников процесса легитимации. Гипотетически можно представить себе случай, когда власть узурпатора представляется закон­ной и обоснованной даже для одного лица (например, для Евы Браун, супруги Гитлера, ставшей его женой при падении Берлина и покончившей вместе с ним само­убийством), но это конечно не легитимация в подлин­ном смысле. Подлинная легитимация государственной власти, которая призвана служить юридическим выра­жением общества, представителем его интересов, суще­ствует только тогда, когда такую власть подерживают не отдельные личности или социальные и иные группы, а большинство населения данной страны. Поэтому одна из кардинальных проблем постсоциалистических госу­дарств, в том числе России, заключается в создании упомянутого выше так называемого «среднего класса» (в США, например, к этому «классу» относят лиц, имею­щих доход около 35 тысяч долларов в год при среднеста­тистическом доходе приблизительно 20 тысяч долларов). «Средний класс» имеет неплохие условия жизни, заин­тересован в стабильности, он поддерживает существую­щую систему государственной власти (смена партий у власти и критика правительства не меняют этой систе­мы). Проблемы формирования подлиного правительства большинства, следовательно, связаны с созданием бла­гоприятных условий жизни народа — экономических, по­литических, идеологических и иных. В этом — ключ к легитимации государственной власти.

Как отмечалось, в отличие от легализации легитима-

82

ция государственной власти опирается прежде всего не на внешние, в том числе юридические признаки (хотя некоторые внешние моменты, например, ораторские спо­собности вождей мотут оказать значительное воздейст­вие на публику, равно как и воспитанное в широких слоях населения уважение к закону), а внутренние по­будительные мотивы, внутренние стимулы. Легитима­ция связана с комплексом переживаний и внутренних установок людей. Нельзя навязывать легитимацию лю­дям извне (хотя можно осуществить легализацию). Она создается преданностью людей данному общественному порядку (иногда — правящей личности), который, по представлениям населения той или иной страны, в ус­ловиях конкретной исторической эпохи выражает не­преложные ценности бытия (например, порядки родо­вого строя в прошлом или общечеловеческие ценности в современном демократическом правовом государстве).

В основе этого лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержания данного порядка, убеждение в том, что он выражает их интересы. Поэтому легитимация прямо связана с интересами людей, кото­рые чаще всего оцениваются ими осознанно, но иногда имеют неосознанный характер (например, поддержка фашистской власти, которая в конечном счете привела к тяжелейшим бедствиям немецкого народа).

Поскольку интересы различных слоев населения не­одинаковы, и поскольку интересы даже тех слоев, на которые опирается или пытается опереться государст­венная власть в силу ограниченных ресурсов и других обстоятельств (например, давление других групп) могут быть удовлетворены государственной властью только частично, легитимация государственной власти в обще­стве, видимо, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющий, универсальный характер. То, что является легитимным для одних слоев населения, может быть нелегитимным для других. Такова, например, по­вседневная практика отношений труда, капитала и госу­дарственной власти. Оценка поведения государственной власти в их конфликтах, как правило, резко противопо­ложна. Экономические забастовки, признаваемые зако­ном легальными, и легитимные в представлениях работ­ников, часто крайне нелегитимны в представлении пред­принимателей, а минимальный размер заработной пла-

83

ты, установленный государством, который представля­ется легитимным нанимателю, кажется чрезмерно низ­ким и потому нелегитимным работникам.

Различные интересы, существующие в обществе, ве­дут к тому, что легитимация государственной власти в принципе имеет неполный, частичный характер даже тогда, когда ее поддерживает большинство населения. Она имеет частичный характер и тогда, когда интересы всего общества совпадают по какому-то одному или нескольким вопросам (например, освобождение от ино­земного гнета, экономическое развитие страны), по­скольку они расходятся по другим, а в отношении общей цели имеются разные мнения о путях ее достижения.

Как правило, в современных условиях любая государ­ственная власть претендует на то, что она выражает ин­тересы народа или по крайней мере его большинства. Эти положения содержатся почти во всех конституциях стран мира. Интересы большинства, однако, понимаются по-разному. В демократическом правовом государстве счита­ется, что они прежде всего связаны с обшегуманными принципами человечества, в соответствии с которыми должна действовать государственная власть (даже выдви­гая на первый план собственные, национальные интере­сы), и эти принципы должны осуществляться при непре­менном соблюдении прав меньшинства.

В странах тоталитарного социализма считалось (соот­ветствующие положения есть и в конституциях сохранив­шихся социалистических государств), что государственная власть должна выражать интересы эксплуатируемого боль­шинства (в условиях диктатуры пролетариата), подавлять и, в конечном счете, ликвидировать (не физически, а в результате социальных преобразований) эксплуататорское меньшинство. Считалось, что большинство населения, на которое должна опираться социалистическая государст­венная власть — это рабочие и крестьяне-бедняки, затем в этот союз были включены все крестьяне (включая середняков, исключая кулаков). В новейших конституци­ях стран тоталитарного социализма говорилось о рабочих, крестьянах, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны. Словом, для социалистических кон­ституций категория трудящихся (в разных вариантах) оз­начала большинство, на которое должна была опираться государственная власть. Такая концепция была представ-

84

лена в конституциях СССР 1977 г., России 1978 г. В условиях перестройки в СССР была предпринята попытка укрепить легитимность государственной власти путем применения системы по существу куриальных выборов (по заранее установленным квотам): различные общест­венные организации были привлечены к прямому пред­ставительству в высшем органе государственной власти — Съезде народных депутатов. Были установлены квоты прямого представительства партии, комсомола, профсо­юзов, кооперации и других организаций, включая Акаде­мию наук; каждая из них на своих конференциях или пленумах руководящих органов избирала непосредствен­но определенное число депутатов. Такой порядок исполь­зовался и в России, хотя и с рядом особенностей. Он существовал несколько лет и был упразднен с распадом СССР, а в России — в 1993 г. Эта система не принесла тех результатов, которые ожидали ее создатели. В 1993 г. деятельность Съезда народных делутатов России прези­дентским указом была приостановлена, он был заменен Федеральным Собранием России, избранным в соответ­ствии с положениями, утвержденными указами Президен­та России. Меры, предпринятые Президентом, были ле-гитимными в представлениях большинства населения (хо­тя имели место и выступления против них, в том числе вооруженные в октябре 1993 г.), были поддержаны наро­дом путем массового участия в общественных движениях за реформирование страны, а также голосованием на референдуме по новой конституции 1993 г., но в строго юридическом смысле не все из них обладали достаточной степенью легализации.

В бывших странах социалистической ориентации в Азии, Африке, Латинской Америке социальная опора государственной власти трактовалась более широко. В перечень союза социальных сил были включены солдаты или армия (Конго, Эфиопия и др.), так называемая неэксплуататорская буржуазия (Египет), кочевники и некоторые другие категории населения. Теоретически социальная база легитимации государственной власти в этих странах представлялась в виде двух союзов. Один из них — союз рабочих и крестьян, который составлял основу национального или патриотического фронта, счи­талось, что именно под его давлением и складывается национальный фронт. Последний мыслился не только

85

как объединение партии (партий) и общественных орга­

низаций,  но  и  как соотношение  классовых  сил.  Он

должен был представлять альянс трудящихся (рабочих и

крестьян) с теми нетрудящимися (прежде всего, нацио­

нальной буржуазией), с которыми было возможно со*;

трудничество на этапе общедемократических преобразо*!1

ваний, проводимых правительством.            »

Такой подход нашел свое отражение в программах правящих «революционно-демократических» партий (на­пример, в Южном Йемене), а также в некоторых консти­туциях (например, в конституции Народной Республики Бенин 1977 г.). Были сделаны и попытки институциона-лизации данного подхода. В частности, в том же Бенине законы о выборах устанавливали, что различные группы населения (в том числе национальная буржуазия, священ­ники), а также государственные и партийные функционе­ры имели резервированную норму представительства в парламенте, причем она была отнюдь не пропорциональна численности этих групп (шире всего были представлены партийные функционеры).

Следствие легитимации государственной власти боль­шинством населения — ее авторитет. В результате граж­дане, в большинстве добровольно (хотя ии не всегда осознанно, что зависит от способов легитимации) под­чиняются авторитету власти, считают своим долгом или по крайней мере обнаруживают желание принимать уча­стие в формировании и деятельности ее органов (в выборах, референдумах, различного рода консультатив­ных и совещательных советах при государственных ор­ганах, в местном самоуправлении и т. д.). Чем прочнее легитимация и чем шире круг населения, на который опирается государственная власть, тем активнее парти-ципация различных слоев народа. Любое господство принимает устойчивые формы, когда люди согласны ему подчиняться и фактически подчиняются добровольно. Авторитет государственной власти, связанный с легити­мацией, всегда действует сильнее, чем ее качество при­нуждения, опирающееся на легализацию. Вместе с тем, легитимная власть, опирающаяся на поддержку боль­шинства, вправе в интересах всего общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, когда иные способы пресекать антиобщественное поведение физических или юридических лиц исчерпаны. В данном

86

случае принуждение, а иногда и насилие со стороны государственной вттасти не только зегальны, но и леги-тимны. Население России в 1991 г. поддержало насиль­ственные меры по ликвидации пугча ГКЧП (создание Государственного комитета чрезвычайного положения), целью которого было восстановление прежних порядков тоталитарного социализма.

Проведенные в некоторых странах опросы свидетель­ствуют, что население стран, особенно тех, где наблю­дается рост преступности, поддерживает жесткие меры по борьбе с ней (опросы показали, что разные группы населения поддержали указ президента России 1994 г. о жестких мерах борьбы с преступностью, хотя по общему мнению специалистов-юристов, его некоторые положе­ния не соответствовали конституционным нормам о правах человека), включая применение смертной казни. Однако бывало и так, что народ, воспитанный на про­паганде человеконенавистнической идеологии, поддер­живал мероприятия по «очищению расы», например, в гитлеровской Германии что привело к физическому уни­чтожению миллионов «неарийцев» в концентрационных лагерях и газовых камерах. Следовательно, не всякие оценки, взгляды, суждения большинства населения де­лают государственную власть безусловно легитимной. Решающим критерием является соответствие этих взгля­дов общегуманным, общечеловеческим ценностям.

Со времени немецкого политолога и юриста Макса Вебера (1864—1920) принято различать три «чистых» типа легитимации государственной власти: 1) традици­онную легитимацию, т. е. господство на основе тради­ционного авторитета, основанное на уважении к тради­циям, вере в их правильность, в то, что власть выражает «дух народа», соответствует обычаям и традициям, уко­ренившимся в качестве стереотипов сознания и поведе­ния. Традиционная легитимация освящается долговре­менной практикой ее соблюдения; 2) харизматическая легитимация, т.е. господство, основанное на вере в лич­ные дарования вождя, его способности, его исключи­тельную миссию. Харизматическая легитимация не свя­зана с разумом, разумными сужденими, а нередко просто отвергает их. Харизматическая легитимность опирается на гамму чувств, это сенсорная по своей природе легитим­ность. Возможно, что понятие сенсорной легитимности

87

может стать более широким, а харизма — лишь одной из разновидностей; 3) рациональная легитимация, т.е. ос­нованная на воспринятом умом убеждении в разумности существующего порядка, законов, правил, принятых в данном обществе для управления им. Этот вид легитим-ности является основным в современном обществе в условиях правового демократического государства. Од­нако в некоторых развивающихся странах, где сильны пережитки первобытно-общинного строя, доминирует влияние религии, такая легитимация не стала еще ос­новной.

В современном обществе, даже в развитых странах, легитимация государственной власти тоже крайне редко опирается лишь на один из способов воздействия, раз­ные приемы, способы и даже типы легитимации пере­плетаются, комбинируются.

Гитлеровский режим, обеспечивая легитимацию, со­четал традиционное почтение немцев к закону, уважение к власти, использовал харизму вождя, принимал такие законы, которые, казалось бы, обеспечивали немцам самый краткий путь к обогащению.

В демократической Великобритании, в других стра­нах англосаксонского права обычай до сих пор играет важную роль, в том числе в легитимации процедуры деятельности парламента, монарха, правительства.

Харизма де Голля во Франции, как лидера Сопротив­ления в борьбе против фашизма, имела огромное значе­ние для укрепления новой государственной власти вско­ре после второй мировой войны.

Для каждого типа легитимации характерны свои ме­тоды проверки (верификации) состоявшейся или не со­стоявшейся с применением средств данного типа леги­тимации. Традиционная легитимация обычно проверя­ется воздействием обычаев, их ролью, харизматичес­кая — воздействием веры, поклонениями вождю, раци­ональная — законопослушанием граждан, их реальными действиями по поддержке ведущих представителей дан-г ной государственной власти, в том числе на выборах, j

В современных условиях наиболее распространенны-* ми формами верификации рациональной легитимации являются выборы (они сохраняют или заменяют партии и лиц, стоящих у рычагов власти), референдумы, резуль-, таты которых означают поддержку мероприятий госу-

88

дарственной власти или, напротив, отклоняют их, хотя такие результаты могут означать лишь то или иное отношение к частным вопросам и не затра!ива!ь про­блему общего доверия или недоверия к государственной власти. Огромное значение придается результатам опро­сов общественного мнения, которые тоже бывают из­менчивы. В 1991 г. граждане России активно поддержа­ли на президентских выборах кандидатуру Б. Н. Ельцина (он победил в первом же туре, набрав абсолютное боль­шинство среди шести кандидатов), а поданным опросов, организованных Независимым телевещанием в конце марта 1995 г. лишь 6% опрошенных: заявили, что безус­ловно доверяют президенту, 78% — не доверяют, 10% — и доверяют, и не доверяют, остальные затруднились ответить. Нужно, однако, подчеркнуть, что хотя данные опросов зависят от реальных результатов политики ру­ководителя государства, на них очень часто оказывают влияние преходящие, несущественные моменты, изме­нение настроений избирателей под влиянием иногда случайных факторов. Важнейшее значение имеет и дей­ствительная репрезентативность опросов. Обратимся еще раз к весьма показательному и, на наш взгляд, даже уникальному примеру президентских выборов в России. Как отмечалось, по опросам рейтинг Президента России был низким еще за несколько месяцев до выборов, состоявшихся в июне — июле. 1996 г., но во втором туре Б. Н. Ельцин собрал большинство голосов избирателей. Видимо, во-первых, эти опросы давали не всегда точные результаты, во-вторых, своими активными действиями, хорошо проведенной избирательной кампанией Прези­дент «переломил» настроение избирателей и добился переизбрания, в-третьих, что важнее всего избиратели голосовали не столько «за», сколько «против». Большин­ство населения не желает возвращения прежних комму­нистических порядков, несмотря на трудности совре­менной жизни, В Б. Н. Ельцине на посту президента они видели гарантию против такого возвращения, что преж­де всего и обеспечило ему победу.

Легитимация государственной власти — довольно об­щее понятие. Она находит более предметное выражение в легитимации ее конкретных носителей, должностных лиц и органов государства, сосредоточивших в своих руках реальные рычаги власти. Прежде всего это отно-

89

сится к парламенту, главе государства, правительству. Во многих странах, особенно в странах англосаксонского права, важный элемент легитимации государственной власти связан также с деятельностью судов.