§ 2 Телесные повреждения и хулиганство

' Хулиганство как особая чфюрма грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу часто сопряжено с посягательствами на отдельных граждан, с причинением   им   телесных   повреждений.

1 См.  А, С.   Никифоро в,   Ответственность   за   телесные повреждения.., М., 1959, стр. 99—101.

9, П. А, Дубовец                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                129

В связи с этим возникает вопрос, при каких условиях причинение   телесных  повреждений   квалифицируете! как хулиганство, прц каких  условиях —■ как телесное повреждение и когда будет иметь место совокупность указанных преступлений.

Причинение телшных повреждений, за исключением тяжких, должно быть квалифицировано жак хулиганство, когда оно причинено из озорства, из стремления показать свое неуважение к правилам социалистического общежития и т. д. Как правило, на могут рассматриваться как хулиганство телесные (повреждения, если они были нанесены на почве личных взаимоотношений обвиняемаго с потерпевшим. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Белорусской ССР не усмотрела состава хулиганства в деиа-виях А., который причинил легкие телесные повреждения К. три следующих обстоятельствах. По терпевший К-, будучи на вечеринке, затеял с Е. драку. Когда за К. заступились другие лица, Е. убежал и спрятался в доме А. За ним прибежал К., начал стучать в дверь и разбил в доме окно. После этою А. и другие избили К-, причинив ему легкие телесные повреждения. Народным судом Ко/пышьского района Минской области действия А. были квалифицированы как хулиганство. Судебная коллегия Верховного Суда БССР в своем определений отметила, что А. принял участие в нанесении легких телесных повреждений К. не из хулиганских побуждений, а на почве того, что последний стремился силой проникнуть к нему в дом, а поэтому в его действиях отсутствует состав хулиганства, а имеется состав умышленного легкого телесного повреждения1.

Вместе с етим часто бывают такие случаи, когда преступник применяет насилие в отношении потерпевшего на почве личных взаимоотношений, но в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. В таких случаях преступление против лич-

1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда БССР от 8 мая 1959 г. № 1305, см. также постановление Президиума Верховного Суда РСФСР № 185, п. 8 по делу Репиной («Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда РСФСР за 1957—1959 гг.», Госюриздат, 1960, стр. 237—238),

130

ности перерастает  в   (более   опасное преступление — хулиганство.

Это учитывает и (судебная 'практика. Так, народным судом г. Альметьевска Татарской АССР была осуждена за хулиганство А., которая, встретив М. на улице, на почве ревности пыталась затеять с ней ссору, кричала, оскорбляла ее нецензурными словами, затем разбила (камнями стекла в окнах квартиры М. На следующий день, встретив М. в домоуправлении, А. юхватила ее (за волосы и нанесла ей несколько ударов хозяйственной сумкой по голове. Президиум Верхов нот о Суда Татарской АССР квалификацию действий А. признал правильной1. В данном случае насильственные и другие действия А., хотя и были совершены вследствие личных взаимоотношений с потерпевшей, однако она грубо нарушила общественный порядок, так как упомянутые действия совершались в общественном месте, в присутствии многих граждан, поэтому судебные органы правильно их квалифицировали как хулиганство.

Такую позицию в этом вопросе занимает и Верховный Суд СССР. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала правильной квалификацию действий В. как хулиганство, данную народным судом, которым В. был признан виновным в том, что он на почве личных взаимоотношений в зрительном зале во время демонстрации кинофильма избил свою бывшую жену2.

Насилие над личностью при хулиганстве может быть различным и выражаться в причинении легких телесных повреждений с расстройством или без расстройства здоровья, менее тяжких и даже тяжких телесных повреждений.рЗа причинение тяжки'х телесных повреждений ваконом предусмотрено более суровое наказание (до десяти лет лишения свободы), чем даже за квалифицированный вид хулиганства (до (пяти лет лишения свободы). Поэтому составом хулиганства могут охватываться только легкие и менее тяжкие телесные повреждения, но не тяжкие,.ибо последние представляют большую общественную опасность, чем хулиганство.

1                   См. «Социалистическая законность» 1960 г. № I, стр. 86.

2                      См. «Судебная практика   Верховного   Суда   СССР» 1951 г, Лв 7, стр. 21.

131

Новые Уголовные кодексы Латвийской ССР и Узбекской ССР причинение 'телесных повреждений ив хулиганских побуждений считают (квалифицированным (злостным) 'хулиганством. Уголовные кодексы Киргизской, Грузинской и Эстонской союзных республик, перечисляя признаки квалифицированного хулиганства, указывают на насилие над личностью. Уголовные кодексы остальных союзных республик не' .(содержат названных признаков к в а лифициро-в энного хулиганства, а указывают на такой признак как исключительная дерзость, под которой следует понимать применение насилия над личностью или истребление либо повреждение имущества1. Следовательно, 'причинение телесных повреждений («роме тяжких) при хулиганстве согласно закону рассматривается как квалифицирующий признак хулиганства. (В этих случаях дополнительной квалификации по статье уголовного кодекса о телесных повреждениях не требуется.

Судебная практика показывает, что причинение легких телесных повреждений при хулиганстве в (большинстве Случаев квалифицируется по одной статье как хулиганство.

Так, народным судом Кледкого района Минской области был осужден Н. по ч. 2 ст. 201 УК 'Белорусской ССР ,(ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) за то, что он 7 мая 1961 ir., находясь в нетрезвом состоянии около клуба, из хулиганских побуждений набил П., причинив ему легкие телесные повреждения. Минский областной суд признал такую квалификацию правильной.

По другому делу С. 'был осужден Ненецким окружным судом ва совокупность (преступлений — хулиганство и умышленное легкое телесное повреждение без расстройства здоровья. Обстоятельства дела следующие. С, будучи в нетрезвом состоянии, в красном уголке Нарьян-Марското строительного управления приставал к Ф., выражался нецензурными словами н ударил его кулаком. На следующий день С. и общежитии в

1 В комментариях к этому положению УК правильно указывается, что хулиганство с исключительной дерзостью имеет место тогда, когда оно сопряжено с .нанесением побоев или телесных повреждений либо с истреблением или повреждением государственного, общественного или личного имущества (см. «Советская юстиция» 1961 г. № 3, стр. 18—19).

132

драке, возникшей на почве хулиганских побуждений, ударил Ф. несколько раз !ножо1м в голову, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда .РСФСР, рассматривая это дело, указала, что С. нанес легкие телесные повреждения Ф. из хулиганских побуждений, .поэтому они охватываются составом хулиганства и квалифицировать их по статье о телесных повреждениях нет оснований1. Такая же точка зрения по этому вопросу высказана и Пленумом Вер-'ховяого Суда РСФСР в постановлении i«O судебной практике по делам !о хулиганстве»2.

Что касается причинения менее тяжких 'телесных повреждений из хулиганских побуждений, то судебная практика в большинстве случаев квалифицирует такие действия по совокупности как хулиганство и менее тяжкое телесное повреждение. Так, народным судом. Речицкого района Гомельской области был. осужден за злостное кулиганство и умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения К., который, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений обругал .нецензурными словами К. ;и нанес ей два у:дар.а рукой но лицу и голове, причинив ей легкие телесные повреждения, а выбежавшему на помощь мужу К. нанес два удара по голове, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. Гомельский областной суд и Верховный Суд Белорусской ССР с квалификацией действий К- народным судом согласились.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда причинение менее тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений квалифицируется не как хулиганство, а как менее тяжкое телесное повреждение.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      \

Примером «может служить следующее дело. Вечером 7 января 1961 г. К., будучи в нетрезвом состоянии и встретив на улице детей, стал разгонять их, бросал .в них палки, а догнав несовершеннолетнего Д., нанес ему удар палкой 'по голове, причинив менее тяжкие

1                      См. «Сборник   постановлений   Президиума   и   определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР», М„ 1960, стр. 236.

2                      См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 10, стр. 5—7.

133

телесные повреждения Народным судом Смолевичбко-го района К. был осужден за умышленное менее тяжкое телесное повреждение. Минский областной суд приговор оставил в силе.

С такой квалификацией действий iK- нельзя согласиться. В данном случае судебные органы недооценили общественной опасности совершенных виновным действий. Как видно из обстоятельств дела, причинение менее тяжкого телесного повреждения было совершено iK. из хулиганских побуждений. Поэтому действия К. (следовало бы квалифицировать как властное хулиганство, которое представляет большую общественную опасность, чем умышленное менее тяжкое телесное повреждение.

Следует отметить, что и юреди советских криминалистов нет единого мнения о том, как квалифицировать причинение легких и менее тяжких телесных повреждений при хулии анстве. Ряд авторов считает, что в подобных случаях действия должны кваи'ифицироватйся по двум статьям —■ о хулиганстве и о телесном повреждении1. Другие, напротив, считают квалификацию таких действий еще и по статье о телесных повреждениях, помимо статьи о хулиганстве, излишней2.

 На наш взгляд, точка зрения о квалификации названных телесных повреждений только по статье о хулиганстве является более правильной. Квалификация таких действий по совокупности является не только излишней, ко и неверной. По существу ведь совершается одно преступление —i хулиганство, а причинение телесного повреждения является © этих случаях лишь квалифицирующим признаком хулиганства, превращая его в злостное.

# При хулиганстве могут быть причинены также и тяжкие телесные  повреждения. Умышленное причине-

1 См А С. Никифоров, Ответственность за телесные повреждения , М, 1959, стр. 124, А. М. Яковлев, Совокупность преступлений, М, 1960, стр. 74.

3 См. М. И Б а ж а н о в, В. И. Т к а ч е н к о, Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1958 г № 6, стр. 133—138; Е. А. Фролов, А И. Щедрина, Ответственность за хулиганство, Свердловск, 1957, стр 30, Е К Ко ржу ев, Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М, 1955, стр. 12.

134

ние таких повреждении представляет 'большую общественную опасность, чем даже алостное хулиганство. Поэтому причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений не охватывается составом хулиганства. В этих случаях хулиганство перерастает в (более опасное преступление •— умышленное тяжкое телесное повреждение, а хулиганские побуждения являются отягчающим ответственность обстоятельством1. . Поэтому [правильно Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 11 сентября 1962 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» указал судам на то, что совершение более тяжких преступлений из хулиганских побуждений должно квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим (Ответственность еа эти преступления, а не как хулиганство2.

Но бывают такие случаи, лшгда виновный, кроме причинения тяжких телесных повреждений из хулиганских мотивов, совершает и другие хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок и правила социалистического общежития. В этих случаях в действиях виновного содержится совокупность преступлений — тяжкого телесного повреждения и хулиганства3. Квалификация таких действий только по одной статье о тяжком телесном повреждении не соответствовала бы  содеянному.

Судебная практика по-разному квалифицирует причинение из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений: в одних сшучаях — как тяжкое телесное повреждение (ст. 108 УК РСФСР), в других случаях — по совокупности преступлений (ст. ст. 108 и 206 УК РСФСР). Так, народным судом Фрунзенского района Минска был осужден за причинение умышленного тяж-KOtro телесного повреждения Б , который в общежитии из хулиганских побуждений затеял драку, а затем причинил К, не участвовавшему в драке и стоявшему в стороне, тяжкое телесное повреждение. Минский об-

2 По УК Латвийской ССР хулиганские побуждения при причинении тяжкого телесного повреждения являются квалифицирующим признаком тяжкого телесного повреждения (ч 2 ст. 105).

2                    См   «Бюллетень Верховного  Суда РСФСР»   1962 г. № 10, стр 5—7.

3                   Такова точка чрения Верховного Суда РСФСР (см. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1902 г N° 10, стр 5—7).

135

ластной суд признал квалификаций действий Б. правильной.

В другом < случае действия ви1ювно1го С, которые выразились "в том, что он из-за отказа участников свадьбы угостить его водкой, затеял с ними драку, в процессе которой причинил 'одному участнику (свадьбы тяжкие телесные повреждения, (были квалифицированы народным .'судам Зельвенакого района Гродненшой области по совокупности 1ка>к тяжкое телесное повреждение я хулиганство. С такой квалификацией согласился и Верховный Суд Белорусской ССР.

.Как укаэывалось выше, по совокупности целесооб-разйо квалифицировать такие (действия виновного, когда имеется реальная совокупность двух преступлений—'тяжкого телесного повреждения и хулиганства.