§ 1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРАВА

Всякое субъективное право, как было установлено выше (гл. II, § 1), представляет собою некоторую возмож­ность действия, которая открывается для субъекта права. Оно дает субъекту права различные средства удовлетво­рять разнообразные потребности, разрешать встающие перед ним задачи, закрепляя за jjhm к его распоряжении те или иные материальные блага, те или иные услуги, обеспе­чивая за ним свободу собственных действий. Всякое право­отношение (всякое право) открывает для управомочеяного лица известную сферу правового господства, лучше ска­зать, контроля, иногда более или менее обширную, иногда совершенно незначительную. Право есть всегда возмож­ность пользоваться или располагать чем-либо.

Этот объект правового господства, «контроля» удраво-мочепного .лила и составляет то, что в теории права и в различных отраслях права именуется объектом права '.

1 Термин «объект права* относится к субъективному праву и не имеет в виду права в объективной смысле слова, права как совокупности правовых норм. Между тем о нашей литературе сделана попытка «раздвоить» это по'нятие и применить его так­же и к объективному праву. Такое усложненное понимание объ-

137

Ясно, что объект права — это нечто отличное от содержа­ния права или содержания правоотношения. Содержание права является средством достижения определенного пра­вового эффекта. Объект права — это искомый правовой эффект, это предмет того правового контроля, который достигается содержанием права (или содержанием право­отношений) .

Нельзя сказать, чтобы по вопросу об объекте права в советской литературе была достигнута полная ясность и единство мнений. Разногласия существуют и но вопросу о понятии объекта права и по вопросу о круге объектов.

В учебнике по теории государства и права 1949 г. дается следующее определение объекта права: «Объектом права называется все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношение и что является предметом их взаимных прав и обязанностей» 2.

Определение это не может быть признано удовлетво­рительным, так как правоотношение может возникнуть «по поводу» преступления, пожара или иных обстоя­тельств, не составляющих объекта права. Правоотношение может возникнуть по поводу вещи, а объектом права в. правоотношении может явиться, несмотря на это, не вещь, а. действие лица. Например, договор найма дома заключен «по поводу» дома, а объектом возникающего правоотно­шения является действие контрагента. Договор займа заключен «но поводу» определенной 'суммы денег, однако

окта Ирана предлагается на страницах «Юридического словаря», где дается два понятия объекта права: 1) общепринятое понятие объекта права как объекта субъективного права и 2) понятие объекта права как объекта объективного права. Объектом права автор предлагает в последнем случае считать «те общественные отношения, которые регулируются нормами права» («Юридиче­ский словарь», т. П. М., Госюриздат, 1956, стр. 25). Поясняя свою мысль примерами, автор указывает, что семейные отношения со­ставляют объект регулирования для норм семейного права, кол­хозные отношения — для норм кояхозного права и т. д. Вся наду­манность разбираемой конструкция сразу обнаруживается л том, что автору приходится, развивая свою мысль, говорить об «объек­те регулирования», а не просто об «объекте права», а ведь это не одно я то же. Ясно, что попытка «разводить» понятие «объекта права» я применять его также и к объективному праву не вызы­вается никакой необходимостью и может только содействовать сбивчивости и неопределенности юридической терминологии. 2 «Теория государства и права», М., Госюриздат, 1949, стр. 407.

138

и в этом случае объектом нрава будут действия должни­ка, а не вещь, не деньги в натуре 3.

Значительно ближе к действительному положению вещей подходит учебное пособие по теории государства' и права, изданное в 1955 г., где объект права определяется как «то, на что направлены правомочия и обязанности субъектов этого правоотношения» 4. Однако и в этом оп­ределении не указано, в каком смысле и для какой цели права и обязанности субъектов права «направлены» на объект.

Здесь дается определение, близкое определению И. Б. Новицкого: «...то, па что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица, есть объект правоотношения» 5.

О. С. Иоффе понимает под объектом права «то, на что право направляется или на что оно оказывает воздейст­вие...» G. Здесь опять-таки не сказано, в кавдм смысле и для чего право направляется на свой объект. Вместе с тем, почему-то объектом права признается то, на что право «оказывает воздействие». Какое при этом имеется в виду «воздействие» и какова цель этого «воздействия», не разъ­ясняется. И. Л. Брауде, высказавший мнение, что объек­том права следует признать результат поведения челове­ка 7, правильно отделяет объект права от содержания пра­воотношения. Ясно, что поведение, как содержание пра­воотношения, может иметь результатом как господство лица над вещью, так и его господство над определенными действиями других лиц. Однако охватывает ли понятие «результата» все возможные виды объектов права? Ведь

3              Вопреки мнению М. С. Строговича и С. А. Гопунского, ко­

торые, пользуясь этим примером в своем учебнике, утверждают,

что объектом права в данном случав является сумма денег («Тео­

рия государства и права». М., Юриздат, 1940, стр. 277).

4              М. П. Карева, С. Ф. Кечекьяп, А. С. Федосеев,

Г. И. Ф е д ь к и н. Теория государства и права, стр. 416.

5              И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. Общее учение об обяза­

тельстве. М,, Госюриздит, 1950, стр. 45.

6              О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданско­

му праву, стр. 90.

7              См. И. Л. Брауде. К ионросу об объекте правоотношения

iro советскому гражданскому праву.— «Советское государство и

право», 1951, № 3, стр. 58.; см. также отчет о докладе И. Л. Брауде

на тему об объектах правя.— «Советское государство и право»,

1950, j\s 9, сгр. 85.

139

объектом права нередко является длящееся отношение (родительская власть), а не «законченный результат».

Большую неточность и ошибки в изложение вопроса об объекте права вносит Ю. Г. Ткаченко в лекции-брошю­ре «Правовые отношения в советском социалистическом обществе». Уклоняясь от определения этого понятия и даже заявляя, что «нельзя дать и общего понятия объекта для всех правоотношений, потому что понятие объекта меняется в зависимости от того, о каких правоотношениях идеть речь — о гражданско-правовых или уголовно-пра­вовых и т. д.» 8, автор игнорирует то обстоятельство, что объектом права могут быть не только отдельные внешние предметы, но также и действия участников правоотноше­ния. Ю. Г. Ткаченко при этом весьма неточно характери­зует отдельные виды объектов права и значение понятия объекта права в отдельных отраслях права. Так, напри­мер, объектом налоговых правоотношений автор признает «валовую выручку социалистических предприятий и орга­низаций, денежный и натуральный доход колхозов, доход различных категорий населения и т. д.». Здесь явно сме­шивается объект налогового обложения и объект права в налоговых правоотношениях. Для государственного, адми­нистративного и трудового права автор вообще исключает понятие объекта права.

При определении понятия объекта права следует иметь в виду, что право в субъективном смысле имеет не только определенное содержание, но и определенный объект, т. е. то, что составляет предмет правового господства управо-моченного лица.

Эти два понятия нередко отождествляются в буржу­азной юридической литературе. Под. объектом права неко­торые буржуазные юристы понимают содержание право­отношения, а так как в содержании правоотношения важ­нейшим является поведение обязанного лица, то объектом права признают только поведение обязанного лица. Так, буржуазный юрист Е. Бирлинг приходит к выводу, что «в строго логическом смысле слова объектом правоотно­шения является требуемое нормой права поведение обя-

зашшго» s. Но вместе с тем Е. Бирлинг отмечает, что об объекте права говорят чаще в смысле того, к чему отно­сится требуемое правом поведение обязанного, т. е. то, что скорее, по его словам, следовало бы характеризовать как объект поведения, согласного с притязанием и обя­занностью, т. е. как объект правового объекта 10. Б этом случае имеют в виду результат соответствующего поведе­ния, составляющий предмет правового господства лица.

Е. Бирлинг, таким образом, именует поведение обя­занного лица объектом права «в строго логическом смысле слова», а объект правового объекта — «объектом в обы­денном значении слова».

В русской дореволюционной литературе проф. Тара новский Ф. В. высказал мнение, что объектом правоотно шения является неизменно поведение людей. «Так как юридическая норма регулирует поведение людей, и юри­дическое отношение вследствие этого есть отношение взаи­моупорядоченного поведения двух лиц, то, следовательно, объектом юридического отношения вообще является неизменно поведение людей. В зависимости от различного характера, устанавливаемого юридическою нормою пове­дения, различаются отдельные виды или категории объ­ектов» п.

Однако, подобно Е. Бирлингу, и Ф. В. Тарановский предлагает различать два смысла понятия объекта права. Поведение участников правоотношения — это объект пер-, вого рода или порядка, а наряду с этим имеется еще объект объекта — объект второго рода или второго поряд­ка. Он отмечает при этом, что «в то время как юридиче­ский объект первого порядка слагается... из сочетания объекта обязанности и объекта права, юридический объ­ект второго порядка один и тот же и для обязанности и для права» 12.

К объектам второго рода Ф. В. Тарановский относит: 1) вещи, 2) нематериальные блага, 3) действия людей.

Остановиться только на объекте первого рода это зна­чит провести знак тождества между объектом права и

8 Ю. Г. Ткаченко. Пранош.ю отношения в совотском социа листическом обществ. (Лекция для студентов ВЮЗИ). М., 1955, стр. 27.

140

•» Е. Bier ling. Jurislische Prinzipienlehre, I. Bd., 1894, S.242.

10            Там же, стр. 244.

11            Ф.   В.   Таран овскжй.  Учебник  энциклопедии  права.

Юрьев, 1917, cip. 155.

12            Там же, стр. 157.

141

содержанием правоотношений. Необходимый, но, как нам кажется, совершенно необоснованный вывод отсюда тот, что объектом права (употребляют в этом случае чаще всего надуманный термин — объект правоотношения 13) могут быть во всех случаях лишь действия обязанных лиц, что это единственный возможный объект права.

В действительности действия, поведение обязанных лиц составляет единственно возможное содержание правоотношения, но не единственно возможный объект права.

Объектом права, т. е. предметом господства управомо-ченного лица, могут быть, помимо действий обязанного лица, действия управомоченного лица, а также вещи и нематериальные блага.

Когда объектом права является действие или бездей­ствие обязанного лица, то объект права совпадает с содер­жанием права. Однако и в этом случае действие лица как объект права рассматривается в аспекте тех возможно­стей, какие оно дает управомоченному лицу, а не с точки зрения необходимости действовать определенным образом иДи бездействовать, которая возникает для обязанного лица.

Мнение, будто объектом права могут являться лишь действия (поведение) обязанных лиц, получило довольно широкое распространение и в советской литературе. Сооб­ражения выдвигаются при этом следующие: объектом права является то же самое, что является объектом: обя­занности, а объектом обязанности является действие обя­занного лица. Следовательно, и объектом права являются чужие действия, действия обязанных лиц и.

Это рассуждение основано, как нам кажется, полностью

13            Термин идет от Е. Бжрпинга   (см. Е. Bierling. Juristische

Prinzipienlehre, I. Bd., S. 239). Он призван облегчить отождествле­

ние объекта Ирана с, содержанием нрава и обосновать то положе­

ние, будто объектом права могут быть лишь действия обязанных

лиц. В отдельном правоотношении может ускользать значение

юго, что составляет объект права, того, на что направлено пра­

вовое господство лица. Если говорить об объекте правоотношений,

а не об объекте нрава, то распыляется представление о личной

собственности, родительской власти, компетенции  должностных

лиц и т. п.

14            См. Я. М. Магазине р. Советское хозяйствешгое право.

Л., • 1928, стр. 174; см. также О. С. Иоффе. Правоотношение по

советскому гражданскому праву, стр. 90.

142

па смешении содержания права с объектом права, что далеко не одно и то же. Субъективное право обеспечивает правовое господство управомоченного лиц« в онределенной сфере. Это господство, обеспеченное дей­ствиями других лиц, имеет свой предмет, что и .составляет объект права управомоченного лица.

О- С. Иоффе правильно указывает, что объектом нрава является то, на что направлено субъективное право и пра­вовая обязанность. Он отмечает, что это соответствует философскому понятию объекта 15. Но разве субъективное право и правовая обязанность всегда направлены на дей­ствия обязанного лица? Содержанием права, действитель­но, всегда являются действия других лиц, но объект права, т. е. предмет, на который направлено правовое господство, не совпадает с этими действиями, не тождественен содер­жанию права.

В области вещного права объектом права является вещь, на нее направлены права субъекта права, а содер­жанием конкретных правоотношений, в которые вступает субъект вещного права, являются действия и воздержания от действий отдельных лиц (пегаторные и виндикацион-пьте иски).

Объект права — вещь, поскольку на нее направлено субъективное право, поскольку правовое господство над. вещью обеспечивается обязанностями других лиц, а со­держанием правомочий в данном конкретном правоотно­шении являются определенные действия и воздержания обязанных лиц (требование отдать незаконно изъятую вещь, воздержаться от препятствий к осуществлению вещ­ного права, освободить неправомерно занятое чужое строе­ние и т. п.). Действия других (обязанных) лиц обеспе­чивают осуществление господства управомоченного лица над объектом права, в частности его правовое господство над вещью. Общественный характер отношения лица к вещи в этом случае находит свое выражение в том, что содержанием прав и обязанностей являются определенные действия обязанных лиц.

Содержание данного конкретного правоотношения мо­жет не исчерпывать всех правомочий субъекта права, связанных с его правовым господством над данным объек-

16 См. О. С. Иоффе. Правоотношение но советскому граждан­скому праву, стр. 81, 83 и др.

143

том права. Поэтому неверно, будто содержание права всегда совпадает с объектом права.

О. С. Иоффе находит, что объекту должна принадле­жать «способность к реагированию па правовое воздейст­вие», а так как только человеческое поведение способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъектив­ным правом и правовой обязанностью, то в этом он усмат­ривает довод в защиту своего мнения, будто только чело­веческое поведение может быть объектом прав и обязан­ностей ls.

Однако, почему право должно мыслиться как оказы­вающее воздействие на объект, остается неясным. В силу этого и соображение о том, что объект должен обладать способностью к реагированию, и притом в виде действия, поведения других лиц,— неубедительно. Ведь «реагирует» не поведение, а субъекты обязанностей, которым принад­лежит соответствующее поведение |7.

Из того положения, что действия людей во всех случа­ях составляют содержание прав д обязанностей, делают иногда неправильный вывод, что значение действий

18 О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданско­му праву, стр. 82.

" О. С. Иоффе в недавно опубликованной статье( О. С. Иоф-ф е. Спорные вопросы учения о правоотношении. В сб. «Очерки по гражданскому праву*, Л., 1957, стр. 21 и ел.) предлагает разли­чать юридический и материальный объект права. В некоторых правоотношениях, как он объясняет, помимо юриди­ческого объекта имеется еще и материальный объект. При этом автор поясняет: «На юридический объект (поведение обязанных лиц) правоотношение воздействует непосредственно. На вещи (материальный объект) правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его у частнике л» (стр. 50). Но если правоотношение должно «воздействовать» на пещь, т. е., как мы бы сказали, направлено на то, чтобы обеспе­чить управомочепному лпцу правовое господство над вещью, то разве вещь может быть лишена значения объекта права («юридического объекта») только потому, что это господство над вещью обеспечивается поведением обязанных лиц? И разве не ясно, что в правовом аспекте «материальный объект» не может но быть вместе с тем «юридическим объектом»? Автор принимает за доказанное, что правоотношение всегда направлено только на поведение обязанного лица. Он пользуется этим положением как доказательством (см., например, стр. 49), а ведь его-то еще как раз и нужно было бы доказать. При этом слово «направлено» бе­рется и может быть взято в рассуждениях о правоотношении в весьма разных смыслах ж значениях.

144

в правоотношении этим ограничивается, и потому утвер­ждается, что действия не могут быть объектом права и что объектом права могут быть только вещи. В учебнике гражданского права '1944 г. сказано, что объектом права могут быть только вещи и что объект права — это. не эле­мент правоотношения, необходимая его составная часть, а его предпосылка, которая может быть, а может и не быть в том или ином случае. Правоотношения, в которых нет прав и обязанностей, направленных на вещи, призна­ются безобъектными 18.

В учебнике гражданского права (т. I, под редакцией Г. М. Генкииа, М., Гоеюриздат, 1950) объектом граждан­ского правоотношения признается лише действие (воздер­жание от действий), и поэтому утверждается, что не может быть безобъектных прав. Некоторой неточностью форму­лировок следует объяснить то, что объектом правоотноше­ния, в котором выступает носитель права собственности, по словам авторов учебника, является «обязанность треть-• их лиц воздерживаться от нарушения правомочий...» (стр. 110). Едва ли авторы хотели сказать, что обязан­ность составляет объект права.

Встречается мнение, что объект права не может быть элементом правоотношения потому, что правоотношение есть идеологическое отношение, а объектом права может: быть вещь, т. е. часть материального мира, и что, следо­вательно, вещь, составляющая объект права, не может быть элементом правоотношения 1Э.

Нам кажется, что здесь обнаруживается явное недо­разумение. Во-первых, вещь, как объект права, есть опре­деленное идеологическое общественное отношение; во-вторых, правовое господство над вещью —- это не физиче­ское отношение лица к вещи, а отношение, обусловленное обязанностью воздержания со стороны всех нсуправомо-чснных лиц, что составляет содержание обязанности в

1а «Гражданское право». Учебпик под редакцией М. М. Агар-кова и Д. М. Генкина, т. I. M., Юриздат, 1944, стр. 71.

19 Мнение, что объект права является не элементом, а пред­посылкой правоотношения,  высказано   было А.  И.  Денисовым (см. А. Я. Денисе п. Советское т о су дарственное право. Учебник , для юршаол.'М., Юриздат, 1947, стр. 72). Недавно с обоснованием этой точки зрения выступил К. К. Яичков (см. К. К. Я и i к о в. I К учению - о гражданском правоетшшеггаи.— «Вестник Носков   . t ского университета», 1958, № 1, стр. 129 и ел.).

10 Правоотношения в соц. обществе            14."

правоотношении. Действие лица также принадлежит к физическому миру, но в правоотношении- это действие выступает с его общественной стороны, как определенное идеологическое отношение.

В действительности правоотношение между двумя или несколькими лицами не может быть оторвано ни от.со­держания этого отношения (вне этого содержания самое отношение пемыслимо), ни от объекта, без которого т-могут быть раскрыты ни права, ни обязанности сторон в правоотношении.

Необходимо признать, что непосредственное правовое господство над вещью обеспечено обязанностями других лиц, но разве оно перестает в силу этого быть непо­средственным правовым господством лица над вещью?20

Некоторые советские юристы, правильно проводя раз-

. 2° С защитой мпспия, будто объектом права могут быть толь­ко действия людей, выступил недавно вновь М. Я. Магазинер i! статье «Объект права» (в сб. «Очерки'по гражданскому праву». Л., 1957, стр. 54 и ел.). В своей аргументации автор исходит из бесспорного положения: «Правоотношение есть отношение обще­ственное — следовательно, отношение только между людьми» (стр. 66). Из этого положения он делает вывод, который отнюдь не вытекает из пего, как единственно возможный: он считает, что вещь не может быть объектом правя, но составляет, как он выра­жается, «.вещный предел-» прав и обязанностей, связанных с ве­щью* (стр. 67). Вывод этот вовсе не вытекает с необходимостью из приведенного выше положения. Нельзя не согласиться с Л. К. Юрчепко, который в своей статье «Объект изобретательского пра­ва» («Очерки по гражданскому праву». Л., 1957, стр. 231) говорит: «Правильно, что правоотношение выражает, отношений между людьми, а не между вещами или вещами и людьми. Но этим еще вовсе не доказывается, что вещи не могут быть объектами отно­шений людей, что тот, кто рассматривает вещи как объект право­отношения, видит якобы содер/капке правоотношения в отноше­нии человека к вещи». Аргументация М. Я. Магазипера в этой статье, к сожалению, покоится на приписывании сторонникам иной точки зрения, чем та, которой придерживается явтор_ мнения, будто правовое господство над вещью не составляет обществен­ного отношения, исключает отношения людей между собой и представляет собою отношение человека к вещи. Такого взгляда на характер вещных прав нам не приходилось встречать в 'Совет­ской литературе, да и в буржуазной оно защищается сравнитель­но немногими. Поэтому у автора, нам кажется, нет оснований по-яагать, будто точка зрения, противоположная его позиции, «про­тивостоит» ей как мнение, характерное для буржуазной науки. В буржуазной науке в вопросе о том, что считать объектом права, встречается и точка зрения, совпадающая с мнением автора, ц точна зрения, от нее отличная.

ji«S-         -              '

146

личие между объектом права, с одной стороны, и содер­жанием правоотношения — с другой, заключают, что объ­ект права — это не только содержание правоотношения, но в некоторых случаях и «внешний -объект поведения людей», имущественный объект, и это может иметь место лишь в имущественных правоотношениях21.

Таким" образом, утверждается, что объектом права как объектом правового воздействия всегда является поведе­ние людей, но что «внешним» объектом являются вещи. «Вещи и действия людей — это явления разного порядка, и совершенно недопустимо располагать их в одной пло­скости, одинаково называя «объектами правоотноше­ний» 22.

. Так как «внешний» объект права присущ далеко не всем правоотношениям, то, очевидно, возможны безобъект­ные права. Такого вывода пытается избежать Н. Г. Алек­сандров, различая, с одной стороны, объект правоотноше­ний, с другой,— «внешний объект». Какой-то объект, с этой точки зрения, всегда присущ правоотношению. Однако нельзя не признать искусственным выделение осо­бого «внешнего» объекта.

Вместе с тем неверно, что объектом всех трав имущест­венного характера является вещь. В правоотношениях имущественного характера объектом права могут быть и действия обязанного лица, а также и действия управомо-чешюго. Бытовой заказ, например, служит основанием для возникновения правоотношений имущественного харак­тера, однако объектом права в этом случае являются дей­ствия обязанного лица, а не те вещи, над созданием или исправлением которых должен трудиться одни из контр­агентов в этом договоре.

«Внешний» объект поведения, составляющего, по Н. Г. Александрову, содержание имущественных правомо­чий и имущественных обязанностей, вовсе не является во всех случаях объектом имущественных прав.

Право, не имеющее объекта, так же немыслимо, как и право, не имеющее содержания. Представление о возмож­ности «безобъектных» прав является ошибочным выводом из того положения, что если содержанием прав и обязан-

21            Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в

советском обществе, стр. 116—117.

22            Там же, стр. 120.

10*          ш

ностей являются действия лиц, то Эти действия не могут быть вместе с тем и объектом права и что, следовательно, там, где содержанием правоотношения являются действия обязанных лиц, нет объекта права.

На саном деле действия людей, составляя содержа­ние правоотношений, могут быть вместе с тем и объек­том права в этом правоотношении, по именно объектом права, а не объектом правоотношения. Это совер­шенно ясно из того, что объект права представляет собой предмет правового господства, и этим предметом могут быть действия других лиц, поведение обязанного.

Мнение, что объектом права могут быть лишь вещи и что ими не могут быть действия людей, основано на непра­вильном представлении, будто значение поведения обязан­ного лица в правоотношении ограничивается тем, что оно составляет содержание правоотношения 23. В действитель­ности поведение лица обязанного создает для управомочен-ного лица определенную сферу правового господства, на­правленную в данном случае на поведение другого лица. Мнение, что объектом права (внешним объектом второго рода) могут быть только вещи, продиктовано в значитель­ной мере тем, что учение об объектах права разрабатыва­лось главным о брав ом применительно к гражданскому гцраву-

Понятие объекта права шире того, что связывается с понятием «внешнего объекта». Нет никакой надобности рассматривать только вещи как то, на что направлено субъективное право. Правовое господство может осущест­вляться также и в отношении действий обязанных лиц, действий самого управомоченного, а равно продуктов ду­ховного творчества, как это имеет место в области автор­ского и изобретательского права. Под этим углом зрения должен решаться и вопрос о видах объектов права.