§ 2. РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ПРАВА
Нелегким делом является классификация объектов права. Так как нет единообразного решения вопроса о том, что следует донимать под объектом права, и так как вопрос об объекте права применительно к некоторым правоотво-
23 См. В. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 120.
148
шениям решается по-разному, различные авторы дают неодинаковые перечни видов объектов права.
У буржуазных авторов (Беккер, Гирке, Трубецкой) нередко в качестве объекта права упоминается человек, притом имеется в виду, что человек является объектом права не только в рабовладельческом, -но и в капиталистическом обществе.
Попытку дать классификацию объектов права делает Н. М. Коркунов. В соответствии со своей концепцией права, как разграничения интересов, он говорит: «Объектом права может быть всё то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Но все наши интересы осуществляются не иначе, как с помощью какой-нибудь силы. Поэтому общим образом можно сказать, что объектом прав служат силы» 24. Исходя аз этого, Н. М. Коркунов различает, следующие четыре категории объектов: 1) собственные силы субъекта, 2) силы природы, 3) силы других людей и 4) силы общества.
Классификацию эту нельзя признать удачной, во-первых, потому, что самое понятие «силы» весьма многозначно, и пе ясно,'В каком смысле оно употребляется автором; во-вторых, потому, что объектом нрава становятся не «силы», как таковые, а те или иные их проявления, способные стать предметом правового господства (например, вещь, как некоторое обнаружение «сил» природы, действие, как проявление физической или духовной силы другого человека и т. п.); в-третьих, в виду того, что трудно представить себе, что «силы общества» могли бы стать объектом права отдельного индивида.
Обычно, однако, и в буржуазной литературе и в нашей, советской, встречаются ше классификаци-и, а перечни того, что может быть объектом права. Один из наиболее полных перечней содержится в «Теории государства и права» А. И. Денисова, где указаны следующие четыре группы объектов права: 1) результаты действия, бездействия или воздержания от действия; 2) вещи, т. е. материальные блага; 3) некоторые продукты духовного производства; 4) личные блага, т. е. блага, неотделимые от человеческой личности: телесная неприкосновенность, здоровье, личная
24 Н. М. Коркунов. Лекции по общей теории права. СПб., 18S4, стр. 154.
И©
свобода, честь и достоинство человека 25. Г. И. Петров дает следующий перечень объектов нрава: «...материальные и духовные ценности, доведение людей, в отношении которого выражена воля государства, и личные нематериальные блага» 25.
Это примеры «плюралистических», по выражению Л. И. Петражицкого 27, учений об объекте права. Им противостоят различные «монистические» теории объектов права, признающие объектом права что-либо единое, однородное (например, только вещи, или только действия и воздержания от действия, или волю других лиц, или «силы», как мы видели это в приведенной выше классификации Коршунова).
Признание вещи единственным объектом права, как и признание таковым только действий, поведения лиц, покоится на1 неправильных представлениях о соотношении содержания прав и обязанностей, с одной стороны, и объекта права,—с другой. Единственно оправданной поэтому является «плюралистическая» теория объектов права.
Правоотношение направлено на то, чтобы обеспечить правовое господство лица над следующими объектами: а) вещью, б) действиями обязанных лиц, в) действиями у прав о моче иных лиц, г) продуктами духовного ТВОрче-СТВа.
Нам кажется, что «личные блага», неотделимые от человеческой личности, в том числе принадлежащие лицу такие нематериальные блага, как честь и достоинство человека, могут быть сведены к действиям лица управомочен-ного и к действиям лиц обязанных, и потому мы. не выделяем их в особую категорию объектов права. Зато весьма существенным мы считаем выделение действий управомочен-ного лица как особого вида объектов права.
В области социалистического государственного и административного права с его широким вниманием к интересам личности, отчасти и в области гражданского права,
25 А. И. Денисов. Теория государства и права. М., Юри'здат,
1948, стр. 456-457.
26 Г. И. Петров. Советские административно-правовые отно
шения.— «Ученые записки Ленинградского юридического институ
та». Л., вьта. VI, 1954, стр. 51.
87 См. Л. И. Петражицкий. Теория права и государства, т. П. СШ„ 1907, стр. 414,
150
большое значение, с правовой точки зрения, приобретают собственные действия управомоченного. В отдельных случаях правам гражданина корреспондируют обязанности не одного какого-либо определенного лица: права шире правомочий по данному правоотношению и предполагают обязанность воздержания для неопределенного числа граждан и должностных лиц. Сюда относятся такие права, как неприкосновенность личности, жилища граждан, их право на свободное отправление религиозного культа и свободную антирелигиозную пропаганду, их право пользоваться дорогами, парками, лесами и т. п.
В этой связи уместно поставить вопрос: не следует ли вместо того, чтобы говорить о действиях (воздержаниях) неопределенного числа должностных и частных лиц, исходить из наличия в этих случаях прав лица на собственные действия? Не являются ли-собственные действия управомоченного также объектом права наряду с другими видами объектов, названными выше (вещь, действие других лиц, продукты духовного творчества)?
Некоторые старые административно™ употребляли для обозначения этого вида объекта выражение «собственные силы человека». Мы полагаем, что правильно говорить, как указано выше, о собственных действиях управомоченного •как об особом объекте права, поскольку осуществляется правовое господство в известной сфере собственных действий управомочениого субъекта.
В социалистических правоотношениях объектом права не могут быть лица, что допускается некоторыми буржуазными юристами применительно к буржуазному праву.
Встречающиеся в нашей судебной практике иски об изъятии ребенка от одного родителя и передаче его на вое-
по „
дитание другому ™ не свидетельствуют о праве родителей на личность ребенка. Речь идет о «служебных» правах (родителей, об их родительской власти, которая, как всяким власть, с правовой стороны не является правом на личность,-а совокупностью прав на действия другого лица и на собственные действия управомоченного в интересах ребенка. Надо отметить при этом, что налицо права, которые одновременно являются обязанностями — «служеб-
Ё3 См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 февраля 1956 г. по делу Исахановои с Магопокым оо отобраниа ребенка (((Судебная практика», 1956, К 3,. стр. 5)...
151
ные» права, права на собственные действия, защищаемые ггротжв любого третьего лица и составляющие вместе с тем обязанность уцравомоченного лица по отношению к ребенку и социалистическому обществу.
Предвзятое мнение, будто объектом права могут быть только действия обязанного лица, ставит некоторых наших цивилистов в затруднительное положение при попытках уяснить себе сущность личных неимущественных прав. Так, К. Ф. Егоров, автор статьи, специально посвященной вопросу о личных неимущественных правах, пишет: «...следует признать бесспорным, что не может быть объектом правоотношения действие самого ^правомочен-пого. Ведь сущность всякого субъективного права (понимаемого как элемент правоотношения) сводится к тому, что им определяется должное поведение обязанного лица с целью обеспечения поведения (действия) самого утараво-моченного, направленного на удовлетворение его право- • мерных интересов. Ясно поэтому, что управ омоченный не может одновременно выступать в двух качествах, т. е. нести какие-либо обязанности по отношению к самому себе» 29. Натолкнувшись на вывод, что действия управо-моченного составляют объект црава, автор догматически отклоняет его, ссылаясь на усвоенное им прочно представление о том, что объектом права могут быть лишь действия обязанных лиц.
В результате этих рассуждений автор приходит к противоречивому выводу, что *личные неимущественные права не являются субъективными гражданскими правами, в специальном значении этого понятия и составляют особую категорию гражданских прав» 30. Но если личные неимущественные права не являются субъективными гражданскими правами, то .спрашивается, какими те гражданскими првами они являются? На этом вопрос автор, разумеется, не может дать и не дает- ответа, ограничившись указанном на то, что эти црава «имеют совершенно иную юридическую природу, нежели субъективные имущест-. репные гражданские права»3'.
29 К. Ф. Егоров. Личвые неимущественные права граждан СССР,—«Ученые записки ЛГУ», № 151, 1953, етр. Ш. аэ Там- же, стр. 156. 31 Там не стр. 157-
152
Касаясь вопроса о вещах как объектах права, следует иметь в виду, что юридическое деление вещей на виды в социалистическом праве учитывает экономическое* различие вещей.
В капиталистическом праве возможно более или менее единое понятие вещи, соответствующее экономическому понятию товара, хотя и буржуазному праву известна категория вещей, изъятых ив оборота, «публичных вещей», находящихся в общем пользовании.
В социалистическом праве происходит уже значительная дифференциация понятия вещи. Средства производства в социалистическом обществе не являются товаром, и уже поэтому классификация вещей на средства производства и средства потребления имеет решающее значение для определения характера и объема прав лица па вещи. Права и обязанности лиц в известной мере стоят в зависимости от характера объекта права.
В социалистическом обществе основные средства производства изъяты из гражданского оборота или допускают ограниченные формы их оборота. Согласно ст. 6 Конституции СССР, псе основные средства производства являются государственной собственностью, т. е. всенародным достоянием, Наряду е этим имеются и другие категории вещей, изъятых из оборота не по экономическим, а по иным основаниям, в силу присущих им особых свойств,
Земля в СССР является собственностью государства. Национализация земли, осуществленная в соответствии с историческим декретом «О земле» 26 -октября (8 ноября) 1917 г., ликвидировала навсегда частную собственность на землю, положила конец помещичьему землевладению, и остаткам феодальных отношений в деревне. Национализация земли открыла широкий путь для коренного социалистического переустройства сельского хозяйства. '
В странах народной демократии земля составляет государственную или общественную собственность, а также собственность трудящихся крестьян (см., например, ст. 6 и 7 Конституции Венгерской Народной Республики: ст. 8 Конституции Румынской Народной Республики 1952 г., которая гласит: «Земля в Румынской Народной Республике принадлежит тем, кто ее обрабатывает»).
Земля в СССР представляет собою объект права государственной социалистической собственности, субъектом
153
которого является социалистическое государства как единое целое.
Однако земля является объектом права и в пеноторых других правоотношениях. Национализация земли исключает право собственности на землю частных лиц или отдельных государственных и общественных организаций, но не исключает иных прав на землю, права землепользования, как это предусмотрено ст. 21 ГК РСФСР. Так, совхозы получают землю в бесплатное и бессрочное пользование, за колхозами земля закреплена навечно. Институт Землепользования — это институт вещного права, где объектом права являются земельные участки, а не действия определенных лиц, связанные с предоставлением этих участков в пользование тех или иных лиц и сохранением их за ними. Здесь — право, которому не соответствует обязанность определенного лица или определенных лиц. Обязанными лицами по отношению к землепользователю является неопределенное число неопределенных лиц33.
Г. А. Аксенеиок правильно рассматривает земельные участки как объект предоставленного совхозам права совхозного землепользования. Он говорит: «Все земельный участки, закрепленные за совхозами, составляют фонд земель совхозного пользования, являющийся частью земель сельскохозяйственного назначения единого государственного земельного фонда.
Эти участки являются объектом права совхозного землепользования» S3.
Земля является объектом права во всех земельных правоотношениях. «Земельные правоотношения в СССР,— пишет Г. А. Аксенепок,— отличаются от всех .иных правоотношений именно тем, что своим объектом имеют только землю, которая не может быть объектом гражданских и иных правоотношений в СССР» 34.
Объектом права государственной социалистической собственности является государственное предприятие, о чем сказано в ст. 6 Конституции СССР. А. В. Карасе справедливо указывает па то, что государственные пред-
32 Признак вещного характера соответствующего права.
аэ Г. А. А к с е и е ч о к. Право землепользования совхозов, МТС и подсобных хозяйств. М., Госюриздат, 1953, стр. 36.
34 Г., А, Аксепепок. Земельные правоотношения в СССР (Автореферат докторской диссертации). М., 1955, стр. Ц,
154
приятия могут рассматриваться не только со стороны их правоспособности, как субъекты права, но и как сложный объект права, как некоторый имущественный комплекс, составляющий «определенное экономическое целое и организационное единство. В состав предприятия как объекта права государственной социалистической собственности,— указывает А. В. Карасе,— входят прежде всего его основные и оборотные проиводственныо фонды, готовая продукция и денежные средства предприятия» 36.
Но если государственное предприятие может рассматриваться как объект права, как собственность социалистического государства, то колхоз пе может рассматриваться в качестве объекта права. А ведь такой вывод получается, когда пишут, что «государственные предприятия в отличие от колхозов являются общенародным достоянием, а не групповой собственностью» 36. Колхоз — тоже не групповая собственность, а субъект этой собственности.
Особым видом объектов права являются продукты духовного творчества тех или иных лиц. С этого рода объектами права имеет дело авторское и изобретательское право37. В этих «исключительных» правах речь идет о том, чтобы исключить всех остальных граждан от совершения действий, составляющих правомочие субъекта этих прав. Правовое господство устанавливается над определенными произведениями искусства или определенным изобретением и т. п. Именно эти продукты духовного творчества и являются объектами права. Едва ли поэтому правильно считать, что в качестве нематериального блага «авторство» является объектом права, как это сказано в «Теории государства и права» 1955 г.зв Обычно рассматривают эти объекты права кап разновидность более широкой категории «нематериальных благ». Однако права на нематериальные блага, неотделимые от личности субъекта права
35 А. В. К а р а с с. Право государственной социалистической
собственности. М., Изд-во АН СССР, 1954, стр. 67, см. также
стр. 58—70.
ае 3. С. Беляева. Правовые формы и методы государствен
ного руководства колхозами.— «Советское государство и право»,
1955, № 7, стр. 4. ' '
37 См. В. И. Серебровский. Вопросы советского авторского права. М., Иэд-во АН СССР, 1955, стр. 30—31.
36 См. «Теория государства и права». Учебное пособие. М.,
Госгориздат, 1955, стр. 416.
155
(имя, честь), могут быть болео удовлетворительно раскрыты как права на собственные действия управомоченного, о чем было сказано выше.
Огромную область объектов права составляют действия обязанных лиц. Они весьма разнообразны по своему содержанию и сводятся к совершению чего-либо (действия в собственном смысле слова) или к воздержанию от действий.
Римские юристы, характеризуя действия обязанных лиц, сводили эти действия к трем видам: facero, поп facere, pati, т. е. делать что-либо, воздерживаться от чего-либо, терпеть.
В буржуазной юриспруденции преобладает мнение, что «терпение» (pati) сводится к воздержаниям от действий и не составляет поэтому особого вида действий. На защиту «терпения» как особого вида действий выступил Л. И. Пет-ражицкий, утверждавший, что с психологической точки зрения обязанность терпеть что-либо и обязанность воздерживаться от каких-либо действий — различные явления. Однако и он согласен с тем, что «с практической точки зрения, с точки зрения-интересов тех людей, которые имеют дело с обязанными к терпению чего-либо...» различие не имеет значения и терпение может рассматриваться как равноценное воздержанию от сопротивления зэ.
Поэтому действия как объекты права могут быть сведены не к трем, а к двум видам: действиям и воздержаниям от действий.
g 3. ЗНАЧЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ОБЪЕКТЕ ПРАВА
Вопрос об объекте права кмеет непосредственное практическое значение. Он помогает раскрыть цель, которую преследует установление тех или иных правоотношении. Эта цель не всегда состоит в определенных действиях обязанного лица, составляющих иногда не более как средство для достижения этой цели, а в установлении для у право моченного правового господства, характер которого различен именно в зависимости от того, что составляет объект права.
39 П. И. Л е т р а ж п ц к и и. Теория права и государства, т. II, СПб., 1907, етр, 421,
156
Хорошо известно, что в гражданских правоотношениях иещиые и обязательственные права со всеми особенностями, им присущими, различаются именно по объекту соответствующих прав.
• Важно также отметить, что объектом права в субъективных «публичных» правах являются нередко собственные действия управомоченного. Трудно без этого указания обосновать те права личности, которые обозначаются обычно понятием «свобода».
Изучение вопроса 'Об объекте права способно помочь также раскрытию смысла таких прав, как право на жизнь, право на имя, на честь.
Правильное решение вопроса об объекте права долж-НО1 рассеять встречающееся у буржуазных юристов представление о том, будто личность может быть объектом права (в семейном праве). Включение в крут объектов права собственных действий управ омоченного позволяет правильно расценить сущность родительских прав, объектом которых, конечно, не могут быть действия других лиц. Право родителей на воспитание ребенка, являющееся вместе с тем и их обязанностью, имеет объектом права главным образом действия самих родителей. Утверждать, что объект этого права всегда составляют действия детей, было бы неправильно, так как: а) в раннем возрасте нельзя вообще говорить о сознательном поведении детей, а следовательно, и об их действиях как предмета прав родителей: б) но и говоря о детях, достигших yate такого возраста, когда обнаруживается их сознательное поведение, следует отметить, что црава родителей шире их прав па действия (бездействия, претерпевание) детей и простираются на действия самого неопределенного и неопределимого заранее числа лиц, соприкасающихся с родителями при осуществлении ими родительских прав.
В социалистическом праве права и обязанности отдельных лиц в значительной степени разнятся в зависимости от того, каков объект права, т. е. какие и чьи именно действия или какие именно вещи составляют объект права.
В отношении действия хозорганов, например, господствует принцип реального исполнения обязательств, предусмотренных планом. Замена действий, обусловленных договором, иными действиями, составляющими их эквивалент, в ряде случаев невозможна в социалистическом праве.
157
1 •• В капиталистическом обществе почти всегда возможна замена исполнения денежным эквивалентом, обеспечивающим цель сделки — прибыль. Б некоторых случаях именно эквивалент составляет цель сделки, а не реальное исполнение обязательства (биржевые сделки «на разницу»).
В социалистическом драве при взаимоотношениях хоз-органов целью сделки является не прибыль, а определенный хозяйственный результат, в силу чего обязательно реальное исполнение обязательств. В цивилистической литературе правильно отмечалось, что неустойка в договорах между госорганами рассматривается не как возмещение ущерба, а как средство, стимулирующее реальное исполнение договора, точное и своевременное исполнение хозорганами своих обязательств w- Заказчик по догов'йру поставки не может восполнить иными путями не полученное им в срок по договору, так как он пе обладает соответствующими фопдами этой продукции, никакой денежный эквивалент не в состоянии будет возместить ему недостачу, способную отразиться па выполнении плана им самим.
Однако, как правильно было замечено, требование обязательного принятия реального исполнения неприемлемо к договорным отношениям частных лиц, тем более, когда речь идет об отказе от принятия ненадлежащего исполнения41.
Действия должностных лиц, как. объект права, напротив, не представляются абсолютно незаменимыми, хотя нередко объектом нрава являются действия одного определенного лица, именно лица, занимающего ту или иную должность, располагающего необходимой компетенцией (правом-обязанностью давать то или иное разрешение, принимать то или иное законченное сооружение и т. п.). Структура и характер деятельности государственных органов исключают незаменимость действий должностных лиц.
Не останавливаясь на других сторонах вопроса об объекте права, отметим в заключение, что, как отчасти было уже указано, вопрос этот, несомненно, имеет серьезное значение для классификации правоотношений, а следовательно, и для различения отдельных отраслей права, т. е. для разработки вопроса о системе социалистического права, а также для определения структуры отдельных отраслей, отдельных правовых институтов. Эти вопросы выходят, однако, за рамки настоящей работы.
40 См. В. Ф. Я к о в л е в а. Реальное исполнение обязательств —
одно жз необходимых условии выполнения парод нехозяйственного
плана.— «Ученые записки Ленинградского юридического институ
та», вып. VI. Л., 1954. См. также И. Б. Но в л: ц к и и. Реальное
исполнение обязательств,— «Труды научной сессии ВИЮН»,
1—6 июля 1946, М., Юржздат, 1948.
41 См. О. С. Иоффе. Гражданско-правовая охрана интересов
личности в СССР.— «Советское государство и право», 1956, № 2,
стр. 63.
158
«все книги «к разделу «содержание Глав: 29 Главы: < 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.