§ 5. ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА

Комплексные субъекты права являются участниками кап имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права, так и иных отношений. Неправильно представление о том, будто в области административно-правовых отношений субъектами права могут быть лишь физические лица. Такой взгляд на сущность администра­тивно-правовых отношений имел и имеет хождение в юридической лите-ратуре 91-

В советской литературе Д. М. Генкия. используя эту концепцию применительно к советскому праву, говорит: «В тех случаях, когда Советское государство- осуществля­ет правомочия собственника в сфере государственных и административно-правовых отношений, государственный орган в качестве стцроны этих отношений выступает как должностное лицо (директор, начальник и т. п.), уполно­моченное государствам по использованию выделенного го­сударственного имущества согласно преподанным государ-

80 В. К на л п. Собственность в странах народной демократии. Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике. М., ИЛ, 1S54, особенно стр. 234 ж ел., 302 и ел.

91 Н. И. Лазаревский. Ответственность за убытки, при­чиненные должностными лицами (СПб., 1905): «Государство, "как правителт.ство,— утверждает Лазаревский,— есть простая совокуп­ность субъектов, но не субъект* (стр. 293); в.„органом государ­ства непосредствепно является физическое лицо, чиновник; ему закон предоставляет для осуществления известных задач у Иран-лоция некоторую сгепень власти» (стр. 295).

119

ством планам. В административных правоотношениях с начальником соответствующего главного управления со­стоит не трест, как особый субъект права — юридическое лицо, а директор треста как должностное лицо» эг.

Неприемлемость этой точки зрения явствует уже из примеров административных правоотношений, приводиг мых самим автором, который отмечает, что «в порядке административно-хозяйственного управления государство наделяет гошрганы имуществом, перераспределяет между ними имущество, устанавливает для гоеорганов планы ис­пользования переданного в их управление имущества и др.» 93. Могут ли указанные акты и отношения госорганов сводиться к актам и правоотношениям отдельных должно­стных лиц? Нам кажется, что во всех указанных случа­ях складываются правоотношения между различными го­сударственными организациями, а не только между физи­ческими лицами — руководителями учреждений.

В действительности а дминиспр а ти вне-правовые полно­мочия и обязанности нередко принадлежат государствен­ным организациям в целом или частям этих организаций, а не одним только физическим лицам, входящим в их со­став. Таковы, в особенности, обязанности представлять отчеты, права осуществлять контроль, отменять решения нижестоящих органов управления, выносить судебные ре­шения и другие полномочия и обязанности государствен­ных организаций в целом.

Поэтому несомненно, что комплексные субъекты правя являются участниками правоотношений в различных от­раслях социалистического права.

Предложение пользоваться для их обозначения поня­тием органов государства, а пе понятием юридического лица, сохраняемым за областью гражданского права, соот­ветствует, как нам представляется, как букве, так и смыслу советского законодательства.

Следует иметь в виду только, что в данном случае речь идет о коллективных (комплексных) органах госу-

92            Д. М. Генки н. Значение применения института  юриди­

ческого лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР.—

«Сборник научных работ Московского института народного хозяй­

ства им. Г. В. Плеханова», вып. IX. М., 1955, стр. 15,

93            Там же.

120

дарства, а не об отдельных дошжностных лицах, которые также являются в ряде случаев органами государства.

В советской цивилистической литературе высказано было и поддержано мнение, что понятие юридического ли­ца должно получить свое применение только в области гражданских правоотношений и что «совершенно нецеле­сообразно применение к гоеорганам как субъектам адми­нистративного права... термина «юридическое лицо адми­нистративного права»»84. Указывалось, что применение термина «юридическое лицо» в административном праве «создает опасность «затемнения» самого понятия как ад-

М            ч              f               п:!

министративпои, так и гражданской правоспособности» . А. В. Вспеди-ктов предложил пользоваться понятием ор­гана государства как общим, охватывающим и юридиче­ские лица гражданского права и коллективных субъектов административного права ss. С этим предложением можно согласиться, хотя нельзя не заметить, что один и тот же орган государства может выступать в двояком качестве: и как субъект административных, трудовых и иных право­отношений к как юридическое лило гражданского права. Так, наше законодательство признает юридическими ли--цами местные советы и их исполкомы, хозрасчетные глав­ки, Госбанк и т. д.97. Они являются в то же время вла­стными органами государства, выступающими в качестве субъектов права в административных правоотношениях. Несмотря на это, А. В. Мицкевич, давая классифика­цию субъектов права, отличает как две различные кате­гории субъектов права: а) органы государства и 6} госу­дарственные и общественные организации, выступающие как юридические лицаЭ8. Соображения в пользу такого

94            А. В. Венедиктов.   Государственная социалистическая

собственность, ctp. 644.

95            Там же, стр. 645.

36 Отрицательное отношение к применению категории юриди­ческого лица за пределами области гражданских правоотношений высказывалось и в буржуазной литературе (См., например, Due-rocq. Cours de droit admiuistratii. 7-cme ed., t. IV. 1900, p. 6; H. Berthelemy. Traite elemenlaire de droit administratif, 12-eme e"d. Paris, 1930, p. 49 et ss. W. В u г с k h a r d t. Die Organisation der Rcchtsgcmeinschaft. Basel, 1927, S. 336).

97 См. А. В. Мицкевич. О видах субъектов советского пра-ра.— «Советское государство и право», 1956, № 5, стр. 111 и ел.

•аз См. там же, стр. 117,

121

обособления во всех случаях двух категорий совершенно неубедительны: дело, оказывается, в том, что перечислен­ные выше органы государства, признаваемые юридически­ми лицами, «обладают правосубъектностью юридического лица не как властные субъекты, а как административные госбюджетные учреждения или как хозяйственные орга­низации» ээ- Но разве это обстоятельство дает основание для того, чтобы противопоставить органы государства, как одну категорию субъектов, и. государственные юридиче­ские лица, как другую?

В действительности одна и та я;е государственная ор­ганизация выступает в указанных случаях и как qpran го­сударства, обладающий правоспособностью в области ад­министративного права я некоторых других отраслях пра­ва, .и как юридическое лицо в области гражданских пра­воотношений.

Коллективные субъекты, выступающие в администра­тивных правоотношениях, обладают самым существенным и необходимым признаком для признания ях особыми субъектами права — организационной самостоятельно­стью. Юридические лица гражданского права также не могут без этого признака, без организационного обособле­ния внутри государственного аппарата, претендовать на значение особого самостоятельного субъекта права.

Нам кажется, что именно этому признаку следует при­дать решающее значение при определении правоспособ­ности коллективов в социалистическом праве. Притом пра­ва государственных организаций вне области гражданско­го права в значительной мере не связаны с имуществен­ными отношениями и с наличием у них обособленного имущества и направлены на разрешение не хозяйствен­ных, а организационных, культурно-воспитательных и иных-задач. Таково, например, право университета при­суждать ученые степени или право районного отдела на­родного образования контролировать учебный процесс в средних школах. Старая, не лишенная остроумия кон­струкция, сводившая все неимущественные права органов Государства к компетенции отдельных должностных лиц, не может быть принята хотя бы потому, что,. как видно

99 См. А. В. М и ц к е в и ч. О видах субъектов советского права.— «Советское государство и право», 1956, № 5, стр. Hi.

122

уже из приведенных выше примеров, в ряде случаев речь идет о правах учреждения как целого, а не только о пол­номочиях отдельных его сотрудников.

Цивилисты, решая вопрос о правоспособности государ­ственных и общественных организаций, подчеркивают значение их способности выступать в гражданском оборо­те от своего имени. Между том необходимо предваритель­но уяснить, за какими именно организациями должна быть признана способность самостоятельного участия в гражданском обороте, какие именно свойства оправдыва­ют признание за ними способности быть самостоятельным субъектом права |0°.

Имеются все основания к тому, чтобы, говоря о госу­дарственных организациях социалистического государст­ва, начинать с коллективной личности, которая дается организационной обособленностью, и к этому относить прочие атрибуты коллективного субъекта права.

Понятие государственного органа хорошо выражает сущность различных государственных организаций, вы­ступающих в качестве коллективных субъектов права. Орган государства есть часть государства как целого, че­рез которую действует само государство, являющееся сложной организацией, осуществляющей" - свои функции через образуемые им учреждения и предприятия.

Понятие органа государства включает в свой состав все государственные учреждения и предприятия, осуще­ствляющие различные задачи, в том числе не только все учреждения, организованные для управления отдельными отраслями народного хозяйства, культуры, охраны право­порядка, но и все промышленные и иные предприятия и все социальио-культурные учреждения вроде школ, библи­отек, музеев. Не все они являются юридическими лица­ми гражданского права, но все — коллективными (комп­лексными) субъектами права и органами государства. Нужно, следовательно, различать две категории в преде­лах общего понятия «органов государства» — юридические лица гражданского права и иные государственные-оргашы.

100 См. С. Н. Б р а т у с ь. Субъекты гражданского права. М., 1950, стр. 133—134; см. также С. Ф. Кечекьян. Понятие юриди­ческого лица и область его применения.— «Известия правового факультета Азербайджанского гос. университета», 1929, вын. IV, стр. 41 и сл,

123

Широкое понимание органа государства вызвало воз­ражения со стороны отдельных адмииистративпстов. Зна­чение органов государства, но не значение субъектов пра­ва, отрицается некоторыми советскими юристами за теми учреждениями и предприятиями, которые непосредствен­но осуществляют производственную деятельность и рабо­ту по культурному обслуживанию трудящихся. Так, Ц. А. Ямпольская в своей книге об органах государствен­но'™ управления высказалась в том смысле, что специфи­ческой особенностью государственного органа является осуществление властных полномочий и что поэтому не всякая государственная организация может быть призна­на органом государства 101.

Г. И. Петров утверждает, что в понятие государствен­ного органа не должны включаться учреждения и пред­приятия, хотя они и являются субъектами администра­тивного права. «В отличие от пополнительных и распоря­дительных органов государственной власти,— пишет он,— постоянно руководящих практическим осуществлением функций Советского государства, государственные учреж­дения и предприятия производят материальные к куль­турные блага и непосредственно удовлетворяют потреб­ности нашего общества. Содержание их деятельности со­стоит в производстве, распределении, воспитании, обуче­нии, бытовом обслуживании и т. д.» 102.

Нам кажется, что нет 'Оснований отрицать значение органа государства за какой-либо государственной орга­низацией только по тем соображениям, что они якобы не осуществляют властных полномочий. Всякая часть единой государственной организации осуществляет государствен­ное управление, имеющее весьма многообразные формы и проявления. Не только органы власти и органы управле­ния, но и иные учреждения, а также и государственные предприятия являются самостоятельными частями едино­го государственного аппарата. Они выполняют различные

101 См. Ц. А. Ямпольская. Органы советского государст­венного управления в современный период. М., Изд-во АН СССР, 1954.

1СЙ Г. И. Петров. Советские а дмжн истратив по -правовые от­ношения.— «Ученые записки Ленинградского юридического ин­ститута», вып. VI. Л., 1954, стр. 48.

424

функции государства, которые вовсе не Исчерпываются осуществлением властных полномочий как единственной целью или самоцелью этих организаций. Сама Ц. А. Ям-Еольская утверждает, что.властное полномочие представ­ляет собою только одну из многообразных форм деятель­ности государства. В таком случае, почему же только из этой формы деятельности надо исходить при определении органа социалистического государства? Разве другие фор^ мы этой деятельности безразличны для определения сущ­ности социалистического государства? Разве эта сущность исчерпывается отношениями господства — подчинения, властвованиях и подвластности?

Столь узкая трактовка государства и его органов со­всем не применима к социалистическому государству. На­помним известные слова В. И. Леиина: «Капитализм уп­рощает функции «государственного» управления, позволя­ет отбросить «начальствование» и свести все дело к орга-'низации пролетариев (как господствующего класса), от имени всего общества нанимающей «рабочих, надсмотр­щиков,  бухгалтеров»» '03.   Отбросить   «начальствование» и осуществить повсеместный учет и контроль производст­ва и распределения продуктов — вот главная задача госу­дарства нового типа 10*. В. И. Ленин подчеркивал, что со-" циалистическое государство может возникнуть лишь как совокупность организаций, добросовестно учитывающих "свое производство и потребление, экономящих труд, по­вышающих неуклонно его производительность 10S. Как же можно игнорировать эти специфические особенности со­циалистического государства при попытках уяснить себе понятие органа государства?

Характер государства при социализме меняется. "Ста­рое представление о государстве как организации власт­вования — подчинения должно восполниться представле­нием о государстве производящем, распределяющем, снаб-.жающем, воспитывающем.

Следует иметь в виду при этом, что совокупность долж-

. постных лиц предприятия осуществляет обязательно в

том или ином объеме определенные властные полномочия

ш В. И, Ленин. Сочипения, т. 25, стр. 397.

104          См. В. И. Л е н в н. Сочинения, т. 27, стр. 213.

105          См. 1ам же, стр. 226.

125

(охрана порядка на территории предприятия, наложение дисциплинарных взысканий и т. д.) 106.

Надлежащая разработка понятия органа государства требует правильного понимания соотношения части и це­лого, государства как единой организации и отдельных составных частей государственного механизма. Диалекти­ческое тождество и различие государства и государствен­ных организаций, части и целого, необходимо не только для уяснения роли и правового значения государственных организаций, их задач по осуществлению функций госу­дарства, но и для раскрытия сущности и форм осуществ­ления прав социалистического государства на основные средства производства, составляющие государственную социалистическую собственность.