§ 2. ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПРАВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Поскольку нормы права регулируют поведение людей и воздействуют на общественные отношения, т. е. на отно­шения людей между собой, не нуждается в обосновании и разъяснении тот факт, что все граждане СССР являются субъектами права. Являются субъектами права и все ино­странцы, находящиеся в СССР, в пределах предоставлен­ной им правоспособности. Для обозначения этих двух Ка-

20 К. Маркс! Капитал, т. I, стр. 91.

тегорий субъектов права (индивидуальных субъектов) пользуются понятием физического лица, причем, разу-меется\ие имеется в виду, что эти лица становятся субъ­ектами права в силу каких-либо присущих им физических качеств S1, \.

Наряду с индивидуальными субъектами (физическими лицами), как в эксплуататорских государствах, так и в со­циалистических, существуют иные субъекты права, кото­рые можло назвать комплексными, поскольку эти субъекты составляют некоторый комплекс лиц и вместе с тем иму­щественный комплекс и поскольку они, как единое целое, самостоятельно действуют в указанном выше смысле слова.

Мы предпочитаем наименование «комплексный», а не «коллективный», потому что не всегда этого рода субъекты права,'в отличие от индивидуальных, являются коллектив­ными. Если бы мы согласились с Ю. К. Толстым22, что реально советские государственные юридические лица — это не более как директоры соответствующих предприятий, мы не имели бы основания именовать юридическое лицо коллективным субъектом права. Вполне мыслимо поруче­ние одному лицу управления и распоряжения обособлен­ным государственным имуществом. 'Кроме того, как уже отмечено, в этого рода субъектах права необходимо имеет­ся соединение некоторого числа лиц с некоторым ком­плексом имуществ.

21            А. К. Стальгевич находит, что «понятие „физическое лицо",

вполне соответствующее принципам буржуазного права, не может

быть принято для социалистических правоотношений без крити­

ки» (А.-К, Стальгевич. Некоторые вопросы теории социали­

стических ггравовых отношений.— «Советское государство и пра­

во», 1957, № 2, стр. 28). На этом основании он отклоняет это

понятие; он называет в качестве индивидов-субъектов права толь­

ко граждан СССР, не упомипая иностранцев. «В буржуазном яра-

ве,— пишет он,— личность рассматривается абстрактно, п полном

отвлечении от всяких экономических и политических факторов,

в одном лишь физическом бытии» (там же, стр. 28—29). Что лич­

ность в буржуазном   праве   рассматривается   абстрактно — это

верно, но едва ли правильно думать, будто человек берется при

этом только в его «физическом бытии». Автор сам пиже отмечает,

что в буржуазном гражданском праве личность представляется

в виде собственника — товаровладельца, т. е. не только в физиче­

ском бытии, но я в некоторых экономических категориях.

22            См. Ю. К. Толстой. О государственных юридических ли­

цах в СССР.— «Вестник Ленинградского университета», 1955, № 3,

стр. 122 и сд,

91

В Советском социалистическом государстве к числу комплексных субъектов права должны быть отнесены: а) государственные юридические лица гражданского права; б) иные органы государства (различные учрежде­ния и организации). Здесь имеются в виду комплексные, а не единоличные органы государства. Надо прибавить еще, что субъектами нрава в области административного права являются также структурные подразделения госу­дарственных и общественных организаций, например, ВАК Министерства высшего образования, факультет Универси­тета, Ученый совет факультета, различные иные отделы и подразделения министерств, ОТК завода и т. п.53; в) госу­дарство; г) нация, народ; д) общественные организации. Вопрос о том, кто является субъектом права, тесно свя­зан с вопросом о том, что представляет собою субъективное право: разрешение первого вопроса в известной мере пред­определяется тем решением, которое получает второй во­прос 24.

13 См. Г. И. Петров. Советские административно-правовые отношения.— «Ученые записки Ленинградского юридического ин­ститута», вып. VI. Л., 1954, стр. 47—48; А. Б. Мицкевич. О ви­дах субъектов советского права.— «Советской государство и пра­во», 1956, № 5, стр. 115.

Л. В. Мицкевич, оспаривая правоспособность структурных под­разделений государственных организаций, почему-то фиксирует пнимание почти исключительно на положении цеха или отдела предприятия, тогда как для разрешения вопроса о правоспособно­сти в области административного права (а именно это имеется в виду в данном случае) уместно было бы остановиться па струк­турных подразделениях не предприятий, а иных государственных организации.

24 В этой связи отметим, что в буржуазной литературе встре­чается мнение, будто не только люди, но ж животные могут быть субъектами права. Так, Беккер в своей работе «К учению о субъ­екте нрава», исходя из того, что ыраво является пользой, интере­сом, приходит к выводу, что субъектом права могут быть не только люди, но и животные, поскольку не только люди, но и жи­вотные, в интересах которых устанавливаются те или иные пра­ва, извлекают пользу из существующих прав, например лошадь или собака, в пользу которых оставлено по наследству имущест­во (см. Е. Bekker. Zur Lehre von Reclitssubjekt: Gonuss und Ver-fugnng; Zwecksetzungen und juristische Personen,—«Jahrtriielier fur die Dogma tik des heutigcn iximischen und deutschen Privatrcchts», XII. Bo., Jena, 1873, S. 1—135). Беккер впоследствии отказался от мнения, что звери и вещи могут быть субъектами права. Эту мысль встречаем, однако, также у Колера (ем. 7, Kohler, Lehrbuch 92

Связывая понятие субъекта права с приведенным выше определением субъективного права2о, следует признать,1 что в Качестве субъекта права в правоотношении может вы-ступатБ^Еицо, способное действовать, т. е. самостоятельно шределять^средства для своих целей, пользоваться дей­ствиями других лиц в качестве средств для достижения своих целей, в пределах, допускаемых нормами права.

Комплексные (коллективные) субъекты права имеют свои цели, установленные актами, положившими начало их существованию, и тем самым свои особые интересы. Они могут определять те или иные частные цели для достиже­ния главной цели в порядке, установленном иормаьш пра­ва, а также пользоваться для этого действиями других лиц, как средством.

Это позволяет рассматривать объединение физических лиц, при котором достигается единство цели, организацион­ное единство и образуется обособленное имущество, в ка­честве особых субъектов права, отличных от тех физиче­ских лиц, которые входят в состав этого объединения."

Не всякая совокупность индивидов мыслится как пра­вовое единство. Необходимо, чтобы это объединение приво­дило к созданию целого, отличного от суммы входящих в его состав физических лиц. Если объединение индивидоь есть Нечто большее, чем простая совокупность правоотно­шений между ними, в нем неизбежно вскрывается органи­зационное, а следовательно и правовое, единство. В ре­зультате организации, наряду с взаимоотношениями инди­видов между собою, создаются взаимоотношения индивида и" целого, и вместе с тем воля и действия индивидов рас­сматриваются, как воля и действия организации в целом.

Момент обособленной правоспособности должен совпа­дать и совпадает с моментом организационного единства 26.

des privalen Rechts, I. Bd., S. 230): «Почему не должно дерево, по­чему не должно животное быть в состоянии иметь права?»

25            См. гл. И настоящей работы.

26            В. Б. Е л ь я ш е в и ч. Юридическое лицо, его происхожде­

ние и функции в римском частном праве. СПб., 1910, стр. 10—11.

и др.; см. также P. Laband. Beitrage zui Dogmatik der Handels-

gesellscliafleii.— «Zeitschrift fiir das gesammte Handelsrecht, 30. Bd.,

1884, S. 476. По мнению Лябанда, отпетственность чпепа объеди­

нения по долгам объединения в целом исключает наличие юриди­

ческого пцца;   существенный  признак  последнего — «отсутствие

ответственности членов за долги объединения»,

93

Применительно к советскому социалистическому праЁу

проблема комплексных (коллективных) лиц является глав­

ным образом проблемой правоспособности государственных

органов, в особенности хозяйственных госорганов, являю­

щихся государственными организациями и в то же время

в достаточной мере обособленными от государственного

аппарата в целом. На их природе мы остановимся подроб­

нее нашеs7.          .               1 .

Социалистическое государство, как единая организация диктатуры пролетариата, при осуществлении всех своих функций, и в особенности при осуществлении руководства хозяйством, выступает не только как некоторое единство, но и как единство, дифференцированное в своем строении, т. е. как множество объединенных общими задачами и ин­тересами и имеющих свои особые задачи и интересы комп­лексных органов государства — учреждений, предприятий, организаций самой различной структуры и компетенции. Отсюда — обособление в рамках единой государствен­ной организации большого числа копмлексных субъектов права, могущих вступать и вступающих как в администра­тивные, так и в гражданские, трудовые и иные правоотно­шения.

Государство существует и действует в своих органах и через свои органы. Права государства выступают как права его органов. Например, права государства взыски­вать налоги, карать преступников, определять цены това­ров, устанавливать условия приема в учебные заведения и многие другие являются правами то одних, то других орга­нов государства, которые при том повседневно вступают друг с другом в правовые отношения.

Эти отношения, будучи отношениями различных госу­дарственных органов между собой (например, правоотно­шение финоргана, взимающего с хозяйственной государст­венной организации налог с оборота, и этой хозорганиза-цией), являются взаимными отношениями частей целого, в других случаях — отношениями части и целого.

В советской литературе высказывается соображение, что если признать носителями прав вместе с органом госу­дарства и само государство, то взаимные отношения гос­органов явятся правовыми отношениями государства с са-

21 См. §§ 4 и 5 настоящей главы.

94

мим. собой. Это мнение, продиктованное метафизическим представлением о государстве, не содержит ничего убеди­тельного. Государственное право, административное право открывает огромную область, где государственные органы связаны Дрлт с другом правовыми отношениями именно потому, что^чши составляют часть единого целого, что они — части гйедаарстьа. Если эти отношения называть квази-правовымп только потому, что в правах органа рас­крываются права государства, и считать, что в этих слу­чаях налицо — правовые отношения государства с самим собой28, то все эти соображения, обусловленные непра­вильными, ограничит с льны ми представ л епиями о сущно­сти права, исходят из того предположения, что невозмож­ны правовые отношения между частью и целым и между частями целого. Если бы какому-либо оргапу государства было передано право государственной социалистической собственности, то оно продолжало бы быть правом соб­ственности государства как целого и единство фонда го­сударственной социалистической собственности не было бы поколеблено29.

В буржуазном праве понятие комплексных (коллектив­ных) субъектов права совпадает с понятием юридического лица. Буржуазные юристы различают в связи с этим юри­дические лица гражданского права и юридические лица публичного права.

В советском законодательстве и юридической литера­туре обнаруживается тенденция закрепить категорию юри­дического лица лишь за комплексными (коллективными) субъектами гражданского права. Поэтому мы будем гово­рить в дальнейшем о сущности комплексных субъектов права в целом и отдельно о юридических лицах граждан­ского права.

Буржуазные юристы, пытаясь решить проблему юриди­ческого лица, идут по следующим основным направлениям.

Одни из них объявляют юридическое лицо фикцией, ис-

ае См. А. В. Венедиктов. Государственная социалисти­ческая собственность. М.—Л.,Изд-во АН СССР, 1948, стр. 673—674.

29 Я. Ф. Миколонко прав, когда говорит, что «ни у какого го­сударственного органа нет н не может быть никаких прав, которые вместе с тем не были бы правами самого государства» (см. Я. Ф. М и-к о л е н к о. Государственные юридические лица в советском граж­данском праве.—^Советское государство и правой, 1951, №7, стр. 45).

65

кусственным субъектом права, создаваемым государст­вом в качестве некоторого технического средства. Такова теория фикций, восходящая к средним векам и представ­ленная в литературе прошлого века особенно решительно Савиньи. Близки к ней взгляды некоторых французских юристов XX в. — Жеза, Боннара и др.

Другие считают, что субъектом права могут быть только люди, и объявляют, что юридическое лицо—это не более, как абстракция. Так, Иеринг, исходя из своего учения о праве как защищенном интересе, брал понятие субъекта права в смысле психофизического индивида, способного пользоваться теми благами, какие предоставляет ему пра­вопорядок30. Отправляясь от этого, он объявлял юридиче­ское лицо абстракцией, «фигурантом» и считал, что под­линными субъектами права в различных организациях, учреждениях и т. п. являются физические лица, извле­кающие пользу из их существования,— дсстинатары31.

Юридические лица не признаются субъектами права также у Бринца (юридическое лицо —«целевое имущество») и у Шварца, полностью отрицающею понятие субъекта права. Все названные выше юристы игнорируют социаль­ный характер тех отношений, которые приводят к при­знанию комплексных субъектов права.

Третьи, разделяя тот взгляд, что субъектом права мо­жет быть лишь существо, наделенное волей и другими свойствами, которые приписываются ими физическому лицу, пытаются представить юридическое липо как неко­торую реальность, обладающую свойствами, присущими людям, отдельным физическим лицам. Так, Гирке, Елюн-чли и другие приходят к выводу, что юридические лица это некоторые «социальные организмы», реальные существа, наделенные волей и способные ставить цели. Это организ­мы, объемлющие в своем составе множество индивидов32.

30            R. Iherinb. Geist des romischea Rechts, III. Teil. Erste

Abteilunq,  III, Aufl. Leipzig, 1877, S. 317. u. ff.

31            По Иерингу, юридические лица — форма совместного осу­

ществления целей   отдельными людьми. Иержнг пишет: «Нет, не

юридическое лицо как таковое, а отдельные его члены — настоя­

щие субъекты права» (там же, стр. 357); «Отдельные члены,—го­

ворит он, — подлинные дестинатары юридических лип» (там же,

стр. 356).

32            О.   Gierke.   Deutsches_ Privatrecbt.   I.   Leipzig,   1895,

S. 470:  «Союзная личность — действительная и цельная личность

96

В. том ate духе решает вопрос Гуго Прейс. Он пишет: «Все шипа как таковые одинаково естественны и действи­тельны». «Коллективные лица это реальные сущности» 33.

Цителъмая, признавая юридические лица особыми су­ществами, рассматривает их как некоторые «бестелесные» дица, имеющйе^однако, свою особую волю 34.

Попытки решить проблему юридического лица при по­мощи биологических аналогий не могут, разумеется, дать положительного результата. Они игнорируют специфику общественных явлений и совершенно неправомерно пы­таются охватить их биологическими категориями «орга­низма» и «тела».

По-иному пытается сблизить юридическое лицо с от­дельным человеком как субъектом права Юлий Биндер. В вышедшей в 1925 г. «Философии нрава» он, отступая от ранее выдвинутого им взгляда па юридическое лицо как на некоторое отношение, пытается решить проблему юри­дического лица, исходя! из представления о субъекте права как моральной личности, «носителе некоторой индивиду­альной ценности, члене общности» 36. Правопорядок, гово­рит он, рассматривает человека как оргап общности и при­знает за ним определенную сферу свободной деятельности не потому, что он составляет некий психофизический орга­низм, а потому, что человек — субъект свободного само­определения в смысле этики, существо, которому могут быть вменены его поступки 36. Так называемые юридиче­ские лица являются лицами в том же смысле, как и от­дельный человек, как «действительность социального ра­зума и нравственной воли, которая предполагает, ко­нечно, волю индивидов, но как проявление общественного сознания в общем поведении 37.

Эта идеалистическая, гегелианская концепция юриди­ческого лица покоится на извращенном представлении о

подобно индивиду. Это действительная, а не только вымышленная - личность»; ср. также О. Gierke. Das Wesen der menschlichen Ver-bande, 1902.

!3 H. P г e u s s. Gemeinde, Staat, Reich als Gebietskorperscbaf-ten. Berlin, 1889.

31 E, Zietelmann. Begriff und Wesen der sogenaiinten juri-stischen Personen. Leipzig, 1873.

35            Julius Binder. Philosophic des Rechts, 1925, S. 448.

36            Там же, ctp. 448.

3? Там же, стр. 449.

7   Прав о Отношения в соц. обшестве          97

сущности субъекта права itak аморальной личности», «нб-сителе некоторой индивидуальной ценности». Действи­тельная социальная сущность субъекта права этими фор­мулами не раскрыта, а затемнена.

Четвертые авторы отказываются от попыток провести аналогию между юридическим лицом и отдельным индиви­дом и представляют себе юридическое лицо как нечто впол­не отличное от индивида, но тем не менее отвечающее условиям, необходимым для признания за ними субъек­тивных прав в том понимании, которого придерживаются эти авторы.

Так, французский юрист Мишу определяет юридическое лицо как «центр законных организованных интересов» 38. За ним следует Валин, который находит, впрочем, что та­кое определение может быть применено и к физическому лицу, к отдельному человеку, как дееспособному, так и не­дееспособному, с которым в особенности сближается, по его мнению, юридическое лицозэ.

Салейль также, признавая реальность юридических лиц, не пытается при этом изображать юридические лица, как человекоподобные существа. Способность иметь права, по его мнению, принадлежит не только людям, но и иным су­ществам, реальность которых определяется творчеством на­шего разума, представлениями человека о праве 4С. В этом же роде Густав Рюмелин объявляет, что юридическое лицо не более как пункт приурочения прав и обязанностей *'. Морис Ориу считает определяющим для юридического лица «идею общесоциального дела», идею особого социаль­ного устройства. Ои говорит, что юридическое лицо — это «идея социального устройства, поскольку она стремится осуществиться как сознательный субъект...» 42. Для юриди­ческого лица важна осознающая самое себя в общей воле идея обще социального дела *3.

38 L. Michoud. La theorie de la personnalite morale, v. I. 1908, p. 65.

S9 M. W a 1 i n e. Manuel elemenlaire de droit administratif. Paris, 1936, p. 184 и сп.

40 B. S a 1 e i 11 e 8. De la pcrsonrialite juridique. Paris, 1910. 2-eme 6d., 1922, p. 7.

«'Gustav Rumelin. Metodisches iiber jiiristische Person. Freiburg, 1891, S. 38.

12 M. Ориу. Основы публичного права. М., 1929, стр. 257.

43 См. там же, стр. 273.

Тур считает, что субъект права — тот, «чья волевая мощь признается и защищается правопорядком в рамках • данного права». Правовая мощь субъекта права может осуществляться другим лицом. Такова, по Туру, точка зре-"~~ния, "открывающая возможность признания правоспособно­сти юридическоТо-лица *4.

Ошибка всех теорий последнего рода состоит в том, что они отрицают социальную реальность юридического лица как некоторого единства и ищут объяснения этого явления в субъективпой стороне — точке зрения, аспекте, призна­нии законодателя, идее, воплощенной в этом явлении. Ва­лин прямо говорит об «интересах, социально покровитель­ствуемых» 45.

Широкое распространение получил взгляд па юридиче­ское лицо как на особый вид собственности, как на коллек­тивную собственность, особую форму сособственности, об­щественного имущества 4S.

Эти сравнительно многочисленные концепции юридиче­ского лица не объясняют главного — правоспособности юридических лиц, основания для приурочивания к единому субъекту права всей совокупности прав и обязанностей юридического лица.

Применительно к советскому праву следует признать целесообразным раздельное рассмотрение различных видов коллективных субъектов права с тем. чтобы раскрыть в до­статочной мере их конкретные особенности.

Во всех случаях необходимо уяснить социальное назна­чение той или иной формы, какую приобретает субъект права в правоотношениях, те общественные отношения, со­циальную реальность, которая охвачена юридической фор­мой, экономические потребности, которым она отвечает. Именно поэтому в дальнейшем мы остановимся на каждом из видов субъектов права в отдельности.