2.3. Структура преступности

Структура преступности выражает объективные связи между ее элементами, ее строение, состав, соотношение частей. Анализ структуры позволяет выявить глубокие качественные взаимосвязи внутри совокупности преступлений, лиц, их совершивших.

При изучении структуры в целом и ее отдельных элементов определяется доля, "вес" каждого элемента, оценивается их связь, влияние на всю совокупность и т.д.

Полученные данные о структуре преступности (в виде долей или удельного веса) могут сравниваться не только по времени, когда структура в отчетном периоде сравнивается с предшествующим периодом - кварталом, годом или рядом лет, но и в пространстве, когда сравниваются структуры преступности различных регионов. Это позволяет выявить временные или региональные особенности структуры преступности.

Процентный состав структурных элементов получается путем деления числа преступлений (лиц), подлежащих анализу, на общее число преступлений (лиц), зарегистрированных в регионе. Для выражения показателей в процентах результат умножается на 100.

Следует отметить, что до недавнего времени даже в научных ис_ следованиях анализ структуры преступности сводился кбегоому,-познавательных позиций, попарному сопоставлению "РУ^Ф"^ долей отдельных видов преступлений или их групп, """"^д"——-менилось лишь в 70-е годы с появлением работ <-.ь. оицнна,

Ю.Д. Блувштейна, В.М. Когана, А.А. Лепса и других исследователей17.

В настоящей работе рассматриваются некоторые новые методические возможности исследования структурных характеристик преступности.

Весьма важным при криминологическом анализе является изучение сходства (различия) структуры преступности в отдельных региональных единицах (например, в районах области). Эта задача, в частности, может быть решена с помощью линейного коэффициента структурного сдвига. При его вычислении сначала определяется разность между значением соответствующих элементов двух сравниваемых структур. Например, если в структуре города А доля уличных преступлений равна 10%, а в структуре В - 8%, то разность между ними-2%.

После того как все аналогичные элементы структур будут сопоставлены друг с другом, показатели разностей суммируются и полученная величина делится на число элементов в сравниваемых структурах.

Рассмотрим порядок вычисления линейного коэффициента сдвига на конкретном примере.

В графе 1 табл. 4 дан перечень видов преступлений, совершенных в двух сравниваемых регионах А и В, а в графах 2 в 3 даны выраженные в процентах доли указанных преступлений в структуре преступности соответствующих регионов.

Следующим действием является вычисление разности соответствующих долей (без учета знака), что и сделано в графе 4 табл. 4.

Затем полученные разности складываются (см. предпоследнюю строку табл. 4) и сумма делится на число элементов - видов преступлений - в структуре преступности (в нашем примере 8 элементов). В результате получаем значение коэффициента структурного сдвига преступности в сравниваемых регионах 2,6 (см. последнюю строку табл. 4).

Разумеется, чем меньше величина коэффициента, тем более "близкими", похожими являются структуры преступности. Но столь же очевидно, что с помощью рассмотренного показателя сравнению подлежат не только структуры преступности различных регионов, но и структуры одного и того же региона в разные периоды времени. В этом случае мы изучаем динамику преступности и, рассматривая по

следовательный ряд коэффициента структурного сдвига, можем судить об изменении структуры преступности во времени.

До сих пор мы сравнивали между собой лишь две структуры преступности. А что даст нам с позиции познания преступности рассматриваемый показатель, когда требуется сравнить структуры не двух, а нескольких регионов? В этом случае можно предложить вычисление коэффициента структурного сдвига для каждой из пар регионов, т.е. сравнить структуру преступности "каждого региона с каждым".

Таблица 4

Вычисление коэ++ниценга структурного адвнга преступлен* в двух ершнивагмых регионах

^-•п

Можно подсчитать, что всего придется вычислить ———— коэффициентов структурного сдвига (где п - количество регионов). Например, если мы имеем 5 регионов, то придется вычислить 10 коэффициентов.

Вычисленные показатели удобно записывать в виде таблицы-матрицы. Например, если мы сравниваем структуры 5 регионов (А, Б, В, Г и Д), то результаты вычисления коэффициентов будут выглядеть так, как показано в табл. 5, в которой коэффициенты линейного сдвига ме-яиУуетоиайт ланы на пересечении соответствующих граф и строк.

Рассмотрение табл. 5 позволяет, например, выявить регионы с наиболее близкой структурой преступности, такими регионами являются регионы А и Д (коэффициент структурного сдвига - 2,2). Напротив, регионы В и Г наиболее "непохожи" между собой, так как коэф-

фициент максимальный - 15,2. В последней графе табл. 5 даны суммы структурного сдвига по строкам. Эти суммы следует рассматривать как обобщенный показатель наибольшей схожести структуры преступности конкретного района по отношению к другим. В приведенном примере наиболее типичным является регион Д, поскольку сумма коэффициентов структуры преступлений у него наименьшая - 26,1. Из этих же соображений следует, что наиболее отличающимся по структуре является регион Г (53,2).

Изложенный метод анализа позволяет представить складывающиеся структурные особенности в совокупности регионов (например, районов области). Знание их необходимо при организации борьбы с преступностью, выборе наиболее важных направлений деятельности правоохранительных органов.

Именно структура преступности отражает социальную направленность человеческой деструкции, характер ее мотивации, криминальную активность половозрастных и социальных групп населения, структура отражает также такие характеристики преступности, как ее организованность, профессионализм, рецидив и латентностъ.

Если рассматривать социальную направленность преступности в России в самых общих чертах, то ее можно характеризовать следующими тенденциями. На протяжении более четверти века, с 1961 по 1990 гг., плавно, хотя и медленно в структуре преступности возрастали посягательства на собственность и против жизни, здоровья, свободы и достоинства граждан (главы 2, 3 и 5 УК РСФСР). В "типичном" для пореформенного периода 1986 г. доля преступлений против собственности в структуре всей преступности составила 41,8%, а доля преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства - 8,3%. Должную "узду" для чиновников представляла ответственность за хозяйственные и должностные преступления - их выявлялось до 15,8% от общего числа зарегистрированных преступлений.

Однако, начиная с 1988 по 1992 гг., в структуре преступности произошли важные сдвиги, характер которых частично можно представить графиком (рис. 2), на котором показано изменение доли наиболее распространенных общеуголовных преступлений (умышленные

убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования, разбои, грабежи, кражи, мошенничество и злостное хулиганство) в структуре всей преступности. Динамика рассматриваемых элементов структуры представлена также в табл. 6. Выделенные для рассмотрения восемь видов преступлений характеризуются не только наибольшей распространенностью, но и наибольшей (среди так называемых общеуголовных преступлений) общественной опасностью. В сумме их доля в структуре всей зарегистрированной преступности с 1961 по 1988 гг колебалась в пределах 40-50%, никогда не переходя этот рубеж. Но с 1988 г. именно эти преступления начали структурную "экспансию", и в 1992 г. их доля составила почти три четверти от всей зарегистрированной преступности (73,9%). Однако наиболее "взрывным" был структурный рост всех видов краж как свидетельство эпидемического характера посягательств на собственность. Действительно, если до 1988 г доля краж колебалась в районе 30% от числа зарегистрированных преступлений, то уже в 1992 г. их доля в структуре удвоилась. Беремся утверждать, что, подобно тому как отношение к собственности - главная проблема современного реформирования, так и отношение к охране собственности - главная проблема современной криминальной ситуации в России.

В рассматриваемых формах изучения и оценки структуры преступности каждое преступление входит в общий итог как равнозначное с одинаковым "весом", хотя, разумеется, например, оскорбление и убийство существенно различаются по степени общественной опасности, поэтому желательно иметь обобщенный показатель, учитывающий не только общее количество, но и тяжесть совершенных преступлений. Решение этой задачи можно найти с помощью показателя тяжести структуры преступности, который определяется как сумма произведений долей каждого из видов зарегистрированных в регионе преступлений (от всех), умноженных на условные показатели тяжести (общественной опасности) этих видов. Данный прием "взвешивания" структурных элементов преступности существенно расширяет возможности криминологического анализа.

Хотя "банальная" кража и не обсуждается в СМИ в качестве сенсации, но именно "толща" краж в общем "пироге" преступности является настоящей криминологической сенсацией, переводящей преступность социалистической страны в преступность страны с развивающимися рыночными отношениями.

С началом реформирования в стране действительно появился собственник, потаился слой зажиточных, богатых и просто частных владельцев, не являющихся защищаемой номенклатурой. Богатство стало не только "лакомым", но и относительно доступным "куском", целью как легитимной, так и криминальной активности.

Имеется множество свидетельств того, что Именно на почве и приобретения, и охраны собственности разыгрываются драмы уголовно-

го терроризма, заказных убийств, похищения людей, вымогательств и т.п. Количество этих преступлений коррелирует с массивом краж и имеет сходную с ним динамику.

Изменение доли основных общеуголовных преступлений в структуре всей зарегистрированной преступности