§ 2.  Классификация преступлений как основание для определения видов рецидива

В теории советского уголовного права сущест­вует множество суждений о видах рецидива 38, которое обу­словлено использованием авторами различных критериев при классификации рецидива. Чтобы решение вопроса о рас­членении рецидива на виды не было умозрительным, оно должно базироваться на одном общем, объективно сущест­вующем основании. А что является таким основанием? Учи­тывая, что законодатель, решая вопрос об особо опасном рецидиве, исходит из существования различных категорий преступлений, расчленение рецидива на виды также обу­словлено наличием различных категорий преступлений. В связи с тем, что особо опасный рецидив возможен лишь при наличии умышленных преступлений, правильное решение вопроса о видах рецидива зависит от классификации умыш­ленных преступлений зэ.

Классифицировать события (факты, явления) — это, используя какой-либо общий признак, выделить из общей массы в отдельные группы (категории) те из них, которые обладают специфическими, точько им присущими признака­ми. Применительно к преступлениям это означает их распре­деление по группам (категориям), количество и уголовно-правовое значение которых определяется совокупностью правовых институтов, применяемых в отношении лиц, совер­шивших преступления, относящиеся к разным категориям.

Классификация умышленных преступлений должна со­ответствовать правилам логики о делении объема понятий40. В соответствии с первым правилом в одной и той же клас­сификации необходимо применять одно и то же основание — необходим единый классификационный критерий. Это озна­чает, что деление преступлений на категории должно осно­вываться на одном и том же признаке. Этот признак должен быть существенным, объективным по своей природе.

Второе правило требует, чтобы объем членов классифи­кации равнялся объему классифицируемого явления. При­менительно к классификации умышленных преступлений это означает, что любое противоправное деяние, независимо от того, к какой категории оно относится, должно находиться в рамках общего понятия преступления, со всеми присущи­ми ему свойствами и последствиями. Классификация долж­на охватывать все умышленные преступления и давать в целом представление об умышленном преступлении.

Правило логики (третье) требует, чтобы члены класси­фикации взаимно исключали друг друга Иными словами, каждая категория умышленных преступлений должна быть четко очерчена, иметь свой определенный объем, свою спе­цифику; значение каждой категории должно быть однознач­ным, а круг уголовно-правовых последствий строго опреде­лен для каждой категории умышленных преступлений. Это правило, не исключая различия между отдельными катего­риями умышленных преступлений, свидетельствует одновре­менно и об их единстве, обусловленном общими для них при­знаками умышленного преступления. Каждая категория умышленных преступлений должна иметь единое значение для различных отраслей права: уголовного, исправительно-трудового и т. д

Классификация должна быть последовательной, непре­рывной — таково четвертое правияо логики о делении объе­ма понятий. Анализ действующего уголовного законодатель­ства с точки зрения этого правила свидетельствует о нали­чии разрыва между категориями умышленных тяжких и не представляющих большой общественной опасности преступ­лений. Этот разрыв, по справедливому мнению многих уче­ных 41, может и должен быть ликвидирован путем выделе­ния еще одной категории умышленных преступлений.

И последнее логическое правило — основание деления должно быть ясным и четким — применительно к рассмат­риваемому вопросу это означает, что использование неопре-

55

деленного критерия, даже при соблюдении всех остальных правил, исключает правильность всей классификации, а на­учную ценность и практическую значимость сведет к нулю.

Исходя из изложенного нами и будет рассмотрен вопрос о классификации умышленных преступлений.

О критериях классификации преступлений в правовой литературе высказаны разные предложения. По мнению од­них авторов, критерием классификации является степень об­щественной опасности преступления 42, других — обществен­ная опасность преступления в целом (т. е. ее характер и степень)43, третьих — характер и степень общественной опасности конкретного совершенного лицом преступления. Обосновывая свою точку зрения, С. Степичев писал, что понятие менее тяжкого, тяжкого и особо тяжкого преступ­ления следует определять «...исходя не из общественной опасности того или иного преступления вообще, а из обще­ственной опасности данного преступления, нашедшей свое индивидуальное выражение в размере наказания, назначен­ного судом виновному лицу»44. Четвертые в качестве крите­рия классификации преступлений предлагают учитывать об­щественную опасность как деяния, так и личности преступ­ника 45.

По мнению Л. Н. Кривоченко, единым критерием для всех категорий преступлений, выделяемых в законодатель­ной классификации, должны быть характер и степень обще­ственной опасности преступления и санкция 46. Только санк­ция уголовно-правовой нормы может быть критерием клас­сификации преступлений, ибо в ней фиксируется результат социальной оценки преступления, — таково мнение Н. И. Загородникова 47.

Прежде всего необходимо отметить, что лишь одна кате­гория умышленных преступлений — тяжкие — получила свое определение и конкретизацию в законе, их перечень дан в ст. 7 1 Основ (ст. 71 УК РСФСР). Остальные катего­рии преступлений лишь называются применительно к харак­теристике отдельных институтов Общей части уголовного права (ст. ст. 10, 23, 50, 51 УК РСФСР).

Общим материальным признаком всех преступлений является общественная опасность. В различных преступле­ниях ее характер и степень не одинаковы, а это позволяет при единой сущности дифференцировать их на определенные группы (категории), установить различия между отдельны­ми преступлениями по их тяжести. Общественная опасность,

56

отражая существо всех преступлений, их единство и не исключая различия между ними, будет тем критерием, кото­рый позволит классифицировать умышленные преступления на определенные группы (категории).

Критерием классификации должна выступать не обще­ственная опасность конкретного преступления, совершенно­го конкретным лицом, а общественная опасность данного вида преступления, предусмотренного уголовным законом.

Вот почему нельзя признать обоснованным предложе­ние учитывать в качестве критериев классификации конкрет­ное наказание, назначенное по приговору суда за совершен­ное преступление, а также степень общественной опасности личности виновного, ибо «...классификация преступлений есть отражение объективно существующего различия между ними» *л. Общественная опасность личности преступника не может быть критерием классификации преступлений потому, что она сама является производной от общественной опас­ности преступлений, совершенных конкретным субъектом.

Не могут служить критерием классификации и санкции конкретных составов преступлений, так как законодатель, относя те или иные преступления к категории тяжких, ру­ководствуется не санкциями, ибо установить какую-либо за­кономерность в пределах санкций этой категории преступ­лений не представляется возможным (см., например, санк­ции ч. 4 ст. 89 и ч. 2 и 3 ст. 206 УК РСФСР), а повышенной степенью общественной опасности.

Общественная опасность, являясь основным материаль­ным признаком, характеризующим сущность преступления как социального явления, не только выступает общим при­знаком для всех преступлений, связующим звеном между деяниями, рассматриваемыми как преступления, но и одно­временно подчеркивает различие между преступлениями и их группами (категориями).

Таким образом, единственным критерием классификации умышленных преступлений является общественная опас­ность данного вида преступления.

Характеризуя степень общественной опасности преступ­лений, законодатель использует различные понятия — «дея­ния, представляющие повышенную общественную опасность», «деяния, не представляющие большой общественной опасно­сти», «не являющиеся тяжкими», «тяжкие и особо тяжкие».

Использование законодателем различных понятий поз­волило отдельным авторам все преступления подразделить

57

на четыре или пять категорий 49. Прежде чем высказать свое мнение о классификации умышленных преступлений, необ­ходимо отметить следующее. Степень общественной опас­ности преступлений зависит от важности, значимости охра­няемого уголовным законом объекта, а затем уже имеет значение способ и средство совершения преступления, моти­вы, цели и т. д.

Классификация преступлений должна быть дана, ис­ходя из общего критерия — общественной опасности и с учетом положений, сформулированных и закрепленных в законе — понятия тяжкого преступления, понятия особо опасного рецидивиста, которые оказывают влияние на при­менение норм как Общей, так и Особенной частей уголов­ного права. Классификация преступлений не только должна быть теоретически верной, но и отвечать потребностям прак­тики. Введение же новых оценочных понятий (например, «исключительно высокая общественная опасность»50), не из­вестных законодательству, способно лишь затруднить раз­решение поставленного вопроса, а в дальнейшем сопряжено с кардинальной переработкой действующего уголовного законодательства.

Используя в качестве критерия классификации степень общественной опасности, можно, как нам представляется, вы­делить следующие группы (категории) умышленных пре­ступлений.

1. «Тяжкими преступлениями, — говорится в ч. 1 ст. 7 ! УК РСФСР (ч. 1 ст. 7 : Основ), — признаются перечислен­ные в части второй настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность». Исчерпывающий перечень тяжких преступлений дан в зако­не, исходя из общественной опасности деяний, их распро­страненности, а не из санкций за преступления, особенно из числа тех, что могут быть совершены в экстремальных усло­виях (например, в военное время, в боевой обстановке, и т. д.) 51.

Анализ действующего уголовного законодательства (ст. ст. 7', 23, 24 УК РСФСР и соответствующих статей УК дру­гих союзных республик) позволяет сделать вывод, что особо тяжкие преступления самостоятельной категории не образу­ют, а входят в перечень тяжких преступлений, «представ­ляющих повышенную общественную опасность». Выделение самостоятельной категории особо тяжких преступлений ря­дом авторов обусловлено, по-видимому, тем, что законода-

тель этим термином пользуется, например, в ст. 23 УК РСФСР, обосновывая исключительный характер высшей меры наказания — расстрела, и в ст. 24 УК РСФСР, преду­сматривая возможность в случаях, прямо указанных в зако­не, выхода за верхний предел, установленный для такого вида наказания, как лишение свободы. Если быть последо­вательным, то необходимо было бы выделить и такую ка­тегорию умышленных преступлений, как повлекшие особо тяжкие последствия, о которых также говорится в ст. 24 УК РСФСР, но ни один из авторов этого не делает и объ­яснить это можно только лишь тем, что данные преступле­ния самостоятельной категории не образуют; закбнодатель рассматривает их как умышленные тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность.

2. Перечень преступлений, не представляющих большой общественной опасности, можно определить путем анализа действующего уголовного законодательства. В ст. 50 УК РСФСР сформулированы общие условия и основания освобождения от уголовной ответственности. Законодатель, формулируя материально-правовые основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с привлечением его к административной ответственности или с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, либо в комиссию по делам несовершеннолетних, а равно с переда­чей лица на поруки общественной организации или коллек­тиву трудящихся, говорит о преступлениях, не представляю­щих большой общественной опасности.

В прежней редакции п. 3 ст 51 УК РСФСР говорилось о малозначительных преступлениях как об основании осво­бождения от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. Анализ закона давал повод допустить, что законодатель рассматривал как тождественные понятия преступления, не представляющие большой общественной опасности, и малозначительные преступления. Это предполо­жение нашло свое подтверждение в дальнейшем. Так, Ука­зом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. были внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс РСФСР и п. 3 ст. 51 был дан в новой редакции: вместо «другое малозначительное преступление» было ука­зано «другое деяние, содержащее признаки преступления, не представляющее большой общественной опасности»52. Думается, что более целесообразным было бы иное реше­ние — не отождествление этих понятий, а их дальнейшая

50

четкая дифференциация, так как преступление, не представ­ляющее большой общественной опасности, является более опасным, чем преступление малозначительное. Новая редак­ция п. 3 ст. 51 УК РСФСР не изменила сути деяний, о ко­торых идет речь в данной статье. «Согласно п. 3 ст. 51, — говорится в Комментарии к УК РСФСР, — к числу мало­значительных можно отнести и такие преступления, за совер­шение которых санкции статей Особенной части УК не пре­дусматривают применение мер общественного воздействия. Однако степень общественной опасности таких преступлений должна быть невелика» 53.

23 октября 1980 г. Верховный Совет СССР принял Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, введенные в дейст­вие с 1 марта 1981 г.54 В этой связи в литературе было вы­сказано мнение о необходимости определить круг преступ­лений, не представляющих большой общественной опасно­сти, которые можно перевести в кодексы союзных республик об административных правонарушениях55. Постановка та­кого вопроса в отношении малозначительных преступлений является правомерной и сомнений не вызывает, ибо степень общественной опасности малозначительных преступлений ниже степени общественной опасности преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и при­ближается к степени общественной опасности администра­тивного правонарушения, а в ряде случаев совпадает. «В настоящее время некоторые деяния, названные в законе преступлениями, таковыми, по сути дела, не являются, ибо в современных условиях качество их общественной опасно­сти фактически соответствует деликтам иного вида — ад­министративным проступкам»56.

В ст. 10 Основ (ст. 21 Кодекса РСФСР) об администра­тивных правонарушениях сказано: «Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от адми­нистративной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организа­ции или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздей­ствия». Логично предположить, что законодатель исходит из тождества степени общественной опасности административ­ного правонарушения и малозначительного преступления,

60

когда за его совершение освобождает от уголовной и преду­сматривает административную ответственность либо переда­чу материалов на рассмотрение товарищеского суда, в ко­миссию по делам несовершеннолетних, на поруки, либо при­менение мер общественного воздействия. Уголовная ответст,-венность, например, за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 96 УК РСФСР) на­ступает лишь в том случае, когда к лицу с учетом обстоя­тельств дела и личности не могут быть применены меры общественного воздействия или административного взыска­ния. Это подтверждается и законодательным решением, со­держащимся в ч. 2 ст. 10 Кодекса РСФСР об администра­тивных правонарушениях: «Административная ответствен­ность за правонарушения, предусмотренные настоящим Ко­дексом, наступает, если эти нарушения по своему харак­теру не влекут за собой в соответствии с действующим за­конодательством уголовной ответственности».

С малозначительностью совершенного административ­ного правонарушения связывает законодатечь возможность освобождения от административной ответственности (ст. 11 Основ, ст. 22 Кодекса РСФСР об административных право­нарушениях).

Перевод прежде всего малозначительных преступлений в разряд административных правонарушений связан с их декриминализацией и будет способствовать дальнейшему со­вершенствованию уголовного законодательства нашей стра­ны 57. Исключение этих деяний из круга преступлений, под­лежащих классификации, позволит четко определить каж­дую категорию умышленных преступлений, их объем и со­держание.

В качестве общего формального критерия, позволяюще­го отграничить преступления, не представляющие большой общественной опасности от умышленных тяжких, облада­ющих повышенной общественной опасностью, может слу­жить наличие или отсутствие данного преступления в переч­не тяжких преступлений (ст. 71 Основ, ст. 71 УК РСФСР). К преступлениям, не представляющим большой обществен­ной опасности, следовало бы отнести те составы, предусмот­ренные УК, которые содержат альтернативные санкции, со­держащие наряду с лишением свободы и возможность при­менения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Учитывая реальные    трудности в    трактовке и понима-

61

нии преступлений, не представляющих большой обществен­ной опасности, следует согласиться с позицией авторов, ко­торые считают целесообразным, во-первых, дать в законе перечень преступлений, не представляющих большой обще­ственной опасности 58; во-вторых, четко сформулировать раз­меры вредных последствий, при наличии которых деяние может быть отнесено к числу преступлений, не представляю­щих большой общественной опасности, а в тех случаях, где ущерб не может быть исчислен в денежном выражении или других единицах измерения, указать критерии определения величины ущерба 59.

Четко определенный в законе круг преступлений, не представляющих большой общественной опасности, — залог единообразного понимания их юридической природы и пра­вильного решения многих вопросов в судебно-следственной практике.

3. При сопоставлении степени общественной опасности рассматриваемых двух категорий преступлений обращает на себя внимание значительный разрыв между ними, что обу­словливает необходимость выделения третьей группы (кате­гории), которая должна занимать промежуточное между ними положение и заполнить «вакуум» Назвать ее можно — умышленные менее тяжкие преступления, обладающие зна­чительной (большой) степенью общественной опасности.

На основе анализа действующего уголовного законода­тельства можно определить круг деяний, относящихся к менее тяжким умышленным преступлениям.

Понятие менее тяжкого преступления необходимо дать в отдельной статье Основ (УК РСФСР и других союзных республик), сформулировав ее так:

Статья  72.   Понятие   менее  тяжкого  преступления.

«Менее тяжкими преступлениями признаются перечис­ленные в части второй настоящей статьи умышленные дея­ния, обладающие значительной (большой) общественной опасностью

К менее тяжким преступлениям относятся: хищение го­сударственного или общественного имущества (ч. 2 и 3 ст. 89, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93), грабеж без отягчающих об­стоятельств (ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 145), вымогательство (ст. 95, ст. 148), похищение личного имущества граждан (ч. 2 и 3 ст. 144), мошенничество (ч. 2 и 3 ст. 147, кроме мошенни­чества, совершенного особо опасным рецидивистом), умыш-

6?

ленное менее тяжкое телесное повреждение (ст. 109), истя­зание (ст. 113), заражение венерической болезнью при отяг­чающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 115), незаконное производ­ство аборта при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 116), понуждение женщины к вступлению в половую связь (ст. 118), половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости (ст. 119), развратные действия (ст. 120), муже­ложство (ст. 121), клевета при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 130), приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов (ст. 152 '), частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153), об­ман покупателей и заказчиков при отягчающих обстоятель­ствах (ч. 2 ст. 156), изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 4 ст. 158), занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности (ч. 2 ст. 162), незаконная охота, незаконное занятие рыбным и другим вод; ным добывающим промыслами при отягчающих обстоятель­ствах (ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 163), нарушение правил разра­ботки недр и сдачи государству золота при отягчающих об­стоятельствах (ч. 2 ст. 167), злоупотребление властью или служебным положением (ч. 1 и 2 ст. 170), превышение вла­сти или служебных полномочий (ч. 1 ст. 171), дача взятки и посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 1741), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 176), вынесение заведомо неправо­судного приговора, решения, определения или постановления (ч. 1 ст. 177), принуждение к даче показаний (ч. 1 ст. 179), побег из места заключения или из-под стражи (ч. 1 и 2 ст. 188), злостное неповиновение требованиям администра­ции исправительно-трудового учреждения (ч. 1 и 2 ст. 188 3), злостное нарушение правил административного надзора (ч. 1 и 2 ст. 1982), хулиганство (ч. 1 ст. 206), занятие бро­дяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни (ч. 1 и 2 ст. 209), вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210), угон автомототранспортных средств при отягчающих обстоя­тельствах (ч. 2 и 3 ст. 212'), незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых при­пасов или взрывчатых веществ (ч. 1 и 2 ст. 218), склонение к потреблению наркотических веществ (ст. 2242), незакон­ное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических веществ (ч. 3 и 4 ст. 224), посев или вы-

63

ращивание запрещенных к возделыванию культур, содержа­щих наркотические вещества (ч. 1 и 2 ст. 225), неповинове­ние (п. «а» ст. 238), умышленное уничтожение или повреж­дение военного имущества (п. «а» ст. 251), нарушение пра­вил несения боевого дежурства (п. «а» ст. 257)».

Исчерпывающий перечень умышленных менее тяжких преступлений предпочтительнее, по нашему мнению, их оп­ределению через санкцию60 в силу ряда причин. Определяя тяжкие преступления, законодатель исходит из обществен­ной их опасности, которая зависит не только от родового, но и непосредственного объектов. Непосредственные объек­ты тяжких преступлений, как отмечалось в литературе, не­смотря на разбросанность по разным главам УК, имеют общие признаки — наибольшее отражение в непосредствен­ном объекте качественных свойств родового; причинение наи­большего вреда общественным отношениям, составляющим непосредственный объект61, распространенность тех или иных преступлений, их удельный вес в общей структуре пре­ступности и т. д.

В 1983 г. нами было высказано предложение о необхо­димости законодательного определения умышленных менее тяжких преступлений и дан их примерный перечень62. Обо­снованность именно такого решения рассматриваемого во­проса нашла затем свое подтверждение в законодательстве. Так, в отличие от ранее действующего законодательства сей­час в ч. 4 ст. 24 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1985 г. «О внесе­нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»63) речь идет не только об умышленных преступлениях, не яв­ляющихся тяжкими (по нашей классификации — менее тяж­ких), но и дается их примерный перечень. Однако практика не может довольствоваться примерным перечнем и в силу ее стабилизации следовало бы в законодательном порядке дать исчерпывающий перечень умышленных менее тяжких преступлений.

Наличие исчерпывающего перечня позволит не только усилить нормативное закрепление принципа законности, но и в разумных пределах сузить (формализовать) судебное усмотрение, основы которого заложены в материальном уго­ловном праве (ст. ст. 71, 43, 44 и др. УК РСФСР и соответ­ствующие статьи УК других союзных республик). Форма­лизация судебного усмотрения будет способствовать улучше-

64

нию качества правосудия, так как уточнение вопроса, имею­щего большое теоретическое и практическое значение, будет иметь место на уровне закона. В. И. Ленин рекомендовал: «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему известный простор»64. Однако В. И. Ле­нин имел в виду лишь «известный» простор от «чрезмерных» формальных определений. Исчерпывающий перечень умыш­ленных менее тяжких преступлений таковым не является и не лишает суд «известного» простора и свободы усмотре­ния. Многолетняя практика применения ст. 7 ' Основ (ст. 7' УК РСФСР) является тому ярким свидетельством. ,

Вопрос о выделении категории менее тяжких преступ­лений нашел свое положительное решение в уголовном за­конодательстве ряда зарубежных социалистических госу­дарств 65.

Итак, используя в качестве критерия классификации степень общественной опасности и руководствуясь логиче­скими правилами деления объема понятий, можно выделить следующие категории умышленных преступлений:

—            умышленные тяжкие преступления (деяния, представ-

ляющие      повышенную      общественную опасность);

—            умышленные    менее тяжкие    преступления,   (деяния,

представляющие большую или значитель­ную общественную опасность);

—            умышленные преступления  (деяния, не представляю-

щие большой общественной опасности)66.

Поскольку общественная опасность — это главный су­щественный (материальный) признак преступления, постоль­ку указанная классификация, в основе которой лежит сте­пень общественной опасности, является по своей логической природе естественной, обусловлена наиболее типичными свойствами общественной опасности различных преступле­ний; каждая категория обладает отличительными чертами конкретной группы преступлений и каждая категория как единица классификации — динамична, способна изменяться в объеме в зависимости от изменений в состоянии и харак­тере преступности. Выделенные категории умышленных пре­ступлений обладают однозначностью. Последнее свойство проявляется в том, что та или иная категория преступлений имеет одно и то же значение для различных институтов уго­ловного права.

Подводя   итоги,   мы   приходим   к   выводу,   что   наличие

5. Заказ 211           66

трех категорий умышленных преступлений — это не плод субъективных пожеланий того или иного автора, а итог на­учного анализа и обобщения действующего уголовного зако­нодательства 67.

Классификация умышленных преступлений — это осно­вание для решения многих правовых вопросов. Действую­щее уголовное законодательство в зависимости от отнесения преступления к той или иной категории связывает опреде­ленные правовые последствия. Такая зависимость должна быть более жесткой и обеспечивать дальнейшую дифферен­циацию правовых последствий. Применительно к проблеме рецидива это, по нашему мнению, должно найти отражение в установлении жесткой связи: категория умышленных пре­ступлений — вид рецидива; вид рецидива — условия отбы­вания наказания, основания и условия условно-досрочного освобождения от наказания и замена наказания более мяг­ким, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; освобож­дение от уголовной ответственности и наказания; погашение и снятие судимости и т. д.

Вопрос о видах рецидива может быть решен только ис­ходя из категорий умышленных преступлений.