§ 1. Концептуальные идеи реформы предварительного следствия и дознания

, Наверное, нет проблемы в уголовно-процессуальном праве, сильнее бес­покоящей французских юристов, нежели проблема организации досудебных стадий. Причем, в большей степени это касается предварительного следствия, относительно судьбы которого в последнее время ставятся глобальные вопросы. Примечательно, что сомнению подвергается нынешнее состояние стадии, при­давшей в свое время известное своеобразие французскому судопроизводству и сделавшей уголовный процесс этой страны моделью развития для большинства стран европейского континента.

Однако, уже вскоре после принятия кодекса 1808 г. предварительное след­ствие, над которым законодатели работали больше всего, подверглось самой серьезной критике430. Но если в первое время речь, в основном, шла о мнении отдельных ученых и практиков, изложенном на страницах юридической печати, то со второй половины XIX столетия движение реформ перешло на государст­венный уровень. Комиссии по преобразованию предварительного следствия сменяли одна другую Наиболее значительными были комиссии Фосгена Эли (1879), Доннедье де Вабра (1949), Бессона (1953). Впрочем, лишь последней уда­лось воплотить свои идеи в реальную жизнь, когда был принят новый УПК 1958 г., внесший не слишком серьезные изменения в структуру предварительно­го следствия, чего нельзя сказать о дознании.

Однако, в последнее время все больший интерес вызывает проект рефор­мы, подготовленный в 1949 году Доннедье де Вабром. Он впервые за долгое время рискнул поставить под сомнение целесообразность ведения предвари­тельного следствия следственным судьей. Данные полномочия Доннедье де Вабр предложил передать в прокуратуру431. Что касается следственного судьи, то его функции, согласно проекту, заключались в осуществлении контроля за

J. Pradel,Istoire des doctrines penales, Paris, 1989, p. 69-70. Доктринальная критика в течение XIX не затрагивала структуру предварительного следствия. Предложения, сводившиеся к частным реформам, оказали серьезное влияние на позитивное право: закон 1856 года, отменивший совещательные камеры; закон 1897 года, допустивший на следствие защитника.

В свое время первоначальный проект Кодекса 1808 г. наделял прокуратуру правом не только осуществлять уголовное преследование, но и вести предварительное следствие. См. C.Bergoignan .Esper,La separation des fonctions de justice repressive, Paris, 1973, p. 20.Затем на протяжении XIX в. никто не оспаривал целесообразность производства предварительного следствия следственным судьей. Лишь на рубеже ХХв. идея передачи части следственных функций в прокуратуру мимоходом упоминалась в науке Р. Гарро, а также Ж. Брего и Л.Албанелем. См. J. Bregeault, L. Albanel, La refonne de Г instruct ion preparatoire, Paris, 1898, p.103.

102

следствием с помощью рассмотрения жалоб заинтересованных лиц. Кроме того, он должен был принимать решения о прекращении дела или его передаче в со­ответствующую судебную инстанцию по окончании прокуратурой предвари­тельного следствия432.

Работа Доннедье де Вабра была встречена жесткой критикой как в науч­ных кругах, так и среди практических работников и не воплотилась в законода­тельстве. Вскоре интерес к ней совсем пропал в связи с созданием комиссии Бес­сона и принятием УПК 1958 года.                                 •

Прошло всего несколько десятилетий, и идея о необходимости новой ре­формы вновь стала господствующей. Как отмечалось на одном из научных фо­румов: «Если можно сегодня во Франции говорить о консенсусе по поводу предварительного следствия, то лишь в негативном аспекте: каждый стремится сообщить о кризисе, дисфункциях уголовной юстиции, необходимости проведе­ния реформ» 33.

Резкий рост недовольства современным состоянием предварительного следствия во Франции наметился уже спустя десятилетие после принятия УПК 1958 года. На рубеже 60-70-ых годов «было сформулировано множество рефор­маторских предложений. Некоторые пытались изменить статус следственного судьи, тогда как другие, более революционно настроенные, подвергли сомне­нию саму функцию предварительного следствия»434.

25 октября 1969 года под влиянием подобных идей министр юстиции Пле-вен составил записку первому председателю Кассационного суда и председате­лю Совета уголовного законодательства Айдало, в которой поставил следую­щие вопросы: необходимо ли реформировать предварительное следствие; не следует ли отказаться от ведения следствия следственным судьей, передав дан­ные полномочия прокурору и сохранив за первым лишь юрисдикционные пре­рогативы?435 Была сформирована рабочая группа во главе с известным сторон­ником реформ Р. Вуеном. Однако, руководитель группы остался в меньшинстве, ибо большинство членов комиссии, также как подавляющая.часть работников судов и прокуратуры, ответили на поставленные вопросы отрицательно436.

Прошло еще десять лет, и вопрос о кардинальной реформе предваритель­ного следствия вновь был поднят на самом высоком уровне. В докладе члена французского парламента Совэго (май 1980), которому поручили найти средст­ва улучшения предварительного заключения, содержалась мысль о необходимо-

432      Проект был опубликован в Revue de science criminelle -et de droit penal compare, 1949,№3, p. 499.

433      Seminaire de 1'ecole nationale de la magistrature, Revue de science criminelte et de droit penal compare, 1991,№ 2, p. 428.

С. Bergoignan-Esper, op.cit., p. 63.

435     Данная идея, отвергнутая ранее, вновь возникла только потому, что наиболее актуальной стала проблема ускорения уголовной юстиции. J. Pradel, Procedure penale, Paris, 1993,p.24.

IBID, p. 105-106.

436

103

стп восстановления проекта Доннедье де Вабра. Речь вновь шла о целесообраз­ности передачи следственных функции в прокуратуру437.

Указанный доклад в очередной раз остался на бумаге. Впрочем, это не из­менило настроение многих 41ранцузск|1х процессуалистов. «Деградация предва­рительного следствия достигла уже таких пределов, что глубокая реформа этого института становится с каждым днем все более необходимой, причем не­обходимой срочно»43^.

На таком фоне не вызывает удивления создание очередной комиссии спус­тя несколько лет. Однако масштаб и результат ее работы превзошли все ожида­ния. Пожалуй, не будег преувеличением сказать, что работа этой комиссии, сформированной в 1988 г., стала одним из самых ярких эпизодов развития евро­пейской доктрины уголовного процесса последних десятилетий.

Перед комиссией поставили задачу научно изложить основные проблемы уголовного процесса и сформулировать предложения по их законодательному решению, причем речь шла не о подготовке проекта УПК, а о создании основ­ных положений реформы43^. В состав комиссии вошли известные ученые, а также авторитетные работники правоохранительных органов и министерства юстиции во главе с профессором Парижского университета Мирей Дельмас-Марти. Первоначальный доклад был издан в ноябре 1989 г. и содержал поста­новку проблем. После нескольких месяцев обсуждения в 1991 г. опубликован окончательный доклад комиссии, куда вошли как предложения ее самой (основной текст-), так и обобщение всех замечаний и иных мнений (приложения). Следует- отметить, что эта работа почти целиком посвящена именно предвари­тельному следствию.

Как отметил один из рецензентов, «данный документ останется в центре всех дебатов по поводу предварительного следствия, и даже если эти идеи нико­гда не станут позитивным правом, их влияние на развитие уголовного процесса будет очень велико»440. Ф. Ваке, несмотря на свое несогласие со многими по­ложениями доклада, был вынужден признать, что «работа является базой для любых серьезных попыток реформировать уголовный процесс»441.

Главной идеей, выдвинутой комиссией Дельмас-Мартн, стал тезис о несо­вместимости в одном лице слсдстнепно-розыскных и судебно-юрисднкцнонных полномочий. Юридически это нецелесообразно ввиду того. что нельзя разре­шать спорные вопросы по тому делу, по которому собираешь доказательства и приходишь к выводу о виновности (невиновности) тех или иных лиц. Физически же на плечи следственных судей ложится слишком большая нагрузка, что при-

437      J. Prauel.L'instruclion preparatoire, Paris, 1990,p. 41.

G. Roujou de Boub'ee. Le placement en detention provisoire, Actualite Legislative Dalioz, 1985,№ 14,p.87.

Результат работы комиссии но форме напоминает нашу Концепцию судебной реформы.

Р. Couvrat, Commission Justice penal et droits de 1'lioinme, Revue de science criininelle et de droit penal compare, 1991. № 3, p. 669.

Ph. Waquet, Reflexions sur les rapports de la Commission Justice penal et droils de 1'homme, Revue de science criminelle et dc droit penal compare, 1991, № 3, p. 518-

104

водит в конце концов либо к недостаткам следственной работы, либо к фор­мальному решению юрисдикцнонных вопросов .

Комиссия признала необходимость перераспределения ролей в уголовном процессе. Все следственные функции должны быть переданы в прокуратуру, ко­торой подчинена судебная полиция. Отметим, что это ведет к полному упразд­нению знаменитого принципа, появившегося в эпоху Наполеона, об отделении уголовного преследования от следствия. Одновременно комиссия считает необ­ходимым максимально увеличить права защиты, что выражается в свободном. доступе ко всем материалам дела в период следствия, в праве требовать прове­дение процессуальных действий, состязательной экспертизе, свободе обжалова­ния следственных актов прокуратуры443. При этом обязательным условием расширения прав защиты должно стать обеспечение всем слоям населения га- • рантированного доступа к юридической помощи, заботу о чем обязано взять на себя государство, приняв новый закон по данному вопросу .

Прокуратура, получив в свои руки следственные функции, должна претер­петь организационные изменения, дабы получить большую независимость. Од­нако комиссия не считает необходимым осуществить полный разрыв органов прокуратуры с исполнительной властью, в рамках которой она действует в на­стоящее время, подчиняясь министру юстиции. Аргументируется последнее по­ложение довольно неожиданно: уголовное преследование должно соответство-вать не только принципу законности, но и принципу целесообразности, а целе­сообразность возбуждения той или иной категории дел не может быть произ­вольной, она должна вырабатываться исполнительной властью. Прокуратура, руководствуясь общими принципиальными указаниями органов исполнитель­ной власти, будет возбуждать уголовные дела и проводить следствие исходя как из формальной законности, так и из «законной» целесообразности .

Следственный судья, согласно концепции рассматриваемого доклада, со­храняет исключительно юрисдикционные функции. К его компетенции будет относиться решение всех вопросов, связанных с ограничением свободы лично­сти, а также рассмотрение споров между сторонами, в частности, заявлений о признании недействительными тех или иных процессуальных действий. Логич­ным выглядит замечание авторов доклада, что в таком случае данный субъект уголовного процесса потеряет эпитет «следственный» и станет просто судьей, однако решение терминологического вопроса комиссия оставляет открытым44".

На первый взгляд, план организации предварительного следствия, разра­ботанный в докладе, испытал сильное влияние упоминавшегося проекта, подго-

442      Commission Justice penal et droits de 1'homme. La mise en etat des affaires penales, Paris, 1991, p. 129.

443

444

IBID, p.133.

Любопытно, что работа комиссии еще не была окончена, когда подготовили и приняли новый французский закон "О юридической помощи" от 10 июля 1991 года. Является ли это совпадением, можно только догадываться. См. Journal officiel de la

Republique francaise, 1991,№ 162, p.9170. 44       Commission Justice penale ..., p. 136. 446      IBID, p.145.

7-2-2387 105

топленного сорок лет назад Доннедье де Вабром. Но сама комиссия отрицает это обстоятельство. Более того, она критикует работу Доннедье де Вабра за не­которую приверженность к чисто инквизиционному следствию, что выразилось в ущемлении прав обвиняемого, а также в том, что слишком велики у него след­ственные полномочия прокуратуры и узки юрисдикционные функции следст­венного судьи. Кроме того, Доннедье де Вабр, по мнению членов комиссии, на­делив прокуратуру следственными полномочиями, полностью сохранил ее ор­ганизационный статус, что привело бы в конечном итоге к отсутствию незави­симости органов предварительного следствия447.

Наряду с теорией перераспределения процессуальных функции в докладе комиссии выдвинута еще одна базовая идея. Речь идет об унификации предва­рительного следствия. Если в настоящее время оно дифференцировано как с ма­териально-правовой (преступления, правонарушения, проступки), так и с про­цессуальной точки зрения (наличие разных форм дознания и предварительного следствия), то комиссия предложила ввести единый порядок досудебной подго­товки по всем категориям дел448.

Причем, крайне важно то обстоятельство, что комиссия предложила в принципе отказаться от термина «предварительное следствие», сохранив лишь понятие дознания449. Однако суть предварительного следствия все-таки не ме­няется, ибо основные его черты переносятся на дознание. Последнее рекоменду­ется разделить. Начальное дознание будет проводить судебная полиция под контролем прокуратуры. Оно заканчивается в момент предъявления обвинения, после чего открывается состязательное дознание. Если первое фактически ни­чем не отличается от ныне действующего, то второе заменит современное пред­варительное следствие и будет производиться прокуратурой. Судебная полиция сможет действовать на основании отдельных поручений. При этом обвиняемый и его защитник получают процессуальные права, которые обеспечат равенство стороны обвинения (прокурор, судебная полиция, гражданский истец) и сторо-

447

448

IBlD.p.251.

Если в нашей науке господствующей становится теория дифференциации уголовного процесса, то во Франции все больший вес приобретает противоположная концепция унификации.

44()     Эта идея впервые была высказана одним из членов комиссии М. Лемондом еще в 1975г., видимо, под влиянием известной реформы ФРГ 1974 г. См. М. Lemonde, Police et Justice, Lyon, 1975, р. 174.

106

ны защиты450. В качестве арбитра между ними выступит бывший следственный, а сейчас просто судья451.

Наконец к числу наиболее существенных идей комиссии относится пред­ложение включить в УПК, в качестве его первой част, раздел о принципах уголовного процесса45^. Это предложение несколько неожиданно звучит в рам­ках французской юридической науки, всегда уделявшей крайне незначительное внимание проблеме принципов.

Хотя принципы будут относиться к судопроизводству в целом, их значение для предварительного следствия несомненно. Комиссия рекомендовала 10 принципов, разделенных на три блока. Первый блок характеризует верховенст­во права и состоит из трех принципов: законность, равенство граждан перед су­дом и судебная гарантия индивидуальных свобод. Второй блок касается защиты интересов участников судопроизводства и включает: право каждого на уваже­ние человеческого достоинства, право на охрану интересов потерпевшего и право обвиняемого на презумпцию невиновности. Третий блок относится к со­блюдению «качества процесса». В него входят следующие принципы: уважение права на защиту, равенство между сторонами, быстрота производства и • «пропорциональность» (речь идет о пропорциональности между мерами при­нуждения и целью, которая достигается с их помощью)453.

Нетрудно заметить, что стремление комиссии распространить указанные принципы не только на судебные, но и на досудебные стадии уголовного про­цесса может в корне изменить существующую ныне структуру смешанного про­цесса.

Среди всех проектов реформ предварительного следствия во Франции, имевших место до сего времени, не было ни одного, который столь же сильно шел бы вразрез с французской юридической традицией. Как отметил герман­ский профессор Юнг, «сказать прощай классической модели следственного су­дьи - это доказательство своеобразной дерзости комиссии»454.

Впрочем, выводы комиссии не были единодушными. Под влиянием этих выводов во французской уголовно-процессуальной науке образовалось направ­ление, придерживающееся традиционной ориентации.

Интересно, что после долгого обсумоденпя Комиссия в конечном итоге отказалась от идеи создать "частное следствие" (право обвиняемого и его адвоката прибегать к помощи частных познавателен - детективов). J. Pradcl.La montee des droits du delinquant au cours de son proces. Essai d'un bilan, в сб. Melanges en 1'honneur du professeur Jean Largier, Grenoble, 1993, p. 231. В то же время проект, на который не рискнула пойти французская комиссия, нашел своих сторонников в России. Предполагается разрешить защите производить "частные расследовательскне меры", которые по сути аналогичны следственным действиям. См. Уголовпо-процессуальный кодекс (общая часть). Проект, Российская юстиция, ! 994, №9. с. 39.

Commission Justice penale .... p. 136. 452      IBID,p.111. '"-'      IBID, p.122.

H. Jung. Vers iiii nouvcau modele du proces penal? Revue de science crinlinelle et de droit penal compare, 1991, № 3, p. 534.

107

Возглавил его один из официальных членов комиссии - известный процес­суалист А. Брауншвейг. В окончательном докладе имеется отдельная глава:

«Особое мнение А. Брауншвейга»455.

Суть его позиции заключается в крайне отрицательном отношении к пере­распределению процессуальных функций. А. Брауншвейг считает необходимым сохранить за следственным судьей как юрисдикционные, так и собственно след­ственные полномочия. Традиции французского уголовного процесса должны оставаться незыблемыми. Один из последователей А. Брауншвейга - Ф. Ваке отметил: «Нет никаких основании полагать, что укрепление юрисдикционных функций следственного судьи несовместимо с ведением предварительного след­ствия и подразумевает недостаточную объективность данного лица»456- Эта точка зрения была поддержана большинством практических работников, что нашло отражение в обобщенных замечаниях к первоначальному докладу, опуб­ликованных в качестве приложения к его окончательному варианту457.

Однако, было бы заблуждением считать, что А. Брауншвейг и его после­дователи полностью удовлетворены нынешним состоянием дел. Они также счи­тают реформы необходимыми, но эволюционным путем «внутри института». Основная идея сводится к необходимости учреждения нового коллегиального органа - следственной палаты, действующей совместно со следственным судьей.

Здесь сразу же уместно вспомнить и совещательные камеры, существовав­шие до 1856г., и неудачную попытку введения коллегиального органа предва­рительного следствия I инстанции, предпринятую в 1985 году.

Тем не менее идея о необходимости воссоздать данный орган выдвигается А. Брауншвейгом в его «особом мнении». Впрочем, ученый считает, что компе­тенция следственных палат должна быть более узкой, чем предполагалось по закону 1985 г. Они будут рассматривать только споры между сторонами по по­воду ограничения свободы лиц на предварительном следствии. Кроме того, следственный судья должен иметь право, по мнению А. Брауншвейга, обра­щаться в следственную палату при необходимости «вмешательства в частную жизнь обвиняемого или третьих лиц»458.

Анализ современных научных дискуссий во Франции по поводу реформы предварительного следствия не может быть полным без рассмотрения теории Жана Праделя, профессора университета в Пуатье. В последние годы этот уче­ный снискал заслуженный авторитет и всеевропейскую известность, опублико­вав серию трудов по вопросам уголовного права и процесса. Но поскольку он является бывшим следственным судьей, то особое внимание уделяет разработке проблем предварительного следствия. Итогом его изысканий стал фундамен­тальный труд «Предварительное следствие», объемом около тысячи страниц, где собран богатейший материал по истории, современному состоянию и пер­спективам развития данной стадии французского уголовного процесса в срав-

Commission Justice penale ..., р. 223. Ph. Waquet, op.cit., p. 521. Commission Justice penale..., p. 260. IBID, p. 224.

нении с уголовным процессом иных стран. Издание данной работы было осу­ществлено спустя год после опубликования первоначального доклада комиссии. В литературе отмечалось, что эти труды равноценны по своему научному зна­чению и влиянию на умы французских процессуалистов459.

Сразу бросается в глаза то обстоятельство, что Прадель, подробно анали­зируя современное состояние теорий предварительного следствия, почти совер­шенно обходит молчанием работу комиссии, посвятив ей всего одну фразу:

«Предложения комиссии, не имеющие близкого будущего, созданы под влияни­ем стран общего права и европейской конвенции по правам человека»460. В мо­нографин такого уровня отсутствие изложения официальных предположений по преобразованию предварительного следствия, конечно, не случайно, что сразу насторожило рецензентов и было расценено как негативная реакция Праде-' ля461.

Данный факт вызывает удивление, ибо теория перераспределения процес­суальных функций выдвинута Праделем еще до появления первоначального доклада комиссии462. Но в отличие от последней ученый признал, что его идеи являются развитием известного проекта Доннедье де Вабра 1949 г. Прадель по­лагает, что передача следственных полномочий прокуратуре необходима, так же как сохрание за следственным судьей юрисдикционных функций. Единствен­ное, что неприемлемо для него в концепции Доннедье де Вабра - это право ор­ганов прокуратуры самостоятельно принимать решение о заключении под стражу.

Между тем Прадель попытался несколько видоизменить старую теорию. Для этого ученого в целом характерно стремление максимально использовать французские традиции. Поэтому он не считает возможным полностью лишать следственного судью права производить предварительное следствие. Это право должно быть сохранено для него, но лишь в виде исключения, а именно: если обвиняемый или гражданский истец не доверяют по каким бы то ни было при­чинам прокуратуре, они вправе не позднее 10 суток после начала предваритель­ного следствия обратиться в обвинительную камеру с требованием передать де­ло следственному судье. Такое заявление подлежит обязательному удовлетворе­нию. Во всех остальных случаях следственный судья лишь рассматривает споры . между сторонами, а также принимает решения о предварительном заключе­нии403.

Прадель высказал, кроме того, оригинальную мысль о необходимости пе­редать национальную полицию, которая выполняет функции судебной полиции (наряду с жандармерией), из министерства внутренних дел в министерство юс-

Н. Juiig, op.cit., р. 534. 460      J. Pradel.L'instruction preparatoire, Paris, 1990, p. 42.

См. рецензию J.-H. Robert в Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1991,№ l,p. 186.

J. Prailel, De la reforme de 1'instruction preparaloire, Recueil Dalloz-Sirey, 1989, № 1, g,5-

J. Pradel, L'instruction preparatoire, p. 42. Данная концепция, видимо, сформировалась не без влияния нового УПК Португалии 1987 года, о котором см. ниже.

109

тиции, чтобы органы следствия и органы дознания находились в одном ведом­стве.

При анализе рассмотренной концепции обращает на себя внимание ее сходство с докладом комиссии в наиболее принципиальных положениях орга­низации предварительного следствия. Поэтому прохладное отношение Праделя к официальному документу вызвало недоумение у французских юристов. Одна­ко все стало на свои места после появления отдельной статьи ученого «Скептические замечания по докладу комиссии», которая была встречена с ог­ромным интересом в науке. Автор категорически не согласился с тем, что наря­ду с передачей следственных функций прокуратуре необходимо сделать данную стадию уголовного процесса чисто состязательной, уравняв во всех правах сто­роны обвинения и защиты. Отказ от смешанной формы судопроизводства не­приемлем для Праделя. По его мнению, «доклад комиссии заменяет сущест­вующее равновесие между интересами общества и правами личности системой, которая более предпочтительна к последним. Если предложения эти станут за­коном, поиск истины будет намного более сложным»'64. Прадель упрекает чле­нов комиссии в излишней приверженности к иностранному уголовному процес­су, прежде всего англосаксонскому, а также в забвении национальных тради­ций.

В целом, очевидно, что к концу 80-х - началу 90-х годов современное французское предварительное следствие становилось все более критикуемым, причем, в наибольшей степени это относилось к традиционной фигуре следст­венного судьи. Идея реформы данной стадии уголовного процесса находила с каждым разом увеличивающееся число сторонников. Примечательно, что пред­ставители самых разных научных направлений высказывали весьма схожие точки зрения по данному вопросу.

Очень важно, что новые веяния во Франции, связанные с попытками изме­нить существующую структуру предварительного следствия, вполне находились в русле общеевропейской тенденции. Германия в 1974г., а Италия в 1989г. осуществили реформы, имеющие наряду с серьезными различиями заметное сходство в организации досудебной подготовки уголовных дел465. Сюда можно добавить Португалию, где с 1 января 1988 г. начал действовать новый УПК, со­гласно которому следственный судья хоть и сохранен, но ведет производство лишь факультативно, а именно по просьбе обвиняемого или потерпевшего. В остальных случаях имеет место лишь дознание, осуществляемое полицией и прокуратурой466. В смягченном виде похожая реформа была проведена и в Ис­пании. Закон от 23 декабря 1988 года предоставил более широкие полномочия

J. Pradel, Propos sceptiques sur Ie rapport de la Commission Justice penale et droits de 1'homme, Recueil Dalloz-Sirey, 1990, № 41, p. 306.

См. подробнее Б. Филимонов, О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ, Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1993, №2, с.82; Т. Делла-Марра, Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа, Государство и поуво, 1994,№1,с.124

Е. Monteiro, Le nouveau code de procedure penale portugais, Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1987, № 4, p. 962.

110

прокуратуре по проведению расследования, сократив число случаев обязатель­ного судебного предварительного следствия  .

Таким образом, как справедливо отметила бельгийский профессор Ф. Тулкенс, одной и-з явных тенденции развития континентального уголовного процесса последнего десятилетия стало «распыление функций уголовной юсти­ции». Классическое разграничение уголовного преследования (прокуратура) и предварительного следствия (следственный судья) стало вытесняться во многих странах разделением на следствие-розыск (полиция и прокуратура) и судебный контроль (следственный судья или судья). Следственный судья (juge

d'instruction) постепенно превращался в «судью над следствием» (juge de I'instruction)468.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что указанные ре­формы проходили под влиянием с одной стороны европейского, а с другой сто-

4АО

роны англосаксонского права'"'.

Незадолго до начала так называемого «времени реформ» уголовного про­цесса в европейских континентальных странах Комитет министров Совета Ев­ропы принял рекомендации N R (87) от 17 сентября 1987 года «Об упрощении уголовной юстиции». Пытаясь разрешить проблему ускорения судопроизводст­ва, Комитет министров отметил, что судебное предварительное следствие, бес­спорно, укрепляет гарантии прав личности, однако оно не может носить «обязательного и всеобъемлющего» характера. Комитет министров предложил ограничить применение классического предварительного следствия согласно следующим критериям: 1) степень полноты данных полицейского дознания; 2) сложность дела и тяжесть деяния; 3) наличие или отсутствие признания обви­няемым своей вины. Справедливости ради следует отметить, что было рекомен-

Впрочем, на практике новые полномочия прокуратуры не получили развития. Фактически мало что изменилось, и реформа признана неудачной испанскими

процессуалистами. V. Sendra, Rapport general espagnol, Revue intemationale de droit penal, 1993, vol. 64, № 3-4, p. 898-899.

F. Tulkens, La procedure penale: grandes lignes de comparaison entre systemes nationaux, в сб. Proces penal et droits de 1'homme, Paris, 1992, p. 33. Теоретическое разграничение juge d'instruction (классический французский вариант) и juge de 1'instruclion (итало-германский вариант) стало общепринятым в европейской науке уголовного процесса. К сожалению, на русский язык это удачное французское сочетание переводится с

трудом. Предложенный вариант "судья над следствием" точно передает лишь смысловое значение второго термина.

С методологической точки зрения европейское и англосаксонское право рассматриваются здесь как однопорядковые правовые системы, что на самом деле не совсем соответствует действительности. Европейское право является искусственным образованием, формирующимся под влиянием как национальных традиций отдельных стран, так и технократической «космополитичной» доктрины. Определение характера и степени данного влияния, позволяющее произвести внутренний анализ с юридико-технической точки зрения этого нового образования под названием «европейское право» (в том числе в области уголовно-правовых дисциплин), видится крайне сложной, но не менее интересной научной проблемой. На данном этапе мы можем говорить о рецепции европейского права национальными законодательствами, отдавая себе отчет, что быть может это лишь косвенная рецепция того же самого англосаксонского права в интересующей нас области.

Ill .

довано одновременно распространить применение ряда процессуальных гаран-tiii'i прав личности на стадию полицейского дознания . Несомненно, что при­нятие указанных рекомендаций, если и не предопределило, то однозначно уско­рило реформы на континенте Европы.

/  Что касается влияния англосаксонской традиции, то оно также имело ме­сто. Если германская ре(|)орма 1974 года не связана с такого рода влиянием, так как полностью сохранила континентально - розыскную систему предваритель­ного расследования в виде полицейского дознания471, то в других странах дело обстояло иначе. После принятия УПК 1989 года Италию однозначно стали от­носить в уголовно-процессуальной сфере к системе общего права  . Порту­гальские процессуалисты также не скрывают, что их УПК 1987 года испытал значительное влияние англосаксонского процесса473.

Понятно, что европейское право должно было послужить толчком к рас­сматриваемым реформам. Но почему они пошли именно в сторону англосак­сонского процесса, который далеко не идеален даже с точки зрения соблюдения прав человека?474 Ответ на этот вопрос требует специального исследования. Однако одно наблюдение можно высказать уже сейчас. В самой Великобрита­нии в последние годы все больший интерес проявляется к континентальной сис­теме уголовного процесса. «Философия 'обвинительно-состязательного судо­производства ныне очень отчетливо поставлена пед сомнение»475. Королевская комиссия по уголовному процессу, созданная в 1978 году, высказала умерен­ную, но ранее невозможную идею о включении отдельных розыскных начал континентального типа в досудебное производство476. Влиятельная газета «Тайме» опубликовала 8 марта 1991 года заметку по поводу создания очередной правительственной комиссии для изучения недостатков уголовного судопроиз­водства (Royal Commission of Enquiry), где говорится, что «розыскная система

470      Simplification de la Justice penale, Recommandation № R(87)18 adoptee par Ie Comite des Ministres du Conseil de 1'Europe Ie 17septembre 1987, Strasbourg, 1988,p. 13,33.

Данное обстоятельство справедливо отмечалось в российской и зарубежной литературе. Б. Филимонов, Основы уголовного процесса Германии, Москва, 1994, с. 8;

J.Pradel, Vers des principes directeurs communs aux diverses procedures penales europeennes, в сб. Melanges offerts a Georges Levasseur, Paris, 1992, p. 469.

472      J. Pradel, op.cit.,p. 459.

473      J. de Moura, Le proces penal au Portugal, в сб. Proces penal et droits de I'hoiiiiiie, Paris, 1992,p.l06.

Великобритания традиционно занимает одно in первых мест среди европейских стран по числу жалоб, направляемых ее гражданами в страсбургский суд по правам человека. Например, в 1991 году она была абсолютным лидером в этом отношении. Р. Leuprecht, Perspectives du Conseil de 1'Europe, в сб. Proces penal et droits de 1'homme, Paris, 1992,p.283.

P. Alldridge, Reform movements in criminal procedure and the protection of human riehts ill England, International review of penal law, vol. 64, 1993, № 3-4, p. 11)5.            •

C.H.W. Gane, G. Stessens, The process of Criminal Law reform in England and Wales, Panopticon (Antwerpen), 1994, №3, p. 272.

112

континентального предварительного следствия выглядит предпочтительнее на­шей нынешней системы»477

1 аким образом, по обе стороны Ла-Манша взоры, в той или иной степени, обращены в противоположном направлении. Быть может, все дело в том, что метания доктрины и законодательства - это очередная тщетная попытка решить юридическими мерами великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлемых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира конца XX века?

Как бы то ни было, но тенденция реформ в континентальной Европе дос­тигла апогея к 1992 году. В тот год, как известно, был издан доклад комиссии Дельмас-Марти во Франции. Одновременно должен был быть решен вопрос:

быть или не быть новому уголовному процессу Италии?478

Судьба французской реформы представляла особый интерес. Именно Франция создала классический смешанный процесс, и отход от его основных положений в этой стране должен был означать конец «эры наполеоновского ко­декса» и начало новой эпохи в историческом развитии форм уголовного судо­производства.