§ 4. Объективная сторона (причинная-связь)

Сторонники и противники каузальности бездействия одинаково исходят из того, что бездействие едино. В спорах по этой проблеме они, однако, оперируют фактами (примерами) бездействия противоположного свойства. ' Сторонники каузальности бездействия берут примеры из области бездействия, создающего опасность, противники— из области бездействия-невмешательства. По этой причине, если опираться на иллюстративный материал, аргументы тех и других представляются одинаково убедительными.

Какая разница между действием лица, нажавшего не ту кнопку на пульте управления, что вызвало катастрофу, и того, кто не нажал в нужное время нужную кнопку,

"26

что повлекло- такие же последствия? В первом случае — действие, во втором — бездействие, а в итоге каузальность бездействия очевидна. Так именно и утверждается х в литературе: «Человек работает на сложном агрегате, его деятельность состоит в наблюдении за машиной и совершении время от времени необходимых движений. Положим, он совершил неправильное движение, вызвавшее катастрофу. Очевидно, результат причинен этим его действием. Но, положим, он забыл совершить нужное движение по регулированию машины и произошла катастрофа. Столь же бесспорно, что причиной катастрофы явилось его бездействие».52

Однако есть разница между тем, кто- сбросил с лодки в воду (действие) не умеющего плавать человека, отчего он утонул или мог утонуть, и тем, кто, видя это и имея возможность оказать помощь, не сделал этого ( бездействие). Опять действие и бездействие, но различная природа их представляется очевидной, и имеются основания говорить о том, что такое бездействие не причиняет вреда. Так, М. Д. Шаргородский пишет: «При бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае, не в том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только в том, когда субьект отвечает за бездействие. Решение вопроса заключается в том, что если преступник, не желая \                                                                                                                                                    наступления преступного результата, не совершил дейст-

*         вия, которое мог и должен был совершить, его бездействие должно рассматриваться как самостоятельное пре-t                                                                                                                                                    ступление и караться лишь тогда, когда оно специально

I                                                                                                                                                      предусмотрено законом. Когда преступник желал наступ-

\                                                                                                                                                    ления преступного результата и сознательно бездейство-

'j                                                                                                                                                    вал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причин-

i                                                                                                                                                        ной связи нет, виновный отвечает как за причинение, ибо

он обязан был действовать».53

,'                                                                                                                                                                                                                        Парадокс состоит в том, что одна сторона, оперируя

фактами бездействия, создающего опасность, делает вывод о каузальности бездействия вообще. Другая же сторона, оперируя фактами бездействия-невмешательства или имея их в виду, делает вывод о некаузальности,бездействия вообще.

Нам представляется, что- проблема причинной связи

при бездействии должна решаться дифференцированно, в

,  зависимости от формы бездействия. При бездействии, со-

27

здающем опасность, поскольку оно ничем не отличается от активного действия, вопрос о-причинной связи должен решаться так же, как и при совершении действия. При бездействии-невмешательстве опасность не создается и! последствия из него не вытекают. Поэтому вопрос о причинной связи при бездействии-невмешательстве не должен возникать.

Согласно этому традиционный тезис «вопрос о причинной связи бездействия и наступивших общественно опасных последствий решается так же, как и при совершении активного действия», содержащийся едва ли не во всех учебниках советского уголовного права, следовало бы уточнить, определив, что «вопрос о причинной связи при бездействии.., за исключением бездействия-невмешательства, решается так же, как и при совершении активного действия». А далее следует указать, что' объективным основанием ответственности за бездействие-невмешательство является неисполненная обязанность действовать, если имеется специальная уголовно-правовая норма, признающая такое бездействие преступлением.

Вопрос о причинной связи в преступлениях с материальным составом решается ретроспективно: анализируется связь между совершенным деянием и уже наступившим результатом и принимается решение о наличии либо отсутствии причинной связи. Авторы, признающие в составах поставления в опасность их последствием создание опасного для жизни и здоровья людей состояния и относящие на этом основании такие преступления к материальным, соответственно решают вопрос и о причинной связи. Как указывает Т. В. Церетели, «опасное состояние должно считаться наступившим с того момента, когда объект посягательства вступил в сферу действия опасных сил».54 Между деянием лица и таким опасным состоянием должна существовать причинная связь. И при таком взгляде вопрос о причинной связи решается ретроспективно: анализируется связь между совершенным деянием и уже наступившим опасным состоянием и принимается соответствующее решение.

Однако при ином и, на наш взгляд, правильном понимании материальных преступлений составы поставления в опасность к ним не относятся. Трудно назвать последствием опасность, созданную для жизни., здоровья или

28        .

материальных ценностей действием или бездействием лица, если фактически этим благам ущерб не причинен.

Тем не менее в преступлениях поставления в опасность вопрос о причинной связи не снимается. Он решается лишь по-иному в связи со спецификой этих преступлений. В отличие от преступлений с материальным составом, где вопрос о причинной связи решается ретроспективно, в составах поставления в опасность он решается перспективно. Здесь невозможна реальная фиксация связи между действием (бездействием) и последствиями ввиду отсутствия последних. При поставлении в опасность надлежит установить причинную связь между действием (бездействием) и возможными последствиями. Иначе говоря, следует установить, является ли инкриминируемое виновному действие, (бездействие) таким, которое вызвало бы наступление последствий.

Как уже отмечалось, при поставлении в опасность отсутствие последствий является следствием вмешательства других лиц, находчивости потерпевшего, счастливого стечения обстоятельств и других причин, не зависящих от воли виновного, Поэтому при рассмотрении дел о таких преступлениях следует установить, благодаря какому обстоятельству последствия не наступили. Причинная связь между действием (бездействием) и возможным последствием имеется, если, мысленно исключив обстоятельство, воспрепятствовавшее наступлению результата, мы придем к выводу, что он наступил бы. Напротив, если мы придем к выводу, что при отсутствии внешнего вмешательства результат все равно не наступил бы, то это будет означать, что возможность последствий отсутствовала и исследуемое деяние не могло быть причиной возможных последствий. Отсутствует тем самым объективное основание для уголовной ответственности.