§ 10. Проблема мер пресечения по делам частного обвинения

Данная проблема в УПК РСФСР и проектах УПК Российской Федерации не разрешена, хотя и актуальна в связи с планируе­мым расширением диспозитивных начал в уголовном судопроиз­водстве и увеличением количества составов преступлений, отно­симых к делам частного обвинения. До рассмотрения по сущест­ву дел данной категории в суде первой инстанции проблема мер пресечения может быть разрешена в трех ситуациях. При воз­буждении судьей дела частного обвинения и назначении судеб­ного заседания судья одновременно при наличии к тому основа­ний избирает в отношении подсудимого меру пресечения, а при отсутствии оснований для этого - обязательство являться по вызову и сообщать о перемене места жительства. При объедине­нии судьей в одно производство встречных жалоб двух конфлик­тующих субъектов, когда каждый из них оказывается в сложном процессуальном положении потерпевшего и подсудимого, судья одновременное возбуждением такого дела и назначением судеб­ного заседания решает вопрос о мерах пресечения в отношении обоих подсудимых; при наличии оснований он избирает меру пресечения, а при отсутствии оснований для этого - обязатель­ство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительст-

276

ва. При проведении по делу частного обвинения дознания (пред­варительного следствия) в соответствии с ч. 3 ст. 27 и ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР проблема применения законодательства о мерах пресечения решается в обычном порядке.

Учитывая актуальность применения законодательства о мерах пресечения по делам частного обвинения, представляется целе­сообразным дополнить ст. 27 УПК РСФСР нормами, содержа­ние которых отражало бы указанные выше варианты решения вопросов о мерах пресечения по делам частного обвинения.