§ 11 Проблема мер пресечения по делам, рассматриваемым судом присяжных*

Данная проблема нормами УПК РСФСР не урегулирована, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановле­нии от 20 декабря 1994 г. № 9 видит ее разрешение в том, что в суде присяжных мера пресечения может быть изменена. Фак­тически в суде присяжных она может быть также избрана, от­менена либо оставлена прежней. Не исключается возможность с учетом положений ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР для отобрания у обвиняемого (подсудимого) обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Утверждения о том, что в суде присяжных меры пресечения применяются лишь по об­щим правилам, установленным ст. 89-101, 393, 394 УПК

РСФСР, на законе не основаны.

Анализ практики позволяет указать следующие положения,

относимые к процессуальной характеристике применения зако­нодательства о мерах пресечения в суде присяжных. Цели, ос­нования и условия их применения в суде присяжных не отлича­ются от общеустановленных, как не отличаются от общих правил механизма применения мер пресечения по делам данной кате­гории в стадиях исполнения приговора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. При окончании предвари­тельного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду присяжных, в суде первой, кассационной и надзорной инстан­ций применение мер пресечения не исключает нюансы и осо­бенности, обусловленные своеобразием производства в суде

присяжных.

"""Подробно см.: Михайлов В-Л. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С, 140-191.

277

Особенности применения законодательства о мерах пресече­ния характеризуют: ограничение круга судов, уполномоченных решать проблему мер пресечения по делам, подсудным суду присяжных (это вправе сделать лишь те суды, которым УПК РСФСР предоставлено право осуществлять производство с учас­тием присяжных заседателей; в кассационном порядке таким правом обладает лишь кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации; в надзорном порядке таким правом об­ладает лишь Президиум Верховного Суда Российской Феде­рации); неприменение в суде присяжных такой меры пресечения, как наблюдение командования воинской части (объясняется это тем, что военные суды не наделены компетенцией суда присяж­ных); ограничение и подвижность круга преступлений и обвиняе­мых, по делам о которых проблема мер пресечения разрешается с учетом особенностей производства в суде присяжных (это объясняется тем, что производство в суде присяжных определя­ется волеизъявлением обвиняемых); отсутствие у постоянного судьи прерогативы по активному воздействию на ход судебного процесса при исследовании обстоятельств и фактических данных, относимых к мерам пресечения (это обусловлено состязательным характером производства в суде присяжных, когда обязанность судьи состоит в том, чтобы, сохраняя объективность и бесприст­растность. создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела); единоличное при­нятие судьей решений о мерах пресечения при наличии коллеги­ального состава суда (в связи с тем. что у присяжных заседателей нет права участвовать в исследовании проблемы мер пресечения, в том числе при рассмотрении судьей заявленных сторонами ходатайств и при постановлении присяжными вердикта).

Данные и другие особенности применения законодательства о мерах пресечения проявляются при окончании предваритель­ного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду при­сяжных, на предварительном слушании, в подготовительной час­ти судебного разбирательства, во время судебного следствия, при прекращении дела и возвращении дела на дополнительное рас­следование, при вынесении судьей приговора, в кассационной инстанции и надзорном производстве.

Необходимо отметить обусловленность рассмотрения судьей и обсуждения сторонами проблемы мер пресечения наличием соответствующих поводов, к которым следует отнести: ходатай­ство обвиняемого (возражение соучастника обвиняемого) о рас-

278

смотрении дела судом присяжных; полный (частичный) отказ государственного обвинителя или потерпевшего от обвинения и изменение ими обвинения в сторону его смягчения; наличие предусмотренных п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, п. 2 ст. 208, п. 1 ст. 406 и ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР оснований для прекращения уголовного дела; наличие предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование; исключение судьей на предварительном слушании из разбирательства дела недопусти­мых доказательств, относимых к мерам пресечения; прекраще­ние судьей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направление им дела прокурору для производства в порядке, предусмотренном гл. 33 УПК РСФСР. Когда обнару­живаются данные поводы, судья обязан предоставить сторонам возможность обсудить проблему применения законодательства о мерах пресечения и уже после этого с учетом обстоятельств дела принять решение о мере пресечения (избрать ее, изменить, отменить либо решить вопрос об отобрании обязательства яв­ляться по вызовам и сообщать о перемене места жительства).

Исследование законодательства, регламентирующего произ­водство в суде присяжных, и практики его применения позволя­ет указать и на другие особенности, касающиеся проблемы при­менения норм права о мерах пресечения. Так, определенными особенностями обладает процедура исследования в суде присяж­ных относимых к мерам пресечения доказательств и устранения судьей из судебного разбирательства недопустимых доказа­тельств. УПК РСФСР допускает ходатайства сторон и обязан­ность судьи удовлетворить те из них, которые предусматривают установление в судебном заседании дополнительных данных, относимых к решениям о мерах пресечения. УПК РСФСР пре­доставляет судье право (оно одновременно является и его пуб­личной обязанностью) освободить от участия в рассмотрении дела тех присяжных заседателей, которые были уже информиро­ваны об относимых к мерам пресечения обстоятельствах и до­казательствах либо прямо или косвенно заинтересованы в при­нятии тех либо других решений о мерах пресечения.

С учетом ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР следует придерживаться правила, в соответствии с которым председательствующий судья при согласии сторон может не исследовать в суде относимые к мерам пресечения все доказательства, или ограничиться ис­следованием тех” на которые они укажут. С учетом устаноален-

279

ных ч. 4 ст. 437 и ст. 444 УПК РСФСР положений следует придерживаться и правила об обязанности председательствую­щего судьи разъяснять присяжным заседателям с позиции прин­ципа презумпции невиновности содержание и юридические по­следствия избрания, отмены, изменения либо неизбрания меры пресечения.

Исследуя проблему мер пресечения в кассационном и надзор­ном производстве, следует выделить такие особенности: обяза­тельность разъяснения следователем при окончании предвари­тельного следствия и судьей во время предварительного слуша­ния и подготовки судебного разбирательства обвиняемому спе­цифики обжалования и кассационного рассмотрения судебных решений о мерах пресечении; сужение круга судебных решений о мерах пресечения, подлежащих соответственно обжалованию, опротестованию и пересмотру в кассационном и надзорном по­рядке; ограничение оснований для вынесения кассационных ре­шений по поводу мер пресечения и их пределов с учетом требо­ваний УПК РСФСР о запрете поворота к худшему.

Из всей совокупности судебных решений о мерах пресечения могут быть обжалованы, опротестованы и пересмотрены в кас­сационном порядке не все, а лишь зафиксированные в резолю­тивной части; выносимых по итогам предварительного слуша­ния постановлений о прекращении дела и направлении дела для дополнительного расследования; выносимых по итогам судеб­ного разбирательства приговоров и постановлений о прекраще­нии дела. В надзорном порядке подлежат опротестованию и пе­ресмотру после вступления в законную силу не все, а только те судебные решения о мерах пресечения, которые могут быть опротестованы и пересмотрены в кассационном порядке и по­мимо этого вступившие в законную силу определения кассаци­онной палаты Верховного Суда Российской Федерации,

Учитывая актуальность проблемы мер пресечения в суде при­сяжных и неразработанность ее в нормах УПК РСФСР, следует считать необходимым законодательное дополнение Уголовно-проиессуальното кодекса статьями, которые бы регулировали механизм применения законодательства о мерах пресечения по делам, рассматриваемым судом присяжных. До внесения в УПК соответствующих новелл было бы желательным издание Плену­мом Верхового Суда Российской Федерации разъяснений о практике применения статей 89-101, 393, 394 УПК РСФСР с учетом особенностей производства в суде присяжных.

280