§ 1. Взяточничество в жизни российского общества

Понятие взяточничества - это правовое понятие, которое объединяет два состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и ее дачу (ст. 291) <*>.

--------------------------------

<*> В течение длительного времени в российском правоведении продолжалась унаследованная из германской теории конца прошлого столетия дискуссия о том, являются ли получение и дача взятки единым преступлением, "необходимым соучастием" или самостоятельными преступлениями (см.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 5; Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957; Минц П.М. Курс уголовного права. Рига, 1928. С. 66). Сегодня окончательно победила последняя точка зрения, хотя и признается (с некоторыми оговорками), что "получение взятки не существует без ее дачи, дача - без получения" (Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 5).

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях <*>. Коррупция не является правонарушением sui generis. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).

--------------------------------

<*> Справочный документ ООН о международной борьбе с коррупцией. Менее точное понятие коррупции (не охватывающее простого злоупотребления служебным положением) дает проект ФЗ "О борьбе с коррупцией": "Не предусмотренное законом принятие имущественных и неимущественных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, с использованием своего статуса и связанных с ним возможностей (продажность), а также подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ".

Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в дисфункции, деградации аппарата публичной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправления, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государственных форм. В бюрократической корпорации коррумпированного чиновничества действует свое квазиправо <*>, квазимораль, имеется своя субкультура.

--------------------------------

<*> Обычно его стесняются называть правом, а именуют "правилами игры".

Существо коррупции как антиобщественного явления в его изменническом характере. Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же предательски использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.

Взяточничество - самая опасная форма коррупции. Опасность ее в особой дерзости и цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и "продает" их посторонним лицам. Для взяточничества как проявления коррупции характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Объект (непосредственный) взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

В теоретической литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал "функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений" <*>. Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.

--------------------------------

<*> Здравомыслов Б.В. Указ. соч. М., 1991. С. 8.

Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем "порядок оплаты труда", что и определяет высокую опасность этого преступления <*>.

--------------------------------

<*> В истории Отечества уголовная ответственность за взяточничество сосуществовала с системой "кормлений". Существо взяточничества не в неправильной оплате, а в продажности, предательстве государственных интересов.

Однако для понимания в качестве объекта взяточничества установленного порядка оплаты служебной деятельности должностного лица имеются основания в законодательстве. Дело в том, что УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом, строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 1000 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 5000, и от 10000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 50000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже. Неужели законодатель добивается снижения размера взяток с тем, чтобы сделать их доступными для широкого круга трудящихся? В это сложно поверить.

Полагаю, что зависимость наказания от размера взятки лежит не в сфере правовой идеологии, а в сфере правовой психологии. Речь идет не о разумной уголовной политике, а о крайне негативном эмоциональном отношении к поселившемуся в общественном сознании образу процветающего чиновника - взяточника, которого следует наказать не только за совершенное им деяние, но и за его процветание. Мотивация такой "уголовной политики" включает ненависть к "классовому врагу", зависть и иные низменные побуждения, которых не чуждо не только индивидуальное, но и общественное сознание. Классового врага нужно не просто наказать - его следует уничтожить. Не исправить, а "в тюрьме сгноить".

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере. Можно было бы последовать примеру испанского законодателя, предусмотревшего усиление наказания в случае получения взятки за действие, составляющее преступление (ст. 419 УК Испании), однако и это представляется излишним с учетом действующих правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией идеи, высказанной (хотя и не вполне последовательно) еще Ч. Беккариа: строгость наказания должна быть соразмерна не только тяжести преступления, но и "силе побудительных мотивов" к его совершению <*>. Сегодня она вновь весьма популярна в России под влиянием уже американского прагматизма и звучит так: "преступление следует сделать невыгодным". Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение маловероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который, безусловно, рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переоценивать общепревентивное значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны (с существенными оговорками) лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна и цинична, в связи с чем не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления "со скуки".

--------------------------------

<*> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 83.

Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. В 1999 г. выявлено 6,9 тыс. фактов взяточничества (на 18,3% больше, чем в 1998 г.) <1>. При этом следует учитывать высокую латентность этих преступлений, которые в большинстве случаев остаются нераскрытыми. Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: "Весь государственный аппарат представляется подчас народу как структуры, состоящие из взяточников" <2>. Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остается судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт судейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупции объясняется спецификой их должности. Социальный статус судьи высок, и судьи дорожат им. Высокий социальный статус отчасти компенсирует скромные доходы и материальное неблагополучие <3>. Занять должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, установленном законом, предусматривающим высокие квалификационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц "по блату" и т.п. способами. Определенное значение имеет и то обстоятельство, что правосудие превратилось в сферу приложения преимущественно женского труда. Женщины вообще склонны к конформизму <4>, менее склонны к совершению преступлений, их претензии в сфере оплаты труда более скромные. Содержание семьи для женщины нередко является жизненной необходимостью, но никогда не рассматривалось в качестве морального долга. Поэтому низкие доходы женщины не понижают ее социального статуса <5>. Доходы же судьи по фактически существующим в обществе стереотипам являются вполне приличными (в качестве меры оплаты женского труда в бюджетной организации).

--------------------------------

<1> Данные МВД.

<2> Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 3.

<3> Сходное явление наблюдается в отношении врачей, ученых, педагогов и др. профессий, уже ставших женскими или превращающихся в таковые. В целом это тревожная и опасная тенденция. Общество лишается благ, которые могли быть созданы в этой сфере талантливыми мужчинами. Последние же вынуждены направить свои таланты в другом направлении, они зарабатывают деньги теми способами, которые возможны в обществе. Способы эти сегодня преимущественно криминальные и "полукриминальные". В результате криминальное поведение лишается моральной санкции, что ведет к тотальной криминализации общества.

<4> Хотя для судьи это негативная характеристика в связи с проблемами независимости судей, телефонного права и т.п.

<5> Женщина иногда стыдится низкого дохода супруга, но никогда - своего собственного.

Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:

- низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание. Поэтому чиновник вынужден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому хочется иметь семью, детей;

- нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства (т.н. "крутизна") оказались едва ли не единственными ценностями массового этического (?!) сознания;

- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;

- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);

- неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность (по существу - "забитость") населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, авторитарный политический режим, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение методами "тайной полиции" - агентурным и другими непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью;

- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;

- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни;

- излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления (например, на районном уровне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещается в СМИ).