§ 5. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах

В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократность; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки... если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния".

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся. Сюда Верховный Суд отнес неоднократность.

Получение взятки за незаконные действия

(бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК)

В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом Постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290, если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

Получение взятки лицом, занимающим

государственную должность Российской Федерации

или государственную должность субъекта Российской

Федерации, а равно главой органа местного

самоуправления (ч. 3 ст. 290)

Примечание к ст. 285 УК уточняет значение этого признака: "Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов".

Примечание к ст. 285 непосредственно воспроизводит понятие государственной должности категории "А", данное в ст. 1 ФЗ "Об основах государственной службы РФ". Поэтому можно прийти к выводу, что ч. 3 ст. 290 предусматривает ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственные должности категории "А", а также главами органов местного самоуправления.

ФЗ "Об основах государственной службы РФ" прямо относит к должностям категории "А" должности Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, председателей палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутатов, министров, судей, а также указывает на "другие" должности этой категории, предусмотрев, что "Перечень государственных должностей категорий "А" дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Эта категория должностных лиц не рассматривается законодателем в качестве государственных служащих.

Таким образом, можно прийти к выводу, что по ч. 3 ст. 290 УК несут ответственность лица, замещающие должности, отнесенные в Реестре к категории "А". Из этого исходит и судебная практика. Старший следователь районной прокуратуры был осужден за получение взяток как "лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации". Верховный Суд признал это необоснованным, сославшись на то, что "согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г., следователи прокуратуры в их число не входят" <*>. Таким образом, этот Сводный перечень и рассматривается в судебной практике в качестве Реестра государственных должностей категории "А". Сводный перечень относит к таким должностям, кроме должностей, прямо указанных в ФЗ "Об основах государственной службы РФ", также должности: заместителя Председателя Правительства РФ; Чрезвычайного и Полномочного Посла; представителей и постоянных наблюдателей РФ при международной организации (в иностранном государстве); Генерального прокурора; Секретаря Совета Безопасности; Уполномоченного по правам человека; Руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Федерации; Председателя Счетной палаты и его заместителя; аудитора Счетной палаты; Председателя Центрального банка РФ; Председателя Центризбиркома РФ, его заместителя, секретаря и членов Центризбиркома РФ, Генерального директора Судебного департамента.

--------------------------------

<*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г.

Вместе с тем очевидно, что указанный Перечень не основан на понятии государственной должности категории "А", данном в Законе, что и порождает сложности в применении ч. 3 ст. 290 УК. Так, должности прокуроров и следователей соответствуют всем признакам должности категории "А", данным в Законе, однако не включены в Сводный перечень. По-видимому, Президент при определении круга должностей категории "А" исходил не только из установленных в законе критериев, но из "политического влияния", "важности" (в смысле престижности) должности, приближенности (в т.ч. и территориальной) к столице и иных факторов, относящихся скорее к сфере правовой психологии, чем идеологии. В ряде случаев Сводный перечень прямо противоречит букве закона, т.к. не относит к категории "А", например, должности депутатов, членов Совета Федерации, председателей законодательных органов субъектов Федерации. В этих случаях следует руководствоваться Законом, а не Сводным перечнем.

Определенную сложность вызывает толкование понятия "главы органа местного самоуправления". Очевидно, что к данной категории можно отнести главу местной администрации. Прибегнув к расширительному толкованию закона, сюда можно отнести и главу муниципального образования (где такие должности существуют). Сложности возникают при решении вопроса об отнесении к этой категории председателей представительных органов местного самоуправления (где такие должности имеются) и руководителей отраслевых органов местного самоуправления (отделов, управлений, департаментов, бюро местной администрации). Представляется, что председатели представительных органов не могут рассматриваться в качестве их глав (хотя в законодательстве такая терминология и встречается). Председатель представительного органа выполняет чисто организационные функции. Сам представительственный характер органа исключает существование должностного лица, являющегося его главой. Руководители отраслевых органов местного самоуправления обычно не рассматриваются в судебной практике в качестве глав органов местного самоуправления, т.к. отраслевые органы являются структурными подразделениями местной администрации.

Определенные сложности возникают в связи с квалификацией соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290. Верховный Суд в упомянутом Постановлении разъяснил: "В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ".

Получение взятки группой лиц

по предварительному сговору  или организованной

группой (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК)

Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 Постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица... которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц". Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом <*>. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. по делу Шаткова и Веретенникова.

В том же Постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - Постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

Неоднократность (п. "б" ч. 4 ст. 290)

Понятие неоднократности закреплено в ст. 16 УК. Из этого понятия исходит и судебная практика в толковании этого квалифицирующего признака. "Квалификация получения или дачи взятки... по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо если судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята", - разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 14 Постановления от 10 февраля 2000 г.

От неоднократного получения взятки следует отличать единое продолжаемое преступление, в связи с чем Пленум постановил: "Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки или предмета подкупа группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно".

Особую разновидность продолжаемого получения взятки составляет систематическое получение взяток за общее покровительство или попустительство по службе. Такие взятки обычно представляют собой периодические платежи, в связи с чем умысел как взяткодателя, так и взяткополучателя не конкретизирован в отношении размера взятки. Поэтому содеянное квалифицируется исходя из фактического размера полученных взяток (включая ту часть, которую пыталось получить должностное лицо, но не смогло этого сделать, например, в связи с пресечением преступления). Пленум Верховного Суда в п. 14 упомянутого Постановления занял следующую позицию по этому вопросу: "При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ. Равным образом при отсутствии признака неоднократности систематическое получение указанных ценностей в виде взятки подлежит квалификации по части первой статьи 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по части третьей или четвертой той же статьи".

Ранее Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" исходил из того, что "одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно". Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г., прекратив действие того Постановления, обоснованно отказался от такого разъяснения. Единственное действие не может образовать неоднократности действий, это противоречило бы лексике русского языка.

Вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290)

Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 Постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В упомянутом Постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и в "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки".

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Крупный размер взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290)

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК "крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда". Пленум Верховного Суда в п. 16 Постановления от 10 февраля 2000 г. пояснил, что "любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов".

Это Постановление указывает также на необходимость различения продолжаемого и неоднократного получения взятки: "Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере". Следует учитывать, что в судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется как оконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейся крупной (подробно этот вопрос рассмотрен в связи с исследованием объективной стороны получения взятки).

Целесообразность понимания крупного размера взятки в качестве квалифицирующего признака вызывает некоторые сомнения (см. подробнее § 1).