§ 6. Наказуемость взяточничества

Суровость наказания за взяточничество в России во второй половине XX столетия достигла наибольшей остроты.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало за простое получение взятки без отягчающих обстоятельств (мздоимство) наказание в виде штрафа "вдвое против цены подарка" с отрешением от должности. За лихоимство (получение взятки за совершение "чего-либо противного обязанностям службы") предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки "при истязаниях или ином явном насилии" - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния. Уголовное Уложение 1903 г. предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство - в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет.

Наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 г. "О взяточничестве" предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок. Суровость наказания отличала и ст. 114 УК РСФСР 1922 г., причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. наказание было усилено. УК РСФСР 1926 г. предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) - от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.

В УК РСФСР 1960 г. наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) - от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 г. из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).

Действующий УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Вместе с тем УК 1996 г. поднял нижнюю границу санкции за неоднократное взяточничество (с 5 до 7 лет), что имеет большое значение, т.к. неоднократность типична для взяточничества <*>. Санкцию статьи 290 в целом можно охарактеризовать как:

--------------------------------

<*> В связи с чем обоснованность такого квалифицирующего признака вызывает серьезные сомнения. Даже теоретически сложно себе представить, что чиновник, единственный раз взяв взятку, на ней и попался. Взяточничество является проявлением коррупции, что предполагает нравственное перерождение чиновника. Есть чиновники, которые взяток не берут, есть - которые берут взятки. Крайне редким явлением является ситуация, когда, взяв взятку, чиновник попадает в первую из названных категорий. Такого чиновника и наказывать не надо, а надо беречь, как образец порядочности. Понимание неоднократности в качестве квалифицирующего признака получения взятки крайне нетипично и для иностранных законодательств, его можно встретить почти исключительно в советском и постсоветском законодательстве, что объясняется низким уровнем законодательной техники и вообще циничным отношением к содержанию уголовного закона, когда размер наказания ставится в зависимость от случайных обстоятельств. Советский уголовный закон имел дело не с конкретными жизненными ситуациями, а с абстрактными идеями политики партии, которые призван был претворять в жизнь. Требовалось усилить наказание за взяточничество, для этого нужно было выдумать квалифицирующие признаки, что и было сделано.

1) чрезмерно суровую;

2) чрезмерно определенную, не оставляющую простора для судейского усмотрения (ч. 1 - до 5 лет лишения свободы; ч. 2 - от 3 до 7 лет; ч. 3 - от 5 до 10 лет; ч. 4 - от 7 до 12 лет) <*>;

--------------------------------

<*> Санкции в ст. 290 УК 1996 г. даже более определены, чем в Уложении о наказаниях 1845 г., в качестве одного из основных недостатков которого обычно указывают "резкое стеснение свободы судей при определении меры наказания" (Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. М., 1994. С. 242). Впрочем, чрезмерная определенность санкций является одним из основных недостатков не только ст. 290 УК, но и УК РФ 1996 г. в целом. Чрезмерная определенность санкции вызвана недоверием к суду, ничем не обоснованным мифом о чрезмерной коррупции судей, т.е. по существу - правовым нигилизмом.

3) размер наказания ставится в зависимость от случайных обстоятельств (неоднократность, размер взятки).

Указанные особенности ст. 290 УК РФ (как и вообще какие-либо особенности какого-либо явления) можно познать только в сравнении. Нельзя, например, согласиться с тем мнением, что закон предусматривает слишком мягкое наказание за получение взятки <*>, поскольку мнение это не основано на сравнении. Наказание может быть более или менее мягким или суровым, но для того чтобы судить об этом, его следует сравнить с каким-либо объективным эталоном. Мягкость или суровость наказания не измеряется килограммами или джоулями.

--------------------------------

<*> См., напр.: Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. N 1.

В Великобритании самое суровое наказание за получение взятки составляет 2 года лишения свободы. Сходным образом вопрос решается и в других англосаксонских странах (например, в федеральном законодательстве США). Новый УК Франции предусматривает за получение взятки наказание до 10 лет тюремного заключения со штрафом, причем нижняя граница санкции не определена и законодатель не указывает на какие-либо квалифицирующие признаки этого преступления. УК ФРГ предусматривает за простое получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет или (альтернативно) штраф. Если преступление совершено судьей - получение взятки наказывается лишением свободы до 3 лет или штрафом. Должностное лицо, не являющееся судьей, за получение взятки за совершение законных действий вовсе не наказывается, если "позволяет себя уговорить", а также в случае заранее не обусловленной взятки - благодарности и в случае, если получение выгоды заранее одобрено уполномоченным начальством. Более строго УК ФРГ наказывает получение взятки за действия вопреки служебному долгу - лишением свободы до 3 лет или штрафом, а при совершении этого преступления судьей - лишением свободы от 6 месяцев до 5 лет (в других случаях нижний предел санкции не определен). Таким образом, только в одной ситуации (получение взятки судьей за незаконные действия) закон не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы штраф и ограничивает нижний предел санкции. Новый УК Испании получение взятки за законные действия или за незаконное бездействие наказывает штрафом, получение взятки за незаконные действия - тюремным заключением от 1 до 4 лет (наказание не может быть строже 2 лет тюремного заключения, если взяткополучатель не совершит этого незаконного действия), получение взятки за совершение действия, являющегося преступлением, - тюремным заключением на срок от 2 до 6 лет. Суровостью отличается наказание, предусмотренное за получение взятки УК Италии: простое получение взятки наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет (взятка - вознаграждение не наказывается строже 1 года лишения свободы); получение взятки за незаконные действия - от 2 до 5 лет; получение взятки в гражданском, уголовном или административном процессе - от 3 до 8 лет, а если это повлекло к необоснованному осуждению лица к лишению свободы на срок до 5 лет - от 4 до 12 лет; если же получение взятки в уголовном процессе привело к необоснованному осуждению лица к наказанию более строгому, чем 5 лет лишения свободы, - взяткополучатель наказывается лишением свободы на срок от 6 до 20 лет. Оценивая итальянское законодательство, следует учесть, что в России вынесение заведомо неправосудного приговора и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности рассматриваются в качестве самостоятельных преступлений, которые могут образовать совокупность со взяточничеством, поэтому итальянские нормы о взяточничестве, повлекшем незаконное осуждение, в расчет принимать не следует.

Даже учитывая суровость итальянского законодательства <*>, с очевидностью можно прийти к выводу, что в цивилизованной части планеты не существует норм об ответственности за взяточничество, даже отдаленно сопоставимых по строгости с российскими. Можно ли рассматривать выявленные особенности российского законодательства его достоинством? Представляется, что это не достоинство, а недостаток и российское законодательство об ответственности за взяточничество еще не полностью исчерпало резервы к развитию и совершенствованию, что может выразиться:

--------------------------------

<*> Следует учитывать и то обстоятельство, что ужесточению наказания за получение взятки в Италии способствовала, как и в России, популистская тоталитарная идеология. Эта тенденция объясняется принятием УК в 1930 г. в фашистском государстве.

1) в смягчении до разумных пределов наказания;

2) в устранении казуистичности нормы путем удаления случайных квалифицирующих признаков.

Сделанные выводы подтверждаются и эмпирическим путем. Так, например, проведенное саратовскими учеными исследование практики назначения наказания по делам, рассмотренным в 1998 году судами присяжных в Саратовской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском и Краснодарском крае, показало, что в 100% (!) случаев наказание по ч. 4 ст. 290 назначалось ниже низшего предела, предусмотренного законом <*>. Законодатель в ст. 64 УК связывает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с определенными "исключительными обстоятельствами". Однако что же считать правилом, если исключение составляет 100%? За получение взятки при отягчающих обстоятельствах суды применяют условное осуждение. Так, прокурор города К. взял взятку за прекращение уголовного дела, за что был приговорен к восьми годам лишения свободы условно. Все это не укрепляет законности, хотя и связано с ошибочным законодательным решением.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. N 8.

Таким образом, имеются все основания полагать, что предусмотренное законом наказание за получение взятки не соответствует фактической тяжести этого преступления. Получение взятки - ненасильственное преступление. Личность взяточника обычно не представляет большой общественной опасности. Для достижения цели специальной превенции достаточно уволить взяточника с работы. Нельзя переоценивать общепревентивного значения длительных сроков лишения свободы - это очевидно с учетом современного положения дел в России. Лица с сильной корыстной мотивацией, которых от совершения корыстных преступлений удерживает страх наказания, вовсе не идут на государственную службу - они занимаются коммерцией и другими более выгодными занятиями. На государственной службе денег не заработаешь. На государственную службу идут либо брать взятки (рассчитывая на безнаказанность), либо честно служить Отечеству. Первых - наказание не пугает, вторые - не берут взяток по нравственным соображениям. Таким образом, и элементарные начала науки уголовного права свидетельствуют в пользу существенного смягчения наказания за взяточничество. В пользу суровых наказаний за это преступление выступают лишь темные стороны народной правовой психологии, которые уже затрагивались в § 1 настоящей работы.

Следует обратить внимание и на негативные социальные последствия признания получения взятки в качестве тяжкого преступления. Речь идет не только о неоправданных и чрезмерных страданиях граждан, случайно осужденных к суровым наказаниям за получение взятки (а такое осуждение почти всегда будет случайностью с учетом высокой латентности этого преступления и того обстоятельства, что наказание за него, как правило, а не как исключение, назначается более мягкое, чем предусмотрено законом) <*>. Речь идет об общественной пользе. Хотим мы этого или нет, но коррупцией поражена и будет поражена значительная часть государственного аппарата. Нельзя клеймить значительную часть государственного аппарата клеймом особо опасного преступника. Такая стигматизация далеко не лучшим образом воздействует на сознание взяточника, вызывает ответную, негативную реакцию его в отношении общества и государства, превращает его в осознанного врага общества и государства. Таким образом, государство и общество, ужесточая наказание за взяточничество, создает себе врага в лице собственного же государственного аппарата. Вместе с тем взяточник может быть полезен обществу при снисходительном и мудром к нему отношении. Он может любить свое Отечество и служить ему верой и правдой. Отношение современного крупного чиновника и политического деятеля к русскому народу как к "тупому быдлу", негативному фактору, мешающему разворовывать природные ресурсы страны, известно. Иным было отношение к русскому народу светлейшего князя, генералиссимуса и крупнейшего взяточника всех времен и народов Александра Даниловича Меншикова.

--------------------------------

<*> Хотя недооценивать этого нельзя, т.к. речь идет о несправедливости уголовных наказаний.