§ 2. Понятие, предмет и метод уголовного права

Понятие уголовного права употребляется в нескольких значени­ях: во-первых, для обозначения отрасли законодательства; во-вторых, как наименование отрасли права; в-третьих, для определе­ния отрасли научного знания, и, в-четвертых, для обозначения учеб­ной дисциплины. В данном параграфе речь пойдет об отрасли уго­ловного права.

В доктрине уголовного права соотношение права и закона ино­гда определяется неоднозначно. Так, Н. Ф. Кузнецова полагает, что уголовное право включает в себя уголовное законодательство, а также уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчест­вом и правоприменением.25 Однако следует заметить, что, с одной стороны, отношения по поводу принятия законов (в том числе и уголовно-правовых) регулируются не уголовным, а конституцион­ным правом, а, с другой, — что понятие уголовно-правовых отно­шений, связанных с правоприменением, не объясняет даже сама

22 Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 49-61. Основы государственной политики борьбы с преступностью ... С. 24.

Там же. С. 24-25.

25 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 2.

Н. Ф. Кузнецова. Понятия уголовного права и уголовного закона различает В. В. Мальцев, который пишет, что «хотя система уголов­ного права полностью выражается в уголовном законодательстве, его понятие шире понятия уголовного законодательства, ибо уго­ловное право помимо последнего охватывает и уголовно-правовые отношения»26. В то же время И. Э. Звечаровский отмечает, что «при всей взаимосвязанности понятий права и закона существующие между ними различия качественного порядка не дают оснований для подоб­ных утверждений».27 Согласно замечанию этого автора понятие уго­ловного права следует употреблять в двух значениях — права и науки.

На наш взгляд, выделение понятия уголовного законодательст­ва, отличного от понятия уголовного права, имеет достаточное тео­ретическое обоснование и весьма перспективно. Вместе с тем соот­ношение отрасли уголовного права и уголовного законодательства следует рассматривать с общетеоретических позиций соотношения права и закона. Известно, что право представляет собой систему ус­тановленных или санкционированных государством норм, правил поведения, исторической формой закрепления и выражения которых является закон (нормативный акт). С этой точки зрения уголовный закон выступает в качестве формы закрепления уголовно-правовых норм, соотносится с уголовным правом как форма и содержание. Если уголовное право — система нормативных предписаний, то уголовный закон — их юридическое оформление.

На языке некоторых народов уголовное право нередко имеет двойное название, в зависимости от того, какая идея заложена в его основе. Если идея преступления, то его называют «criminal law» (англ.), «criminalrecht» (нем.); от латинского «crimen» — преступле­ние, т. е. право о преступлении. Если же на первое место выдвигает­ся идея наказания за преступление, то его называют penal law (англ.), strafrecht (нем.); от латинского «poena» — наказание, т. е. право о наказании.

В русском языке такой двойственности нет. И в этом смысле понятие уголовного права как бы объединяет в себе обе идеи (и пре­ступления, и наказания), не отдавая предпочтения ни одной из них. В то же время точное происхождение этого названия в русском язы-

26            Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002. С. 79.

27            Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 8.

23

Понятие, система и задачи уголовного права

ке до сих пор не выяснено. Обычно считается, что уголовными стали называть такие законы, в которых речь шла об ответственности го­ловой, т. е. жизнью. Учитывая, что в ранних правовых памятниках Древней Руси ответственность головой вообще связывалась с ответ­ственностью субъекта за те или иные поступки и что истоки такой ответственности можно отыскать в кровной мести, такое объяснение следует считать вполне правдоподобным. Так или иначе, понятие уголовного права всегда связывалось с правом (законом), опреде­ляющим наказание за преступное поведение.28

В настоящее время существует множество определений уголов­ного права как отрасли права. Так, А. В. Наумов пишет, что «уго-ловнре право — это отрасль права, объединяющая правовые нормы, которые устанавливают, какие деяния являются преступлениями и какие наказания, а также иные меры уголовно-правового воздейст­вия применяются к лицам, их совершившим, определяют основания уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответст­венности и наказания».29

Ю. И. Ляпунов определяет уголовное право как совокупность юридических норм, установленных высшим органом законодатель­ной власти Российской Федерации (Федеральным Собранием), оп­ределяющих задачи, принципы, основания и условия уголовной от­ветственности, а также наказуемость общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями.30

Н. Ф. Кузнецова, не давая полного определения уголовного пра­ва, отмечает, что уголовное право как отрасль, подсистема системы права является более широким понятием, чем уголовное законода­тельство, и включает в себя собственно уголовное законодательство, которое представляет собой систему норм, принимаемых высшим органом федеральной власти — Государственной Думой Федераль­ного Собрания Российской Федерации, определяющих принципы и основания уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобо-

а Наумов А. В. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993. №11. С. 72.

29            Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А. В. Наумова. М.,

1994. С. 10.

30            Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

С.11.

25

Глава I

24

Tvr? Уголовной ответственности и наказаний, а кроме того

 и ^ГОЛОвнО-правовьіе31ОТНОШЄНИЯ' связанные с законотворчеств  и правоприменением.

общгаен^™* ПИШЄТ' ЧТО УГОЛОВНОЄ пРаво - это обусловленная

охраны ня « °ПаСНЫМ n0Bfением Л1°Дей и предназначенная для

заключают            ї™ °бщЄСТВЄННЬІХ вношений отрасль

 !ГУ   Р   Н0РМ' "Фадешшицихїруг

 " пРестУ™ьши деяний, условия  ШКа3аНИЙ' пРи«мых за совершение

обществ^ В СЄбЄ СИ!ГУ ПРаВ° назначені    ^" таких* деяний""Д "

 °nPefЛЄНИЙ М0ЖН° бЫЛ° бы "Рад™»™, но задача

но разделит ЭТ°М ВВДИМ' ВСЄ Указанные по™>і Условно мож-

описание con "* ДВЄ ФУППЫ: Определяющие Уголовное право через

и включаю? РЖаРТ ИЛИ пеРечиСЛение образующих его институтов

данГойс^Г6 ВДЄфинИЦИЮ уКа3ание на ФУн^ии (предназначение)

ло что S1 °ДНаК0 таКИЄ ОПРеделения' к*к представляется, ма-

отрасли пгГ/'™ УЯСНЄНИЯ СУШНОС™ Уголовного права. Поскольку

мїодом Праї ОТЛИЧШОТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГЙ ПРежде всего предметом и

дической то          ° регулиР°вания' Целесообразно с научной и мето-

лении oil К ЗРЄНИЯ отРазита «держание этих понятий в опреде-

ЇЇГрїїЇЇ" УГ0ЛГ°и ТТ ПраКтачески в-Р-е эта задача

уголовноТ^  В   Р                Звечаровского, который определяет

ва поедстЛ         КаК самостОятельнУю ^асль единой системы пра-сти™   ППЛЯЮЩУЮ СОбОЙ °РганическУю совокупность норм и ин-ДляТично^ИЗВТЫХ РегУлиР°вать наиболее важные и значимые посредством"1'      ЩЄСТВа И Г0СуДарСТВа Общественньіе отношения уголовно пг1 УГОЛОВНОГО запРета (запрещающих и обязывающих восстанавл^        ЫХ Н°РМ)' & В °ЛУЧаЄ ЄГ° наРУшения - регулируя ции обязан^ ЭТИ ОТН0ШЄНИЯ В РаМКаХ воз«™вения и реалий вания   доз*         ОТВЄЧаТЬ За содеянное посредством запрета, обязы-упоавомп!;     ЄНИЯ  И   поощРения   (запрещающих,   обязывающих j v       ичиваадщих и поощрительных уголовно-правовых норм)33  '

нятия отпі?^ ТаК°Й ПОДХОД' ра3уМН° nPe^apHTb определение'по-отРасли уголовного права анализом его предмета и метода.

3              "             

 ([°2ЛОВНОГО права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-евваУ

 . э. Указ. соч. С. 23.

Понятие, система и задачи уголовного права

Данный вопрос относится к числу наиболее дискуссионных, наука еще не выработала унифицированного определения таких понятий.

Существующие в отечественной доктрине уголовного права подходы к раскрытию предмета уголовного права можно подразде­лить на четыре группы.

Одна группа ученых утверждает, что особенность уголовного права выражается в том, что его нормы не имеют собственного предмета регулирования. При этом имеется в виду, что регулируют общественные отношения другие правовые отрасли (гражданское, семейное, административное право и др.), а уголовное право только охраняет эти отношения, являясь средством их обеспечения. Весьма категорично эту позицию озвучил Б. Т. Разгильдиев, который пишет, что «в задачу уголовного права не входит регулирование общест­венных отношений», что оно вообще «не может регулировать обще­ственные отношения».34 Полагаем, что для подобных утверждений нет достаточных оснований. Во-первых, нормы гражданского, се­мейного и иных отраслей права не только регулируют, но и охраня­ют гражданско-правовые, семейно-правовые и иные общественные отношения. Нормы уголовного права не применяются в случае со­вершения гражданско-правовых, административно-правовых и иных деликтов, а потому проводить четкий водораздел между регулятив­ными и охранительными отраслями права нельзя. Во-вторых, право является специально созданным механизмом упорядочения, регули­рования отношений в обществе. Право, которое не имеет собствен­ного предмета регулирования, перестает выполнять свое социаль­ное предназначение и, следовательно, утрачивает качество права. В-третьих, отказ уголовному праву в наличии предмета правового регулирования в принципе не позволяет выделить его из системы права, поскольку в таком случае исчезает критерий вычленения самостоятельной отрасли права. Следовательно, изложенная пози­ция не может быть признана состоятельной.

Вторая (наиболее многочисленная) группа ученых полагает на­личие самостоятельного предмета уголовно-правового регулирова-

34 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализа­ция. Саратов, 1993. С. 4, 5; см. также: Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 1. М., 1970. С. 12.

Глава I

і лава 1

ния. В зависимости от предлагаемого содержания предмета уголов­ного права можно выделить несколько подгрупп.

Так, ряд юристов признают в качестве предмета уголовно-правового регулирования только одну группу общественных отно­шений, которые складываются в связи с совершением преступления. При этом М. П. Журавлев,35 В. Н. Зырянов36 утверждают, что их субъектами являются лицо, совершившее преступление, и государ­ство в лице его правоохранительных органов, а Г. О. Петрова37 счи­тает, что эти отношения складываются между лицом, совершившим преступление, и обществом, поскольку именно общество чрез своих представителей в государственном аппарате приводит в движение защитные функции государства.

По утверждению другие исследователей, в предмет уголовно-правового регулирования входят две группы общественных отноше­ний. И. Э. Звечаровский полагает, что это: 1) наиболее важные и ценные для личности, общества и государства стороны обществен­ных отношений, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в рамках кото­рых осуществляется поведение лица, регламентированное уголов­ным    законом;     2)     общественные    отношения,     возникающие вследствие совершения преступления.38 Иной взгляд на предмет уголовного права встречается в работе Н. Ф. Кузнецовой, которая выделяет уголовно-правовые отношения в широком и узком смыс­лах.39 Под первыми она понимает отношения, которые возникают со вступлением уголовного закона в силу, когда начинают действовать превентивные функции уголовного закона, оказывающие воздейст­вие на неустойчивых лиц, удерживая их от совершения преступле­ний под угрозой применения наказания. Под вторыми — «традици­онные» отношения между государством и преступником.

Наконец, имеются ученые (А. В. Наумов40), которые выделяют три группы отношений, регулируемых уголовным правом, охрани-

35            Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога.

М„ 1996. С. 4.

36            Зырянов В. Н. Уголовное право. Общая часть. Опорный конспект лекций. Ставро­

поль, 1996. С. 4.

37            Петрова Г. О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993. С. 8.

38            Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 18.

39            Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-

вой. С. 3.

40            Наумов А. В. Введение в уголовное право ... С. 72-75.

27

Понятие, система и задачи уголовного права

тельные, возникающие в связи совершением преступления; преду­предительные, связанные с удержанием лица от совершения престу­пления посредством угрозы наказания; регулятивные, в рамках ко­торых граждане наделяются правами на причинение вреда при защите от общественно опасных посягательств.

Взаимная критика изложенных позиций приведена в соответст­вующих работах. Не углубляясь в детальное освещение сильных и слабых сторон этих подходов, отметим следующее.

Включение в предмет уголовно-правового регулирования

«наиболее ценных», базисных отношений вряд ли оправданно. Как

справедливо замечает В. В. Мальцев, «упомянутые общественные

отношения ... обусловливаются более фундаментальными (нежели

общественно опасное поведение) реалиями социальной действи­

тельности (определенным способом производства, обмена, распре­

деления и потребления), и их содержание, в итоге, не зависит ни от

уголовного права, ни от общественно опасного поведения людей.

Естественно, что такие отношения не могут быть определены как

уголовно-правовые»41.

В отношении включения в предмет уголовного права преду­

предительных отношений нам близка позиция Ю. И. Ляпунова, ко­

торый, возражая против этого, указал, что в таких абсолютных, а

потому чуждых природе уголовного права отношениях нет юриди­

ческого факта для возникновения правоотношения, нет четко обо­

значенных субъектов, их прав и обязанностей. По его мнению, сто­

ронники   признания   предупредительных   отношений   подменяют

понятия «предмет регулирования» и «функция права». Уголовное

право воздействует на лиц, которые не совершают преступлений, но

не регулирует их поведение42.

Самостоятельность регулятивных уголовно-правовых отно­

шений также сомнительна. Критикуя точку зрения А. В. Наумова и

других ученых, отстаивающих их наличие в предмете уголовного

права, И. Э. Звечаровский43 и Ю. И. Ляпунов44 при аналогичных ар-

1 Мальцев В. В. Указ. соч. С. 84.

42            Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

С. 17-19.

43            Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 17-18.

44            Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

С. 22.

і лава 1

гументах (заключающихся в том, что право на правомерное причи­нение вреда является конституционным правом каждого человека и не основано на уголовно-правовых предписаниях) включают эти отношения в различные группы: первый — в группу «нормальных» базисных отношений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), регулируемых уголовным правом; второй — в группу «негативных» охранительных отноше­ний. Полагаем, что вторая позиция является более убедительной, поскольку   отношения по поводу правомерного причинения вреда регулируются уголовным правом лишь в случае нарушения условий правомерности, т. е. на основании норм Особенной части УК РФ.

Возвращаясь к анализу имеющихся в отечественной науке под­ходов к определению предмета уголовного права, обозначим третью группу ученых, которые, рассуждая о предмете уголовного права, выделяют две его составляющие: предмет охраны и предмет регули­рования, при этом содержание этих предметов понимается неодно­значно.

Ю. И. Ляпунов считает, что предметом охраны является система наиболее важных и ценных общественных отношений, поставлен­ных под защиту уголовного закона, а предметом регулирования — негативные общественные отношения, возникающие в связи с со­вершением преступления.45

Р. Р. Галиакбаров относит к предмету охраны уголовного права предупредительные отношения, направленные на удержание кон­кретных лиц от совершения преступления путем угрозы применения санкций, а к предмету регулирования — уголовно-правовые отно­шения, возникающие в связи с изданием уголовно-правовых норм,

46

охранительные и регулятивные отношения.

Предмет охраны в структуре уголовного права выделяет и В. В. Мальцев. Понимая под предметом «целостное социальное яв­ление, порождающее общественную потребность в уголовном пра­ве», он включает в его содержание общественные отношения базис­ного характера (предмет уголовно-правовой охраны), наиболее опасные формы антисоциального поведения людей, уголовное зако­нодательство, регулятивные и охранительные отношения,47 отноше-

45            Там же. С. 28.

46            Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 9-11.

7 Реп/лптмвш-ю  *-•■                        -

.               „„„рив i-. г.  указ. соч. С. 9-11.

Регулятивные отношения, по В. В. Мальцеву, — это возникающая на основе уго­ловного законодательства связь между государством и способными быть субъектами

29

Понятие, система и задачи уголовного права

ния ответственности, отдельные формы необщественно опасного (правомерного) поведения, принудительные меры медицинского характера в отношении невменяемых.48 Подобный взгляд на предмет уголовного права нельзя отнести к числу традиционных. Сложность и некоторая громоздкость предлагаемого определения объясняются методологической позицией автора, анализирующего уголовное право не как отрасль права, а как социальное явление. Поэтому в учебных целях для понимания сущности уголовного права как от­расли права и специфики механизма уголовно-правового регулиро­вания общественных отношений такой подход малопригоден, хотя и открывает перспективные направления исследования уголовно-правовых институтов. Кроме того, предлагаемое В. В. Мальцевым определение предмета уголовного права, на наш взгляд, страдает и некоторыми содержательными неточностями. В частности, неоправ­данно включение в предмет уголовного права мер медицинского характера, поскольку они не порождают «общественную потреб­ность в уголовном праве», а скорее являются «ответом» общества на отдельные формы общественно опасного поведения.

Обозначая собственное отношение к предмету охраны как со­ставной части предмета отрасли уголовного права, заметим, что его выделение вряд ли обоснованно. Об отношениях, охраняемых уго­ловным правом, речь необходимо вести не в связи с рассуждениями о предмете уголовного права, а в рамках анализа его задач. Наиболее важные и ценные для общества отношения не образуют предмет охраны исключительно уголовного права. Иные отрасли права также охраняют эти отношения, формулируя запреты, налагая обязанности и т. д. Специфика же уголовного права состоит лишь в том, что оно охраняет их от наиболее опасных посягательств своими специфиче­скими средствами. Но это ни в коей мере не свидетельствует об экс­клюзивности уголовного права в деле охраны наиболее значимых

преступления лицами по поводу содержания поведения этих лиц относительно кон­кретных общественных отношений, охраняемых уголовным правом. Охранительное отношение — это возникающая на основе уголовного законодательства связь между государством и являющимися субъектами преступления лицами по поводу содержа­ния мер уголовной ответственности при нарушении этими лицами соответствующих регулятивных отношений. 8 Мальцев В. В. Указ. соч. С. 93.

J. JIUtHA 1

общественных отношений, которая осуществляется системой права в целом.

Кроме того, выделение самостоятельного предмета охраны ста­вит вопрос о методах этой охраны, который решается в науке не все­гда последовательно. Так, Ю. И. Ляпунов, не раскрывая специфики этого метода, пишет лишь о том, что его не следует смешивать с ме­тодом и средствами уголовно-правового регулирования и что оба

49

эти метода детерминированы предметом охраны и регулирования. Р. Р. Галиакбаров объявляет таким методом установление запретов в конкретных составах преступлений.50 В. В. Мальцев утверждает, что методом охраны является система уголовно-правовых отношений.51 Однако установление запрета охраняет общественные отношения не непосредственно, а путем воздействия на поведение людей, его ре­гулирования, возложения на них определенных обязанностей, кото­рые должны соблюдаться в рамках этих ценных для общества отно­шений, а потому при таком подходе между предметом регули­рования и предметом охраны нет принципиальных отличий. Если же говорить о методе охраны как о системе уголовно-правовых отно­шений, то в данном случае предмет охраны оказывается за предела­ми отрасли уголовного права.

Таким образом, признавая существование предмета уголовно-правовой охраны, считаем, что включать его в содержание предмета отрасли уголовного права нет достаточных оснований.

Наконец, четвертая группа юристов утверждает о трехпредмет-ном характере отрасли уголовного права. Д. И. Аминов и В. П. Ре-вин пишут, что предмет уголовного права образуют: предмет охра­ны (система наиболее важных и ценных общественных отношений, поставленных   под   защиту),   предмет   регулирования   (уголовно-правовые отношения, возникающие в связи совершением преступ­ления) и предмет компромисса (система норм, направленных на предотвращение вредных последствий  преступления,  устранение или смягчение вредных последствий совершенного преступления, склонение виновного к сотрудничеству с правоохранительными ор-

49            Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

С. 30-31.

50            Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 12-13.

51            Мальцев В. В. Указ. соч. С. 108.

31

Понятие, система и задачи уголовного права

ганами).52 Однако, на наш взгляд, выделение предмета компромисса в уголовном праве весьма сомнительно. Во-первых, авторы идеи оп­ределяют его как уголовно-правовые нормы, в то время как предмет охраны и предмет регулирования понимаются ими как обществен­ные отношения, что нарушает логическую стройность концепции. Во-вторых, если даже рассматривать предмет компромисса как от­ношения, урегулированные нормами, допускающими компромисс в борьбе с преступностью, то непонятно, чем же эти отношения будут отличаться от уголовно-правовых отношений, образующих предмет уголовно-правового регулирования. На наш взгляд, это идентичные отношения, а разведение их в различные группы обусловлено спе­цификой применяемого метода их регулирования, а поскольку эти отношения не разнородны, то и объявлять их содержанием различ­ных предметов уголовного права неоправданно.

Как видим, разброс мнений относительно содержания пред­мета отрасли уголовного права достаточно широк: от утвержде­ния об его отсутствии до признания уголовного права трехпред-метной отраслью. Из приведенных позиций, на наш взгляд, более привлекательной выглядит позиция ученых, включающих в пред­мет отрасли уголовного права лишь те отношения, которые связа­ны с совершением преступления. Однако она нуждается в некото­ром дополнении.

Речь идет о необходимости определения правовой природы от­ношений, возникающих в связи с фактом совершения предусмот­ренных в УК РФ деяний лицами, не способными нести уголовную ответственность, а именно: невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, и лицами, хотя и достигшими возраста ответственности, но обнаруживающими отставание в пси­хофизическом развитии, не связанное с психическим расстройством. В период обсуждения концепции уголовно-правовой реформы груп­пой отечественных юристов была высказана мысль о необходимости исключения из УК РФ положений относительно последствий со­вершения общественно опасного деяния лицами, не способными нести уголовную ответственность, и формулирования их в само-

52 Аминов Д. И., Ревин В. П. Задачи, схемы и алгоритм квалификации по уголовному праву (Общая и Особенная части). М., 1999. С. 7.

32

Глава j

Понятие, система и задачи уголовного права

33

стоятельном законе.53 Как видим, законодатель воспользовался зтиі положением лишь частично, породив тем самым достаточно серьез-і ные теоретические проблемы. На сегодняшний день правовое регу<| лирование указанных отношений осуществляется различным обр зом:   правовые   последствия   совершения   общественно   опасног деяния невменяемым лицом определены в УК РФ, в то время последствия совершения общественно опасного деяния лицами, ог ределенными в ч. 2, 3 ст. 20 УК, урегулированы Федеральным закс ном «Об основах системы профилактики безнадзорности и правона-1 рушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. (ред. от 13 января] 2001 г.). Такую ситуацию нельзя признать нормальной.   Полагаем, что сущность этих отношений идентична, их правовая природа тож-J дественна, а потому и урегулированы эти отношения должны быть рамках одной отрасли права. Весь вопрос как раз и заключается том, какой отраслью права они должны быть урегулированы? Нал видится несколько вариантов его решения.

Во-первых, возможно изменение редакции Закона «Об основах] системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер­шеннолетних» и включение его положений, касающихся определе­ния последствий совершения общественно опасного деяния несо­вершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности, в Уголовный кодекс России, в частности, в главу 15, название которой должно быть в таком случае соответствующим образом изменено (либо при допущении полиисточникового характера отрасли уго­ловного права возможно выделение указанных положений главы 15 из УК РФ в самостоятельный закон). При таком подходе следует признать уголовно-правовую природу отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно опасного деяния лицами, не способными нести уголовную ответственность. Предмет отрасли уголовного права, таким образом, будут составлять отношения, воз­никающие в связи с фактом совершения общественно опасного дея­ния, субъектами которых будут выступать государство или общест­во в лице своих компетентных органов (поскольку Закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

53 Игнатов А Н, Красиков Ю А., Побегайло Э. Ф, Шишов О. Ф., Пашин С А , Палеев М. С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция 1992. № 3. С. 2-3

несовершеннолетних» позволяет применять предусмотренные УК РФ меры воспитательного воздействия к лицам, не являющимся субъектами преступлений, комиссиям по делам несовершеннолет­них и защите их прав, которые не являются государственными орга­нами, а образуются органами местного самоуправления) и лицо, совершившее общественно опасное деяние. А юридическим фактом, порождающим их, будет являться факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. В итоге основными ка­тегориями уголовного права станут не преступление и наказание, а общественно опасное поведение и меры уголовно-правового харак­тера, причем система последних по аналогии с УК РСФСР 1926 г. будет включать в себя наказание, меры медицинского характера и меры воспитательного воздействия.

Во-вторых, возможно исключение положений главы 15 из УК РФ, которые могут быть определены в самостоятельный закон либо объединены в отдельный закон с положениями Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер­шеннолетних» в части определения последствий совершения обще­ственно опасного деяния несовершеннолетним, не способным нести уголовную ответственность. В этом случае допустимо иное решение вопроса о правовой природе и закона, и регулируемых им отноше­ний. В порядке продолжения научной дискуссии по вопросу о сте­пени сформированности самостоятельной отрасли предупредитель­ного права (права предупреждения преступлений), признавая очевидность процесса его формирования, предлагаем рассматривать указанные отношения в качестве составляющей предмета данной отрасли. При таком подходе уголовное право «очистится» от не­свойственных ему отношений, сохранив преступление и наказание в качестве своих эксклюзивных категорий. Не случайно, Модельный Уголовный кодекс стран СНГ не содержит рекомендательных пред­писаний относительно определения правовых последствий соверше­ния общественно опасного деяния невменяемыми лицами, очевидно, исключая их из сферы уголовно-правового регулирования.

Последний из изложенных подходов представляется нам более предпочтительным и перспективным. В итоге, предмет отрасли уголовного права может быть определен как возникающие с момента совершения преступления и на основе уголовно-правовых   норм   общественные  отношения,   складывающиеся

между государством в лице его компетентных органов и лицом, совершившим преступление. В рамках этих отношений государст­во реализует предоставленное ему право принудить виновное лицо к исполнению возложенной на него обязанности претерпеть неблаго­приятные последствия совершенного деяния, а последнее, в свою очередь, обязано претерпеть эти последствия, имея право на соблю­дение гарантированных законом положений и принципов.

Здесь же следует заметить, что в последнее время в уголовно-правовой науке небезосновательно утверждается, что в целом ряде случаев участником уголовно-правового отношения может высту­пать и потерпевший от преступления. «Признание за потерпевшим императивного (как для лица, совершившего деликт, так и для госу­дарственного органа) права требовать освобождения виновного от уголовной ответственности в силу примирения с ним либо наступ­ления уголовной ответственности при отсутствии последнего пре­вращает потерпевшего в самостоятельного субъекта уголовного ма­териального правоотношения».54

Непосредственно с предметом отрасли связан вопрос и о методе уголовного права. К сожалению, в доктрине не всегда проводится различие между методами регулирования уголовно-правовых отно­шений и методами науки уголовного права. В частности, Н. Ф. Куз­нецова, рассуждая о методах уголовного права, в качестве таковых называет юридический, уголовно-статистический, социологический, системный, сравнительно-правоведческий, историко-сравнительный и др.55 Однако перечисленные методы являются инструментарием исследования уголовно-правовых явлений и не имеют отношения к методам регулирования уголовно-правовых отношений.

Решение вопроса о методах уголовно-правового регулирования в юридической науке обусловлено позицией исследователей относи­тельно содержания предмета отрасли. Не касаясь вопроса о методах регулирования отношений, которые не включаются нами в предмет отрасли уголовного права (предупредительных, регулятивных и др.), рассмотрим позиции ученых относительно метода регулирования охранительных уголовно-правовых отношений.

54 Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характе­ристика. Ставрополь, 2000. С. 39.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. С. 7-10.

Так, М. П. Журавлев пишет, что методом уголовного права яв­ляется запрет совершать деяния определенного рода.56 Однако пола­гаем, что такое утверждение нелогично. Если уголовное право регу­лирует отношения, возникающие в связи с нарушением уголовно-правового запрета (а это признает и сам М. П. Журавлев), то мето­дом запрета эти отношения урегулировать невозможно, поскольку запрет уже нарушен и необходимы какие-то иные способы правово­го воздействия на возникшее отношение.

Ю. И. Ляпунов считает, что метод уголовного права — это ме­тод принудительного воздействия на преступников путем использо­вания специфических средств в виде мер уголовного наказания.57 Вместе с тем следует признать, что, во-первых, наказание не являет­ся единственным специфическим средством воздействия на пре­ступника, а, во-вторых, ограничение способов воздействия на пре­ступника исключительно принудительными способами несколько упрощает механизм регулирования уголовно-правовых отношений, поскольку закон содержит целый ряд диспозитивных предписаний, направленных на урегулирование уголовно-правовых отношений.

А. В. Наумов и Р. Р. Галиакбаров предлагают более широкий спектр методов регулирования охранительных уголовно-правовых отношений, указывая на такие методы, как применение санкций уголовно-правовых норм, освобождение от уголовной ответственно­сти, уголовного наказания, применение принудительных мер воспи­тательного воздействия, применение принудительных мер медицин­ского характера.58 Полагаем, что, во-первых, исходя из изложенного понимания предмета отрасли уголовного права, применение прину­дительных мер медицинского характера, если и регулирует отноше­ния, то никак не уголовно-правовые. Во-вторых, прием описания возможных вариантов судебного решения того или иного уголовно­го дела при освещении вопроса о методах уголовного права не вполне адекватен поставленной задаче, поскольку при таком подхо­де «теряется» определенная техникой уголовного закона форма того или иного способа правового воздействия.

Общепризнанно, что закрепленное в праве правило поведения может быть облечено в форму либо императивного (выполнить то или иное действие либо воздержаться от его исполнения), либо дис-

56            Уголовное право. Общая часть Учебник / Под ред. М П Журавлева, А. И. Рарога. С. 4.

57            Уголовное право. Общая часть Учебник / Под ред. Н. И Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 30.

58            Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 13; Наумов А. В. Указ. соч. С. 75-76.

позитивного (предоставление возможности выбора того или иноп варианта поведения) требования. В уголовном праве императивный предписания выражаются посредством формулирования норм, уста­навливающих определенные запреты и возлагающих определенные обязанности; диспозитивные предписания — через нормы, содер­жащие дозволительные и поощрительные предписания. Таким обра­зом, метод уголовного права может быть определен либо через указание на форму воздействия на уголовно-правовые отноше­ния (императивный и диспозитивный), либо через указание на его содержание (запрет, обязывание, дозволение, поощрение).

Определившись с содержанием предмета и метода уголовно-правового регулирования, мы можем определить и понятие отрасли уголовного права.

Уголовное право — самостоятельная отрасль российской системы права, представляющая собой систему правовых норм, принятых высшим органом федеральной представительной власти, регулирующих общественные отношения, возникающие между государством и лицом, совершившим преступление, по­средством запрета, обязывания, дозволения и поощрения.