§ 3. Система уголовного права

Вопрос о системе уголовного права, при всей его значимости, к сожалению,  нельзя признать достаточно изученным в уголовно-правовой науке. Большинство учебников при освещении вопроса о системе отрасли уголовного права не выделяет этот вопрос в рамках самостоятельного параграфа и ограничивается указанием на то, что уголовное право состоит из Общей и Особенной частей, описывая, что Общая часть включает в себя нормы, определяющие общие принципы уголовного права и его основные понятия, а Особенная часть содержит описание признаков конкретных составов преступ­лений и санкций, следующих в случае их совершения. Полагаем, что такой подход является крайне упрощенным.

Известно, что система отрасли права представляет собой ее внутреннее строение, структуру и взаимосвязь образующих право­вую отрасль элементов. Первоначальным элементом структуры от­расли является правовая норма; совокупность норм, регулирующих

37

Понятие, система и задачи уголовного права

однородную группу общественных отношений, образует институт права; совокупность институтов образует непосредственно отрасль права, при этом в структуре отрасли в качестве промежуточного может выступать подотрасль права, образуемая группой родствен­ных институтов, либо объединение правовых институтов.

Как первичный элемент уголовного права уголовно-правовая норма представляет собой общеобязательное властное веление, по­средством которого устанавливаются основание и принципы уго­ловной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и уста­навливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового ха­рактера за совершение преступлений.59

Формальное закрепление уголовно-правовая норма получает в статье Уголовного кодекса РФ. Однако норма права и статья уго­ловного закона суть не одно и то же. В одной статье может содер­жаться одна либо несколько норм, в то же время одна норма может содержаться в нескольких статьях закона. Принято считать, что норма уголовного права об ответственности за то или иное преступ­ление содержится в нескольких статьях: непосредственно в статье Особенной части УК РФ и в ряде статей Общей части УК РФ, рег­ламентирующих условия наступления уголовной ответственности. Вместе с тем статьи Особенной части могут содержать предписания об ответственности за несколько преступлений (например, в ст. 114 УК РФ содержится две уголовно-правовые нормы: об ответственно­сти за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и об ответственности за причинение такого вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Классификация норм уголовного права на виды зависит в пер­вую очередь от того, идет ли речь о нормах Общей или Особенной части. Нормы Общей части уголовного права по виду можно под­разделить на нормы-задачи (ст. 2 УК РФ), нормы-принципы (ст. 3-7 УК РФ), дефинитивные нормы (ч. 2 ст. 9, ст. 14 УК РФ и др.) и об-щерегулятивные нормы, применение которых не связано с фактом совершения конкретного преступления и которые по характеру со-

59 Жиляев С. В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 12.

держащегося в них предписания могут быть подразделены на упра-

вомочивающие (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 61 УК РФ и др.), поощряющие

(ст. 73, 80 УК РФ и др.), обязывающие (ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 66 УК РФ

и др.) и запретительные (ч. 1 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ и др.). I

Правовые нормы Особенной части уголовного права в болыпинст- ; ве своем являются запретительными (управомочивающими) нормами. | Однако некоторые из них носят дефинитивный характер (например, ч. 1 ст. 331 УК РФ) либо содержат диспозитивные предписания относи­тельно освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности (например, примечание к ст. 206 УК РФ).

Кроме того, следует отметить, что «в УК РФ 1996 г. получили нормативное опосредование отдельные положения, функциональное назначение которых выражается отнюдь не в установлении запретов либо формулировании признаков, характеризующих фундаменталь­ные понятия и категории уголовного права» и которые в теории пра­ва получили название правоположений, состоящих в преодолении возникающих коллизии.

Структурно нормы уголовного права не отличаются от других правовых норм и включают в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. В то же время структура норм Общей и Особенной частей уголовно­го права различна.

Особенность норм Общей части уголовного права состоит в от­сутствии в них санкций; они включают в себя либо только диспози­цию, либо гипотезу и диспозицию. Так, например, норма права, за­крепленная в ч. 1 ст. 9 УК РФ, состоит лишь из диспозиции, которая предписывает, что преступность и наказуемость деяния определя­ются законом, действовавшим во время совершения преступления. А норма права, зафиксированная в ч. 1 ст. 28 УК РФ, включает в се­бя гипотезу и диспозицию, устанавливая, что если лицо, совершив­шее деяние, не осознавало и по   обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опас­ных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (гипотеза), то деяние признается совершенным невиновно (диспозиция).

60 Подробнее см • Яцеленко Б. В. Правоположения в уголовном праве // Государство и j право. 2000. № 6 С. 34-40

Специфика норм Особенной части уголовного права состоит в том. что их структура может быть определена различным образом, в зависимости от адресата нормы. Правовая норма регулирует пове­дение обоих участников уголовно-правового отношения: и лица, со­вершившего преступление, и государственных органов. Если рас­сматривать уголовно-правовую норму в ее адресованности отдельному лицу, то следует признать, что имеющееся в статьях Особенной части УК РФ описание признаков состава преступления выступает в качестве диспозиции нормы, описывая модель поведе­ния, от которого это лицо должно было воздержаться; в то время как описанная в этой же статье Особенной части модель наказания бу­дет выступать в качестве санкции, т. е. неблагоприятных последст­вий нарушения установленного в диспозиции запрета. В этом случае норма права будет носить запретительный характер. Если же рас­сматривать норму уголовного права в ее адресованности государст­венным органам как второму участнику отношения, то описание признаков состава преступления следует рассматривать в качестве гипотезы, т. е. условия, при котором государственный орган может выполнить предписание относительно применения того или иного вида наказания, описание которого будет образовывать диспозицию нормы. При таком взгляде норма права становится управомочиваю-щей. Следует заметить, что и в том, и в другом случаях в содержа­ние гипотезы нормы уголовного права необходимо включать пред­писания норм Общей части об условиях наступления уголовной ответственности (возраст и вменяемость субъекта, действие уголов­ного закона во времени и пространстве, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния и др.).

Традиционно, рассматривая уголовно-правовые нормы Особен­ной части уголовного права как адресованные отдельным лицам, в науке принято проводить классификацию диспозиций и санкций.

По способу описания признаков состава преступления диспози­ции принято подразделять на следующие группы:

простая (назывная) диспозиция, которая содержит указание

на название преступления, не раскрывая при этом содержания при­

знаков его состава (например, диспозиция ч. 1 и 2 ст. 353 УК РФ);

описательная диспозиция, раскрывающая содержание призна­

ков состава преступления (например, диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ);

41

ссылочная диспозиция, содержащая при описании призна­

ков состава преступления отсылку к иным статьям Уголовного ко­

декса (например, диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ);

бланкетная диспозиция, допускающая при описании призна­

ков состава преступления отсылки к иным нормативно-правовым

актам (например, диспозиция ст. 148 УК РФ);

смешанная диспозиция, содержащая элементы простой или

описательной и ссылочной или бланкетной диспозиции при описа­

нии признаков состава преступления (например, диспозиция ч.  1

ст. 143 УК РФ).

Среди санкций уголовно-правовых норм традиционно выделя­ются:

1) абсолютно определенные санкции, в которых четко и одно­значно определены вид и размер единственно возможного наказания (такие санкции как не соответствующие принципу законности и дифференциации ответственности в действующем УК РФ не содер­жатся);

2) относительно определенные санкции, в которых законода­тель, описывая один возможный вид наказания, допускает примене­ние его в различном размере, при этом размер наказания может оп­ределяться путем:

указания на его минимум (такие санкции в действующем УК

РФ отсутствуют);

указания на его максимум (например, санкция ч. 2 ст. 112 УК,

РФ и др.);              |

указания на его минимум и максимум (например, санкция

ч. 1ст. 105 УК РФ и др.);

альтернативные санкции, в которых содержится описание не­

скольких возможных видов наказания, размер которых может быть

определен различным образом (например, санкция ч. 1 ст. 169 УК

РФ и др.);

кумулятивные санкции, в которых, допуская различные вари­

анты описания основного наказания, законодатель предусматривает

обязательное  назначение дополнительного  наказания  (например,

санкция ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 202 УК РФ и др.).

Следует заметить, что изложенная классификация санкций уго­ловно-правовых норм не без оснований подвергается критике в уго­ловно-правовой науке. В частности, Л. Л. Крутиков, справедливо

Понятие, система и задачи уголовного права

замечая, что в ней отсутствует единый критерий выделения групп санкций, предлагает более развернутую классификацию, выделяя следующие виды санкций:

1)             в зависимости от наличия в санкции дополнительного наказа­

ния:

простые;

кумулятивные;

2)             в зависимости от количества основных наказаний в санкции:

единичные;

альтернативные;

3)             в зависимости от наличия (отсутствия) градации в каждом из

основных наказаний, указанных в санкции:

• — относительно-определенные;

— абсолютно-определенные61 (см. схему 1).

Санкция

в зависимости от количества основных наказаний

в зависимости от наличия дополнительных наказаний

простая

в зависимости от градации каждого основного наказания

единичная

относи-тельно-опреде-ленная

кумулятивная

альтернативная

Схема 1. Виды санкций уголовно-правовых норм

61 Круглите Л Л Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уго­ловном праве (Вопросы теории) Воронеж, 1985. С. 126-127.

Понятие, система и задачи уголовного права

43

Правовая норма, как было указано, является низовым звеном построения системы уголовного права. Образованием более высоко­го порядка является уголовно-правовой институт. В доктрине уго­ловного права понятие уголовно-правового института определяется как    «объективно складывающаяся внутри отрасли совокупность юридических норм, регламентирующих ответственность за посяга­тельства против группы однородных ... общественных отношений (институты Особенной части) либо определяющих принципы, функ­циональное назначение, основания или отдельные стороны возло­жения на граждан позитивной или ретроспективной ответственности (институты Общей части)».62

Вместе с тем наука не дала однозначного ответа на вопрос о ко­личестве   и    содержании   уголовно-правовых   институтов.    Так, Н. Ф. Кузнецова пишет, что содержанием уголовного законодатель­ства являются четыре института: «уголовный закон», «преступле­ние», «наказание», «освобождение от уголовной ответственности и наказания», которые систематизированы в Общей и Особенной час­тях УК и делятся на более дробные институты.63 Однако уже на сле­дующей странице автор утверждает, что эти институты входят в предмет лишь Общей части уголовного законодательства. Ю. И. Ля­пунов отмечает, что Общую часть уголовного права составляют че­тыре основных («интегрированных») института: институт преступ­ления (ст. 14-42 УК РФ), институт наказания (ст. 43-59 УК РФ), институт уголовной ответственности (ст. 8, 75-78, 87 УК РФ), ин­ститут принудительных мер уголовно-правового характера (ст. 90-91, 97-104 УК РФ). В эти институты, по его мнению, входят более ограниченные по объему правовой регламентации и сфере действия конкретные институты — соучастия, неоконченного преступления, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказа­ния.64 Более развернутую картину институтов уголовного права, разработанную   на   основе   УК   РСФСР   (1960   г.),   предложил

! Тенчов Э. С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское госу­дарство и право. 1986. № 8. С. 61.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. С. 3.

64 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 13.

Э. С. Тенчов.65 В уголовном праве им выделяются две подсистемы институтов: подсистема институтов Общей части уголовного пра­ва и подсистема институтов Особенной части уголовного права. Первая, имеющая иерархический характер, по его мнению, вклю­чает в себя следующие институты: институт функций уголовного права, к которому примыкают институты уголовной ответствен­ности, принудительных мер медицинского характера и простран­ственно-временных пределов осуществления уголовно-правовых функций; институт преступления, который детализируется в ин­ститутах элементов состава преступления, соучастия, стадий со­вершения преступления, и институт наказания, конкретизируе­мый в институтах отдельных видов наказаний, назначения наказания, условного осуждения, отдельных видов освобождения от наказания. Подсистему институтов Особенной части уголовно­го права, на взгляд автора, образуют институты отдельных видов преступлений, образуемые на основе общности родового объекта посягательства.

В то же время следует заметить, что некоторыми юристами высказывались мысли о том, что размежевание Общей и Особен­ной частей Уголовного кодекса объясняется исключительно тех­ническими соображениями и что предписания Общей части уго­ловного права, как бы их ни группировать, не могут образовать юридических институтов, а потому должны включаться в состав институтов Особенной части уголовного права.66 Однако указан­ная позиция, как отметил Э. С. Тенчов, игнорирует реально суще­ствующее «разделение труда» между институтами: одни из них регулируют определенные общественные отношения (институты Особенной части), а другие — отдельные стороны, элементы об­щественных отношений, признаки и черты этих элементов (ин­ституты Общей части).67

Обобщив имеющиеся теоретические исследования в области определения институтов уголовного права и проанализировав строение и текст уголовного закона, мы можем предложить сле-

' Тенчов Э. С. Указ. соч. С. 61-66. ' Там же. С. 60. ' Там же. С. 62.

Понятие, система и задачи уголовного права

45

дующее видение системы институтов уголовного права Российской Федерации.

Подсистема   институтов   Общей   части   уголовного   права

включает в себя:

—            институт функций и принципов уголовного права (ст. 1-7

УК РФ);

—            институт уголовного закона (ст. 9-12 УК РФ);

—            институт уголовной ответственности (ст. 8, 13, 19-23, 84-87,

94-96 УК РФ);

—            институт преступления (ст. 14-15, 24-28 УК РФ);

—            институт множественности преступлений (ст. 16-18 УК РФ);

—            институт   стадий   совершения   преступления   (ст.    29-31

УК РФ);

—            институт соучастия в преступлении (ст. 32-36 УК РФ);

—            институт обстоятельств, исключающих преступность деяния

(ст. 37-42 УК РФ);

институт наказания (ст. 43-45 УК РФ);

институт отдельных видов наказания (ст. 46-59, 88 УК РФ);

институт назначения наказания (ст. 60-74, 89, 93 УК РФ);

институт   принудительных   мер   медицинского   характера

(ст. 97-104 УК РФ);

институт принудительных мер воспитательного воздействия

(ст. 91 УК РФ);

институт   освобождения   от   уголовной    ответственности

(ст. 75-78, 90 УК РФ);

институт освобождения от уголовного наказания (ст. 79-83,

92 УК РФ).

Указанные институты можно расположить в иерархическом по­рядке, исходя из существующих между ними координирующих свя­зей (см. схему 2).

Общая часть уголовного права

Институт функций и принципов уголовного права

Институт уголовного закона

Институт преступления

Институт уголовной от­ветственности

Институт множественности преступлений

Институт мер уго­ловно-правового характера

Институт соучастия в преступлении

Институт освобождения от уі оловной ответст-

Институт при­нудительных мер воспита­тельного воз­действия

Институт обстоятельств,

исключающих преступность

деяния

Институт наказания

Институт от­дельных видов наказаний

Институт назначения наказания

Институт освобо­ждения от наказа­ния

Схема 2. Подсистема институтов Общей части уголовного права

Система Общей части уголовного законодательства России идентична системе изложения материала в Модельном Уголовном кодексе стран СНГ и в принципе может быть признана последова­тельной и обоснованной достижениями уголовно-правовой науки.

В рамках сравнительного анализа представляет интерес сопос­тавление порядка изложения норм Общей части в уголовном зако­нодательстве стран — участниц СНГ. Отметим, что практически все государства восприняли нелинейную структуру уголовного законо-

[Тонятие, система и задачи уголовного права

47

дательства, включающую разделы и главы. Вместе с тем УК Украи­ны и УК Казахстана пошли по иному пути: в частности, украинский Кодекс состоит только из разделов, которые не дробятся на главы, а казахский Кодекс определяет различную структуру для Общей час­ти, которая состоит только из разделов и не подразделяется на гла­вы, и для Особенной части, которая состоит только из глав, не объе­диненных    в   разделы.    Объяснить   этот    факт   можно   только спецификой подхода национального законодателя к технике изло­жения нормативного материала, поскольку он практически не отра­жается на содержании нормативных предписаний.

В целом порядок изложения материала в Общей части УК иден­тичен: принципы права, уголовный закон, преступление, наказание, освобождение от ответственности и наказания, ответственность не­совершеннолетних, меры медицинского характера. Однако опреде­ленная специфика все-таки имеется. В частности, белорусский зако­нодатель, в отличие от всех остальных, поместил нормы о лицах, подлежащих уголовной ответственности (назвав их условиями уго­ловной ответственности), перед нормами о вине; украинский зако­нодатель, излагая материал о лицах, подлежащих ответственности, легализовал понятие «субъект преступления»; белорусский и укра­инский кодексы не выделили самостоятельной главы о неокончен­ном преступлении и рассматривают соответствующий материал в главе о преступлении. В то же время уголовные кодексы Беларуси, Узбекистана, Грузии и Украины обособили нормы о множественно­сти преступлений в самостоятельные главы   и поместили их после материала об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (Беларусь),   после норм о соучастии (Украина, Узбекистан), после понятия и видов единичного преступления (Грузия). Белорусский законодатель поместил нормы о соучастии в преступлении в главу о преступлении; украинский законодатель раздел об освобождении от ответственности поместил перед разделом о наказании, а об освобо­ждении от наказания и его отбывания — после норм о его назначе­нии; украинский и белорусский законы материал об ответственности несовершеннолетних поместили после норм о мерах медицинского характера и принудительного лечения. Особой спецификой отлича­ется раздел УК Беларуси «Уголовная ответственность», в котором закон предусмотрел нормы о наказании и иных мерах уголовной от­ветственности, явно их обозначив, в отличие от всех остальных за-

конов, которые называют, но не раскрывают понятие этих мер. Спе­цификой грузинского Кодекса является отсутствие главы о лицах, подлежащих уголовной ответственности, которое компенсируется расчленением традиционных обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, на две группы (и, соответственно, две главы) — об­стоятельства, исключающие противоправность деяния, и обстоя­тельства, исключающие и смягчающие вину.

Таким образом, можно говорить об определенном единстве в подходах законодателей стран Содружества к изложению норматив­ного материала Общей части УК. Вместе с тем сравнительный ана­лиз позволяет выявить некоторые преимущества в уголовных кодек­сах стран СНГ. Это, в первую очередь, признание наказания мерой уголовной ответственности и выделение самостоятельной главы об «иных мерах уголовной ответственности» и, во-вторых, обозначение мер медицинского характера мерами безопасности и принудитель­ного лечения. Полагаем, что эти позитивные моменты должны быть восприняты и отечественным законодателем. Опыт Беларуси в дан­ном случае вполне может быть использован, равно как весьма про­дуктивными могут оказаться разработка и включение в структуру уголовного закона главы о правилах квалификации преступлений, которая была предусмотрена в проекте Уголовного кодекса Респуб­лики Молдова.68

Подсистема институтов Особенной части уголовного права РФ включает в себя:

институт преступлений против жизни и здоровья личности

(гл. 16 УК РФ);

институт преступлений против свободы, чести и достоинства

личности (гл. 17 УК РФ);

институт преступлений против половой неприкосновенности

и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ);

институт преступлений против конституционных прав и сво­

бод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ);

институт преступлений против семьи и несовершеннолетних

(гл. 20 УК РФ);

68 Брынза С. М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса Республики Молдова // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии Сб науч. ст./ Под. ред. Л. Л. Крутикова, Н. Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 427.

Понятие, система и задачи уголовного права

49

Особенная часть

уголовного права

Институт преступле­ний в сфере экономики

Институт престу­плений против общественной безопасности и общественного порядка

институт   преступлений   против    собственности   (гл.    21 УК РФ);

—            институт преступлений против свободы и порядка осуществ­

ления экономической деятельности (гл. 22 УК РФ);

—            институт преступлений против интересов службы в коммер­

ческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ);

—            институт преступлений против общественной безопасности

(гл. 24 УК РФ);

—            институт преступлений против здоровья населения и обще­

ственной нравственности (гл. 25 УК РФ);

—            институт преступлений против экологической безопасности

(гл. 26 УК РФ)-

—            институт преступлений против безопасности движения и

эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ);

институт преступлений против информационной безопасно­

сти (гл. 28 УК РФ);

институт   преступлений   против   основ   конституционного

строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ);

институт преступлений против государственной власти, ин­

тересов государственной службы и службы в органах местного са­

моуправления (гл. 30 УК РФ);

институт преступлений против правосудия (гл. 31 УК РФ);

институт преступлений против порядка управления (гл. 32

УК РФ);

институт  преступлений  против   военной  службы   (гл.   33

УК РФ);

институт преступлений против мира и безопасности челове­

чества (гл. 34 УК РФ).

Институты Особенной части уголовного права также могут быть интегрированы в более емкие образования (см. схему 3).

против обще­ственной безопасности

против собсг векности

против основ конституци­онного строя и безопасности

против свобо­ды и порядка экономиче­ской деятель­ности

против здоро­вья населения и обществен­ной нравст­венности

государства

против эколо­гической безопасности

против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях

против государственной власти, интересов государст­венной службы и службы в органах местного самоуправ­ления

против безопасности

движения и эксплуатации

транспорта

против правосудия

против порядка управления

против семьи и несовершеннолетних

против

информационной безопасности

Схема 3. Подсистема институтов Особенной части уголовного права

Проводя сравнение системы Особенной части российского за­кона и законов других стран СНГ, необходимо отметить следующее. Если относительно содержания уголовно-правовых норм Особенной части уголовного законодательства стран Содружества можно ска­зать, что они адекватно отражают потребности этих государств в защите социальных ценностей и по основным своим параметрам во многом совпадают (подробный анализ данных норм не является це-

і JtUBU 1

лью нашего исследования), то относительно структуры, порядка из­ложения глав и разделов этого сказать нельзя.

Так, обращает на себя внимание то обстоятельство, что неиз­вестная законодательству советского периода глава о преступлениях против мира и безопасности человечества, в УК стран СНГ имеет различное   местоположение.   Некоторые   государства   (Беларусь, Азербайджан) вслед за Модельным УК СНГ открывают данной гла­вы систему Особенной части; другие (Узбекистан, Казахстан) — от-: водят ей второе место, помещая после преступлений против лично­сти; третьи   (Россия, Кыргызстан, Украина, Грузия) — завершают ею Особенную часть УК.

Неоднозначно решение законодателей стран СНГ о месте главы о преступлениях против безопасности государства: Украина отводит им первое место в структуре УК; Узбекистан и Казахстан — третье, помещая ее после глав о преступлениях против личности и против мира; Азербайджан, Кыргызстан, Беларусь, Таджикистан отводят этой главе место аналогично Модельному кодексу и российскому закону.

Существуют отличия в определении местонахождения главы (раздела) о преступлениях против общественной безопасности: Тад­жикистан отводит ей второе место, ставя после преступлений против личности, в то время как остальные государства помещают эту главу после экономических преступлений. Явный приоритет экологиче­ских интересов заметен в уголовных кодексах Беларуси, Узбекиста­на, Украины, Таджикистана, которые помещают соответствующую главу (раздел), зачастую выделяя ее из раздела о   преступлениях против общественной безопасности в самостоятельный раздел, пе­ред главой об экономических преступлениях (Таджикистан) или преступлениях   против   общественной   безопасности   (Узбекистан, Украина, Беларусь).

Глава (раздел) о преступлениях против личности открывает Особенную часть уголовных кодексов России, Узбекистана Таджи­кистана, Казахстана, Кыргызстана, Грузии; второе место ей отводят кодексы Украины, Азербайджана, Беларуси (причем последний со­вершенно справедливо вслед за Модельным кодексом именует соот­ветствующий раздел «Преступления против человека»).

Таким образом, отличия в порядке изложения норм Особенной части уголовного права в законодательстве стран СНГ весьма замет-

51

Понятие, система и задачи уголовного права

ны и существенны. Считается, что этот порядок является отражени-

69   ті

ем приоритетов в уголовно-правовой охране . а науке можно встре­тить аргументы «за» и «против» любого из подходов к изложению системы Особенной части уголовного права. На первых порах ста­новления демократии и отхода от советской идеологии выдвижение задачи охраны личности приветствовалось как преодоление команд­но-административной и тоталитарной системы и утверждение при­оритета прав человека. В последнее время необходимость приори­тетной охраны государственных интересов объясняется тем, что «только в обществе, где обеспечены социальная стабильность, госу­дарственные порядок и безопасность, общественное согласие, воз­можно реальное обеспечение защиты личных, физических и духов­ных прав человека и гражданина».70 Однако представляется, что споры о системе Особенной части УК имеют скорее политический, нежели собственно правовой характер, поскольку в конечном итоге степень защищенности того или иного объекта определяется не ме­стом того или иного преступления в системе УК, а качеством соот­ветствующей нормы (объективностью диспозиции в описании деяния и объективностью санкции в оценке его общественной опасности) и совершенством практики ее применения. В связи с этим считаем вполне удовлетворительной систему изложения нормативного мате­риала в Особенной части УК России и не видим необходимости в унификации законодательства стран СНГ в этой части.

По своей правовой характеристике перечисленные выше инсти­туты Общей и Особенной частей уголовного права являются пред­метными институтами, образованными с учетом единства предмета правового регулирования. Вместе с тем необходимость «сквозной» регламентации отдельных операций в уголовно-правовом регулиро­вании, касающихся многих разновидностей отношений, регламенти­рованных предметными институтами, приводит к оформлению в рамках отрасли уголовного права функциональных институтов. Та­ковы, например, институты уголовной ответственности несовер­шеннолетних, уголовной ответственности военнослужащих, квали­фицирующих и привилегирующих признаков.

69            Подробнее об этом см. § 5 главы I.

70            Борисов В. И. Решение вопросов Особенной части в новом Уголовном кодексе Ук­

раины //Уголовное право в XXI веке ... С 78.

і jiutsu l

Институты Общей и Особенной частей уголовного права тесно взаимосвязаны и только вместе способны выполнить задачи, стоя­щие перед уголовным правом. Общая часть уголовного права опре-І деляет задачи и принципы данной отрасли, ее основные понятия иные общие положения уголовно-правовой борьбы с преступно-* стью. Особенная часть уголовного права содержит описание при-ї знаков конкретных составов преступлений и формулирует возмож­ную модель наказания за их совершение.

Взаимосвязь норм Общей и Особенной частей уголовного права проявляется в следующем.

—            формирование и применение норм Общей и Особенной час­

тей уголовного права происходит на основе единых принципов, за­

фиксированных в ст. 3-7 УК РФ;

—            нормы и Общей, и Особенной частей уголовного права на­

правлены на реализацию единых задач, стоящих перед уголовным

правом;

нормы    Общей    части    определяют    пределы    уголовно-

правового регулирования;

изолированное применение норм Общей или Особенной час­

тей уголовного права невозможно;

нормы Общей части уголовного права содержат элементы

гипотез норм Особенной части уголовного права, т. е. условия при­

менения норм Особенной части;

нормы Общей части уголовного права содержат определения

основных понятий, которые используются в Особенной части уго­

ловного права.

В рамках отрасли уголовного права общность целей правового регулирования может приводить к формированию объединения не­скольких правовых институтов. Например, институт уголовной от­ветственности несовершеннолетних, ровно как и преступлений про­тив несовершеннолетних формируют ювенальное уголовное право71 (некоторые юристы определяют ювенальное уголовное право в ка­честве подотрасли уголовного права72); институт уголовной ответст-

71            Пудовочкин Ю. Е.: 1) Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и

историко-правовые аспекты. М., 2000. С. 6-22; 2) Ювенальное уголовное право: поня­

тие, структура, источники // Журнал Российского права. 2002. № 3.

72            Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного

процесса и криминологии. М., 2000. С. 118-119.

53

Понятие, система и задачи уголовного права

венности военнослужащих и институт преступлений против военной службы образуют военное уголовное право (военно-уголовное право некоторыми учеными рассматривается как подотрасль уголовного права73); ряд исследователей говорят о формировании налогового уголовного права.74 Однако указанные образования не образуют элементов структуры уголовного права, поскольку выделяются в исследовательских целях и, как правило, имеют комплексный меж­отраслевой характер.