§ 2. Принцип законности

Принцип законности закреплен в ст. 3 УК РФ, в соответствии с которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допуска­ется».

Так же данный принцип определен Модельным УК СНГ: «(^Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. (2) Применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Аналогично принцип законности определен УК Азербайджана (ст. 5): «Преступность деяния (действия или бездействия), а также наказание за это деяние и иные меры уголовно-правового характера определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовно­го закона по аналогии не допускается».

Более подробно содержание данного принципа раскрывается в уголовных кодексах других стран. Так, УК Республика Беларусь указывает: «Никто не может быть признан виновным в совершении-і преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как1 по приговору суда и в соответствии с законом. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия опреде­ляются только настоящим Кодексом. Нормы Кодекса подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». УК Таджикистана в ст. 4 также фиксирует: «1. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. 2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. 3. Применение уголовного закона по анало­гии не допускается. 4. Содержание Уголовного кодекса следует по­нимать в точном соответствии с его смыслом». Несколько иным со­держанием дополняет принцип законности УК Республики Узбекистан, ст. 4 которого гласит: «1. Преступность, наказуемость деяния и иные правовые последствия его совершения определяются только настоящим Кодексом. 2. Никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления и подвергнут наказанию ин как по приговору суда и в соответствии с законом. Лицо, признанное

виновным в совершении преступления, пользуется правами и несет обязанности, установленные законом».

Следует отметить, что даже те законы, которые не выделяют глав о принципах уголовного закона, формулируют его основные требования. В частности, УК Республики Казахстан в ст. 9. «Поня­тие преступления» определил: «Преступлением признается совер­шенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездей­ствие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». УК Украины в ст. 2 «Основание уголовной ответственности» зафикси­ровал: «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда», а в ст. 3 «Законодательство Украины об уголов­ной ответственности» указал, что «преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяют­ся только настоящим Кодексом. Применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено». УК Грузии в ст. 2 «Дейст­вие уголовного закона во времени» также зафиксировал, что пре­ступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. УК Кыргызской Респуб­лики, не раскрывая содержания данного принципа, называет его и, кроме того, подчеркивает, что «никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления, пока его виновность не бу­дет признана вступившим в законную силу приговором суда».

Основное положение принципа законности основано на класси­ческом требовании римского права: «Nullum crimen, nullum poena sine lege» (нет преступления и наказания без указания в законе). Оно подтверждено международным сообществом и Конституцией РФ. Так, ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) гласит: «Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие како­го-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательст­ву или международному праву, не являлось уголовным преступле­нием. Равным образом, не может назначаться более тяжкое наказа­ние, чем то, которое подлежало применению в момент совершения

88

Глава II

Принципы уголовного права

89

уголовного преступления».144 Конституция РФ в ч. 2 ст. 54 также определяет: «Никто не может нести ответственность за деяние, ко­торое в момент его совершения не признавалось правонарушением».

Вместе с тем содержание принципа законности в уголовном, праве не ограничивается этими требованиями. В науке уголовного права оно раскрывается посредством перечисления и иных обра­зующих его положений.

С. Г. Келина считает, что содержание законности в уголовном праве раскрывается через следующие положения: преступность и наказуемость деяния определяются только законом; никто не может считаться виновным в преступлении до вступления в силу пригово­ра суда; за лицом, виновным в совершении преступления, сохраня­ются гарантированные ему законом права; содержание закона долж-

145

но толковаться в строгом соответствии с его текстом.

Согласно Р. Р. Галиакбарову, «к основным чертам принципа за­конности относятся: 1) единообразное толкование и применение за­конов при разрешении уголовных дел; 2) издание уголовных законов на основе и в соответствии с Конституцией РФ; 3) осуществление всей правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступ­ностью на основе уголовных законов; 4) признание лица виновным лишь на базе уголовного закона; 5) определение преступности и на­казуемости деяния только уголовным законом — "нет преступле­ния — нет наказания без прямого указания на то закона"; 6) невоз­можность применения уголовного закона по аналогии; 7) определение уголовного наказания только в пределах и порядке, ус­тановленных уголовным законом; 8) освобождение от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным уго­ловным законом; 9) сбалансированное самим законом решение во­проса о пределах судейского усмотрения при применении норм уго­ловно-правового характера; 10) точное и неуклонное соблюдение уголовных законов гражданами».

146

Международные акты о правах человека ... С. 58. — Важно подчеркнуть, что ч. 2 цитированной статьи содержит, по сути, исключение из этого общего правила; «Ничто в настоящей статье не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за лю­бое деяние или упущение, которые в момент совершения являлись уголовным пре­ступлением согласно общим принципам права, признанным международным сообще­ством».

145          Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования ... С. 20.

146          Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 16-17.

Н. Ф. Кузнецова включает в число требований принципа закон­ности: приоритет международного уголовного права, подконститу-ционность уголовного закона, «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе», полную кодификацию норм об ответствен­ности за преступления в уголовных кодексах, запрет применения закона по аналогии, криминализацию лишь деяний, неотвратимости

147

ответственности.

В. В. Мальцев предлагает следующую редакцию ст. 3 УК: «1. Содержание принципа законности образуют социально-правовые идеи равенства, гуманизма, справедливости и вины, выраженные в уголовном законодательстве Российской Федерации через его прин­ципы, нормы Общей и Особенной частей. Только выраженные в на­стоящем Кодексе идеи признаются его принципами. 2. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые послед­ствия определяются только настоящим Кодексом. 3. Законодатель и суды Российской Федерации обеспечивают приоритет принципов настоящего Кодекса над другими его понятиями и нормами».

В литературе представлена взаимная критика изложенных пози­ций. Со своей стороны отметим лишь некоторые критические заме­чания:

включение в содержание уголовно-правового принципа за­

конности требования презумпции невиновности и сохранение за ним

гарантированных прав (С. Г. Келина) привносят в текст уголовного

закона уголовно-процессуальные аспекты, что недопустимо;

правила толкования уголовного закона (С. Г. Келина) и ука­

зание на запрет применения закона по аналогии (Н. Ф. Кузнецова)

лишь детализируют требование о том, что преступность и наказуе­

мость деяния определяются только законом;

требование осуществления всей деятельности в области борь­

бы с преступностью на основе уголовных законов (Р. Р. Галиакба­

ров) нивелирует значение конституционных и иных правовых норм;

4)             ограничение иных уголовно-правовых последствий совер­

шенного преступления только освобождением лица от уголовной

ответственности и наказания (Р. Р. Галиакбаров) неоправданно;

147 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. С. 65-68.

148

Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 244-245.

90

Глава II

Принципы уголовного права

91

точное и неуклонное соблюдение уголовных законов гражда­

нами как содержание принципа законности (Р. Р. Галиакбаров) не

отражает его уголовно-правовой специфики, является требованием

конституционного порядка;

требование неотвратимости ответственности (Н. Ф. Кузнецо­

ва) по своему социальному содержанию гораздо ближе к принципу

справедливости, нежели к законности;

определение содержания принципа законности через иные

принципы уголовного права (В. В. Мальцев) является чрезвычайно

широким и, по сути, лишающим принцип законности самостоятель­

ного содержания;

приоритет принципов Уголовного кодекса над его понятиями

и нормами как содержание принципа законности (В. В. Мальцев) не

является специфическим требованием именно законности, это свой­

ство любого принципа, поскольку принципы и есть приоритетные,

основные, руководящие положения той или иной отрасли, обла­

дающие приоритетом при конструировании институтов и понятий

отрасли.

Таким образом, краткий анализ имеющихся в науке подходов к определению содержания принципа законности позволяет сформу­лировать собственное видение образующих его положений. Содер­жание принципа законности составляют следующие основные тре­бования: соответствие уголовного закона общепризнанным прин­ципам и нормам международного права; соответствие уголовного закона Конституции РФ; установление преступности и наказуемости деяний только уголовным законом; полная кодификация уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность; ус­тановление преступности и наказуемости лишь в отношении деяний.

Требование соответствия уголовного закона общепризнан­ным принципам и нормам международного права основывается на положении ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой они являются частью российской правовой системы. В этой же кон­ституционной норме установлено правило преодоления противоре­чий между национальными и международными нормативными ак­тами: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то приме­няются правила международного договора».

Процитированная норма порождает в науке уголовного права дискуссии относительно приоритетности норм международного права (в том числе и международного уголовного права) над уго­ловным законом РФ. С одной стороны, согласно разъяснению Пле­нума Верховного Суда РФ, данному в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г., «суд при рас­смотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Россий­ской Федерации международным договором, решение о согласии которого для Российской Федерации было принято в форме феде­рального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного до­говора Российской Федерации».149

С другой стороны, уголовное законодательство Российской Фе­дерации состоит из УК РФ, а все новые уголовные законы, «преду­сматривающие уголовную ответственность», подлежат включению в него (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Возникает вопрос о приоритете и о прямом действии международно-правовых норм в российском уголовном праве. 3. А. Незнамова прямо указывает, что в силу того, что нормы международных договоров не могут иметь прямого действия на тер­ритории России, закрепленное в Конституции РФ общее правило о приоритете норм международного права над нормами национально­го законодательства неприменимо к уголовному праву, а «коль ско­ро нормы международного права не могут иметь прямое действие на территории России, постольку коллизии норм международного и национального уголовного права должны разрешаться в пользу по­следних».150 В. В. Мальцев также утверждает, что такого приоритета не может быть, поскольку: 1) некодифицированные и разрозненные нормы международного права не могут обладать приоритетом над Конституцией РФ; 2) нормы международного права не могут обла­дать прямым действием по причине их неопубликования и недове­дения до всеобщего сведения; 3) нормы международного права ори­ентированы на борьбу с международными преступлениями, но не с

149          Сборник действующих постановлений ... С. 32.

150          Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

Екатеринбург, 1995. С. 23-24.

92

Глава II

Принципы уголовного права

93

внутригосударственными;   4)   возникает   вероятность   подчинения отечественного законодательства правовым нормам отдельных или

151

группы государств даже под эгидой международного права.

Напротив, А. Г. Кибальник, признавая несомненный приоритет норм международного права над национальными уголовно-правовыми нормами, пишет, что в некоторых исключительных слу­чаях (в частности, при решении вопроса об ответственности лиц, обладающих иммунитетом) положения международного права «по существу включаются во внутренне уголовное законодательство и действуют на территории нашей страны непосредственно, то есть без внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос­сии».152 В целом же большинство ученых единодушны в том, что «если нормы международно-правовой конвенции не вошли непо­средственно в национальное уголовное законодательство, право­применитель (тот же российский) не способен напрямую применить соответствующую конвенцию. И в этом случае фактически сохраня­ется приоритет внутригосударственных норм по отношению к нор­мам международного права. Он заключается в том, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден за деяние, не предусмотренное внутренним уголовным законодатель­ством, в том числе и за преступление международного характера».153

Представляется, что утверждение о необходимости внесения всех уголовных законов в УК РФ (требование полной кодификации уголовно-правовых норм) как ссылка на необходимость обязатель­ной имплементации международных правовых норм во внутреннее уголовное законодательство не вполне соответствует самому УК РФ. В части 1 ст. 1 УК РФ говорится о необходимости включения в УК всех новых законов, предусматривающих уголовную ответст­венность. Что же это за законы? Согласно Толковому словарю рус­ского языка, «предусмотреть» означает «предвидя, приготовиться к чему-нибудь».154 Следовательно, буквально, закон, предусматри­вающий уголовную ответственность (УК РФ не называет его уго­ловным законом), — это закон, в котором приготовлена (читай —

установлена) ответственность за какое-либо деяние. Установить от­ветственность — значит провести криминализацию и пенализацию деяния, объявить его преступлением и установить возможное нака­зание за его совершение. Однако УК РФ известны еще несколько разновидностей уголовных законов: устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, иным образом улучшающих поло­жение лица, совершившего преступление, устанавливающих пре­ступность деяния (по сути, это тоже закон, устанавливающий уго­ловную ответственность), усиливающих наказание, иным образом ухудшающих положение лица (ст. 10 УК РФ). Сам же УК РФ «уста­навливает основание и принципы уголовной ответственности, опре­деляет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступле­ний» (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Таким образом, согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ обязательному включению в Кодекс подлежат только законы, уста­навливающие уголовную ответственность (устанавливающие пре­ступность и наказуемость деяния либо изменяющие наказуемость преступления), остальные же могут быть и некодифицированы. Это правило следует распространить и на нормы международного права. Если эти нормы устанавливают преступность деяния (а, как правило, установление преступности деяния в международном правовом акте не сопровождается установлением его наказуемости, что изначально предполагает имплементацию этих норм в национальное законода­тельство), они подлежат обязательному включению в УК РФ.155 Ес­ли же эти нормы наполнены иным уголовно-правовым содержанием (меняют принципы права, систему наказаний, устанавливают новые виды мер уголовно-правового характера и т. д.), их включение в текст УК РФ необязательно и они могут действовать на территории России непосредственно в силу требований ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Требование соответствия уголовного закона Конституции РФ в содержании принципа законности предполагает строгое со­блюдение    и    законодателем    при    конструировании    уголовно-

151          Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 225-227.

152          Кибальник А. Г. Введение в международное уголовное право ... С. 198.

153          Наумов А. В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступ­

ления международного характера //Государство и право. 1995. № 6. С. 55.

154          Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 582.

55 Как справедливо замечает А. Г. Кибальник, «такая международно-правовая норма должна так или иначе включаться в УК РФ одним и тем же федеральным законом — о ратификации международного договора» для того, чтобы избежать коллизии между нею и национальным законом (см.: Кибальник А. Г. Указ соч. С. 196-197).

94

Глава II

Принципы уголовного права

95

правовых норм, и правоприменителем при их реализации положе­ний Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ она имеет верховенство на всей территории Российской Федерации. А в соот­ветствии со ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Россий­ской Федерации. Верховенство, высшая юридическая сила и прямое действие признаются в науке конституционного права одними из основных юридических свойств Конституции.156 Верховенство Кон­ституции означает, что «с ее принципами, нормами, заложенными в ней концепциями должна сообразовываться деятельность всех госу­дарственных, общественных структур, граждан во всех сферах жиз­ни. Конституция выступает как бы доминантой всего общественного развития».157 Высшая юридическая сила означает, что «законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России и что органы государ­ственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».158 Прямое действие Конституции не допускает растворения и падения авторитета конституционных норм в правовой системе государства, «позволяет заинтересованно­му субъекту требовать защиты своих прав в судебном порядке, ссы­лаясь только на конституционную формулировку».159

Особенности и порядок применения конституционных норм не­посредственно в судебной деятельности урегулированы постановле­нием Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах приме­нения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. В соответствии с этим документом «судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регули­рующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необ­ходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в

15в Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1995. С. 46-47. 157 Там же. С. 47 156 Там же.

159 Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юриди­ческих вузов и факультетов. М., 1997. С. 70.

качестве акта прямого действия».160 Суд, разрешая дело, применяет Конституцию, в частности:

а)             когда закрепленные нормой Конституции РФ положения, ис­

ходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не

содержат указания на возможность ее применения при условии при­

нятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязан­

ности человека и гражданина и другие положения;

б)            когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действо­

вавший на территории Российской Федерации до вступления в силу

Конституции РФ, противоречит ей;

в)             когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, при­

нятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в про­

тиворечии с соответствующими положениями Конституции;

г)             когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый

субъектом Российской Федерации по предметам совместного веде­

ния Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,

противоречит Конституции РФ,    а федеральный закон, который

должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, от-

161 сутствует.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Кон­ституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. При этом в связи с запросом про­изводство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом.

Подконституционность уголовного закона отражается не только в приоритетности норм Конституции РФ по отношению к УК РФ, но и в содержании самих уголовно-правовых норм. Все провозгла­шенные Конституцией ценности (человек с его правами и свобода­ми, суверенитет и целостность РФ, разделение властей, свобода эко­номической деятельности, идеологическое многообразие и др.) должны быть надежно защищены средствами уголовного закона.

160          Сборник действующих постановлений ... С. 30.

161          Там же. С. 30 — 31.

96

Глава II

Принципы уголовного права

97

Установление преступности и наказуемости деяний только уголовным законом как требование принципа законности означает следующее.

Во-первых, вопросы уголовно-правового регулирования могут быть решены исключительно на уровне Федерации. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство нахо­дится в исключительном ведении Российской Федерации, а согласи ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы человека и граждани могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционног строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов други лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» Таким образом, на конституционном уровне закреплена невозмож­ность создания уголовно-правовых законов в субъектах РФ.

При всей очевидности и неоспоримости этого положения еп реализация все-таки несколько затруднена. Речь идет о преступлі ниях с так называемой смешанной противоправностью, когда в уг ловном законе устанавливается запрет на нарушение каких-либі норм права, которые сами по себе относятся к совместному ведени РФ и субъектов РФ либо к исключительному ведению субъекто РФ. В качестве примера можно привести нормы УК РФ, устанавли вающие ответственность за совершение налоговых преступлени: (ст. 198, 199). Ведь согласно налоговому законодательству на терри тории России могут собираться федеральные, региональные и м< ные налоги. Следует ли привлекать к ответственности в уголовно: порядке лиц, уклоняющихся от уплаты местных налогов? Не буд ли нарушен в случае их привлечения к ответственности принц: равенства граждан перед законом независимо от места жительства Те же вопросы можно задать при применении норм об экологич ских и иных преступлениях. Они не получили в юридической науке однозначного решения163 и тесно связаны с вопросом об источниках уголовного права, где и будут подробно рассмотрены.

Во-вторых, преступность и наказуемость деяния могут быть оп­ределены исключительно в таком нормативно-правовом акте, как

федеральный закон. Согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по пред­метам ведения Российской Федерации (к которым относится и уго­ловное законодательство) принимаются федеральные конституци­онные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ. В соответствии со ст. 108 Конституции уголовно-правовое регулирование не может осуществляться на уровне феде­ральных конституционных законов. Оно осуществляется федераль­ными законами, которые на основании ст. 105, 107 Конституции РФ принимаются Государственной Думой Федерального Собрания РФ большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, одобряются Советом Федерации и подписываются Президен­том РФ. Любой федеральный закон подлежит обязательному опуб­ликованию. Согласно ст. 15 Конституции РФ неопубликованные законы не применяются.

Требование установления преступности деяния только в законе также небезупречно соблюдается в уголовном праве России. Боль­шие проблемы у правоприменителей и теоретиков уголовного права вызывает применение норм уголовного закона, содержащих оценоч­ные признаки, и бланкетных норм. Классическим примером в иллю­страции этих проблем стала ст. 228 УК РФ, предусматривающая от­ветственность за оборот наркотических средств в зависимости от их размера, который установлен в Сводной таблице наркотических средств и психотропных веществ, утверждаемой Постоянным коми­тетом по контролю наркотиков при Минздраве РФ и имеющей ре­комендательный характер.164 В качестве примера несоблюдения принципа законности указывается на ст. 46 УК, допускающую заме­ну назначенного судом наказания в процессе его исполнения более

165          ..

строгим наказанием, а также на целый ряд статей с оценочными признаками, определение содержания которых и, следовательно, решение вопроса о наличии состава преступления как основания для привлечения к уголовной ответственности отнесены к компетенции правоприменителя (ст. 247, 263, 285 и др.).

В науке предлагается несколько вариантов разрешения указан­ных проблем. В целях исключения вопросов о возможности приме-

162          В связи с этим, абсолютно незаконным следует признать Уголовный кодекс, приня­

тый в 1996 г. в одном из субъектов РФ — Чеченской республике.

163          См., напр.: Козлов С. В. Уголовно-правовая охрана налоговой системы Российской

Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. С. 13.

Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. № 3. С^ 36-37. 85 Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 46.

 4100

98

Глава II

Принципы уголовного права

99

нения неуголовно-правовых законов при квалификации преступле­ний Л. Д. Гаухман предлагает предусмотреть в УК РФ приложение в виде текстов тех законов и иных нормативных актов, на которые имеются ссылки в уголовно-правовых нормах.166 Для устранения сомнений в толковании оценочных признаков А. Ф. Истоминым и Ю. И. Ляпуновым предлагается дополнить УК отдельной главой, в

167

которой определяется их содержание, в этих же целях возможно более широкое использование техники формулирования примечаний к статьям УК РФ. Как видим, возможности для законодательного разрешения ряда серьезных вопросов, обусловленных необходимо­стью соблюдения принципа законности, имеются. Однако на сего­дняшний день они не реализованы. В силу этого, например, в деле определения содержания оценочных понятий большое значение принадлежит Верховному Суду РФ, который в своих постановлени­ях по отдельным видам преступлений дает соответствующие разъ­яснения.

В-третьих, требование предусмотренное™ преступности и на­казуемости деяния только УК означает полный запрет применения закона по аналогии. В статье 3 УК законодатель фактически дважды, в первой и во второй частях, устанавливает это правило: в части первой — применительно к преступности и наказуемости деяний, а в части второй — применительно ко всему процессу правопримене­ния. Аналогия представляет собой такой вид правоприменения, при котором для урегулирования тех или иных общественных отноше­ний, непосредственно не урегулированных в законе, применяются аналогичные, близкие по содержанию нормы. В отечественное уго­ловное законодательство институт аналогии был официально введен УК РСФСР 1922 г. В статье 10 этого документа предусматривалось, что в случае совершения лицом общественно опасного деяния, пря­мо не предусмотренного в статьях Особенной части УК, наказание и меры социальной защиты применяются согласно статьям УК, преду­сматривающим наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил Общей части Кодекса. Ориентиром для пра­воприменителя в данном случае служило понятие преступления, оп-

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика). М., 2001. С. 248-249.

167 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 46.

ределенное в ст. 6 УК РСФСР, а залогом законности — революци­онное правосознание и совесть. Только в 1958 г. Основами уголов­ного законодательства Союза ССР институт аналогии в уголовном праве был отменен.

Вместе с тем ряд юристов отмечают, что фактически примене­ние уголовного закона по аналогии сохраняется и в настоящее вре­мя. С. Ф. Милюков в качестве примера ссылается на толкование термина «нападение» в составе разбоя, который согласно разъясне­нию Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 23 марта 1966 г., распространяется на деяния, таковыми не являющиеся (тайное вве­дение сильнодействующих веществ в организм потерпевшего).168 В.В.Мальцев иллюстрирует эту ситуацию содержанием ст. 31 УК РФ, которая предусмотрела для лиц, выполняющих в преступлении соисполнительские и иные (организаторские, пособнические, под­стрекательские) функции, различные условия добровольного отказа от преступления, хотя по логике и смыслу закона они должны быть идентичными, как и понимаются практикой.169 Список примеров можно продолжить указанием на ст. 151 УК, применение которой свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие непосредственно в тексте статьи указания на возраст субъекта преступления, он опре­деляется по аналогии с возрастным цензом субъекта преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ;170 на ст. 176 УК, понятие крупно­го ущерба в которой трактуется по аналогии со ст. 177 УК,171 и др.

Таким образом, несмотря на прямое указание в законе, прием аналогии сохраняет свое действие. Это дало основание В. В. Маль­цеву утверждать, что «наличие в уголовном законодательстве про­белов, обусловленных преимущественно его конструктивно-юридическими недостатками, реальная потребность при разрешении уголовных дел в их немедленном восполнении, осуществляющаяся, прежде всего, за счет норм, выражающих системные свойства уго-

168          Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анали­

за. СПб., 2000. С. 41.

169          Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 241-242.

170          Пудовочкин Ю. В. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних

в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики.

Ставрополь, 2000. С. 58-59.

171          Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебе­

дева, Ю. И. Скуратова. М., 1996. С. 403.

100

Глава II

Принципы уголовного права

101

ловного права, не позволяют считать достаточными социально-юридические основания полного отказа от аналогии при примене­нии уголовного закона».172 Ученый допускает «в крайне редком ряде случаев восполнение частичного пробела в законе, когда его анало­гия как бы является одним из системосохраняющих элементов уго­ловного законодательства».

Однако, как представляется, в рассуждениях о принципиальных положениях уголовного права не может быть никакого «редкого ря­да случаев». Невозможно, допустив аналогию в одном, поставить перед ней заслон в другом. Вопрос должен быть решен однозначно: есть аналогия в уголовном праве или нет. Закон дал на него совер­шенно верный ответ. Аналогия в уголовном праве недопустима, и никакие потребности практики в быстром разрешении уголовных дел не могут оправдать применение аналогичных положений закона к неспецифическим ситуациям. Объективно существующие пробелы в уголовно-правовом регулировании должны быть восполняемы только самим законодателем, задача же практики состоит в том, чтобы выявить эти пробелы и указать на них. «Теневые стороны криминализации могут и должны быть устранены на основе глубо­кого и всестороннего изучения социальной действительности и аде­кватного отражения ее в уголовных законах. Причем соответствую­щие коррективы могут быть внесены только законодателем, ибо лишь ему принадлежит исключительное право нормотворчества. Поскольку рассматриваемый процесс есть исключительная прерога­тива законодателя, устранение выявленных несоответствий должно осуществляться не корректированием норм их исполнителями, а пу­тем внесения в законодательство изменений уполномоченными на | то органами. Практика же как более гибкий инструмент уголовно- '* правовой политики должна диагностировать всякого рода аномалии в системе действующего уголовного законодательства и своевре­менно информировать о них правотворческие органы».174

В-четвертых, рассматриваемое положение принципа законно­сти предполагает, что непосредственно в уголовном законе должны

172          Мальцев В В Принципы уголовного права     С 244.

173          Там же С 241

174          Коробеев А И Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания

установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел). Учеб­

ное пособие. Хабаровск, 1986 С 31-32

быть определены не только преступность и наказуемость деяния, но и иные уголовно-правовые последствия его совершения. Как видим, с одной стороны, это требование шире традиционного «nullum cri­men, nullum poena sine lege», поскольку требуют определения непо­средственно в законе и иные последствия; с другой стороны, суще­ствует ограничение, заключающееся в том, что определяемые УК РФ последствия совершения преступления должны носить только уголовно-правовой характер и не вторгаться в семейно-правовые, гражданско-правовые, социально-правовые и иные отношения

Уголовно-правовые последствия совершения преступления сво­дятся не только к привлечению к уголовной ответственности и на­значению наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Они предполагают также возможность применения к виновным в совершении преступлений лицам принудительных мер медицин­ского характера или воспитательного воздействия; заключаются в определении вида исправительного учреждения, в регламентации правил назначения наказания при множественности преступлений, неоконченной преступной деятельности, установлении судимости; проявляются в регулировании вопросов выдачи лица иностранному государству и т. д. По смыслу закона все они должны быть регла­ментированы в УК РФ.

В силу изложенного требования иные, неуголовно-правовые по­следствия совершения преступления регламентируются иными нор­мативными актами. Например, возможность лишения виновного ро­дительских прав в случае совершения им преступления против интересов ребенка предусмотрена в Семейном кодексе (ст. 69 СК РФ); лишение лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, избирательных прав, регламентировано Конститу­цией РФ (ст. 32 Конституции РФ); ограничение обязанности несения военной службы для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, установлено в За­коне РФ «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 20 Зако­на); возможность ограничения свободы лица, совершившего престу­пление, в виде заключения его под стражу, предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 108 УПК РФ) и т. д. Такой прием позволяет не перегружать текст уголовного закона до­полнительной информацией, не относящейся к предмету уголовно-

102

Глава Л

Принципы уголовного права

103

правового регулирования, сохраняя предметное и функциональное единство правовых норм.

В-пятых, рассматриваемое положение принципа законности ус­танавливает особые требования к толкованию уголовно-правовых норм. Толкование представляет собой «объяснение уголовного за­кона, выяснение его смысла, определение его содержания, которое вкладывал в него законодатель».175 При этом требование предусмот-ренности преступности и наказуемости деяния только Уголовным кодексом обязывает осуществлять толкование закона в строгом со­ответствии с его содержанием, «буквой». Еще основоположник гу­манистического уголовного права Ч. Беккариа писал: «...нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что следует руководствоваться ду­хом закона ... Невыгоды от строгого соблюдения буквы уголовного закона незначительны по сравнению с невыгодами, порождаемыми его произвольным толкованием».176

Таким образом, требование предусмотренное™ преступности и наказуемости деяния только уголовным законом включает в себя пять перечисленных положений.

Требование полной кодификации уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность, вытекает из по­ложений ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ. Кодификация представляет со­бой один из видов систематизации уголовно-правовых норм и отли­чается следующими признаками:

она подчинена принципам текущего правотворчества и уго­

ловно-правовым принципам;

направлена на системное упорядочение отрасли;

предполагает  систематизацию   и  ранее   действовавших   и

вновь создаваемых норм;

проводится с целью полного законодательного урегулирова­

ния группы общественных отношений;

в результате ее проведения создается новый, единый норма-

177

тивно-правовои акт.

Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Ко-

декс». В юридической литературе по этому поводу утверждается, что «отдельные законы, например, об уголовной ответственности за воинские преступления и проступки (военно-уголовный закон) или за финансовые преступления и проступки (уголовно-админи­стративный закон), об ответственности несовершеннолетних (закон об ответственности несовершеннолетних), самостоятельно действо­вать не должны. Все уголовно-правовые нормы подлежат кодифика-

~              ~              178  г-*

ции, то есть включению в единый уголовный кодекс». Выше мы обосновали свое видение этой проблемы. Согласно УК РФ обяза­тельной кодификации подлежат только те законы, которые устанав­ливают преступность деяния либо изменяют его наказуемость. Иные по содержанию уголовные законы могут действовать и не будучи включенными в УК РФ. Можно, конечно, усомниться в обоснован­ности такого законодательного решения вопроса. Безусловно, пол­ная кодификация всех уголовно-правовых норм облегчает практи­кам задачу их применения и создает дополнительные гарантии соблюдения законности. Однако она не является препятствием к точному и правильному применению уголовно-правовых норм, сви­детельством чего выступает опыт ряда зарубежных стран, не имею­щих единого кодифицированного уголовного закона.

Требование установления преступности и наказуемости лишь в отношении деяний, сформулированное в качестве состав­ляющей принципа законности Н. Ф. Кузнецовой, обусловливает криминализацию лишь деяний, т. е. действия или бездействия лица, причинившего вред интересам личности, общества, государства. «Мысли, убеждения, какими бы антиконституционными они не представлялись,   кримин&чизироваться  и  наказываться   не  долж-

179 НЫ».

Криминализация представляет собой «процесс выявления обще­ственно опасных форм индивидуального поведения, признания до­пустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уго­ловно-наказуемых».180 При этом одним из требований, предъявляе­мых к процессу криминализации, является установление преступно-

175 Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 73. 178 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 20. 177 Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 16.

178

179 160

 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. С. 67.

Там же.

КоробеевА. И. Указ. соч С. 29.

Ю4

Глава 11

І

Принципы уголовного права

105

сти и наказуемости лишь в отношении общественно опасных дея­ний. «Общественная опасность» — объективная категория, характе­ризующая вид и объем причиненного вреда. Присуща она может быть исключительно поведению человека, но не его мыслям или убеждениям. «Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый человек поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупот­ребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом», — гласит Декларация прав человека и гражданина (1789 г.).181 Это пра­во подтверждено также ст. 18, 19 Всеобщей Декларации прав чело­века (1948 г.),182 ст. 18, 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.).183

Возведение требования криминализации лишь деяний в ранг принципиальных положений уголовного права является одним из достижений в развитии уголовного права и существенной гарантией законности и незыблемости прав человека.

Таким образом, проанализировав содержание принципа закон­ности и его отражение в законодательстве стран СНГ, можно сде­лать вывод о соответствии этому содержанию формулы российского закона. Как видим, она указывает не на все требования рассматри­ваемого принципа, так же как и формулировки уголовных кодексов других стран. В то же время законы Украины, Узбекистана, Кыргыз­стана, Белоруси и Таджикистана указывают в ряду положений принципа законности требование презумпции невиновности, а бело­русский и таджикский кодексы еще и правила толкования уголовно­го закона. Исходя из изложенного, считаем возможным предложить законодателям стран СНГ унифицировать содержание рассматри­ваемого принципа законности, а в УК РФ изложить его следующим образом:

Статья 3. Принцип законности

1. Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Россий­ской Федерации.

1 Международные документы о правах человека   .. С. 33.

""Там же С 183 Там же. С. 59

2.             Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-

правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

3.             Применение уголовного закона по аналогии не допускается.