§ 5. Принцип справедливости

Принцип справедливости закреплен в ст. 6 УК РФ, которая гла­сит: «1) Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени обще­ственной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2) Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление».

Несколько иную редакцию данный принцип получил в Модель­ном Уголовном кодексе стран СНГ: «(1) Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть

соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам его совер­шения и личности виновного. (2) Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Принцип справедливости нормативно закреплен и в уголовных кодексах стран СНГ. В частности, его определяет ст. 6 УК Беларуси, ст. 8 Азербайджана, ст. 8 УК Таджикистана, ст. 8 УК Узбекистана. УК Кыргызской Республики называет данный принцип и раскрывает лишь часть его содержания: «Никто не может дважды нести уголов­ную ответственность за одно и то же преступление».

В других странах соответствующие положения определены на уровне принципов назначения наказания и оснований ответственно­сти. Так, УК Казахстана в ст. 3 «Основание уголовной ответственно­сти» определил: «Единственным основанием уголовной ответствен­ности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление». А ста­тья 52 «Общие начала назначения наказания» гласит: «1. Лицу, при­знанному виновным в совершении преступления, назначается спра­ведливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положе­ний Общей части настоящего Кодекса... 3. При назначении наказа­ния учитываются характер и степень общественной опасности пре­ступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении».

Аналогичным образом поступил и украинский законодатель, указав в ст. 3 УК « Основание уголовной ответственности», что «ни­кто не может быть привлечен к уголовной ответственности за то же самое преступление более одного раза», а в ст. 65 «Общие начала назначения наказания» закрепив: «Суд назначает наказание ... учи­тывая степень тяжести совершенного преступления, личность ви­новного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Законодатель Грузии определяет содержание рассматриваемого принципа лишь частично, в статье, посвященной общим началам назначения наказания: «1. Суд назначает виновному справедливое

наказание в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части этого же Кодекса ... 3. При назначении наказания суд учиты­вает смягчающие и отягчающие ответственность виновного обстоя­тельства, в частности, мотивы и цели совершения преступления, вы­явленную противоправную волю, характер и меру нарушения обязанностей, вид, способ и противоправные последствия осуществ­ления деяния, прошлую жизнь виновного, личные и экономические условия, его поведение после совершения преступления, в особен­ности стремление возместить вред, примириться с потерпевшим».

Положения принципа справедливости в российском праве осно­вываются на международных нормативных документах и Конститу­ции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Международного Пакта о граж­данских и политических правах (1966 г.) «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском про­цессе на справедливое и публичное разбирательство его дела ком­петентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»;219 на основании ч. 1 ст. 50 Конституции РФ «ни­кто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Теоретическому анализу данного принципа уделяется большое внимание в юридической литературе, в том числе изданной до вве­дения в действие УК РФ 1996 г., поскольку сформулированное по­ложение о справедливости назначаемого наказания было известно законодательству более раннего периода и понималось наукой уго­ловного права не иначе как принцип назначения наказания. В то же время очевидно, что содержание принципа справедливости в мас­штабах всего уголовного права не может ограничиваться исключи­тельно сферой назначения наказания, так как объем приложения действия принципов права, несомненно, более широк.

219

В связи с этим в современной юридической литературе отмеча­ется некоторая ограниченность положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, которые требуют расширительного толкования. В частности, Н. Ф. Кузнецо­ва отмечает, что принцип справедливости в уголовном праве «имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость

Международные акты о правах человека .  С. 57.

128

Глава II         Принципы уголовного права

129

наказания, назначаемого судом за преступление».220 При этом спра­ведливым законом автор считает закон, «который отвечает требова­нию социальной обоснованности криминализации деяний и пенали-зации преступлений»,221 справедливость наказания предполагается в нормах о системе и видах наказания, назначении наказания, освобо­ждении от уголовной ответственности и наказания.222

Более подробно и широко сферу реализации принципа справел ливости описывает И. Э. Звечаровский. По его мнению, справедлі вость в уголовном законе должна соблюдаться: 1) при определеш круга деяний, признаваемых преступлениями; 2) при конструирова нии санкции за тот или иной состав преступления; 3) при примене нии уголовно-правовых норм (назначении наказания и иных мер" уголовно-правового характера).223

Вместе с тем некоторые юристы, толкуя содержание принципа справедливости, по-прежнему ограничивают его сферой назначения уголовного наказания. Так, по мнению Р. Р. Галиакбарова, «кон­кретно принцип справедливости в уголовном праве проявляется в том, что: а) он направлен на индивидуализацию ответственности и наказания конкретного лица; б) при определении меры ответствен­ности суд руководствуется точной оценкой преступления и данных, характеризующих субъекта, его совершившего; в) наказание должно быть соразмерным совершенному преступления; г) оно должно пре­следовать цель восстановления социальной справедливости; д) при наличии исключительных обстоятельств оправданно более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; е) недопус­тимо дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление».224

Полагаем, что последняя из перечисленных позиций не полно­стью охватывает сферу реализации рассматриваемого принципа, ис­ключая из нее как процесс создания уголовно-правовых норм, так и иные, кроме назначения наказания, стадии развития уголовно-правового отношения.

В связи с анализом положений принципа справедливости в уго­ловном праве необходимо рассмотреть вопрос о содержании самого понятия справедливости.225 В Толковом словаре русского языка по­нятие «справедливый» определяется как: «1) действующий беспри­страстно, соответствующий истине; 2) осуществляемый на законных и честных основаниях; 3) истинный, правильный».226 Отсюда, бук­вально, уголовное право должно быть беспристрастным, истинным, честным, соответствующим истине.

Беспристрастность и честность уголовного права достигается за счет соблюдения требований всех его принципов. Не случайно в науке постоянно подчеркивается связь принципа справедливости с иными принципиальными положениями закона. Так, М. М. Бабаев применительно к справедливости назначения наказания указывает, что «понятие справедливого наказания равнозначно понятию закон­ного, обоснованного, гуманного, строго индивидуализированного наказания».227 Т. В. Кленова утверждает, что «общая подчиненность задаче справедливой уголовной ответственности и наказания объе­диняет принципы уголовного права в систему».228 В. В. Похмелкин сравнивает иерархию принципов уголовного права с пирамидой, на вершине которой стоит принцип справедливости.229 В. В. Мальцев доводит идею взаимосвязи принципа справедливости с иными принципами права до крайней точки, предлагая собственную редак­цию ст. 6 УК, по которой «принцип справедливости обеспечивается полной реализацией составляющих его принципов равенства перед законом и судом и гуманизма в уголовном законодательстве и судах Российской Федерации».230

Не отрицая взаимосвязь и системный характер всех принципи­альных требований уголовного закона, полагаем, что определять один принцип через указание на другие, которые сами по себе нуж­даются в определении и разъяснении, — не вполне верный подход. Корректируя норму закона, необходимо таким образом определить

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-вой. С. 73.

221          Там же. С. 74.

222          Там же. С. 75.

223          Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 66-67.

224          Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 18-19.

225 Детальный анализ соотношения справедливости и уголовного права см.: Маль­цев В. В. Принципы уголовного права ... С. 11-72. Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Указ. соч. С. 757.

227          Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 5.

228          Кленова Т. В. Указ. соч. С. 56.

229          Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Крас­

ноярск, 1990. С. 24.

230          Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 197.

5 Зак 4100

130

Глава II

Принципы уголовного права

131

содержание принципа справедливости, чтобы у рядового граждани­на не возникало сомнений относительно его смысла и значения.

Принцип справедливости, как и все остальные принципы уго­ловного права, подчиняет себе не только процесс назначения нака­зания, но и предшествующие ему стадии законодательной и право­применительной практики. В связи с этим мы полагаем, что его содержание должно раскрываться через совокупность следующих требований: справедливость криминализации деяний, справедли­вость пенализации преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализа­ции наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Требование справедливой криминализации деяний предпо­лагает социальную и этическую обусловленность уголовно-правового запрета. А. И. Коробеев в данной связи отмечает, что «процесс криминализации предъявляет особенно высокие требова­ния к уголовно-правовому запрету, который, прежде всего, должен соответствовать объективным потребностям общества в охране им общественных отношений».231 Эти требования предполагают учет критериев и принципов криминализации деяний, разработка кото­рых достаточно подробно осуществлена в отечественной уголовно-правовой науке. Среди факторов криминализации деяния называют: степень его общественной опасности и причиняемый им вред, его распространенность и динамику, неурегулированность ответствен­ности за него в уголовном законе, невозможность борьбы с ним не уголовно-правовыми средствами, возможности системы уголовной юстиции в борьбе с ним, уровень общественного правосознания и правовой культуры, исторические традиции и др. Немаловажное значение в процессе криминализации деяния имеет учет обществен­ных представлений о допустимом и невозможном. «При криминали­зации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков».232 Уголовный закон, отвечающий требованиям социальной, кримино­логической, этической обоснованности, можно определить как спра­ведливый.

1 Коробеев А. И. Указ. соч. С. 30.

! Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 134-135.

В противном случае недостатки уголовно-правового законо­творчества, издержки криминализации могут привести к двум про­тивоположным, но одинаково нежелательным последствиям: про-бельности в уголовно-правовой охране общественных отношений либо избыточности криминализации деяний. В первом случае нару­шение справедливости выражается в отсутствии ответственности за деяния, объективно причиняющие вред и, как правило, осознавае­мые обществом как недопустимые, на фоне охраны иных тождест­венных по значимости общественных отношений; во втором — про­является в перенасыщенности законодательства уголовно-право­выми запретами, необходимость в которых уже отпала или даже не существовала. Недопустимость подобных ситуаций — основная задача реализации принципа справедливости в уголовном праве.

Следующее требование принципа справедливости состоит в справедливой пенализации преступлений, понимаемой нами как определение пределов его наказуемости в санкции уголовно-правовой нормы. Требование справедливости санкции озвучено многими юристами. В частности, А. П. Козлов пишет, что «четкого обозначения пределов санкции требует, главным образом, соблюде­ние справедливости наказания».233 И. Э. Звечаровский указывает: «Признавая деяние преступлением, законодатель должен также ус­тановить соразмерные этому преступлению вид и объем уголовно-правовых последствий, могущих наступить в случае его совершения, то есть определить справедливую санкцию».

Определение справедливой санкции является проявлением дифференциации уголовной ответственности, заключающейся в градации, разделении, расслоении ответственности в уголовном за­коне, в результате которой законодателем устанавливаются различ­ные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой сте­пени общественной опасности преступления и личности пре­ступника.235 В процессе дифференциации ответственности посредст-

233          Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и

измерения). Красноярск, 1989. С 18.

234          Звечаровский И. Э Указ. соч. С. 66.

235          О  проблемах дифференциации  ответственности  подробнее  см.:  Лесниевски-

Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законода­

тельная практика. М , 1998.

132

Глава II

Принципы уголовного права

133

вом конструирования санкций особое значение приобретают крите­рии определения их справедливости.

В науке критерии справедливости санкции уголовно-правовой нормы представлены следующим образом: а) она должна соответст­вовать тяжести описанного в диспозиции деяния; б) согласовываться с санкциями, предусмотренными за другие преступления; в) давать суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления.236

Обеспечение справедливости санкции — задача важная, но не всегда верно осуществляемая законодателем. «В процессе пенализа-ции законодатель в идеале должен адекватно отразить санкцией сте­пень и характер общественной опасности криминализируемого дея­ния. Фактически же, в силу неразработанности теории пенализации, такой адекватности удается достичь не всегда».237 В УК РФ пробле­ма обеспечения справедливости санкций решена на весьма высоком уровне. Достаточно указать, что при разработке одного из его про­ектов (1992 г.) впервые в законопроектной практике была применена разработанная группой программистов под руководством профессо­ра С. В. Бородина оригинальная методика унификации и оптимиза­ции санкций, прошедшая экспертизу во Франции.238 Однако практи­ка постоянно выявляет некоторые упущения в конструировании санкций законодателем. В частности, можно указать на несогласо-

239

ванность санкции за преступления против несовершеннолетних, за налоговые преступления240 и др., на практическую невозможность индивидуализации наказания за некоторые преступления в случае совершения их несовершеннолетними либо лицами, не имеющими постоянного источника доходов или имущества, и т. д. В силу этого устранение выявляемых практикой и теорией недостатков в конст­руировании санкций должно стать важной задачей законодателя.

Третье положение принципа справедливости в уголовном праве предполагает справедливость привлечения к уголовной ответст-

236          Келина С. Г., Кудрявцев В. И. Указ. соч. С. 135.

237          Коробеев А. И. Указ. соч. С. 69.

238          Курс  уголовного   права:   Общая   часть.   Т.   1   /   Под   ред.   Н.   Ф.   Кузнецовой,

И. М. Тяжковой. С. 58-59.

239          Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних

по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 134-136, 159, 184, 206.

240          Истомин П. А. Проблемы налоговых преступлений. Ставрополь, 2000. С. 126-135.

венности. В правовой литературе данное положение анализируется лишь в связи с требованием ч. 2 ст. 6 УК РФ. Однако, на наш взгляд, сфера действия данного положения несколько шире и, помимо тра­диционного требования о недопустимости повторной ответственно­сти за преступление, прежде всего, включает в себя требование об обязательном привлечении к уголовной ответственности лиц, со­вершивших преступление.

Неотвратимость уголовной ответственности понимается ря­дом юристов как самостоятельный принцип уголовного права. В ча­стности, С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев формулируют его следую­щим образом: «1) Всякое лицо, в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовным законом. 2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания воз­можно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом».241 В другом случае его содержание раскрывается несколь­ко иначе: «Каждое и любое лицо обязательно несет ответственность соответственно за каждое и любое совершенное преступление».242

Самостоятельность данного принципа признают Модельный Уголовный кодекс СНГ и кодексы некоторых стран — участниц СНГ. Модельный УК определяет: «(1) Лицо, совершившее преступ­ление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, преду­смотренным Уголовным кодексом. (2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии основа­ний и условий, предусмотренных законом». А часть 4 ст. 3 УК Рес­публики Беларусь устанавливает, что «каждое лицо, признанное ви­новным в совершении преступления, подлежит наказанию или иным мерам уголовной ответственности. Освобождение от уго­ловной ответственности или наказания допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Вслед за Модельным УК этот принцип формулирует ст. 6 УК Таджикистана: «Каждое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным Уголовным ко­дексом». Закрепляет, но не раскрывает содержание данного принци­па ст. 3 УК Кыргызской Республики.

242

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 128-129. Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 61.

134

Глава Л

Принципы уголовного права

135

В то же время в науке справедливо отмечается, что требование неотвратимости ответственности не соответствует уровню принци­пов законодательства.243 «Идея неотвратимости ответственности, во-первых, является не принципом права, а задачей органов, приме­няющих закон, причем не только уголовный; во-вторых, означает, что каждое правонарушение, в том числе и преступление, не должно оставаться, прежде всего, нераскрытым, а затем — безответным со стороны государства и общества».244 В связи с этим ученые предла­гают рассматривать это требование в качестве составляющей иных принципов уголовного права — равенства (В. В. Мальцев), юриди­ческого равенства (И. Э. Звечаровский), законности и равенства (Н. Ф. Кузнецова).

Признавая, что положение о неотвратимости ответственности не может претендовать на роль принципиального положения уголовно­го права, мы все же считаем, что его содержание (как его не раскры­вать) ближе принципу справедливости. Этот аспект справедливости отмечает и Г. 3. Анашкин: «Под справедливостью как принципом назначения наказания в советском уголовном праве следует ... по­нимать   обязательное   реагирование   на   преступление   уголовно-

245

процессуальными и уголовно-правовыми средствами...»

Обязательное реагирование на преступление — непременное условие восстановления нарушенной преступлением справедливо­сти. К сожалению, о восстановлении справедливости в уголовном законе речь идет только применительно к целям наказания.

Цель восстановления социальной справедливости — новая цель, не известная ранее действовавшему законодательству и отвергаемая некоторыми юристами.246 В настоящее время ее содержание раскры­вается различным образом. Так, Р. Р. Галиакбаров при характери­стике этой цели смещает акцент с «восстановления справедливости» на само понятие «справедливость», что в принципе не позволяет уяснить его позицию.247 Л. К. Савюк понимает данную цель как «полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением

интересов личности, общества, государства» и «минимализацию "преступности" осужденного путем его ресоциализации».248 Анало­гично решает вопрос А. Г. Кибальник и И. Г. Соломоненко, указы­вая, что рассматриваемая цель «не может означать ничего другого, как цели возмездия — восстановления нарушенных преступлением ценностей и прав».249 А. А. Палий утверждает, что «кара и возмездие в совокупности предопределяют цель морального удовлетворения общества в частичной компенсации причиненного преступлением вреда, которая в ст. 43 УК определяется как восстановление соци­альной справедливости».250 На наш взгляд, приведенные рассужде­ния, мало чем отличаясь друг от друга, в основном верно отражают суть законодательно зафиксированной цели. Проблема же состоит в том, стоит ли реально эта цель перед наказанием, и может ли оно ее достичь? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным.

Самыми очевидными аргументами исключения цели восстанов­ления социальной справедливости являются два обстоятельства: 1) не все нарушенные преступлением права (интересы, ценности) могут быть восстановлены наказанием, тем более в полном объеме и адекватно; 2) практически невозможно измерить показатели степени достижения этой цели. Кроме того, методологической посылкой к отказу от цели восстановления справедливости служит тот факт, что она превращает наказание в «необходимую и неизбежную реакцию против преступления, получающую или характер мести и возмездия, или же характер меры зачета, уравнения, вознаграждения или удов­летворения»251. А это есть не что иное, как характеристики отверг­нутой отечественным законодателем абсолютной теории наказания, рассматривающей его как самостоятельный и самим собой оправды­ваемый институт, имеющий основание в прошедшем событии и не подчиненный каким-либо внешним, направленным в будущее це­лям.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права ... С. 91.

244          Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 40.

245          Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания //Советское госу­

дарство и право. 1982. № 7. С. 60.

Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 23. 247 Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 292.

48 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 413.

249 Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000. С. 116.

0              Палий А. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства

Достижения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. С. 19.

1              Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 57.

136

Глава II

Принципы уголовного права

137

В то же время восстановление справедливости, не являясь спе­цифической целью уголовного наказания, характеризует в целом задачи уголовного права. Справедливость восстанавливается не на­казанием виновных, а раскрытием преступлений, своевременным изобличением виновных и привлечением их к уголовной ответст­венности. Восстановление справедливости не всегда требует назна­чения и исполнения наказания, порой для этого достаточно назначе­ния иных уголовно-правовых мер либо освобождения виновных от уголовной ответственности или от наказания. Привлечение к уго­ловной ответственности каждого, кто совершил преступление, из­живает ощущение безнаказанности и вседозволенности и тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости.

Вторая составляющая справедливости привлечения к уголовной ответственности зафиксирована в ч. 2 ст. 6 УК РФ. Она являет собой известное еще со времен римского права требование поп bis in idem. Сегодня оно находит свое подтверждение как в цитированной выше конституционной норме, так и в международных документах. В ча­стности, в соответствии с Европейской конвенцией о передаче судо­производства по уголовным делам (1972 г.) лицо, в отношении кото­рого вынесен окончательный приговор, не может за то же самое деяние ни преследоваться, ни быть приговоренным, ни подвергнуть­ся наказанию в другом государстве.

Заметим, что текстуальное воплощение данного принципиаль­ного положения в Конституции РФ и в УК РФ несколько различно: первая говорит о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а УК — о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Наблюдается различие и в формулировке данного положения в УК стран СНГ. Беларусь, Кыргызстан, Азербайджан, Таджикистан ис­пользуют формулу «нести уголовную ответственность дважды (по­вторно)», Казахстан — «повторно подвергнут уголовной ответст­венности», Украина — «привлечен к уголовной ответственности более одного раза». В науке проанализирован текст соответствую­щей уголовно-правовой нормы УК РФ252 и ее соотношение с поло-

жением российской Конституции253 и при этом сделан справедливый вывод о перспективности именно нормы Конституции РФ, посколь­ку она более точно определяет момент возникновения уголовной ответственности и субъекта ее возложения.

Здесь же следует бы отметить некоторое несоответствие текстов анализируемых кодексов содержанию ч. 7 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с кото­рой «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступ­ление, за которое он уже был окончательно осужден или оправ­дан».254 Законы стран СНГ не допускают вторичного осуждения лишь в случае, если за первое преступление лицо было осуждено, в то время как Пакт не допускает повторного осуждения и в случае, если лицо за совершенное преступление было оправдано по приго­вору суда. Полагаем, что существующее противоречие должно быть устранено в пользу требований Пакта как в силу формальных требо­ваний о его преимуществе, так и по существу решения вопроса.

Разовое возложение уголовной ответственности также должно быть справедливым, в связи с чем следующее требование анализи­руемого принципа заключается в справедливости назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового харак­тера.

Этот аспект принципа справедливости является наиболее изу­ченным в отечественной науке, хотя и применительно только к справедливости наказания.255 «Справедливость наказания заключа­ется прежде всего в том, что оно должно правильно отражать пра­восознание и мораль нашего общества. Назначенное судом наказа­ние должно отвечать нравственным требованиям советских людей, убеждать их в правильности судебной политики. В отношении опас­ных преступников, а также рецидивистов справедливость требует назначения суровых мер наказания. В то же время к лицам, совер­шившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, с учетом личности виновного, в соответствии с принци-

252 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. С. 42.

253          МапьцевВ. В. Принципы уголовного права ... С. 194-196.

254          Международные документы о правах человека ... С. 58.

255          Подробнее см.: Баженов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному

праву. Киев, 1980, Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном

праве. М., 1961; Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика примене­

ния. М., 1983; Становский М. И. Назначение наказания. СПб., 1999, и др.

138

Глава II

Принципы уголовного права

139

пом справедливости следует применять наказания более мягкие или вообще заменять их мерами общественного воздействия».256

На необходимость соблюдения принципа справедливости на­значения наказания неоднократно указывала высшая судебная ин­станция: «При назначении наказания суд должен учитывать лич­ность виновного и конкретные обстоятельства дел» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1971 г. по делу А.); «оп­ределяя меру наказания, суд должен учитывать характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления и лич­ность виновного» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25. 06. 1970 г. по делу Р.); «При назначении наказания суд должен исходить не только из общей оценки общественной опасно­сти данного вида преступлений, но и из оценки конкретных деяний, совершенных подсудимым, его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10.10.1964 г. по делу Ш.);257 «В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учиты­ваются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (опреде­ление Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16. 04. 1997 г. по делу М. и К.).258

Справедливое наказание — это прежде всего наказание индиви­дуализированное. Его основное назначение состоит в том, чтобы «на основе оценки всех обстоятельств содеянного, его общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, глубокого изучения данных о личности подсудимого и причин совершения им преступлений, прогнозируя его дальнейшее поведение, назначить такую установленную законом меру воздействия, которая была бы справедливой и в то же время наиболее эффективной, максимально содействовала бы его исправлению и перевоспитанию».'59

Критерии индивидуализации наказания достаточно подробно определены главой 10 УК РФ. Среди них можно выделить общие

256          Баженов М. И. Указ. соч. С. 21-22.

257          Вопросы уголовного права и процесса ... С. 72.

258          Судебная практика по уголовным делам ... С. 157.

259          Анашкин Г. 3. Указ. соч. С. 64.

критерии, зафиксированные в ст. 60 УК, и специальные, указанные в ст. 64-70 УК. Анализ ч. 3 ст. 60 УК показывает, что зафиксирован­ные там критерии можно условно, по признаку самостоятельности, разделить на две группы: взаимосвязанные (взаимопересекающиеся, взаимообусловливающие), к числу которых относятся опасность преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие об­стоятельства, и не связанные с ними, самостоятельные критерии, в числе которых — влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Первая группа непосредственно харак­теризует общественную опасность деяния и личности виновного, а вторая — не связана с ними; первая — предполагает учет обстоя­тельств прошлого, вторая — ориентирована в будущее.

Если определение законом критериев выбора наказания можно в целом признать удовлетворительным, то урегулирование вопроса о критериях выбора иных мер уголовно-правового характера следует признать недостаточным, кроме того, в науке и в законе нет даже однозначного понятия мер уголовно-правового характера. Если при­знавать в качестве таких мер принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, услов­ное осуждение, то необходимо заметить, что критерии, позволяю­щие суду их назначить, определены законом либо тождественно критериям назначения наказания (ст. 73 УК РФ), либо недостаточно полно (ст. 90, 92, 97 УК РФ).

Подробный анализ данных критериев не входит в предмет на­стоящего исследования. Необходимо лишь отметить, что в УК РФ (с той или иной степенью точности) определены лишь критерии ин­дивидуализации назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. В то же время вынесением справедливого приговора процесс индивидуализации наказания не ограничивается. «После вынесения приговора наступает стадия исполнения наказа­ния, поэтому необходимо обеспечить в соответствии с особенностя­ми личности преступника и тяжестью совершенного им преступле­ния индивидуализацию отбытия наказания, что имеет чрезвычайно большое значение для исправления и перевоспитания лица, совер­шившего преступление».260 В УК РФ данный вопрос урегулирован применительно к выбору судом вида исправительного учреждения

' Карпец И. И. Указ. соч. С. 11.

140

Глава II

Принципы уголовного права

141

лицам, осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ), и освобож­дению осужденных от уголовного наказания (гл. 12 УК РФ). Диф­ференциация же условий отбывания наказания внутри исправитель­ных учреждений и в целом индивидуализация пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия на преступника — задача уголов­но-исполнительного права, которая решается также с учетом прин­ципа справедливости.

Таким образом, справедливость в уголовном праве, являясь универсальным, связующим все остальные принципы права, поло­жением, требует справедливости криминализации деяний, справед­ливости пенализации преступлений, справедливости привлечения к уголовной ответственности, справедливости назначения и реализа­ции наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Исходя из такого понимания содержания рассматриваемого принципа предлагаем закрепить его в УК РФ в следующей редак­ции.

Статья 6. Принцип справедливости

Криминализация и пенализация деяний должны быть объек­

тивными.

Каждое лицо, подлежащее уголовной ответственности по на­

стоящему Кодексу, в случае совершения преступления должно быть

привлечено к уголовной ответственности.

Никто не может быть повторно осужден за преступление, за

которое ранее он был окончательно осужден или оправдан.

Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия,

подлежащие  применению  к лицу,  совершившему преступление,

должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и

степени общественной опасности преступления, обстоятельствам

его совершения и личности виновного.