§ 6. Принцип гуманизма

Принцип гуманизма получил нормативное закрепление в ст. 7 УК РФ, в соответствии с которой: «1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. На­казание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к

лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Данный принцип имеет прочные международно-правовые и конституционные основания. Так, согласно ст. 28 Всеобщей Декла­рации прав человека (1948 г.), «каждый человек имеет право на со­циальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осу­ществлены»; в соответствии со ст. 8 «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными националь­ными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставлен­ных ему конституцией или законами»; на основании ст. 5 «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или уни­жающим его достоинство обращению и наказанию».261 Аналогичные требования содержатся в ст. 2, 7, 10 Международного Пакта о граж­данских и политических правах (1966 г.).262 Конституция РФ также содержит целый ряд предписаний относительно гуманизации общест­венных отношений: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2); «В Российской Фе­дерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между­народного права и в соответствии с настоящей Конституцией» (ст. 17); «Государственная защита прав и свобод человека и гражда­нина в Российской Федерации гарантируется» (ст. 45); «1. Достоин­ство личности охраняется государством. Ничто не может быть осно­ванием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое дос­тоинство обращению или наказанию» (ст. 21).

Указанный принцип нашел отражение в уголовном законодатель­стве стран СНГ. Модельный УК СНГ определяет его следующим об­разом: «(1) Уголовный кодекс служит обеспечению физической, пси­хической, материальной, экологической и иной безопасности человека. (2) Лицу, совершившему преступление, должно быть назна-

262

Международные акты о правах человека ... С. 40, 43. Там же. С. 54, 56.

чено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необ­ходимая и достаточная для его исправления и предупреждения но­вых преступлений. (3) Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия не имеют своей целью причинение физических страда­ний или унижение человеческого достоинства».

Не раскрывая содержания, данный принцип предусматривает УК Кыргызской Республики, аналогично российскому закону опре­деляет его УК Азербайджана. УК Беларуси вслед за Модельным УК в ст. 3 указал более подробно: «Уголовный кодекс служит обеспе­чению физической, психической, материальной, экологической и иной безопасности человека. Лицу, совершившему преступление, должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответ­ственности, необходимые и достаточные для его исправления. Нака­зание и иные меры уголовной ответственности не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение челове­ческого достоинства». На необходимость и достаточность назначае­мых мер ответственности в качестве составляющей принципа гума­низма указывает и УК Таджикистана: «Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или применена ме­ра уголовно-правового характера, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причи­нение физических страданий или унижение человеческого достоинст­ва». Аналогичным образом поступил и узбекский законодатель, опре­делив содержание принципа гуманизма следующим образом: «1. Наказание и иные меры правового воздействия не имеют целью причинение физических страданий или унижение человеческого дос­тоинства. 2. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначе­но наказание или применена иная мера правового воздействия, которые необходимы и достаточны для его исправления и предупреждения но­вых преступлений. 3. Строгие меры наказания могут быть назначены лишь при условии, если цели наказания не могут быть достигнуты по­средством применения более мягких мер, предусмотренных соответ­ствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Ряд стран СНГ фиксирует рассматриваемые требования не на уровне принципов права, а на уровне принципов назначения наказа­ния. Так, УК Казахстана в ст. 52 «Общие начала назначения наказа-

ния» определил, что «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его ис­правления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступ­ление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания». УК Украины в ст. 50 «Понятие наказания и его цель» указал: «Наказание не имеет це­лью причинение физических страданий или унижение человеческо­го достоинства», а в ст. 65 «Общие начала назначения наказания» установил: «Лицу, совершившему преступление, должно быть на­значено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений». УК Грузии в ст. 39 «Цели наказания» установил, что наказание не имеет целью причинение физических страданий человеку или унижение его достоинства.

Таким образом, можно с уверенностью отметить, что гумани­стические начала занимают в настоящее время важнейшее место в уголовной политике всех стран Содружества. «Они знаменуют со­бой ... начало создания принципиально новой правовой системы в области борьбы с преступностью. Анализ уголовного законодатель­ства подтверждает, что тенденция расширения и ужесточения уго­ловной репрессии остановлена и начат поворот к гуманизации уго-

w             263

ловнои политики».

До недавнего времени гуманизации уголовного закона связыва­лась в основном с гуманизацией мер, применяемых к лицам, совер­шившим преступления, к порядку их назначения и исполнения. В частности, И. И. Карпец указывал: «Социалистический гуманизм при назначении наказания проявляется в сочетании внимательного и чуткого подхода к человеку, случайно вставшему на преступный путь, и в то же время в применении суровых мер наказания к опас­ным преступникам и рецидивистам».264 М. И. Бажанов также отме­чал, что «гуманность наказания как принцип его назначения прояв­ляется в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причинение физических страданий осужденному или унижение его человеческого достоинства ... Применяя наказание, суд должен ви­деть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый

263 Босхопов С. С. Указ соч. С. 46. 284 Карпец И. И. Указ. соч. С. 20.

144

Глава II

Принципы уголовного права

145

выбившийся из колеи гражданин может исправиться и стать чест­ным тружеником нашего общества».265

Однако на фоне гуманизации карательной политики государства в отношении лиц, совершивших преступления, оставался в тени во­прос о соблюдении прав и законных интересов законопослушных граждан, а также о надлежащей охране иных социальных ценностей. Вместе с тем на страницах юридической печати неоднократно обра­щалось внимание на то, что гуманным уголовный закон должен быть прежде всего по отношению к законопослушным гражданам, а потом уже к преступникам. В частности Н. И. Загородников и А. Б. Сахаров указывали: «Один из важнейших принципов советского уголовного права — принцип гуманизма обычно связывают с наказанием: его целями, задачами, видами, размерами, правилами назначения и т. п. Между тем гуманизм уголовного права имеет более широкое и глу­бинное значение, предполагающее отношение к человеческой лич­ности как объекту не только уголовно-правового воздействия но и уголовно-правовой охраны».266 В связи с этим вполне оправданна современная законодательная формулировка данного принципа.

В настоящее время все без исключения 'исследователи признают двустороннюю направленность принципа гуманизма в уголовном праве. «Гуманизм имеет две стороны. Одна обращена к потерпев­шим от преступления. Другая — к субъекту преступления», — пи­шет Н. Ф. Кузнецова.267 В. В. Мальцев также указывает, что «приме­нительно к уголовному законодательству вытекают два аспекта рассмотрения принципа гуманизма. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическим ценностям, в наиболее полном отражении в этих нормах лозунга "Все во имя человека, все на благо человека". Второй связан с гуманным отношением к виновным лицам при реа­лизации норм, предусматривающих ответственность за совершен­ные ими преступные деяния».268

Р. Р. Галиакбаров том же ключе, но более подробно определяет признаки принципа гуманизма: «а) он обеспечивает безопасность в обществе, государстве (уголовный закон должен защищать интере­сы законопослушного большинства населения); б) он конкретизиру­ется в экономии жестких мер уголовно-правового воздействия, уго­ловное наказание рассматривается как крайняя, вынужденная мера; в) к лицам, совершившим преступление, не применяются калеча­щие, членовредительские и позорящие наказания; г) сама система наказаний построена по схеме от мягких наказаний к более жестким, точно так же сконструированы санкции конкретных статей; д) уста­новлен мораторий на применение смертной казни, на Президента РФ возложен контроль за обоснованностью такого приговора даже при отсутствии просьбы о помиловании; е) законом предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от наказания, ус­ловного осуждения, амнистии, помилования и т. п., а также вариан­ты освобождения от уголовной ответственности или применения мягких мер воздействия при совершении преступления впервые, в силу случайного стечения обстоятельств; ж) установлен особый ре­жим ответственности и наказания несовершеннолетних; з) опреде­лена возможность освобождения от уголовной ответственности (ста­тьи 75-78)».269

Соглашаясь с таким, заданным самим законодателем подходом к рассмотрению принципа гуманизма в уголовном праве, считаем необходимым отметить некоторые образующие его положения.

Первым требованием принципа гуманизма является обеспе­чение прав человека уголовным законодательством. В данном случае речь идет о категории законопослушных граждан, причем как о тех, кто стал жертвами преступлений (потерпевшими), так и обо всех остальных. Кстати, в правовой литературе иногда недооценива­ется тот или иной аспект данного положения. Так, Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко270 говорят о гуманности уголовного закона именно в отношении  потерпевшего;  в то  время  как Н.  А.  Лопашенко,

1

265          Баженов М. И. Указ. соч. С. 19.

266          Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и пробле­

мы науки уголовного права //Советское государство и право. 1990. № 12. С. 52.

267          Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжко-

вой. С. 75.

269 Мальцев В. В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства Правоведение. 1995. №2. С. 100.

269          Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 20.

270          Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.,

1997. С. 21.

271          Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакба-

рова. Саратов, 1997. С. 17.

146

Глава II

Принципы уголовного права

147

А. Н. Игнатов272 — о защите прав и законных интересов всех лиц. Считаем, что нет оснований для противопоставления этих позиций. Их необходимо интегрировать и рассматривать как соотношение общего и особенного.

Уголовный кодекс РФ охраняет права и законные интересы всех без исключения лиц, а в случае их нарушения обеспечивает защиту пострадавших от преступления. Первое направление реализуется в рамках закона более или менее последовательно. Его реализация приводит к тому, что все больший объем прав граждан ставится под защиту уголовного закона, обеспечивая тем самым гуманистические устои общества и государства. В связи с этим дальнейшее соблюде­ние принципа гуманизма будет требовать от российского законода­теля и переименования раздела VI Особенной части УК по типу бе­лорусского закона на «Преступления против человека», и криминализации преступлений, связанных с манипулированием ге­номом человека, с нарушением трудовых прав несовершеннолетних и др.

Однако в отношении защиты прав потерпевшего УК РФ не со­держит каких-либо специальных предписаний. И хотя Конституция РФ в ст. 52 установила, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, основной вопрос о признании потерпевшего от преступления участником уголовно-правового отношения все еще можно отнести к числу дискуссионных. Однако если отвечать на него утвердительно, то необходимо расширять комплекс полномо­чий потерпевшего в уголовном праве. В этом плане представляет интерес позиция В. А. Лукьянова о признании потерпевшего субъек­том отношения уголовной ответственности, в рамках которого он реализует свои права на восстановление нарушенных законных прав.273 Она может повлечь за собой и другие последствия, в пер­вую очередь связанные с урегулированием вопросов о компенсации имущественного и морального вреда от преступления непосредст­венно в нормах УК. В связи с этим небезынтересным представляется

272          Уголовное право России: В 2 Т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова,

Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 13.

273          Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Ав-

тореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22.

позиция УК Кыргызстана, допускающего применение такого вида наказания, как «тройной айып» (ст. 45, 78), который представляет собой денежное взыскание в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении, применяемое к лицам, впервые совершившим умышленное преступление, из кото­рого 1/3 взыскания обращается в доход государства, 2/3 — следуют потерпевшему.

Следующее требование принципа гуманизма заключается в гуманизации карательной политики государства. Оно предпола­гает несколько составляющих.

Прежде всего, история гуманизма в уголовном праве свидетель­ствует об устойчивой тенденции ограничения круга лиц, подлежа­щих уголовной ответственности. С момента признания вины обя­зательной составляющей основания уголовной ответственности сначала судебная практика, а затем и законодатель стремились вы­вести из сферы уголовного правосудия лиц, не способных к винов­ному поведению по возрастным, психофизиологическим и другим признакам. Это проявилось в установлении нижней границы возрас-

/-             v 274

та уголовного вменения, разработке концепции возрастной, уменьшенной, специально-профессиональной275 вменяемости, обсу­ждении вопроса о верхней возрастной границе уголовной ответст­венности и разработке геронтологических аспектов ее реализации.276 Приведенные данные свидетельствуют о взаимосвязи принципа ви­ны и принципа гуманизма в уголовном праве, поскольку утвержде­ние первого сопровождалось неизменной гуманизацией уголовной политики, протекавшей на фоне усиления культурных начал в обще­стве. На наш взгляд, есть все основания предполагать, что рассмат­риваемая тенденция будет иметь место и в будущем. Не случайно в уголовно-правовой литературе в качестве прогноза развития отрасли отмечается возможность решения «основного вопроса уголовного

274          Критику этой концепции см.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолет­

них в уголовном праве: история и современность. С. 152-157.

275          Михеев Р. И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенно­

стями и психогенетическими аномалиями (спорные вопросы правовой теории и труд­

ности практической деятельности органов правоприменения)  Учеб. пос. Хабаровск,

1989. С. 40-53, 62.

276          См.: Разумов П. В. Геронтологические аспекты реализации уголовной ответствен­

ности (к постановке проблемы). Ставрополь, 2002.

148

Глава II

Принципы уголовного права

149

права — привлекать или не привлекать участника преступления к уголовной ответственности» с учетом данных о его личности.

Следующее проявление рассматриваемого требования состоит в ограничении применяемых к преступникам мер лишь минимально необходимыми и достаточными для достижения целей их исправ­ления и превенции. Это положение, именуемое принципом экономии мер уголовной репрессии, безоговорочно признаваемое теорией уго­ловного права, нашло отражение в законодательстве некоторых стран СНГ в качестве принципа уголовного закона. В УК РФ оно также имеется, хотя и в недостаточно четко сформулированном ви­де. В частности, в ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Полагаем, что данное положение закона следует толковать расширительно, пони­мая под ним не только экономию мер наказания, но и в целом эко­номию мер уголовной репрессии. Более того, необходимо соответ­ствующее законодательное изменение данного положения. В противном случае зафиксированное в ч. 1 ст. 60 УК правило стано­вится лишь выражением идеи индивидуализации наказания. И. И. Карпец еще в 1973 г. писал о необходимости различать поня­тия индивидуализации наказания и экономии репрессии: «...экономия репрессии предполагает не самую индивидуализацию и назначение вместо лишения свободы, скажем, исправительных работ (хотя это тоже элемент экономии репрессии), а правильный подход к возможности назначения наказания вообще, в принципе. Такой подход позволяет суду выбирать, скажем, не просто более мягкую меру наказания, руководствуясь конкретными обстоятельст­вами дела, а вообще принимать решение о нецелесообразности на­значения наказания, исходя из общих, более широких по своему ха­рактеру соображений, чем обстоятельства конкретного дела».278 Таким образом, данное проявление принципа гуманизма требует, чтобы при определении формы и меры воздействия на лицо, совер­шившее преступление, суд действовал по следующей пошаговой

Бойко А. И. Прогноз научных исканий в области уголовного права //Уголовное пра­во в XXI веке ... С. 108.

Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 96.

схеме: непривлечение — освобождение — привлечение к ответст­венности; иные формы ответственности — наказание; освобождение от назначения наказания — назначение наказания; менее строгий вид — более строгий вид наказания; наименьший — больший раз­мер наказания; освобождение от отбывания — условное — с от­срочкой — реальное исполнение наказания.

Такой подход основан на признании наказания «необходимым злом», применение которого сродни причинению вреда в состоянии крайней необходимости. Более того, как справедливо заметил Г. Хохряков, «отношение к наказанию как ко злу поставит перед обществом и юристами две задачи: заставить думать о мере зла и обратиться к интенсивному поиску других мер воздействия на пре­ступника».279 В связи с этим справедливо признать следующим тре­бованием гуманизации карательного политики разработку и внедре­ние альтернативных уголовному наказанию мер воздействия на преступника. Это требование неразрывно связано с предыдущим, вытекает из него. Однако в юридической литературе данному во-

280          «

просу уделяется недостаточное внимание, хотя и отечественный, и зарубежный опыт борьбы с преступностью показывает, что только мерами государственного принуждения остановить рост преступно­сти невозможно, для этого необходима эффективная система мер общественного контроля, социальной поддержки ресоциализации, социальной и психологической реабилитации и др. В целом ряде случаев эти меры могут стать реальной альтернативой уголовному наказанию и уголовной ответственности.

В то же время разработка таких мер должна отвечать следую­щему требованию рассматриваемого принципа, предполагающему запрет моделирования и применения каких-либо мер воздействия с целью причинения физических или психических страданий. В связи с этим уместно вспомнить имеющую место в науке уголовного права дискуссию о месте кары в наказании и иных мерах уголовно-пра-

279          Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного Суда

СССР. 1991. №9. С. 3.

280          Среди работ,  посвященных анализу форм реализации ответственности в уголов­

ном праве, см.: Зельдов С. И. Актуальные проблемы совершенствования форм реа­

лизации уголовной ответственности. Орджоникидзе, 1990; Пудовочкин Ю. В. Ответст­

венность   несовершеннолетних   в   уголовном   праве:   история   и   современность.

Ставрополь, 2002.

150

Глава II

Принципы уголовного права

151

вового характера. Не приводя ее полностью, отметим лишь позицию С. И. Дементьева, который указывал: «...наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному страданий и лишений, спе­циально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать».281 От­сюда исследователем делался вывод о том, что «нельзя устанавли­вать запретов в использовании средств воздействия на осужденных, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства».282 Полагаем, что такой подход является неприемле­мым в современных условиях и не только потому, что противоречит международным и конституционным нормам, но и в силу того, что он «позволяет оправдать "благими" целями предупреждения пре­ступлений и исправления осужденных наложение на них неоправ-

283

данно суровых ограничении, игнорирование прав личности».

Гуманизация карательной политики требует также учета всех имеющих отношение к рассматриваемому делу обстоятельств для постановления справедливого приговора. Понятие обстоятельств дела достаточно подробно исследовано Л. Л. Крутиковым, который определяет их как «факторы объективного и субъективного порядка, относящиеся к преступлению и (или) к личности виновного, кото­рые свидетельствуют о большей или меньшей общественной опас­ности преступления личности виновного либо характеризуют только личность».284 Уголовный кодекс РФ в числе таких обстоятельств на­зывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенно­го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Их содержание достаточно подробно изучено в юридической литературе и понятно судебной практике (см.: постановление Пле­нума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголов­ного наказания» от 11 июня 1999 г.), поэтому мы не станем их ана­лизировать. Заметим лишь, что реализация указанной составляющей

принципа гуманизма тесно связана с реализацией положений прин­ципа справедливости в уголовном праве.

В качестве еще одного положения принципа гуманизма можно назвать требование сохранения за лицом, совершившим преступле­ние, неотчуждаемых и гарантированных законом прав. Эти права зафиксированы в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и по­литических правах (1966 г.), ст. 47-52 Конституции РФ, а также в ряде положений УПК РФ.

Характеризуя в целом проявление принципа гуманизма в уго­ловном праве, уместно вспомнить слова Л. И. Петражицкого, кото­рый на основе анализа истории уголовного права сформулировал несколько основных законов его развития, в том числе закон вос­ходящей прогрессии требований социально-полезного поведения, согласно которому «минимум социально-полезного поведения, требуемый от индивида, не остается на одном уровне, а с ростом культуры все более и более повышается», и закон «нисходящей прогрессии мотивационного давления кар, который приводит как к сокращению лиц, подвергаемых наказанию, так и к уменьшению жестокости наказаний».286 Эти два закона как нельзя более точно отражают преломление гуманизма в тексте уголовного закона.

Подводя итог анализу содержания принципа гуманизма в уго­ловном праве, мы можем предложить следующую его законодатель­ную формулировку.

Статья 7. Принцип гуманизма

Уголовный кодекс служит обеспечению физической, психи­

ческой, материальной, экологической и иной безопасности человека.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления,

должно   быть   назначено   наказание   или   иная   мера   уголовно-

правового воздействия, минимально необходимая и достаточная для

его исправления и предупреждения новых преступлений. За лицом,

совершившим преступление, сохраняются гарантированные ему за-

Дементьев   С.   И.   Лишение  свободы    Уголовно-правовые   и   исправительно-трудовые аспекты Ростов, 1981. С. 45.

282          Там же.

283          Полубинская С. В. Указ. соч. С 7-8.

284          Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 30.

5 Сорокин П. Законы развития наказаний с точки зрения психологической теории права Л  И. Петражицкого //  Новые идеи в правоведении. Сб ст. Сб третий: Эволю­ция преступлений и наказания. СПб , 1914. С. 144-145. 266 Там же. С. 118.

конодательством Российской Федерации и международными нор­мами права и свободы.

3. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия не имеют своей целью причинение физических страданий или униже­ние человеческого достоинства.