§ 3. Конституция как источник уголовного права

Конституция Российской Федерации была принята в 1993 г. на пике политического реформирования российского общества и в пе­риод действия УК РСФСР 1960 г. Поскольку эти два нормативно-правовых акта являлись порождением различных социально-экономических и политических условий, противоречия между ними были неизбежны. В связи с необходимостью преодоления этих про­тиворечий и приведения уголовного законодательства в соответст­вие с Конституцией в теории открыто был поставлен вопрос о при­знании норм Конституции источником уголовного права России.

Специфика Конституции в ряду других нормативных актов со­стоит ~в особом предмете конституционного регулирования. Сфера конституционного воздействия отличается всеохватывающим объ­ектом правовой регламентации. Она затрагивает все сферы общест­венной жизни: экономическую, политическую, социальную, куль­турную и т. д. Однако вполне естественно, что в этих сферах Конституция регулирует лишь фундаментальные, базовые отноше­ния. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ ее положения имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации, в силу чего ее можно признать ядром правовой системы России, которое определяет ос­новные направления и содержание текущего отраслевого законода­тельства, в том числе и уголовного.

Рассматривая Конституцию как источник уголовного права, следует заметить, что она выступает и в качестве его материального источника, закрепляя или устанавливая определенный уклад обще­ственных отношений в различных сферах жизнедеятельности, и в качестве формального источника, устанавливающего ряд норм, не­посредственно регулирующих уголовно-правовые отношения.

Несомненно, что первый из указанных аспектов влияния кон­ституционных норм на уголовное право является более значимым в плане определения содержания уголовно-правовых норм. В данном случае влияние Конституции на уголовное право является как бы опосредованным, она влияет на уголовно-правовое регулирование, в первую очередь, через определение принципов и направлений уго­ловной политики. При этом «специфика конституционного регули­рования  уголовной  политики  состоит  в  том,  что  Конституция:

1) имеет юридическую силу при формировании и реализации задач уголовной политики; 2) является исходной правовой базой для принципов правосудия, при этом конституционное регулирование распространяется на все формы правосудия; 3) обеспечивает един­ство уголовной политики; 4) устанавливает основные права и свобо­ды человека и гражданина, которые служат ориентиром для уголов­ной   политики;   5)   устанавливает   разделение   властей,   рацио-

307

нализирует уголовную политику».

Указанный аспект влияния Конституции на УК проявляется в том, что:

Конституция РФ определяет номенклатуру ценностей, кото­

рые должны быть поставлены под охрану уголовного закона;

Конституция РФ определяет иерархию в охране социальных

ценностей нормами уголовного закона;

Действительно, УК РФ в порядке, определенном Конституцией, охраняются права и свободы человека и гражданина, незыблемость собственности, свобода экономической деятельности, суверенитет государства, международная безопасность и сотрудничество и т. д. Можно сказать, что Конституция исполнила роль материального источника уголовно-правовых норм.

Вместе с тем конституционные нормы могут выполнять и роль формального источника уголовного права, когда у суда возникают сомнения относительно конституционности того или иного уголов­но-правового запрета. При этом проверке на соответствие Консти­туции могут подлежать непосредственно как нормы самого УК, так и иных федеральных законов и нормативных актов, которые опреде­ляют преступность деяния (например, в случае конструирования со­става преступления при помощи бланкетных диспозиций).

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Кон­ституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Детально процедура обращения определена как самим законом, так и постановлением Пленума Вер­ховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Рос­сийской Федерации Конституции Российской Федерации при осу-

ществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. В соответствии с по­становлением «о необходимости обращения с запросом в Конститу­ционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письмен­ной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке кон­ституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требо­ваниями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Консти­туционном Суде Российской Федерации" должен указать точное на­звание, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мо­тивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных мате­риалов, изложенных на другом языке. В связи с обращением в Кон­ституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного зако­на "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанав­ливается до разрешения запроса Конституционным Судом Россий­ской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда».308

Следует напомнить, что правом обращения в Конституционный Суд в соответствии с законом наделены и граждане, которые также могут подать жалобу на нарушение их конституционных прав тем или иным законом, подлежащим применению в конкретном деле, в том числе и в случае применения какого-либо закона по конкретно­му уголовному делу.

Практика подачи таких жалоб уже имеет место, и решение Кон­ституционного Суда по ним оказывает непосредственное воздейст­вие на практику применения уголовно-правовых норм, помогая пра­воприменителю уяснить истинное содержание соответствующих нормативных предписаний. Для примера можно привести жалобу гражданина С. на нарушение примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при-

307 Босхолов С. С. Указ. соч. С. 68.

J

Сборник действующих постановлений ... С. 31-32.

166

Глава III

Источники уголовного права

167

мененным в его деле, конституционного права, гарантированного ч. 2 ст. 54 Конституции РФ,309 а также жалобу гражданина Ш. в свя­зи с несоответствием ст. 365 УК требованиям ч. 1 ст. 50 Конститу­ции РФ.310 В первом случае заявитель полагал, что суд, рассматривая его дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, и применяя примечание 2 к ст. 158 в качестве основания квалифика­ции содеянного как присвоения вверенного имущества в крупном размере, не учел произошедшего после совершения им преступле­ния индексирования минимального размера оплаты труда, что не позволило ему применить положения ч. 1 ст. 10 УК обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступле­ние. Во втором случае заявитель указывал, что ст. 265 УК (оставле­ние места дорожно-транспортного происшествия) фактически уста­навливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ, что при­водит к двойному наказанию за одно и то же преступление. Консти­туционным Судом РФ по этим делам не было установлено противо­речия между текстом УК РФ и Конституцией РФ.

Однако практике Конституционного Суда известны и решения обратного порядка. В частности, в 1995 г. Конституционный Суд РФ признал, что положение ст. 64 УК РСФСР о признании в качестве форм измены Родине бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы противоречит Конституции РФ,3" в связи с чем данная норма уголовного закона не могла быть применяема при разрешении соответствующих уголовных дел.

Решения Конституционного Суда РФ по тем или иным вопро­сам уголовно-правового характера признаются в науке судебными прецедентами и объявляются источниками уголовного права. В частности, К. В. Ображиев по этому поводу указывает: «... реше­нием Конституционного Суда РФ о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции России создается судеб­ный прецедент нормативного содержания, являющийся источни­ком уголовного права».312 И далее: «Содержанием прецедента Конституционного Суда РФ как источника российского уголовного

3 Российская газета 2001. 3 февр. °Там же. 15 июня

1              Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54

2              Ображиев К. В. Указ. соч. С. 50.

права является не только негативная уголовно-правовая норма, но и официальное обязательное толкование Конституции РФ и уголовно­го закона».313

313

Однако, как представляется, в данных случаях в качестве ис­точника уголовного права следует признавать не сам прецедент Конституционного Суда РФ, а нормы Конституции РФ, которые имеют непосредственное и прямое действие и не нуждаются в том, чтобы быть опосредованными решением Конституционного Суда. В качестве подтверждения приведем текст ст. 79 «Юридическая сила решения» Закона о Конституционном Суде РФ: «Решение Консти­туционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглаше­ния. Решение Конституционного Суда Российской Федерации дей­ствует непосредственно и не требует подтверждения другими орга­нами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным приня­тием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признан­ные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоот­ветствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федера­ции не подлежат введению в действие и применению. Решения су­дов и иных органов, основанные на актах, признанных неконститу­ционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если ре­шением Конституционного Суда Российской Федерации норма­тивный акт признан не соответствующим Конституции Россий­ской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необхо­димость устранения пробела в правовом регулировании, государст­венный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нор­мативного акта, признанного не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изме-

Там же. С. 54.

168

Глава III;

Источники уголовного права

169

нений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконсти­туционным в отдельной его части. До принятия нового норматив­ного акта непосредственно применяется Конституция Россий­ской Федерации».

В силу изложенного считаем несостоятельным утверждение К. В. Ображиева о том, что в случае принятия Конституционным Судом решения о неконституционности той или иной нормы уго­ловного закона суды, применяющие эти нормы, должны ссылаться именно на конкретное решение Конституционного Суда РФ.314 Ссылки на решения Конституционного Суда как на обоснование принимаемых судом общей юрисдикции решений не предусмотрены Законом о Конституционном Суде РФ, который прямо указывает, что в соответствующих ситуациях подлежат применению непосред­ственно нормы Конституции России.

Нормы Конституции могут выполнять роль формального источ­ника уголовного права и в другом случае. Учитывая специфику ре­гулируемых Конституцией общественных отношений, эти нормы содержат предписания принципиального характера. К числу таких предписаний следует отнести положения ст. 19-22, 49, 50, 52, 54 Конституции РФ. Ввиду того, что их содержание и уголовно-правовое значение были проанализированы нами выше, при осве­щении вопроса о принципах уголовного права, в настоящем пара­графе нет оснований останавливаться на нем подробно.

В науке отмечается возможность непосредственного использо- і вания конституционных норм еще в одном случае, а именно в си­туации пробельности уголовного законодательства, в частности, нормы Конституции РФ применимы при решении вопроса о невы­даче иностранному государству лиц, преследуемых на его террито­рии по политическим мотивам (ст. 63 Конституции).315

Данные конституционные нормы непосредственно регулируют I уголовно-правовые отношения и могут служить основанием выне- [ сения того или иного судебного решения.

314          Там же. С. 50.

315          Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская і

юстиция. 2002. № 4. С. 53-54.