§ 6. Судебное правотворчество как источник уголовного права

Судебная реформа в Российской Федерации еще не закончилась, а потому вопросы, связанные с определением места судов в системе органов государственной власти и значением судебных решений для национального нормотворчества, нельзя признать окончательно ре­шенными. На сегодняшний день Конституцией РФ установлены принципиальные положения, касающиеся организации судебной власти в стране: независимость (ст. 120), несменяемость (ст. 121), неприкосновенность (ст. 122) судей, открытый характер судебных заседаний (ст. 123), а также определена компетенция высших судов

России (ст. 125-127). Более детально статус судов и их компетенция раскрываются в законах РФ «О Конституционном Суде РФ» (1995 г.), «О судоустройстве» (1981 г.), «Об арбитражных судах в РФ» (1995 г.), а также в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

Не углубляясь в анализ полномочий судов, обсудим лишь один вопрос, связанный с их деятельностью, — вопрос о судебном право­творчестве. В отношении проблемы определения источников уго­ловного права представляет особый интерес вопрос о статусе в сис­теме источников права таких судебных актов, как постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Верховного Суда РФ по

388

конкретным делам.

Конституция РФ в ст. 126 установила: «Верховный Суд Россий­ской Федерации является высшим судебным органом по граждан­ским, уголовным, административным и иным делам, подсудным су­дам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практи­ки». В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О судоустройстве» Вер­ховный Суд РФ в пределах своих полномочий рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в поряд­ке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения зако­нодательства РФ, возникающим при рассмотрении судебных дел; осуществляет контроль за выполнением судами РФ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда. На основании ст. 58 данно­го Закона правом давать руководящие разъяснения судам по вопро­сам применения законодательства РФ наделен Пленум Верховного Суда РФ.

Таким образом, среди актов Верховного Суда РФ следует выде­лять решения Суда по конкретным уголовным делам и постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ. Для признания этих судебных актов источниками уголовного права необходимо в первую очередь решить вопрос об их правовой природе. Если будет доказано, что

387 Пудовочкин Ю. Е. Сравнительно-правовые аспекты действия уголовного законода­тельства России и стран СНГ по кругу лиц // Труды юридического факультета Ставро­польского государственного университета Вып. 1. Ставрополь, 2002. С. 107-116.

388

Мы не станем рассматривать здесь вопрос о признании решений Конституционного Суда РФ прецедентными источниками уголовного права, поскольку ранее оговорили, что источником уголовного права выступает сама Конституция РФ, а не судебные Решения (см. § 3 главы III).

они имеют отношение к судебным прецедентам или нормативным актам, включение их в число источников уголовного права станет теоретически оправданным (очевидно, что о принадлежности судеб­ных актов к обычаям как к источникам права в данном случае речи быть не может).

В новейшей юридической литературе решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам все чаще признаются судеб­ными прецедентами.389 Однако для такого признания необходимо установить факт обязательности данных судебных решений для всех нижестоящих судов, зависимость всех судебных решений от «образ­ца», установленного Верховным Судом. На сегодняшний день такая обязательность в нормативном порядке нигде не закреплена. Поэто­му ссылки исследователей на то, что судьи в своей практической деятельности воспринимают решения Верховного Суда как непо-

390

средственное руководство к действию, никак не могут служить основанием для признания за такими решениями характера судебно­го прецедента. Отказ от признания общеобязательного значения су­дебных решений обосновывается: во-первых, свойственной отечест­венной правовой системе континентальной (романо-германской) традицией; во-вторых, значительным влиянием на содержание су­дебного решения субъективных факторов; в-третьих, что более важ­но, отсутствием у судебного решения свойства источника права, по­скольку судебное решение не содержит правовой нормы, не создает ее, оно лишь выступает в качестве образца понимания этой нормы, толкует ее. «Судебное толкование закона ограничено рамками кон­кретного случая, осуществляется в установленной процессуальной форме, выражается в принятии судом решения по вопросу о наличии или отсутствии субъективного права и имеет значение только для данного дела. По каждому делу, подлежащему разрешению, приме­нение права, включающее его толкование, ведется с самого начала, независимо от наличия аналогичных дел, рассмотренных этим или

389 Подробнее см.: Ображиев К. В. Указ. соч. С. 32-40; Наумов А. В. Судебный преце­дент...; Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права // Журнал Российского права. 1997. №6. С. 49-57.

Ображиев К. В. Указ. соч. С. 57-59. — Кстати, проведенный К. В. Ображиевым оп­рос 100 судей в Ставропольском крае не может гарантировать репрезентативности полученных данных.

иными судами ранее».391 Кроме того, признание за решениями Вер­ховного Суда по конкретному делу характера судебного прецедента может подорвать и принцип независимости судей в том его виде, как он сформулирован Конституцией РФ: «...судьи независимы и под­чиняются только Конституции Российской Федерации и федераль­ному закону». И. Я. Фойницкий, отстаивая право судов на самостоя­тельное толкование и применение закона, еще в XIX в. писал, что все суды правомочны применять закон в одинаковом объеме и тол­ковать его применительно к обстоятельствам отдельного дела, по­этому все судебные решения по силе судебного толкования законо­дательных актов юридически имеют одинаковую силу392

Таким образом, решение Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу не может иметь прецедентного характера и слу­жить источником уголовного права. Оно является выражением офи­циального толкования той или иной уголовно-правовой нормы, дан­ного в каком-либо конкретном случае, которое не имеет силы нормы права.

Другое дело — постановления Пленума Верховного Суда РФ. Они являются результатом обобщения судебной практики по от­дельным видам преступлений, базируются на данных судебной ста­тистики, их основу составляют результаты изучения большого коли­чества судебных (уголовных) дел, что повышает практическую ценность содержащихся в них выводов. Положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по своим правовым характеристикам обладают всеми признаками правовой нормы: они являются резуль­татом определенной абстракции, ориентированы на неопределенный круг лиц, рассчитаны на многократное повторение, имеют общеобя­зательную силу. Последнее особенно важно и подтверждено ст. 58 Закона РФ «О судоустройстве», в соответствии с которой «руково­дящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Нормативный характер постановлений Пленума (Пленарного заседания) Верховного Суда открыто признает новый Закон Респуб-

391          Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной

власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70.

392          Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 180-181.

лики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г., ст. 17 которого установила, что Верховный Суд «принимает нормативные постановления, дающие разъяснения по вопросам применения в судебной  практике законо-

393  т т    '

дательства». Наличие аналогичной нормы в отечественном зако­нодательстве помогло бы решить многие спорные теоретические вопросы о правовой природе постановлений Пленума Верховного Суда.

С негативной оценкой нормативности положений постановле­ний Пленума Верховного Суда РФ выступил А. И. Рарог. По его мнению, «ни из конституции РФ, ни из федеральных конституцион­ных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный ха­рактер и являются обязательными для судебных органов страны. Степень их обязательности определяется высоким авторитетом Вер­ховного Суда РФ, высокой квалификацией членов Пленума Верхов­ного Суда и обоснованностью даваемых Верховным Судом разъяс­нений».394 Однако обоснование такого решения сопоставительным анализом текстов Конституции 1924, 1977, 1993 гг. и законов «О Верховном суде СССР», «О судоустройстве» и имеющимися не­точностями в текстах постановлений Верховного Суда представля­ется не вполне убедительным. Действительно, Конституция и Закон «О судебной системе РФ» не характеризуют разъяснения Пленума Верховного Суда как «руководящие», но это еще не означает выво­да о необязательности этих постановлений, так как вполне может быть объяснено совершенствованием техники изложения норматив­ного материала. Различие же «практики применения законодатель­ства» (выражение Закона «О судоустройстве») и «судебной практи­ки» (выражение Конституции) не представляется существенными, поскольку судебная практика и есть практика применения законода­тельства и именно в процессе применения законодательства опреде­ляются его смысл и понимание.

Нормативный   характер   постановлений  Пленума  Верховного Суда обеспечивает им место в системе источников права, в том чис-

393          www. pavlodar. com.

394          Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Госу­

дарство и право. 2001. № 2. С. 53.

ле и уголовного права.395 Следует заметить, что судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источ­ника права. Известны ситуации, когда Верховный Суд в своем ре­шении непосредственно сослался на постановление. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем по­становлении по делу Д. и М. удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР, сославшись на постановление Пленума Верхов­ного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях госу­дарственного или общественного имущества» от 11 июня 1972 г.396 Таким образом, не только по своей сути, но и формально разъясне­ния Пленума Верховного Суда являлись источником уголовного права.

Правовая природа решений Верховного Суда РФ по конкретным делам и постановлений Пленума Верховного Суда РФ различна. Вместе с тем в юридической литературе иногда допускается их смешение, связанное, как правило, с признанием постановлений Пленума Верховного Суда судебными прецедентами. В частности, В. В. Демидов пишет: «... содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законо­дательства, основанные на требованиях закона и обобщенных дан­ных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента».397 Однако такой под­ход представляется не совсем верным. Традиционно «судебный пре­цедент» в отечественной (да и в зарубежной) литературе понимается

-ago

именно как решение суда по конкретному делу,     вкладывать иное

значение в данное понятие — означает, по сути, создание нового понятия. Постановления Пленума Верховного Суда, являясь резуль­татом обобщения определенной категории дел, выступают как не-персонифицированные акты, а потому не могут иметь характер су­дебного прецедента.

395 Дискуссия о признании постановлений Пленума Верховного Суда источниками уголовного права ведется еще с 1946 г. Так, М. М. Исаев признавал их таковыми, а И. С. Тишкевич — нет (см.: Шляпочников А. С. Указ. соч. С. 31-34).

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С. 111.

Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 24. 88 Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 800.

В юридической литературе последних лет была дана негативная оценка практике принятия Верховным Судом постановлений по от­дельным категориям дел. Так, Г. В. Дроздов указывает: «Как акты толкования права решения судебных органов по конкретным делам обладают несомненными преимуществами перед руководящими разъяснениями. Если первые содержат мотивировки соответствую­щих выводов, то вторые — лишь готовые предписания общего ха­рактера ... Очевидное преувеличение роли руководящих разъясне­ний снижает роль судебных решений по отдельным делам как образцов применения права. Все это характерно для административ­но-командной системы, отрицавшей за деятельностью суда значение отдельной ветви государственной власти».399 Полагаем, что подоб­ный вывод является слишком категоричным. Более того, при тех же посылках вполне логичен и оправдан другой вывод: самостоятель­ность судебной власти в системе государственной власти предопре­деляет возможности судов по созданию правовых предписаний, ко­торые, как и любые правовые нормы, должны быть результатом некоторого обобщения, а не частным случаем и как всякие подза­конные акты соответствовать Конституции и законам. В этом случае следует признать за постановлениями Пленума Верховного Суда большое будущее в плане регулирования уголовно-правовых отно­шений. Постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом (хотя абстрактность УК РФ значительно меньше абстракт­ности его предшественников) и вполне конкретным судебным реше­нием по какому-либо делу. Постановление позволяет конкретизиро­вать предписания УК до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правопримене ния, и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные ко» кретным делам.

Особенность постановлений Пленума Верховного Суда РФ системе источников российского уголовного права состоит в том. что в них не могут быть созданы либо изменены уголовно-правовы запреты. Пленум не вправе сокращать или расширять сферу уголов ной репрессии, он дает рекомендации по применению УК РФ в точ ном соответствии с его буквой и духом. Эта особенность предопр'

деляет виды правовых норм, содержащиеся в постановлениях. Ими могут быть дефинитивные нормы, правоположения (коллизионные нормы), общерегулятивные нормы.

Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ, обладая всеми признаками нормативно-правового акта, выступают самостоятельным источником уголовного права.

9 Дроздов Г. В. Указ соч С 74.

Заключение

219