Бездеятельность военной власти (статья 2543 УК)

Законом Украины от 11 июля 1995 г. в отдельную статью выделен такой специальный состав преступления, как бездеятельность военной власти. Пункт “а” статьи 2543 УК предусматривает ответственность за “умышленное непресечение преступления, совершаемого подчиненным, или невозбуждение военным должностным лицом, являющимся органом дознания, уголовного дела в отношении подчиненного, совершившего преступление, а равно иное умышленное невыполнение военным должностным лицом действий, которые оно по своим должностным обязанностям должно было выполнить, если это причинило существенный вред”.

С объективной стороны это преступление может проявляться только в бездействии военного должностного лица и имеет следующие формы:

1) непресечение преступления, совершаемого подчиненным;

2) невозбуждение военным должностным лицом, являющимся органом дознания, уголовного дела в отношении подчиненного, совершившего преступление;

3) иное умышленное невыполнение военным должностным лицом действий, которые оно по своим служебным обязанностям должно было выполнить. (Интересно, что Військовий карний статут, действовавший в войсках Директории в 1919—1920 гг. и переведенный с русского “Воинского устава о наказаниях” 1868 г., за некоторыми изменениями, определял бездеятельность власти как неиспользование начальником всех указанных законом мер, могущих предупредить злоупотребление и беспорядок (см.: В1йсь-ковий карний статут. 22 книга зб. В.П. Переклад з російської мови. Видання Законодавчого відділу Головної Військової судової Управи. — Кам'янець на Поділлі, 1919. — С.128).

Первые две формы введены в диспозицию пункта “а” статьи 2543 УК с целью подчеркнуть как общественную опасность соответствующих преступлений, так и распространенность их в Вооруженных Силах Украины.

Весной 1993 г. командиру одной из воинских частей полковнику К. стало известно о хищении военнослужащими срочной службы Ж., П., Д. и Пол. 19-ти боевых гранат РГД и 2 цинков с 40 взрывателями к ним. Несмотря на все наличные признаки тяжкого преступления, командир не поставил в известность военную прокуратуру. Наоборот, он склонил подчиненных офицеров и самих преступников на ложные показания об обстоятельствах хищения, принял меры к уничтожению первичных материалов расследования. Только осенью после проверки было возбуждено уголовное дело (см.: Мельник В. Наша турбота і тривога — армія // Урядовий кур'єр.— 1994.— 8 січня).

Это лишь один из примеров. Как повелось еще со времен существования Вооруженных Сил СССР, соответствие командира (начальника) занимаемой должности чаще всего определялось по некоторым количественным показателям. Одним из главных среди них было количество зарегистрированных по воинской части преступлений, совершенных подчиненными военнослужащими, и количество тяжких происшествий. Поэтому командиры и начальники принимали максимум усилий для того, чтобы укрыть преступления от регистрации (осуществляли регистрацию военные прокуроры), а вместо возбуждения уголовных дел в отношении виновных лиц ограничивались мерами дисциплинарного взыскания и некоторыми организационными мероприятиями. Как свидетельствует приведенный выше пример, такие тенденции остались характерными и для Вооруженных Сил Украины.

В статье 36 раздела 2 Временного устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины предусмотрены общие обязанности командиров и других прямых начальников. Среди них имеется и обязанность “постоянно... вести работу... в отношении укрепления военной дисциплины, предупреждения происшествий и преступлений среди личного состава”.

Кроме того, командир бригады (полка, корабля 1, 2 ранга, отдельного батальона) должен “руководить правовым воспитанием подчиненных военнослужащих, а в случае совершения ими преступлений возбуждать уголовное дело и производить дознание, принимать меры для предупреждения нарушений и преступлений, о всех нарушениях и преступлениях немедленно сообщать прокурору... и докладывать старшему командиру (начальнику)” (статья 44 названного устава). В случае временного убытия, командир (начальник) для выполнения своих обязанностей оставляет заместителя, а если штатный заместитель отсутствует или не был назначен командиром, командование принимает на себя старший по должности или воинскому званию (статья 37 указанного устава).

В соответствии с требованиями Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины “за состояние дисциплины в воинской части (подразделении) отвечает ее командир. Интересы защиты народа Украины обязывают командира постоянно поддерживать высокую воинскую дисциплину, решительно и твердо требовать ее соблюдения подчиненными, не оставлять без воздействия ни одного проступка подчиненного. Деятельность командира (начальника) в отношении поддержания воинской дисциплины оценивают... точным соблюдением им законов и воинских уставов, полным использованием дисциплинарной власти и выполнением обязанностей с целью наведения порядка и своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины” (статья 5). “Командир (начальник) обязан требовать повиновения от своих подчиненных. В случае неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка использовать все предусмотренные законами и воинскими уставами меры принуждения вплоть до ареста виновного и привлечения его к уголовной ответственности” (статья 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УПК, командиры воинских частей, объединений, начальники военных учреждений являются органами дознания по делам о преступлениях, совершаемых подчиненными им военнослужащими и военнообязанными во время прохождения последними поверочных сборов, а равно по делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил Украины в связи с выполнением служебных обязанностей либо в расположении части (объединения, учреждения). Как вытекает из содержания статьи 98 УГОС, орган дознания обязан возбудить уголовное дело при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого же кодекса. (Указанные положения более детально отображены в Инструкции органам дознания, утвержденной приказом Министра обороны СССР №1 от 4 января 1978 г., которая продолжает действовать в Украине и в настоящее время. Представляется, что в ближайшее время вступит в силу Инструкция органам дознания Вооруженных Сил Украины, утвержденная в 1995 г. приказом Министра обороны Украины, но не прошедшая по техническим причинам регистрацию в Министерстве юстиции Украины. Следует отметить, что группой экспертов разработан проект закона “О военной милиции”, который находится в настоящее время на рассмотрении в комиссиях Верховного Совета Украины. В нем предлагается, кроме всего, лишить статуса органа дознания военных командиров (начальников) и передать его должностным лицам военной милиции.)

Любой военный начальник, поскольку это предусмотрено уставными обязанностями, должен приложить усилия для прекращения преступных действий подчиненного, независимо от того, признаки какого преступления в них содержатся — общеуголовного (кража, хулиганство и т.п.) или воинского (дезертирство, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и т.п.).

Поскольку военное должностное лицо, являющееся органом дознания, обязано, как отмечалось выше, возбуждать уголовные дела в отношении рабочих и служащих, совершивших преступление в связи с выполнением служебных обязанностей или в расположении части, то невыполнение этой обязанности, а равно и непресечение такого преступления, совершаемого этими рабочими и служащими, нарушает порядок военного управления и должно влечь ответственность по статье 2543 УК.

Под иным умышленным невыполнением военным должностным лицом действий, которые оно по своим должностным обязанностям должно было выполнить, необходимо понимать невыполнение действий, связанных с властными функциями военного начальника, или организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями иного военного должностного лица. Это вытекает из того, что в диспозиции пункта “а” статьи 2543 УК в качестве субъекта преступления указан не только командир (начальник), но и военное должностное лицо вообще. Приведем несколько примеров.

В сильные морозы, наступившие осенью внезапно, до издания приказа командования гарнизона о смене формы одежды на зимнюю, командир части приказал личному составу выехать на полевые учения, не приняв мер для предупреждения переохлаждения, объяснив офицерам, что делает это умышленно, чтобы закалить подчиненных. В результате этого наступило обмораживание нескольких военнослужащих и заболевание многих других воспалением легких. В данном случае командир части умышленно нарушил свои обязанности, предусмотренные статьями 36, 44, 247 и 250 Временного устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, в соответствии с которыми командир, в холодное время года, в частности, вырабатывает меры для предупреждения переохлаждения, обмораживания, поскольку беспокойство о здоровье подчиненных — одна из основных его обязанностей.

Командир роты, в обязанности которого входит, в соответствии со статьями 66 и 144 Временного устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, содержание оборудования пожаротушения в исправном состоянии, проведение противопожарных мероприятий в роте, похитил и продал новые огнетушители коммерческим структурам. Во время пожара, возникшего в казарме, старые огнетушители не сработали и казарма сгорела.

Заведующий бензохранилищем бригады умышленно запустил учет, чтобы скрыть недостачу и не дать возможности установить настоящую ее причину. В этом случае указанное должностное лицо не выполняет своих специальных обязанностей, предусмотренных военными наставлениями и положениями, которые утверждает Министр обороны (см.: статья 4 Временного устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины).

Таким образом, использование полномочий — не только право, но и обязанность военного должностного лица. Неиспользование им полномочий, совершенное умышленно и причинившее существенный вред, всегда должно повлечь ответственность по статье 2543 УК. В этой связи необходимо подчеркнуть, что название этой статьи является неудачным, т.к. оно не отвечает ее содержанию. Так, если бы в диспозиции речь шла только об умышленном невыполнении военным командиром действий, которые он должен был выполнить, название этой статьи несло бы соответствующую лингвинистическую нагрузку. Но в диспозиции речь идет о невыполнении действий военным должностным лицом вообще, а не только командиром, что свидетельствует о том, что по этой статье должна наступать ответственность в случаях умышленного невыполнения военным должностным лицом любых своих обязанностей, а не только властных.

Понятие существенного вреда и тяжких последствий, предусмотренных в качестве обязательных признаков состава преступления в диспозициях соответственно пунктов “а” и “б” настоящей статьи, не отличаются от таких же понятий, содержащихся в пунктах “а” и “б” статьи 254 УК.

Необходимо отметить, что понятие существенного вреда и тяжких последствий может относиться к любой из форм рассматриваемого нами преступления. Так, существенным вредом при умышленном непресечении совершаемого подчиненным преступления должно признаваться, например, совершение подчиненным, действия которого начальник не пресек, оконченного преступления, не являющегося тяжким, приготовления к такому преступлению или покушения на него.

Существенным вредом при невозбуждении военным должностным лицом, являющимся органом дознания, уголовного дела в отношении подчиненного, совершившего преступление, должны признаваться случаи, когда вследствие невозбуждения либо несвоевременного возбуждения (сроки, в которые должно быть возбуждено уголовное дело, четко определены в уголовно-процессуальном законодательстве) уголовного дела соответствующим командиром (начальником), виновный совершил еще одно или несколько преступлений, или уклонился от ответственности, которая должна была наступить, и т.п.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной или смешанной формой вины: виновное лицо осознает общественно опасный характер непресечения совершаемого подчиненным преступления, либо, зная, что является органом дознания, сознательно, без уважительных причин, не возбуждает уголовное дело в отношении подчиненного, совершившего преступление и т.д. и т.п., и желает поступать именно так — не выполнять возложенные на него обязанности. Что касается преступного результата (существенного вреда или тяжких последствий), то должностное лицо может предвидеть его, желать его наступления либо относиться к его наступлению безразлично (умышленная форма вины), либо предвидеть возможность его наступления, но легкомысленно рассчитывать на его предотвращение, либо не предвидеть даже возможности его наступления, но должно было и могло его предусмотреть и предупредить (смешанная форма вины).

Возвращаясь к приведенным выше примерам, командир части, посылая военнослужащих в сильные морозы на полевые учения, предвидел, предположим, возможность наступления таких последствий, как обмораживание и заболевание военнослужащих, не желал их наступления, надеясь при этом, что активные действия подчиненных не дадут им обморозиться и заболеть. Что касается командира роты, не заменившего старые огнетушители на новые (которые похитил), в результате чего не удалось погасить пожар в казарме, то он сознавал общественно опасный характер своего бездействия, предвидел, либо должен был и мог предвидеть, что в случае пожара старые огнетушители могут не сработать и казарма будет уничтожена (повреждена), и безразлично отнесся к наступлению таких последствий, надеясь, что пожар не возникнет и они не наступят.

Следует заметить, что командиры частей и другие воинские начальники, как правило, не являются юристами, поэтому возможны случаи, когда совершаемое подчиненным преступление не пресекается или уголовное дело в отношении подчиненного не возбуждается в связи с тем, что действия последнего, по мнению соответствующего должностного лица, не имеют состава преступления. Однако в таких случаях бездействие должностного лица не исключает уголовной ответственности за иное невыполнение своих обязанностей, если оно сознавало, что подчиненным совершаются или совершены действия, имеющие определенную общественную опасность. Дело в том, что уставные нормы требуют от командиров (начальников) предупреждать не только преступления, но и происшествия, укреплять воинскую дисциплину вообще, принимать меры для предупреждения не только преступлений, но и других правонарушений, обо всех преступлениях и иных правонарушениях немедленно докладывать военному прокурору, дающему в соответствии со своими полномочиями указания о расследовании преступлений.

В отличие от злоупотребления военного должностного лица властью или служебным положением (статья 254 УК) в статье 2543 УК не предусмотрено в качестве обязательного признака субъективной стороны состава бездеятельности военной власти корыстного мотива, иной личной заинтересованности или совершения преступления в интересах третьих лиц. Это не исключает того, что во время расследования такого преступления не следует доказывать мотив его совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 УПК, установление мотива совершения преступления является обязательным. Оно поможет определить справедливое наказание виновному либо, что не исключено, установить в действиях должностного лица состояние крайней необходимости, либо другого обстоятельства, исключающего противоправность бездействия.

Бездеятельность военной власти (статья 2543 УК) отличается от халатного отношения военного должностного лица к службе (статья 2541 УК) тем, что первое преступление может быть совершено только умышленно, а второе — только по неосторожности. Главное отличие рассматриваемого преступления от неповиновения (статья 232 УК), совершенного военным должностным лицом, заключается в том, что неповиновение, являясь открытым отказом от выполнения приказа либо иным умышленным невыполнением приказа, представляет собой невыполнение требования командира о совершении подчиненным какого-то конкретного действия, а не общих или специальных должностных обязанностей. Кроме того, неповиновение, в отличие от бездеятельности военной власти, может совершаться и путем активных действий.

Отказ от несения обязанностей военной службы (статья 243 УК), совершенный военным должностным лицом, отличается от бездеятельности военной власти тем, что первый представляет собой выраженное в устной, письменной либо иной форме нежелание военнослужащего вообще исполнять обязанности военной службы. При этом отказ сопровождается фактическим прекращением исполнения этих обязанностей. Он может быть осуществлен в форме явного фактического прекращения несения обязанностей военной службы без заявления о нежелании служить. При бездеятельности военной власти военнослужащий не выполняет лишь определенные, а не все обязанности, продолжая нести военную службу и выполнять все остальные. Преступление, предусмотренное статьей 243 УК, связано с формальным составом. Оно считается оконченным с момента отказа выполнять обязанности. Бездеятельность военной власти считается оконченным преступлением только при наличии существенного вреда или тяжких последствий, наступивших в результате невыполнения указанных в статье 2543 УК обязанностей. Кроме того, данные преступления посягают на различные непосредственные объекты.

От бездеятельности военной власти следует отличать и преступление, предусмотренное статьей 256 УК. Оставление погибающего военного корабля командиром, не выполнившим до конца свои служебные обязанности, предполагает в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления место (корабль) его совершения, обстановку (ситуацию), когда корабль погибает, а бездеятельность военной власти может быть совершена в любом месте несения военной службы. Оставление погибающего военного корабля — преступление с формальным составом, бездеятельность военной власти — с материальным составом; субъективная сторона первого преступления характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а второго — только умыслом; субъектом первого преступления может быть не просто военное должностное лицо, а капитан погибающего военного корабля, в то время как бездеятельность военной власти может совершить любое военное должностное лицо. Кроме того, оба преступления посягают на различные основные непосредственные объекты: первое — на порядок выполнения военных обязанностей в особых условиях, второе — на нормальную деятельность военного аппарата управления.

Санкция пункта “а” статьи 2543 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Бездеятельность военной власти, повлекшая тяжкие последствия (пункт “б” статьи 2543 УК), наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

Бездеятельность военной власти в военное время или в боевой обстановке (пункт “в” статьи 2543 УК) наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью.

1. Учитывая, что родовым объектом должностных преступлений являются общественные отношения, определяющие и регулирующие содержание правильной работы государственного аппарата и аппарата общественных организаций и учреждений, а непосредственным — основные направления правильной деятельности отдельных звеньев государственного и общественного аппарата либо отдельных организаций, учреждений, предприятий (независимо от формы собственности), содержание которых определяется задачами построения правового государства, а также то, что отдельные должностные преступления могут совершаться и недолжностными лицами, но в связи с деятельностью должностных лиц, и что под существенным вредом в законодательном определении должностного преступления предполагался вред, причиняемый общественным отношениям, т.е. объекту преступления, должностное преступление можно определить как деяние, посягающее на содержание правильной работы государственного или общественного аппарата, связанное с нарушением должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

Приведенное определение должностных преступлений, в отличие от определений, даваемых на базе ранее действующего законодательного, позволит отграничивать их по объекту посягательства от смежных общественно опасных деяний.

2. Анализ отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Украины показывает, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 218—220 УК, тяжкими последствиями признаются человеческие жертвы, причинение тяжких телесных повреждений одному или нескольким лицам, средней тяжести телесных повреждений двум и более лицам, значительный материальный ущерб государственной, общественной организации или гражданам, а также длительный простой предприятий, цехов или их производственных участков; предусмотренного статьей 2201 УК — в числе других тяжких последствий называются оставление людей без жилья или средств существования, длительное приостановление либо дезорганизация работы предприятия, организации, учреждения и т.д. и т.п. По нашим подсчетам, в Уголовном кодексе термин “тяжкие последствия” употребляется около 50 раз, не считая пункта 5 статьи 41 УК. При этом в качестве конструктивного признака основного состава — 11 раз, квалифицирующего — около 40, а особо квалифицирующего (особо тяжкие последствия) — 2 раза. Во многих случаях этот признак называется в качестве “иных тяжких последствий” после перечисления других, относящихся к тяжким, последствий. В качестве последних, в зависимости от описанного в диспозиции статьи преступления, называются: крупный материальный ущерб предприятиям, учреждениям и организациям; гибель людей, несчастные случаи с людьми, катастрофа, авария, человеческие жертвы, другие несчастные случаи с людьми; пожар, значительное загрязнение окружающей среды и т.д. и т.п. Анализ законодательного определения термина “тяжкие последствия” свидетельствует о том, что к таковым законодатель относит и крупный имущественный ущерб. В то же время крупный материальный ущерб в различных его интерпретациях (крупный ущерб (статья 159 УК), крупный ущерб государству (часть 2 статьи 1621), ущерб в крупных размерах (часть 2 статьи 1981, часть 1 статьи 1482)) употребляется в статьях Особенной части УК в качестве самостоятельного (без упоминания об иных тяжких последствиях) конструктивного либо квалифицирующего признака. В примечании к отдельным статьям законодатель в той или иной мере раскрыл его содержание. Используя законы логики, имеющиеся в статьях УК перечни тяжких последствий, законодательное раскрытие содержания отдельных из них, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, можно было бы унифицировать понятие тяжкого последствия относительно всех преступлений либо отдельных их групп, в том числе должностных преступлений, и закрепить его в законе. Создание хотя бы примерного перечня тяжких последствий в значительной мере облегчило бы применение законодательных норм с такими оценочными понятиями.

3. Поскольку при совершении предусмотренного статьей 165 УК преступления должностное лицо использует власть или служебное положение вопреки интересам службы, то, по мнению отдельных ученых, мотивом его могут быть только низменные, аморальные побуждения. Злоупотребление властью или служебным положением якобы из альтруизма (например, должностное лицо по собственному желанию передало безвозмездно без ведома собственника часть его имущества детскому дому) или чувства жалости (например, следователь при отсутствии на то оснований освобождает обвиняемого от уголовной ответственности) либо иного положительного мотива всегда представляет собой, во-первых, незаконное деяние (так в первом случае — это хищение в пользу третьих лиц, во втором — нарушение законности, не вызывающее у практических работников сомнения в его преступности), во-вторых, на самом деле такие действия характеризуются низменными мотивами, т.к. альтруистическими являются действия, совершаемые за счет своего имущества или своего труда, а жалость в нашем примере только прикрытие, оболочка другого низменного мотива — удовлетворение интереса преступника. Наконец, не следует забывать и об ограничениях в возможности доказывания предусмотренных в статье 165 УК мотивов. Учитывая сказанное, предлагается исключить из диспозиции статьи 165 УК указание на мотивы.

4. Предлагаем дополнить статью 169 УК частью 3 следующего содержания: “Посредник освобождается от уголовной ответственности, если он действовал в интересах лица, относительно которого заведомо для него имело место вымогательство взятки, или если после передачи взятки он добровольно заявил об этом до возбуждения против него уголовного дела”.

Такой компромисс государства с посредником даст практике дополнительные уголовно-правовые средства изобличения взяткополучателя.

5. Мы поддерживаем авторов проекта Уголовного кодекса Украины (см.: Проект Уголовного кодекса Украины.— К.: Издат. Кабинета Министров Украины, 1994.— С.65-66) в том, чтобы сохранить в статье 166 У К ответственность только за превышение власти, связанное с насилием или другими действиями, оскорбляющими потерпевшего. Что касается превышения власти без насилия, оно должно охватываться составом злоупотребления властью или служебным положением.

6. На наш взгляд, совершение должностным лицом действий, входящих в компетенцию другого должностного лица (в том числе и должностного лица одного и того же ведомства) является превышением служебных полномочий. Например, совершение начальником ГАИ действий, входящих в компетенцию начальника следственного подразделения МВД необходимо признавать превышением служебных полномочий, хотя оба указанные начальники являются должностными лицами одного ведомства — МВД. В связи со сказанным, мы предлагаем подпункт “а” пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 г. “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий” изложить в следующей редакции: “а) совершение действий, являющихся компетенцией любого другого должностного лица”.

7. Толкование подпункта “в” пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины позволяет сделать вывод о том, что превышение власти или служебных полномочий возможно при отсутствии трех условий в их совокупности: особого случая, особого разрешения и особого порядка проведения. Поскольку превышением власти или служебных полномочий должны признаваться действия должностного лица, совершенные при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мы предлагаем изложить данный пункт постановления, например, так: “совершение действий, входящих в компетенцию должностного лица, но при наличии особых условий или с особым порядком производства, — при отсутствии таких условий или при несоблюдении такого порядка”.

Подпункт “г” из постановления изъять. Вместо него пункт 4 дополнить предложением следующего содержания: “Как превышение власти или служебных полномочий квалифицируется также насилие, применение оружия или болезненные и унижающие личное достоинство потерпевшего действия, если они совершены без соответствующих особых условий или порядка, предусмотренных законами и другими нормативными актами”.

8. На наш взгляд, отсутствие в законе аналогичных, предусмотренным в части 3 статьи 170 УК для взяткодателей, оснований для освобождения от уголовной ответственности соучастников дачи взятки является большим минусом в целенаправленной и эффективной уголовно-правовой борьбе со взяточничеством и прежде всего таким его наиболее опасным проявлением как получение взятки. Мы считаем необходимым часть 3 статьи 170 УК дополнить указанием на возможность освобождения от уголовной ответственности и соучастников дачи взятки.

9. Использование полномочий — не только право, но и обязанность военного должностного лица. Неиспользование им полномочий, совершенное умышленно и причинившее существенный вред, всегда должно повлечь ответственность по статье 2543 УК. В этой связи необходимо подчеркнуть, что название этой статьи является неудачным, т.к. оно не соответствует ее содержанию. Так, если бы в диспозиции речь шла только об умышленном невыполнении военным командиром действий, которые он должен был выполнить, название этой статьи несло бы соответствующую лингвинистическую нагрузку. Но в диспозиции речь идет о невыполнении действий военным должностным лицом вообще, а не только командиром, что свидетельствует о том, что по этой статье должна наступать ответственность в случаях умышленного невыполнения военным должностным лицом любых своих обязанностей, а не только властных.

10. Мы поддерживаем высказанное в литературе предложение предусмотреть наряду с предварительным сговором группы лиц в качестве особо квалифицирующего вида получения взятки совершение преступления организованной группой. Такое дополнение позволит дать надлежащую правовую оценку действиям тех лиц, предварительным соглашением которых охватываются не отдельные эпизоды дачи-получения взятки, а соответствующая преступная деятельность на перспективу, когда распределение ролей между соучастниками — взяткополучателями — приобретает характер четко выраженной специализации.

Криминологические исследования групп взяткополучателей показывают, что во многих случаях группы предварительно сговорившихся для получения взяток должностных лиц действуют весьма продолжительное время — по несколько лет. Как правило, в случае получения взятки группой должностных лиц ее размер возрастает и исчисляется весьма значительными суммами.

При этом встречаются хорошо отлаженные и законспирированные цепочки движения этих денег от взяткодателей к взяткополучателям. Причем в ряде случаев взяткополучатели впоследствии сами выступают в роли взяткодателей, передавая определенную часть взятки другим, как правило, вышестоящим должностным лицам