О НЕКОТОРЫХ НЕДОСТАТКАХ УК РФ, КАСАЮЩИХСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

1. Согласно ч. 3 ст. 20 УК, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 20, «но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения

230

общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

Недостаток формулировки ч. 3 ст. 20 УК заключается, во-первых, в том, что в ч. 1 ст. 22 УК, определяющей понятие ограниченной вменяемости, при тождественной формулировке — лицо «не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» — лицо подлежит уголовной ответственности.

Понятие возрастной невменяемости, очевидно, было позаимствовано из Уголовного уложения 1903 г. (ст. 41). В отличие от общего положения, сформулированного в ст. 40 (не вменяется в вину преступное деяние, учиненное малолетним, не достигшим десяти лет»), в ст. 41 Уголовного уложения указывалось: «не вменяется в вину преступное деяние, учиненное несовершеннолетним от десяти до семнадцати лет, который не мог понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими поступками».1 В этой формулировке все правильно: лицо не могло понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими действиями и поэтому не отвечает за свои действия. Указание же в ч. 3 ст. 20 УК о том, что лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не исключает уголовной ответственности.

Ошибочным является указание в ч. 3 ст. 20 УК о том, что отставание в психическом развитии не должно быть связано с психическом расстройством. Получается, что, если несовершеннолетний отстает в психическом развитии и, кроме того, страдает психическим расстройством, его положение ухудшается: к нему неприменима ч. 3 ст. 20 УК, а он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК. Абсурдность такого положения очевидна. Изучение уголовных дел показывает, что органы

1 Российское законодательство X—XX веков в девяти томах. Законодательство эпохи буржуазно-демократических реформ. Т. 9- М., 1994. С. 284.

231

предварительного расследования несмотря на наличие психического расстройства подростка (например, дебиль-ность) нередко применяют ч. 3 ст. 20 УК.

Очевидно, в ч. 3 ст. 20 УК вместо слов «не мог в полной мере» указать о неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и исключить указание о том, что отставание в психическом развитии не должно быть связано с психическим расстройством несовершеннолетнего.

2. С момента принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (25 декабря 1958 г.) основания условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетних были более льготными в сравнении с основаниями применения этого института к взрослым (ст. 44, 45 Основ, ст. 53, 55 УК I960 г.).

Сохранена была эта тенденция и при принятии УК 1996 г. Сроки, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от наказания несовершеннолетних, согласно ст. 93 УК 1996 г., в зависимости от категории преступления равны 1/3, 1/2, 2/3 срока наказания, назначенного судом, тогда как в отношении взрослых эти сроки были равны, согласно ст. 79 УК 1996 г., соответственно 1/2, 2/3, 3/4-

Однако Федеральным Законом РФ от 9 марта 2001 г. редакция ст. 79 УК изменена: сроки, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от наказания взрослых, понижены до 1/3, 1/2, 2/3, т.е. стали такими же, как сроки в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, тогда как ст. 93 УК осталась без изменений.

Между тем совершенно очевидно, что несовершеннолетние, оказавшись в местах лишения свободы, во-первых, более остро, чем взрослые, воспринимают те ограничения, с которыми связано это наказание, во-вторых, они легче поддаются исправительному воздействию, и, в-третьих, длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно сказывается на формировании личности подростка.

Представляется целесообразным внести изменения в ст. 93 УК, предусмотрев условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрас-

232

те, по отбытии более кратких сроков, чем соответствующие сроки предусмотренные в отношении взрослых, а именно в зависимости от категории преступления 1/4,1/3,1/2 назначенного срока наказания. Аналогичные сроки следует предусмотреть в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, могут быть лица обоего пола, достигшие 16-летнего возраста.

Следует отметить непоследовательность законодателя, предусмотревшего в качестве субъекта преступления лицо, достигшее 18-летнего возраста, при совершении более общественно опасных действий, каковыми являются половое сношение, мужеложство, лесбиянство с лицом, не достигшим 14-летнего возраста (ст. 134 УК), и предусмотревшее 16-летний возраст для субъекта преступления пост. 135 УК РФ.1

Одним из проявлений развратных действий является совершение полового акта в присутствии несовершеннолетнего с третьим лицом. Получается парадоксальная ситуация. Если лицо в возрасте 17 лет совершило в присутствии лица, не достигшего 14-летнего возраста, половой акт с третьим лицом, это лицо может быть привлечено к ответственности за развратные действия по ст. 135 УК. Если же это лицо совершило половой акт с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 134 УК Очевидно, в ст. 135 УК следует указать, что субъектом преступления может быть лицо, достигшее 18-летнего возраста.

4. Сложно анализировать квалифицирующий признак такого преступления, как торговля несовершеннолетними, совершенная «...с незаконным возвращением его из-за границы» (п. «д» ч. 2 ст. 152 УК). Совершенно очевидно, что возвращение из-за границы несо-

1 Еще в 70-х годах предлагалось предусмотреть ответственность лиц, достигших 18-летиего возраста, за развратные действия в отношении несовершеннолетних (ст. 120 УК РСФСР). «В противном случае, — отмечали М. Д Шаргородский и П. П. Осипов, — будут отсутствовать четкие критерии для решения вопросов о том, кто из несовершеннолетних участников развратных действий является потерпевшим, а кто виновным» (см. Курс советского уголовного права. (Часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С 659.

233

вершеннолетнего, являющегося гражданином России, не может быть незаконным. Федеральным законом от 7 марта 1995 г. в УК РСФСР была включена ст. 125-2, предусматривавшая ответственность за торговлю несовершеннолетними. Особо квалифицирующим признаком этой статьи была торговля несовершеннолетними, сопряженная с незаконным невозвращением несовершеннолетних из-за границы (ч. 3 ст. 125-2).

Здесь, очевидно, предусматривался случай, когда сделка была заключена в отношении несовершеннолетнего, являющегося гражданином России и находящегося за границей, и несовершеннолетний был лишен возможности возвратиться на Родину. В формулировке п. «д>> ч. 2 ст. 152 УК РФ в слове «возвращением» законодателем, очевидно, просто ошибочно опущена приставка «не».1

П. С. Яни, доктор юридических наук, профессор (Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной Прокуратуры РФ)