ПРИГОТОВЛЕНИЕ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Переход российского государства от командно-административной системы, ключевым звеном которой выступал государственный аппарат в лице его органов, к построению правового демократического государства, с приоритетной ролью человека (личности) потребовал коренного пересмотра их взаимоотношений. Такие качественные изменения в политико-правовой сфере, как провозглашение личности наивысшей ценностью, не могли не сказаться на механизме уголовно-правового регулирования.

На законодательном уровне впервые были зафиксированы уголовно-правовые принципы (законности, вины, справедливости, гуманизма, равенства). Реализация их нашла отражение и при реформировании институтов Общей и Особенной частей нового УК.

Новации коснулись и правового регулирования предварительной преступной деятельности. Законодатель отказался от криминализации приготовления к преступлениям небольшой и средней

217

тяжести. Справедливость такого законодательного решения не вызывает возражений. Вероятно, законодатель в этих случаях исходил из того, что незначительная общественная опасность самих деяний не позволяет говорить о целесообразности ответственности за приготовление к ним. Кроме того, здесь учитывался и такой фактор, как сложность доказывания направленности умысла на совершение преступления, поскольку приготовление зачастую сопряжено с совершением действий малозначительных, сходных по своим объективным признакам с непреступным поведением (приобретение товаров бытового назначения, подготовка различного снаряжения и т. п.). В то же время среди основных составов преступлений небольшой и средней тяжести оказались преступления, весьма распространенные и часто совершаемые с предварительной подготовкой. К числу таких деяний относятся ч. 1 ст. 152 (Торговля несовершеннолетними), ч. 1 и 2 ст. 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); ч. 1 и 2 ст. 120 (Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации); ч. 1 и 2 ст. 127 (Незаконное лишение свободы); ч. 1 ст. 158 (Кража); ч. 1 ст. 159 (Мошенничество); ч. 1 ст. 161 (Грабеж); ч. 1 ст. 163 (Вымогательство); ч. 1 ст. 188 (Контрабанда); ч. 1 ст. 221 (Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ) и др. Как видим, в ряде случаев приготовление оказывается ненаказуемым не только применительно к основному, но и к некоторым квалифицированным составам. Это может привести к тому, что правоохранительные органы, располагая информацией о подготовке к таким преступлениям, вместо их пресечения будут ожидать начала исполнения преступления виновным. Ошибочность такого подхода может выразиться и в том, что не всегда удастся пресечь уже начатое преступление и тем самым предотвратить наступление общественно опасных последствий.

В связи с изложенным, в деятельности правоохранительных органов нередко возникает вопрос о том, подлежат ли ответственности за приготовление к мошенничеству и другим хищениям лица, заранее договорившиеся о его совершении, однако разоблаченные еще до начала осуществления объективной стороны преступления. Давая утвердительный ответ, мы исходим из того, что ч. 1 ст. 30 УК РФ признает приискание соучастников преступления и сговор на его совершение самостоятельными формами приготовительных действий и поэтому содеянное в таких случаях предлага-

218

ем квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ (и аналогичным пунктам других норм о хищениях).

К сожалению, не лишена недостатков и новая концепция наказуемости приготовительных действий.

Часть 2 ст. 66 УК РФ определяет, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. С учетом того обстоятельства, что тяжкие или особо тяжкие преступления характеризуются обязательным установлением законодателем в качестве наиболее строгого исчислимого наказания лишения свободы сроком соответственно свыше 5 и 10 лет, следует отметить, что более точно и правильно следует говорить только о максимальном сроке наиболее строгого наказания.

Формулировка ч. 2 ст. 66 УК РФ предполагает, что суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела и личности виновного может либо назначить любое из менее суровых, чем наиболее строгое из предлагаемых санкцией соответствующей статьи Особенной части наказаний, либо ограничить законодательно определенный максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, его половиной. В последнем случае нижним порогом, от которого должен отталкиваться суд, будет нижняя граница наиболее строгого вида наказания, а верхним — его половина.

Проведенный нами анализ санкций умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в которых возможна стадия приготовления (учитывались санкции статей и их частей, за исключением преступлений, совершаемых с двумя формами вины и воинских преступлений), показывает, что второй способ является доминирующим, так как только 4,4 % их санкций содержат наказания, альтернативные лишению свободы. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней1. В остальных же случаях суд может назначить за неоконченную преступную деятельность нака-

1 См.: О практике назначения судами уголовного наказания: Пост. № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

219

зание более мягкое, чем лишение свободы только с применением ст. 64 УК РФ.

Изучение санкций умышленных тяжких и особо тяжких преступлений свидетельствует о том, что к лишению свободы за их совершение может быть присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или конфискации имущества. В 51,8 % случаев лишение свободы выступает в качестве единственного наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, а в 48,2 % — к нему может быть присоединено дополнительное наказание (39,4 % — в виде конфискации имущества или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 8,8 % — штраф). В 61,7 % случаев это наказание является факультативным, а в 38,3 % — обязательным, когда его неназначение допускается только при применении ст. 64 УК РФ.

Поскольку отдельные виды дополнительных наказаний (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) относятся к исчислимым или срочным, то возникает вопрос о том, должен ли суд при назначении наказания произвести сокращение до 1/2 максимальный размер не только основного, но и дополнительного наказания. Такое предложение кажется вполне разумным, поскольку если сокращению подлежит основное наказание, то почему же должно оставаться неизменным дополнительное? Однако представляется, что здесь следует руководствоваться не логическими предположениями, а исходить из того, что законодатель, устанавливая порядок определения наказания за неоконченную преступную деятельность, не требует от суда обязательного снижения размеров дополнительного наказания, поэтому этот вопрос должен решаться при постановлении судебного приговора в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Новый порядок определения наказания за неоконченную преступную деятельность, безусловно, прогрессивен. В то же время его установление в нормах Общей части оказалось недостаточно согласовано с санкциями в Особенной части, что порой приводит к парадоксальным ситуациям.

Так, размер наказания при приготовлении к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст.

220

276 УК РФ и некоторых других, окажется равным нижней границе соответствующего наиболее строгого вида наказания. Например, простое изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ) наказывается лишением свободы от 3 до 6 лет. Простой подсчет показывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ приготовление к такому преступлению может быть наказано лишением свободы на срок не свыше трех лет, т.е. не выше нижней границы санкции данной статьи. При этом необходимо иметь в виду, что поскольку санкция этой статьи кроме лишения свободы не содержит других наказаний, она превращается из относительно-определенной в абсолютно-определенную.

Иногда применение положений ч. 2 ст. 66 УК РФ позволяет суду назначить наказание ниже минимальной границы наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части даже при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 64 УК РФ (см, например, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 211, ст. 275, 276, 277 УК РФ и др.). Причем общественная опасность приготовительных действий к столь тяжким преступлениям довольно высока. Так, за совершение особо квалифицированного разбоя (ч. 3 ст. 162 УК РФ) предусмотрено лишение свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. При приготовлении к этому преступлению максимальный срок наказания составит 7,5 лет, т.е. меньше, чем установлено минимальной границей санкции. По всей видимости следует признать, что ее нижний предел должен определяться минимальным сроком лишения свободы как вида уголовного наказания, т.е. 6 мес. Целесообразность такого сокращения вызывает серьезные сомнения.

Для таких ситуаций правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, по сути дела, представляют собой не что иное как особый (учтенный законодателем) вид (способ) назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (безотносительно к условиям, содержащимся в ст. 64 УК РФ). Поэтому Пленум Верховного Суда РФ справедливо отметил, что правила частей второй и третьей ст. 66 УК РФ должны применяться и в случаях, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ независимо от того, установлены ли по делу обстоятельства, достаточные для применения ст. 64 УК РФ1.

1 См.: О практике назначения судами уголовного наказания: Пост. № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

221

Недоумение в подобных случаях вызывает лишь то обстоятельство, что применительно к основному (менее тяжкому) составу установлены более строгие пределы ответственности за неоконченную преступную деятельность, чем за приготовление к его квалифицированному и особо квалифицированному (более тяжкому) виду. Еще большие затруднения при определении окончательного наказания могут возникать при сочетании с приготовлением к преступлению обстоятельств, перечисленных в ст. 62 УК РФ (в частности, деятельное раскаяние, о котором говорится в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ «при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй — за приготовление к преступлению...».

Вероятно, принимая новый Уголовный кодекс, законодатель не обратил внимания на отмеченные противоречия, устранение которых, на наш взгляд, возможно двумя способами.

Первый предполагает законодательную корректировку всех санкций умышленных тяжких и особо тяжких преступлений таким образом, чтобы половина наиболее строгого наказания не превышала нижней границы санкции соответствующей статьи. С учетом этого положения должны проверяться и санкции вновь разрабатываемых уголовно-правовых норм. Неудобство такой позиции состоит в первую очередь, в том, что требуются глобальные изменения санкций большинства норм Особенной части, при этом нельзя полностью исключать возможность арифметической ошибки или игнорирование этого правила при разработке новых норм.

Поэтому более приемлемым представляется второй вариант, который состоит в разработке таких правил, которые исключали бы подобную ошибку. По нашему мнению, размер наказания за приготовление к совершению преступления должен назначаться так же, как и в ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР, т.е. не свыше половины суммы исчислимого наказания, не превышающего по своему размеру среднюю величину, полученную в результате деления пополам суммы значений низшего и верхнего пределов лишения свободы или иного наказания, определенного санкцией соответствующей статьи УК

222

При таком законодательном решении размер наказания, назначаемого за приготовление к преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ никогда не выйдет за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и будет колебаться от ее нижней границы до ее истинной середины (медианы санкции), полученной путем деления пополам суммы верхней и нижней границы санкции соответствующей статьи Особенной части.

С учетом изложенного можно предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 66 УК РФ:

«2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать по своему размеру средней величины, полученной в результате деления пополам суммы значений нижнего и верхнего пределов наказаний в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.».

В. Д. Филимонов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ