НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации круг вопросов, вызывающих разногласия при квалификации преступлений, увеличился. Расхождения во взглядах на квалификацию декриминализированных деяний ушли в историю, но появились новые составы преступлений, а с ними и новые проблемы квалификации.

Новый Уголовный кодекс РФ больше криминализировал деяний, чем декриминализировал, а криминализированными зачастую оказались неизвестные или основательно забытые деяния. И перечень прежних разногласий в оценках преступлений от простого перенесения составов из старого УК в новый не изменился. Поэтому можно понять причину, по которой в последние годы резко возросло число публикаций, посвященных проблемам квалификации преступлений, вскрывающих все новые и новые расхождения в оценках отдельных видов преступлений.

Нельзя не заметить также, что по некоторым вопросам квалификации преступлений, ранее представлявшим предмет дискуссий, а затем получившим более или менее единодушное решение со стороны теоретиков и практиков, требуется законодательное закрепление, которого нет.

Ярким примером сказанному является проблема неоднократности преступлений. Мнение многих юристов сводится к тому, что уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» должна быть исключена из Уголовного кодекса. Так, А. Попов, исследовавший проблему ответственности за неоднократные умышленные убийства, пишет, что ему бы хотелось предложить самый простой и радикальный способ — исключить из закона любые упоминания о неоднократности преступлений.

Обостренное внимание к проблеме неоднократности преступлений вызвано тупиковостью ситуации, которая складывается при реализации ст. 16 УК, допускающей признание неоднократности преступлений не только тождественных, но и предус-

228

мотренных в законе однородных деяний. Поскольку в таких случаях сочетание однородных преступлений влечет за собой их квалификацию не только по признаку неоднократности, но и по признаку совокупности преступлений, возникает ситуация, которая может быть охарактеризована как противоречащая Конституции РФ (ст. 50) и Уголовному кодексу (ч. 2 ст. 6), не допускающих возложения уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Жесткая зависимость правил назначения наказаний от правил квалификации преступлений, которая в рассматриваемых случаях с неизбежностью приводит к двойной уголовной ответственности, по ранее действовавшему УК РСФСР несколько сглаживалась правилами назначения наказания по совокупности преступлений. Эти правила в отличие от нового УК РФ, допускали поглощение наказаний независимо от тяжести преступлений, входящих в совокупность и ограничивали размер максимального наказания пределами санкции статьи с более строгим наказанием. Таких ограничений в УК РФ не имеется. Изменение правил назначения наказания по совокупности преступлений, произведенное новым УК РФ, высветило в норме о неоднократности преступлений ее противоречивость и непригодность для квалификации преступлений.

Различный подход к общей оценке совершенных лицом нескольких преступлений в зависимости от того, одной статьей (частью статьи) или разными предусмотрено, содеянное имеет в своей основе убеждение о том, что общественная опасность лиц, совершающих разные преступления, а также одинаковые, но предусмотренные разными частями одной и той же статьи во всех случаях выше нежели общественная опасность лиц, специализирующихся на совершении одних и тех же преступлений. Такое утверждение сложилось в то время, когда наукой уголовного права и криминологией категорически отразилось наличие в стране профессиональной преступности.

Выходом из создавшегося положения могло бы быть изменение ст. 17 УК путем исключения из нее указания о том, что совокупность преступлений создается совершением только таких преступлений, которые предусмотрены разными статьями (или частями одной и той же статьи) Уголовного кодекса. Необходимость в норме о неоднократности преступлений (ст. 16 УК) в таком случае отпадает. При совершении преступлений лицом нескольких преступлений правило назначения наказания должно быть единым независимо от

229

того, предусмотрены она все одной и той же статьей (частью статьи) или разными статьями Уголовного кодекса, т.е. должно во всех этих случаях предусматривать необходимость полного или частичного сложения наказаний в пределах, определяемых ст. 69 УК

В последнее время в юридической литературе появились высказывания, ставящие под сомнение и казалось бы научно обоснованные общие правила квалификации действий соучастников преступлений.

Профессор Бражник Ф. С. на страницах журнала «Уголовное право» за 2000 год, № 2, опубликовал как заслуживающее особого внимания предложение, высказанное на проходившей в прошлом году в Москве научно-практической конференции на тему «Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность». Суть его предложения сводится к следующему: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность как за оконченное преступление в виде подстрекательства, пособничества и организации преступления, которое не удалось исполнителю довести до конца».

Удивляет само появление такого предложения на страницах серьезного академического издания, каким является указанный журнал. Превращение покушения в оконченное преступление в процессе квалификации содеянного не отвечает принципам ак-цессорности соучастия и противоречит требованиям ст. 8 УК

А Е. Якубов, кандидат юридических наук, доцент (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва)