§ 36. Анализ данных экспертизы, проводившейся на следствии

1. Установление необходимости экспертизы. Возрастание роли экспертизы в осуществлении правосудия по уголовным делам и в укреплении законности обусловлено расширением научно-технических возможностей, появлением новых отраслей знаний и, соответственно, более современных методик, повышением требований к качеству следствия и суда. Однако опыт адвокатуры показывает, что из экспертной практики не устранены еще многие недостатки, препятствующие укреплению законности. Пока еще не все виды экспертиз обеспечены соответствующими специалистами. Нет должной организации в учете, подборе и привлечении к участию в деле экспертов по технике безопасности, вопросам строительства, санитарной технике, товароведению и др. На практике адвокаты еще встречают факты, свидетельствующие о негосударственном подходе экспертов к решению различных вопросов своей деятельности. Имеются серьезные недочеты в организации и проведении экспертизы, в оценке ее результатов судами. Адвокатами отмечаются ошибки в разрешении не только весьма сложных, но и даже элементарных вопросов экспертной работы, в том числе таких, которые предельно четко освещены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Деятельность по выявлению ошибок и недочетов, юридический анализ их причин, предложения мер по совершенствованию экспертной работы являются обязательным условием улучшения защитительной деятельности адвокатов.

Следователи не всегда назначают экспертизу, когда ее проведение обязательно по закону (ст. 79 УПК РСФСР). Чаще всего такие ошибки допускаются при решении вопроса о назначении судеб но-психиатрической экспертизы. В ряде случаев следователи назначают такую экспертизу, руководствуясь только личным наблюдением поведения подсудимого. Объективные же данные (травмы, перенесенные заболевания, нахождение на излечении в нервно-психиатрических лечебницах не учитываются.

Вместе с тем еще не изжиты из практики случаи неосновательного назначения экспертизы по фактам, изучение которых не требует специальных познаний. В частности, при разрешении дел об автотранспортных преступлениях упускается из виду, что выяснение существа нарушенных водителем правил дорожного движения и оценка поведения водителя должны осуществляться самим судом на основе имеющихся доказательств. Специальных экспертных познаний для этого не требуется. Не нужно назначать и экспертизу.

2. Оценка качества заключения эксперта. Важно помнить, что экспертное исследование проводится лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке (ст. 78 УПК). Имеющиеся в деле акты или справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товаро-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться адвокатом как заключение эксперта, служить основанием к отказу в его просьбе в проведении специального судебно-экспертного исследования.

Качество экспертизы во многом зависит от того, насколько процессуально правильно следователь закрепит обнаруженные им материальные объекты — вещественные доказательства. Как он предупредит возможность изменения их свойств и признаков, строго индивидуализирует каждый изъятый объект, прокомментирует место обнаружения, происхождение, состояние и другие характерные признаки. Особенно это касается предметов, которые должны подвергаться физическим, химическим, биологическим и трасолого-баллистическим исследованиям. Однако следственные органы и суды до настоящего времени представляют на экспертизу плохо оформленные материалы, а эксперты принимают их для исследования. Определенная часть материалов, поступающих на экспертизу, возвращается по причине неудовлетворительного их оформления, препятствующего проведению экспертизы. И в таком виде они изучаются адвокатом как якобы имеющие доказательственное значение.

Следователи могут ставить на разрешение экспертизы только те вопросы, ответы на которые имеют определенное значение для дела и которые могут быть разрешены только путем специальных исследований.

Поставленные вопросы должны обосновываться необходимыми материалами дела, которые представляются эксперту. Некоторые следователи, особенно по делам о дорожно-транспортных происшествиях, хищениях и др., забывают, что право эксперта на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 82 УПК ограничено обстоятельствами, относящимися к предмету экспертизы. Поэтому органы следствия и суды не должны без надобности направлять эксперту все производство по делу, так как впоследствии может возникнуть предположение о том, что заключение дано под влиянием собранных доказательств. Вместе с тем недопустимо произвольно ограничивать эксперта в его праве на ознакомление с необходимыми материалами дела.

Попытки экспертов оценивать собранные по делу доказательства не должны оставаться без адвокатского реагирования- В самом деле, ведь эксперт превращается в консультанта следователя по вопросам расследования дела и изобличения виновного. Так, эксперт-бухгалтер при недоброкачественности материалов ревизии сам дополняет ее теми или иными документами, разыскивает и изымает недостающие материалы и тем самым проводит не только ревизионную, но и следственную деятельность. Такое положение противоречит основным требованиям уголовного процесса к назначению экспертизы.