§ 7. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Проблема оснований ;и шроцессуалъных условий .пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, всегда привлекала к себе внимание правовой науки. Особое значение этих вопросов в том, что они связаны с 'проверкой судебных актов, в законности и обоснованности которых, казалось бы, не должно быть сомнений, .поскольку они обусловлены всем ходом уголовного судопроизводства. Однако судебная практика свидетельствует о необходимости особой системы пересмотра судебных актов, вступивших .в законную силу. Теория л практика уголовного судопроизводства выработали такую систему. Ее составляют две, как принято считать в юридической литературе, исключительные стадии процесса:

производство в надзорной .инстанции и 'возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельс-пвам.

В у.головно-!пр0|цессуальной теории достаточно полно исследованы общие задачи этих стадий, их основные особенности, необходимость существования 'каждой из них в системе проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Принципиальное значение для 'решения этого вопроса имело постановление Пленума 'Верховного 'Суда 'СССР от 21 января 1974 г. “О практике пересмотра |b порядке судебного 'надзора приговоров, олределавий и 'постановлений .судов по уголовным делам”, в частности, его ука1зание на то, что основания для пересмотра дела в надзорной инстанции вытекают иа материалов уголовного дела, а для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам требуется их предварительная проверка путем производства следственных действий224.

Наиболее тщательной разработке в процессуальной литературе подвергнуты вопросы надзорного производства; ям посвящен ряд 'крупных работ, опубликованных до последней кодификации процессуального 'законодательства225. Их 'всестороннее 'исследование продолжалось с учетом проведанной

224 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 359–367.

225 См. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956;

Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Р ивлин А. Д. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

230

кодификации. Были опубликованы обстоятельные монографии226, многочисленные научные статьи227.

Значительно меньше процессуальная наука занималась проблемами возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это позволило Н. Н. Полянскому написать, что в прошлом проблема эта почти совсем не привлекала к себе внимания228. И. Д. Перлов отнес ее “к числу “забытых” стадий советского уголовного процесса”229. Возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам посвятили свои книги Б. С. Тетерин, В. М. Блинов230; вопросы эти 'рассмотрены в работах по общим проблемам уголовного процесса231, в ряде научных статей232. В них исследовались особенности

226 Ш и н д В. И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960; Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965; Чехарин Е. М. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974; Т е-м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности я обоснованности приговоров. М., 1978.

227 См. Г р у н А. Порядок рассмотрения уголовных дел в надзорной инстанции.–Сов. юстиция, 1963, № 23; Анашкин Г., Кузнецов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в полном объеме.–Соц. законность, 1968, № 7; Перлов И. Д. Нужна ли реформа надзорного производства.–Сов. юстиция, 1969, № 1; Кобли-к о в А. С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам.– Сов. государство и право, 1975, № 3; Демидов В. В. Методика обобщения надзорной практики областного суда.–Сов. юстиция, 1976, „№ 9; он же. Устранение в порядке надзора судебных ошибок.–Соц. законность, 1976, № 12, и др.

228 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 181.

229 Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открыв* •шимся обстоятельствам.–Сов. юстиция, 1971, № 15, с. 8.

230 См. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959; Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.

231 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, гл. 19. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с. 462–469; Те мушки н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, гл. 6. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с. 206–237.

232 См. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.– Сов. юстиция, 1967, № 8; Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.–Сов. юстиция, 1971, № 15;

'Т е м у ш к и н О. Расследование вновь открывшихся обстоятельств.– Соц. законность, 1975, № 8; о н же. Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.–Соц. законность, 1976, № 8, и др.

231

оснований и процессуального 'порядка возобновления дел то вновь открывшимся 'обстоятельствам, вносились предложения, направленные на усовершенствование этой стадии ятро-цеоса.

'В уголовно^процессуалыной .литературе очень распространено мнение о'б исключительном характере стадий пересмотра судебных актов, вступивших 'в законную силу. Следствием такого их .понимания являются различного рода суждения об особых основаниях и условиях пересмотра приго-' воров и других судебных решений, вступивших в законную силу. Н. Н. Полянский полагал, что тенденция развития этого процессуального института '“должна сдаваться не только в сужении круга органов, уполномоченных на опротестование судебных решений (в широком смысле этого 'понятия),. вступивших в законную силу, и органов, правомочных пересматривать дела в порядке 'надзора, но равным образом в сужении тех условий, которые могут служить к отмене решений, вступивших в законную силу”233. Мнение это разделяет ряд процессуалистов. Так, iB. 'И. Басков писал: “Чтобы отменить приговор, вступивший в законную силу, или внести в .него изменения, нужны 'более существенные основания, чем для отмены или изменения приговора, не иступившего в законную силу”234. И. Д. Перлов .подверг обстоятельной 'критике теорию “исключительности” надзорного производства. Он писал, что путем введения 'различных оснований для кассационного и надзорного 'производства “'нельзя решить задачу дальнейшего укрепления законности и усиления защиты прав 'граждан в уголовном судопроизводстве”235. В работах многих авторов убедительно показано, что эта задача может быть решена в результате единообразного' применения общих оснований к отмене и изменению судебных актов в кассационном и надзорном 'производствах236.

233 П о л я н с к и и Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 181.

234 Б а с к о в В. И. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора–исключительная стадия уголовного  процесса.–Правоведение, 1973, .N" 2, с. 81. См. также: Масло в В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора, с. 35–47; Пашкевич П. Ф. Проблема, процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства–В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971, вып. 14, с. 93–98.

235 П е р л о в И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе, с. 145–151.                     •

2М См. Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 39–44; Кобли-

232

Дискуссионными в процессуальной литературе стали вопросы о системе и полномочиях надзорных инстанций. В ходе научной дискуссии обосновывались предложения расширить надзорные полномочия Верховного Суда СССР237.

Это содействовало внесению в 1967 г. соответствующих изме-гнений в Положение о Верховном Суде СССР от 17 февраля 1957 г.238, а также последующей разработке нового Закона о Верховном Суде СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г.239 Новый Закон, в отличие от ранее действовавшего положения, расширил надзорные полномочия Верховного Суда 'СССР как высшего судебного органа страны, а также 'предусмотрел, что Верховный Суд СССР осу-щоствляет [Правосудие ibo всех его формах: рассматривает дела в качестве суда 'первой 'инстанции, в кассационном порядке, в порядке .надзора .и по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон о Верховном Суде СССР содержит ряд новых положений, которые несомненно окажут влияние на дальнейшее развитие уголовно-процессуальной теории240.

.В ходе дискуссий о системе :и полномочиях надзорных инстанций некоторые авторы обосновывали необходимость сократить число надзорных инстанций2'41.

В процессуальной литературе писали и о необходимости лишить председателей судов и их заместителей 'права приносить в порядке надзора любые протесты или только протес-ков А. С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам, с. 131–132; Г рун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора, с. 37–61.

21)7 См. Комиссаров К. Надзорные правомочия Верховного Суда СССР нуждаются в совершенствовании.–Соц. законность, 1965, № 7, с. 1''.--17; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. с. 78–"4.

238 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, № 40, ст. 526.

239 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 842.

240 См. Смирнов Л. Закон о Верховном Суде СССР и задачи .дальнейшего совершенствования правосудия.– Соц. законность, 1980, № 2, с. 1'1–16; Добровольская Т. Новое в регламентации организации и деятельности Верховного Суда СССР.–Сов. юстиция, 1980, № 2, с. 8–!0; Слпицкий U. М. Верховный Суд СССР: новая регламентация организации и деятельности.– Правоведение, 1980, № 4, с. 77–83.

241 См. Басков В. И. О надзорном порядке пересмотра уголовных ,дел.–Сов. государство и право, 1965, № 10, с. 48; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 452; Пашкевич П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства, с. 97; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе, с. 69–75, и др.

233

ты, имеющие .своей целью ухудшить .положение осужденного, оправданного. В качестве основного аргумента выдвигали то,

что с -положением беспристрастного 'судьи несовм.ест.имо его Право приносить 'протест, в котором до рассмотрения дела судом уже выражено 'мнение одного :и'з судей, тем более председательствующего в 'судебном заседании. Отмечалось и то, что такое право председателей судов позволяет об'хо-дить предписание закона о .запрете [Преобразования 'к худшему в кассаци'0'нной инстанции и сводит на нет одну из гарантий права свободного обжалования приговора242.

Есть у этого 'предложения и .противники. Так, О. П. Те-мушкин 'полагает, что лишение 'председателей судов права приносить протесты поставит надзорную инстанцию в полную зависимость от направленности прокурорских протестов,-а “такое подчиненное положение суда было бы несовместимо с его ролью активного творца социалистического правосудия и хранителя его престиж.а”243. Соображения эти, как видим, не рассчитаны на случай сохранения за председателями судов права приносить протесты, имеющие целью улучшить положение осужденного.

Исследуя проблемы надзорного '.производства, многие процессуалисты как 'в прошлом244, так и !b последнее время приходили ;к выводу о необходимо ст.и расширить трава участников процесса на этой стадии судопроизводства: вручать заинтересованным лицам 'копии надзорных протестов, извещать их о времени 'рассмотрения дела •в надзорной .инстанции, предоставить право подавать возражения на протесты и участвовать в 'заседаниях надзорной инстанции, пользоваться услугами .адвоката ,и т. д.245 В этом, надо по-

242 См. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, т. 1, с. 121–122; Пашкевич П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства, с. 97–98; Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства.–Сов. юстиция, 1971, № 22, с. 19; Мо то в и л о в ке р Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора. Ярославль, 1975, с. 25–26; Воробейников A'L А. Запрет преобразования к худшему в советском уголовном процессе, с. 66–70.

243 Т е м у ш к и н О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, с. 82.

244 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 177–179.

245 См. Островский Д., Островский И. Участие адвоката в надзорной стадии уголовного судопроизводства.–Сов. юстиция, 1968,

234

лагать, одно из важных средств .совершенствования iB-сей системы пересмотра судебнык .актов, 'вступивших в законную силу.