§ 3. Предание суду
Судебной деятельности в теории и 'праетике уголовного судопроизводства 'принято отводить особое, центральное место, так как суд и только 'суд вправе решать основной вопрос уголовного [Процесса – о диновности или невиновности обвиняемого, о (применении •или неприменении к нему наказания. Этим обусловливается то постоянное 'внимание, которое уголовно-лроцессуальная наука уделяет проблемам судебной деятельности да разных стадиях судопроизводства.
В истории развития 'советского уголовного судопроизводства 'стадия предания 'суду 'неоднократно подвергалась различным изменениям; это влияло и на характер вопросов, обсуждавшихся в уголовно-процеосуальной литературе. До 1958 г. предание суду в разные периоды осуществлялось единолично судьей, .прокурором, судом в распорядительном заседании (подготовительном), а в уголовно-лроцессуальной теории одним из дискуссионных вопросов, как отмечал Н. Н. Полянский, был вопрос о том, кому осуществлять предание обвиняемого суду–прокурору или судебным органам80. Проблема эта обсуждалась в юридической литературе вплоть до 1958 т. Но уже тогда предложения о передаче всех функций предания суду прокурору как 'представителю обвинительной власти81 встретили аргументированные возражения. Принятие этих предложений привело бы по сути J” к ликвидации контрольных функций 'суда, 'к упразднению
79 См. Глотов О. М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией.– В кн.: 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 7–10; Алексеев Н. С, Научно-технический прогресс и право. Л., 1976, с. 13–18.
80 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго" ловного процесса, с. 142–145.
81 См. Иодковский А. Вопросы предания суду.– Еженедельник советской юстиции, 1925, № 44–45; Ши ф м а н М. Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры.– Соц. законность, 1946> № 10.
188
стадии предания 'суду, поскольку само предание суду осуществлялось бы уже в момент утверждения прокурором обвинительного заключения. Предложения эти 'были отвергнуты законодателем, судебный порядок .'предания суду признан наиболее целесообразным и эффективным. Проблема–кому осуществлять предание суду–прокурору или судебным органам–исчерпала себя и уже не возникала в уголовно-процеосуальной теории после 1958 г.
'К этому периоду был разрешен и еще один дискуссионный вопрос – о порядке предания суду. Он возник в связи с предложением шроводить предание суду лишь пр'и наличии жалобы заинтересованных лиц на обвинительное заключение 82. В уголовно-прощессуальной теории и это предложение не 'встретило поддержки 83.
Единство мнений формировалось и по другим проблемам предания суду. Так, можно считать единодушными суждения 'процессуалистов о конкретных вадачах стадии 'предания суду, 'которая выполняет контрольно-подготовительные функции. По отношению к проведенному расследованию деятельность 'суда в этой стадии направлена на выявление и устранение 'ошибок, влекущих за собой необоснованное предание обвиняемого суду, на тщательную проверку материалов предварителыного .следствия. '.По отношению к предстоящему судебному разбирательству задача стадии предания суду состоит 'в том, чтобы создать все необходимые условия для полного, всестороннего и объективного [рассмотрения уголовного, дела, постановления справедливого приговора, обеспечения воспитательного воздействия правосудия. Все это, а также значение стадии предания суду в решении общих задач уголовного .судопроизводства, как отравило, отмечается в работах, посвященных данному виду судебной деятельности.
Несколько обособленным то данному вопросу оказалось мнение Я. О. Мотовиловкера, который, рассматривая значение акта предания суду, писал: .“Если 'вынесенный обвинительный приговор является обоснованным, то кассационная инстанция не должна, 'по нашему .мнению, отменять приговор только потому, что в деле отсутствует акт преда,ни,я суду, При указанных условиях нарушение формы судопроизводства
82 См. Чельцов М. А. К разработке проектов кодексов.–Соц. законность, 1946, № 10, с. 10. .
83 См. Полянский Н, Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 143–144.
не 'могло i6bi 'быть признано 'существенным в 'понимании ст. 345 УПК РСФСР. Кроме того, само собой разумеющимся
является в уголовном процессе правило, согласно 'которому бесцельных действий проводить не следует”84. Мнение это встретило критическое отношение85; .в юридической литературе отмечалось, что отсутствие 'в уголовном деле акта 'предания суду – существенное нарушение процессуальной формы, щоскольку судебное разбирательство возможно только в отношении обвиняемых и лишь 'по тому обвинению, :по .которому они преданы суду (ст. 42 Основ).
Разработке .вопросов предания суду в процессуальной науке после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) посвящен ряд монографий86, разделов в работах по общим •про'блема.м уголовного .'процесса 87, научных статей 88.
В рассматриваемый период развития уголовно-.про'цес-суальной. науки наиболее актуальной проблемой, связанной с повышением эффективности стадии предания суду, стало исследование судебного порядка предания 'суду ,и решение вопроса о 'наиболее 'целесообразном сочетании .предания суду единолично судьей и коллегиально судом в распорядительном заседании.
^Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 166.
85 См. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973, с. 20–21; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 227–228; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с. 69–70.
86 См. Гальперин И. М. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1960; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуалыюму праву. М., 1965; Б а ж а-н о в М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965.
87 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 181–221; Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972, с. 134–149;
Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 266–272, и др.
88 См. Кобликов А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания.–Сов. юстиция, 1963, № 4; Майсурад-з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки.– Соц. законность, 1968, № 9; Анпилогова В., Малхазов И., Назаров В. Предание суду– важная стадия уголовного процесса.–Сов. юстиции,. 1971, К" 24: Малхазов И., Назаров В., Т е п л и н с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства.– Сов. юстиция, 1973, № 2; Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1978, № 12; Выдр я М. Предание суду, осуществляемое судьей.–Сов. юстиция, 1979, № 1, в др.
190
Существовавший до 1958 г. коллегиальный порядок предания суду по асам уголовйы.м делам нуждался в совершенствовании. Многолетний опыт деятельности 'советской судебной системы свидетельствовал •о нецелесообразности рассмотрения 'всех без исключения дел в подготовительных (распорядительных) заседаниях. Это особенно стало очевидным в годы, 'предшествующие принятию Основ уголовного 'судопроизводства '(1958), поскольку заметно улучшилось 'качество расследования уголовных дел, а проведение .подготовительных 'заседаний стало носить иногда формальный характер. Основы установили, что предание суду, 'как правило, осуществляется судьей единолично. Первоначальная редакция ст. 36 Основ предусматривала коллегиальное разрешение вопроса о предании суду в распорядительном заседании в двух случаях: три несогласии судьи с выводами 'обвинительного заключения, три 'н'е'0'бходимости изменить меру пресечения. Однако в дальнейшем законодатель пошел по пути расширения оснований для коллегиально.го решения вопроса о 'предании суду. Указом Президиума Верховного Совета ССОР от 31 августа 1970 г. 'было признано необходимым проведение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может 'быть назначена смертная казнь89.
Учитывая направление развития законодательства, в процессуальной литературе стали чаще обосновывать не только тенденцию к расширению перечня дел, по которым следует проводить распорядительные заседания суда, но и необходимость введения коллегиального порядка предания суду по всем уголовным делам, т. е. возвращения к прежнему порядку, существовавшему до принятия Основ (1958). Главный аргумент в пользу таких предложений сводится к тому, что в деле осуществления правосудия коллегиальный порядок решения вопросов предпочтительнее единоличного и может в большей степени обеспечить всестороннее, полное и объективное решение вопросов в стадии предания суду90. Многие процессуалис-
89 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 36, ст. 362.
90 См. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду.– Соц. законность, 1967, № 3, с. 36; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 187; Малхазов П., Назаров В., Тепли н-с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства, с. 7–8.
191
ты не поддерживают эти предложения, считая, что проведение распорядительных заседаний по каждому уголовному делу, когда у судьи и других участников процесса не возникает каких-либо спорных вопросов, нуждающихся в коллегиальном их обсуждении и решении, всегда будет носить формальный характер; что возвращение к прежнему коллегиальному порядку предания суду не вытекает- из потребностей развития судебной деятельности91 . Об этом свидетельствуют и проведенные социологические исследования 92.
Ю. М. Грошевой находит наиболее эффективным порядок предания суду, установленный Основами (1958) в их первой .редакции, предусмотревшими проведение распорядительных заседаний суда лишь в тех случаях, когда это считает необходимым судья. Такой порядок, по его мнению, повышает ответственность судьи за законность и обоснованность акта предания суду, отвечает требованиям быстроты судопроизводства. Изучение судебной практики, отмечает он, свидетельствует-'о том, что введение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, не устранило судебных ошибок по этим де
93
лам
Полагая необходимым сохранить в основном порядок предания суду, установленный Основами уголовного судопроизводства в их первой редакции, ряд научных и практических работников обращают внимание на то, что эффективность стадии предания суду можно поднять путем расширения прав участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, их защитников и представителей 94.
Суть этих предложений заключается в следующем: сохраняя порядок, пр;и котором вопрос о предании суду, как правило, решается судьей единолично, предусмотреть также прове-
91 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, с. 21–26; Пантелеев В. Спорные вопросы предания суду.–Соц. законность, 1967, № 3, с. 37; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 63–66.
92 См. Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания. суду, с. 5–6; она же. Стадия предания суду.–Соц. законность, 1978, № 10, с. 60–61.
93 См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 65.
94 См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о предании суду.– Правоведение, 1969, № 6, с. 73–77; Савицкий В. AL Очерк теории прокурорского надзора, с. 232.
192
дение распорядительных заседаний суда по инициативе не только судьи, но и других участников процесса: обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей этих лиц, защитника.
Коллегиальный порядок предания суду, несомненно, всегда будет оправдан, если несогласие с выводами обвинительного заключения выразит не только судья, но я другие участники процесса. Сомнения относительно выводов обвинительного заключения, а также заявленные ходатайства должны быть тщательно рассмотрены, и лучшей гарантией этому может •быть коллегиальное их обсуждение. В настоящее время в стадии предания суду судья может единолично отказать в удовлетворении ходатайств участников процесса, прдчем закон не требует от него даже письменного изложения мотивов отказа. В целях создания реальных гарантий прав участников процесса в юридической литературе обосновывается необходимость введения коллегиального порядка предания суду в тех случаях, когда возникает вопрос о переоценке материалов предварительного следствия, независимо от того, происходит ли это по инициативе суда или по ходатайствам участников процес
са
95
Эффективность предания суду во многом зависит от степени активности лиц, защищающих в уголовном процессе свои права и законные .интересы. По действующему же ныне порядку они, как правило, даже не знают, кто и когда будет решать вопрос о предании суду. В научных работах неоднократно, в том числе я до принятия Основ уголовного судопроизводства^ (1958), высказывались веские аргументы в пользу введения' таких процессуальных правил, которые содействовали бы максимальной активности участников судопроизводства на этой стадии процесса. Вносились предложения расширить основания участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях, вручать обвиняемому копию обвинительного заключения до предания его суду96 •
В целях совершенствования порядка предания суду процессуальной наукой исследовалась проблема повышения эф-
95 См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о. предании суду, с. 73–77.
9в См. Гродзинский М. М. Начало состязательности в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1939, № 9; Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948, с. 173; Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 124–146, и др.
13. Заказ 2568 193
фективности участия прокурора в этой стадии процесса 97, Предлагалось, в частности, предусмотреть обязанность судьи выносить постановление и информировать прокурора об основаниях рассмотрения дела в распорядительном заседании 98;
установить порядок, согласно которому распорядительное заседание начиналось бы с доклада прокурора, а не судьи". Сторонники последнего предложения полагают, что если распорядительное заседание начинается с доклада судьи, то он:
вынужден сообщить свое мнение по делу до вынесения коллегиального решения, а это недопустимо, поскольку излагать-свое мление судьи должны лишь в совещательной комнате. Однако от судьи не требуется, чтобы в распорядительном заседании он высказал свое мнение о содержании возможного решения суда; в своем докладе он должен лишь привести основания рассмотрения дела в распорядительном заседании, без чего будет не ясна суть вопроса, подлежащего обсуждению в распорядительном заседании суда.
Среди дискуссионных проблем стадии предания суду в уголовно-процессуальной теории обсуждались вопросы о полномочиях суда в этой стадии процесса, особенностях проверки и оценки доказательств, о сущности достаточных оснований для предания обвиняемого суду. Научные .исследования ставили перед собой задачу выявить и более четко определить соотношение судебной деятельности в стадии предания суду и в судебном разбирательстве. Основой их соотношения являются разработанные в уголовно-процессуалыюй теории и закрепленные в законе положения о том, что никто не может быть. признан виновным в совершении преступлений иначе как по приговору суда, что, принимая решение о предании обвиняемого суду, нельзя предрешать вопрос о его виновности (ст. ст. 7, 36 Основ).
Эти общие положения, как видно, разделяются всеми или
97 См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.,-1968, с. 47–78; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 226–278; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам/Под ред. П. И. Кудрявцева. М.,.1978, с. 24–39, и др.
88 См. К о б л и к о в А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания, с. 18; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 233–236.
99 См. Логинов С. Порядок распорядительного заседания следует усовершенствовать.–Сов. юстиция, 1971, № 8, с. 24; Гроше-
в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 66.
194
большинством процессуалистов, однако о сущности их конкретного проявления в уголовном судопроизводстве высказаны различные суждения. Так, есть мнение, что “суд в стадии предания суду не имеет права касаться вопроса о доказанности или недоказанности преступления” 100, что “вопрос о виновности в стадии предания суду не ставится” 101, что “в стадии предания суду нельзя давать оценку доказательствам” 102, что “в данной стадии процесса судьи не могут делать никакие,в том числе и предварительные, выводы о доказанности обвинения, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступного деяния” 103.
Такой подход к определению сущности судебной деятельности в стадии предания суду несколько ограничивает ее возможности и не вытекает из действующего законодательства. В процессуальной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что вопрос о виновности не должен предрешаться в случаях, когда принимается решение о предании обвиняемого суду, но это не исключает на данной стадии процесса обсуждения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Такая возможность рассматривается в процессуальной науке как гарантия от необоснованного предания суду. Правильно отмечалось, что если в материалах уголовного дела нет никаких доказательств обвинения или их явно недостаточно, то снять обвинение, признать его- недоказанным, прекратить дело является обязанностью следователя, прокурора; если же они этого не сделали, то прекратить дело обязан суд в стадии предания суду104.
Оценка доказательств и обсуждение вопроса о виновности обвиняемого неизбежны при прекращении в стадии предания суду уголовного дела по основаниям, нереабилитирующим обвиняемого, в случаях передачи виновного на поруки, истечения сроков давности, применения акта амнистии и др.
Исследуя особенности проверки и оценки доказательств в этих случаях, процессуальная наука разрабатывала гаран-
100 Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, с. 278. .
101 Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 279.
102 Зыков В. Предание суду.–Сов. юстиция, 1976, № 24, с. 8 1°з Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения, с. 87. См. также:
М а и с у р а д з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду, с. 30; С а р-кисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971, с. 86. т См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 217.
195
тии законности и обоснованности судебных решений на стадии предания суду, в числе которых первостепенное внимание уделялось расширению участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях суда, а также праву обвиняемого возражать против прекращения дела по основаниям, нереабилитирующим его, и настаивать на рассмотрении дела в судебном заседании 105.
Наряду с этим в процессуальной науке последовательно развивалось положение о недопустимости предрешать вопрос о виновности обвиняемого в акте предания его суду. Причем в теоретических работах верно обращалось внимание на совершенствование этого положения, поскольку при предании обвиняемого суду не должны предрешаться различные фактические и юридические основания судебного приговора, а не только вопрос о виновности обвиняемого, как это предусмотрено в ст. 36 Основ уголовного судопроизводства 106.
Статья 36 Основ устанавливает, что судья (суд) принимает решение о предании обвиняемого суду при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Проблема “достаточных оснований” для предания суду–одна из дискуссионных в процессуальной науке. В качестве таких оснований исследуются: правильная правовая квалификация, соблюдение требований процессуального закона, отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела или направление его для дополнительного расследования, положительное решение вопросов, перечисленных в ст. 222 УПК. Различные суждения по этим вопросам не отличаются существенными расхождениями. Особо дискуссионный характер носит вопрос о содержании вывода судьи, о сущности его убеждения, которое обусловливает принятие решения о предании обвиняемого суду. Есть мнение, что обвиняемый может быть предан суду, когда, изучив материалы уголовного дела, судьи приходят к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, при проверке и подтверждении 'их достоверности в судебном заседании могут повлечь осуждение подсудимого по тому обвинению, по которому он предается суду 107. Расцени-
105 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106.
106 См. М о т о в и л о в к е р Я.. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974, с. 76; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 67–68.
107 См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М„, 1962, с. 356; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по со-
196
вая это как предрешение вопроса о виновности обвиняемого, ряд авторов видят суть вывода суда при предании обвиняемого суду в том, что “суд не убежден (хотя он этого не исключает), что будет вынесен оправдательный приговор” 108 . Но разве это не означает одновременно и то, что судьи допускают возможность вынесения обвинительного приговора? Подобная конструкция суждения судей всего лишь искусственная попытка оградить их от предрешения вопроса о виновности обвиняемого. Допуская возможность вынесения обвинительного приговора, судьи не предрешают тем самым вопрос о виновности подсудимого. Это проявляется в их субъективном отношении к своему решению о предании суду, в понимании того, что без. проверки в судебном заседании достоверности доказательств вопрос о виновности или невиновности подсудимого неразрешим.
К числу весьма спорных вопросов о компетенции суда в
стадии предания суду надо отнести и следующий. Если прокурор, утверждая обвинительное заключение, изменил обвинение, квалификацию преступления и применил закон о менее тяжком преступлении, то вправе ли суд, принимая решение о предании обвиняемого суду, восстановить то обвинение, ту квалификацию преступления, которые первоначально содержались в обвинительном заключении? Это право суда 'и обосновывают, и оспаривают. В качестве аргументов в его пользу приводят различные соображения 109; основным из нях является стремление устранить волокиту и формализм в судопроиз--водстве, которые якобы неизбежны, если суд будет лишен этого права.
Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что •восстановление судом первоначального обвинения и квалификации не нарушает прав и законных интересов обвиняемого, поскольку ранее это обвинение уже было предъявлено ему. Разделяя это мнение, Ю. М. Грошевой вместе с тем считает,
ветскому уголовно-процессуальному праву, с. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 31.
1°вМотовиловкер О. Я. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 159. См.: он же. Предмет советского уголовного процесса, с. 75; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 73.
108 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на,
доследование. AY., 1960, с. 39–41; Бажанов М. И. Предание суду .в советском уголовном процессе, с. 12–23; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 32.
что суд не должен восстанавливать обвинение, если прокурор исключил отдельные пункты обвинения ввиду :их недоказанности, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что не обвиняемый совершил преступление, поскольку в этих случаях восстановление обвинения означало бы предрешение судом вопроса о виновности подсудимого по этим пунктам обвинения 110. Последнее соображение верно, но не только в случаях, указанных Ю. М. Грошевым, айв любом другом, когда суд до рассмотрения дела в судебном заседании восстановит обвинение или квалификацию преступления, измененные прокурором. То, что такие действия суда несовместимы с принципами правосудия, гарантиями прав .и законных интересов личности, неоднократно обосновывалось в юридической литературе111.
Рассматривая этот вопрос, В. М. Савицкий писал: “Процессуалисты, признающие за судом право усиливать, отягчать ответственность обвиняемого по сравнению с требованием прокурора, упускают из виду главное–принципиальную несовместимость положения суда как органа правосудия с ролью приверженца жестких мер, более усердного и ревностного, чем сам обвинитель”112.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42.