§1. Возбуждение уголовного дела

Значительное место в теории советского уголовного процесса занимали и занимают проблемы, связанные с отдельными стадиями уголовно-процессуальной деятельности.

Прежде всего следует отметить четко сложившееся в 'науке понятие стадии уголовного процесса как относительно обособленной 'части судопроизводства, характеризующейся кон--кретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений'.

Бесспорным также следует признать выделение шести обычных (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, предание суду, судебное разбирательство, кассационное производство, исполнение приговора) и двух исключительных (пересмотр в порядке надзора, возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам) стадий процесса.

Н. Н. Полянский отмечал, что ряд ученых рассматривали возбуждение уголовного дела не в качестве самостоятельной стадии процесса, а как начальный момент предварительного расследования 2. По мере развития учения о стадиях уголовного судопроизводства эта концепция была отвергнута3 и не нуждается в критике.

' См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. М., 1972, с. 10; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 66.

2 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960, с. 123–125.

3 См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

168

Теории и практике возбуждения уголовных дел посвящены многие работы4. При этом обсуждению был подвергнут ряд проблем. В частности, указывалось на сложности, возникающие при разрешении вопроса о предпосылках уголовного процесса, в силу недостаточно четкого регулирования его в законе. Спорным является вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела при неустановлении события преступления ввиду недостаточности данных. В литературе было высказано мнение, что поскольку не установлено событие преступления, то и 'надо считать, что его не было 5. С этим согласиться нельзя. Приравнивание неустановленного события преступления к его отсутствию порождает тенденцию к отказу в возбуждении дел в сомнительных случаях. Между тем для возбуждения дела достаточно обоснованного фактическими данными предположения о наличии совершенного или готовящегося преступления.

В теории уголовного процесса неоднократно подвергалась критике ст. 10 УПК, позволяющая отказывать в возбуждении уголовного дела с использованием общественных форм воздействия на виновного без производства расследования даже при установленном составе преступления. Как отмечалось в печати, такое положение входит в противоречие с предусмотренным ст. 3 УПК требованием возбуждения уголовных дел в каждом случае обнаружения признаков преступления ;и не способствует всесторонности и полноте установления обстоятельств совершенного преступления 6.

В ряде работ обсуждался вопрос о круге следственных действий, допускаемых помимо осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, сама постановка вопроса является неоправданной. Следственные

4 См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. Л., 1974;

Михаиле н ко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975, и др.

5 См. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М„ 1962, с. 101–102.

6 См. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-лроцессуального права. М., 1967, с. 112–115; Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве Л., 1970, с. 7–35.

169

действия составляют содержание расследования и обеспечиваются возможностью применения определенных мер процессуального принуждения, а в ряде случаев и сами представляют собой принуждение (обыск, освидетельствование и т. д.). Представляется очевидным, что применение таких действий может иметь место только в ходе расследования, т. е. после разрешения вопроса о возбуждении дела. В противном случае стирается грань между расследованием как особой формой деятельности государственных органов и иными видами действий, связанных с проверкой данных о совершенном или предполагаемом преступлении.

Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проявилась, в частности, в книге А. Р. Михайленко, который к числу таких действий'относит не только задержание подозреваемого, по и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск7. Предложения допустить в стадию возбуждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее8, однако А. Р. Михайленко идет еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.

Как совершенно правильно заметил В. М. Савицкий, все. предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете продиктованы заботой о “судебной перспективе” 9. Действительно, проведение тех или иных следственных действий еще до решения вопроса о возбуждении дела может способствовать лишь более правильному установлению оснований к его возбуждению, в частности позволит в ряде случаев исключить н&-. обоснованное возбуждение дел. Более эффективному проведе- . нию расследования эти действия служить не могут, поскольку их проведение не возбраняется при наличии возбужденного дела. Однако проведение их до возбуждения уголовного дела противоречит самой природе, принудительному характеру^ особому основанию государственно-властного принуждения, применяемого в ходе уголовного процесса.

7 См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 124–125.

8 См. М у д ь ю г и н Г., П о х и с М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела.–Соц. законность, 1971, № 9, с. 56–58.

9 См. Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела?– Сов. государство и право, 1974, № 8, с. 87.

170

Прежде всего о задержании. Статья 32 Основ уголовного судопроизводства (ст. 122 УПК) допускает задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, при наличии особого круга доказательств, свидетельствующих о виновности данного лица (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, наличие явных следов преступления на самом подозреваемом, при нем, на его одежде или в его жилище и т. д.). Очевидно, что в качестве оснований задержания закон предусматривает именно доказательства совершения преступления конкретным лицом, а не сведения вообще о совершенном или предполагаемом преступлении. Следовательно, при принятии решения о задержании вопрос о наличии преступления уже не должен вызывать сомнения, а, значит, и должен быть разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Задержание является не поводом к возбуждению уголовного дела, а реализацией необходимых мероприятий по уже возбужденному производству. Считать иначе значило бы допускать применение одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения, связанной с лишением свободы и тем самым существенным ограничением прав граждан, при наличии сомнений в самом факте совершения преступления. А это и делает А. Р. Михайленко, допуская задержание подозреваемого в совершении преступления лица в пределах суток до возбуждения уголовного дела 10. При этом суточный срок определяется лишь потому, что в течение этого срока подозреваемый должен быть допрошен, а это невозможно без возбуждения дела. Вряд ли есть необходимость доказывать, что если законодатель не считает допустимым до решения вопроса о возбуждении дела даже допрос, то тем более недопустима такая мера процессуального принуждения, как лишение свободы, хотя бы к на краткий срок.

А. Р. Михайленко, как и некоторые другие авторы, мотивирует свой вывод тем, что необходимость в физическом задержания возникает в ряде случаев до вынесения постановления о возбуждении дела u . При этом смешивается физическое задержание, которое может быть осуществлено не только работниками государственных органов, но и любыми гражданами, с уголовно-процессуальным задержанием, представляющим

10 См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 18–19.           • " Там же, с. 124.

171

собой меру процессуального принуждения. Уголовно-процес-суальное задержание начинается с составления процессуального документа и направления подозреваемого в помещение для задержанных в целях исключения для него возможности скрыться, помешать ходу расследования или совершить новое преступление. Такое задержание сопровождается личным обыском и оформляется специальным протоколом (ст. ст. 122, 172 УПК). Как неоднократно указывалось в нашей печати, все эти меры могут ;иметь место лишь при наличии уже возбужденного уголовного дела 12.

Сказанное относится и к выводам А. Р. Михайленко о возможности до возбуждения уголовного дела подвергнуть подозреваемого освидетельствованию, произвести осмотр его одежды, жилища, личный обыск 13 •

Итак, высказываемые иногда мнения по поводу расширения круга следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, вызывают принципиальные возражения. Подобные предложения неприемлемы и потому, что, как отмечается в ряде специальных исследований, в настоящее время случаи необоснованного возбуждения уголовных дел сравнительно редки, хотя необоснованные отказы в проведении расследования еще имеют распространение. Так, по приводившимся в печати данным, прокурорами отменяется около 10% постановлений следователей и около 5% постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела 14, На серьезные недостатки в регистрации преступных проявлений указывалось в ряде работ 15.

К числу задач, связанных с решением проблем данной стадии, относится выработка более четких критериев разграничения компетенции отдельных органов предварительного следствия и дознания по возбуждению уголовных дел. Существую-

12 См. Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых.–Соц. законность, 1973, № 10, с. 65; Сергеев А. Уголовно-процессуальное задержание.–Соц. законность, 1975, № 11, с. 64–65.

13 См. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 125.

14 См. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.–Соц. законность, 1971, -№ 7, с. 28–31.

15 См. Алексеев А. М., Роша А. П. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных  органов.– Вопросы борьбы с преступностью, 1973, вып. 19, с. 43; Остроумов С., П а н-

ч е н к о С. Критерии оценки раскрытия преступлений.– Соц. законность, 1976, № 9, с. 51–53.

172

щая практика регулирования этого вопроса ведомственными актамя не всегда удовлетворительна. В частности, наблюдается ориентация на преимущественное возбуждение уголовных дел следователями, а не органами дознания. При наличии ряда положительных факторов, связанных с оперативностью включения следователя в орбиту расследования, нельзя также забывать о специфических возможностях органов дознания по производству неотложных следственных действий в тесном сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями. Поэтому вряд ли возможно нормативное (в том числе и ведомственное) решение вопроса о целесообразности, а тем более обязательности возбуждения уголовного дела следователем или органом дознания.

В теории процесса обсуждался вопрос о характере дока-зывания в стадии возбуждения дела. Было высказано мнение, что в этой стадии процесс доказывания вообще не происходит, поскольку не проводятся следственные действия16.

Учитывая, что доказывание осуществляется не только с помощью следственных действий, многие авторы пишут о доказывании в стадии возбуждения дела, анализируя различные его особенности в сравнении с другими стадиями процес