§ 4. Виды доказательств
Основы уголоено.го судопроизводства (1958) и уголов-но-ироиессуальные кодексы: внесли ряд новых положений в регламентацию источников фактических данных, в связи с чем вопросы эти в теории доказательств получили свое дальнейшее развитие. Они исследовались в монографиях 'по общим проблемам доказательств63, в учебниках, в многочисленных научных 'статьях.
В уголовном деле фактические данные устанавливаются: показаниями обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, .протоколами следственных и судебных дей-
62 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. 2, с. 127–128; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 1, с. 8. .- - .
63 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567–732; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном . процессе, с. 1.30–197,
и др. - - •' ^ • ^ '• ^ " •'•"-- ' • - -: •
11. Заказ 2568
161
етний, документами (ст. 69 УПК). Все эти процессуальные средства рассматриваются в теории доказательств или как источники доказательств (авторами, которые к доказательствам относят лишь фактические данные), или как виды доказательств, когда под доказательствами понимают единство фактических данных и и:; и-сточников.
Наиболее распространенный вид доказательств в уголовных делах – показания 'свидетелей. Им посвящено несколько специальных монстр аф'ических исследований64, множество научных статей.
В анализе показаний 'свидетелей особое внимание уделялось таким вопросам, как значение, сущность, предмет показаний свидетелей, совершенствование системы гарантий достоверности я .полноты их .'показаний, обеспечение защиты прав личности свидетеля как участника уголовного судопроизводства.
Определяя сущность 'показаний 'свидетеля, часто подчеркивают, что это – сообщение лица, непричастного к преступлению65. В юридической литературе обращалось внимание и на то, что это .совсем не обязательный признак показаний. свидетеля, который по собственной инициативе может рассказывать и о своем участии ,в преступлении. Другое дело, что таких показаний 'от него нельзя требовать. В [Процессуальной теории .неоднократно обосновывалась необходимость дополнить уголовно-вдроцессуальный закон 'нормой, которая запрещала бы ставить 'перед .свидетелем вопросы о его участии в преступлении и предусматривала бы его право не давать показания об обстоятельствах, касающихся его участия в преступлении 66.
Актуальной птоблемой теории доказательств является 'вопрос о свидетельском .иммунитете. С 'предложением о введении в уголовном судо.П1роиз'В|ОДстве свидетельского иммунитета близких родственников обвиняемого выступил ряд ав-
64 См. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика, понятого в советском уголовном процессе. М., 1966;
Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1975.
65 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567.
66 См. Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших, с. 101– 105; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 140–142.
162
торов. По :и'х мнению, ©ведение свидетельакого иммунитета содействовало .бы расширению нравственных начал судопроизводства и 'более удачному 'сочетанию задач уголовного процесса ,и интересов личности67. Однако проблема эта не стала 'предметом широкого 'обсуждения; она нуждается в дальнейшей обстоятельной разработке.
•В юридической литературе .обращалось внимание и на необходимость устранить некоторое несоответствие между нормами различных отраслей .права в вопросе о возможности получения показаний от некоторых лиц68. Уголовно-шро-цессуальный закон не предусматривает каких-либо исключений для 'получения свидетельских .показаний, составляющих государственную, служебную тайну. Наряду .с этим Закон РСФСР о здравоохранении (ст. 19), Кодекс о браке и семье РСФСР ('ст. 1.10) и ряд других законодательных актов запрещают определенным лицам разглашать сведения, которыми они .располагают.
Основы уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного источника фактических данных предусмотрели показания потерпевших. Они во многом соответствуют показаниям свидетелей, но и обладают определенными особенностями. Их исследованию были посвящены монографические работы, вышедшие после принятия Основ 69, и ряд научных статей 70.
Показания обвиняемого и показания подозреваемого исходят от лиц, занимающих в уголовном судопроизводстве особое положение, поэтому данные виды доказательств всегда были в центре внимания процессуальной теории. Принятие Основ уголовного судопроизводства (1958), в которых содержится ряд новых положений, касающихся обвиняемых и подозреваемых, привело к дальнейшей углубленной разработке
67 См. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 124–129; Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе, с. 26–29.
68 См. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе, с. 34–39.
в9 См. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство 'в уголовном процессе. М., 1959; Сааицкий В. М., Потер у-жа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 132–169; Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.
70 См. Дубривный В. А. Доказательственное значение показаний потерпевшего на предварительном следствии.–Учен. зап./Саратов, . юр. ин-т, 1962, вып. 10; Ильина Л. В. Предмет показаний потерпевшего.–Учен. зап./Перм. ун-т, 1969, № 204, и др.
II*
163
этих вопросов. Показания обвиняемых и подозреваемых исследовались в монографиях 71, научных статьях.
Основы уголовного судопроизводства расширили процессуальные гарантии прав обвиняемого, определяли правовой статус подозреваемого, предусмотрели гарантии их права давать показания, установили, что обязанность доказывания не может быть возложена на обвиняемого и подозреваемого. Эти и другие положения Основ обусловили характер исследований показаний обвиняемых и подозреваемых.
Анализируя сущность и значение показаний обвиняемого, авторы обычно выделяют два момента: роль показаний как источника фактических данных и их значение в осуществлении права обвиняемого на защиту.
В процессуальной литературе до принятия Основ и после высказывалось мнение, что отказ обвиняемого от дачи показаний, а также то, что им даяы ложные показания, можно 'рассматривать как косвенные доказательства его вины72. Аргументы в пользу такого мнения вызвали критические замечания. В литературе отмечалось, что подобное поведение обвиняемого не может быть доказательством его вины, что 'иное решение этого вопроса означало бы нарушение права обвиняемого на защиту, его права давать показания 73.
, ...- В.теории доказательств не только до принятия Основ, но и после отдельные авторы писали об обязанности обвиняемых представлять доказательства в обоснование утверждений, содержащихся в их показаниях74. Эти суждения вызвали аргументированную критику. В литературе .отмечалось, что они не соответствуют Основам, запретившим перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, что представление доказа-
71 См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960; Я к у б М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963; Б е-кешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 104–121.
72 См. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 17; Pa типов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 210.
73 См. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого?–Сов. юстиция, 1965, № 7, с. 15–17.
74 См. М а л х а з о в И. И. Перемещение “обязанности доказывания” и советский уголовный процесс.–Учен. зап./Рост. ун-т, 1957, т. 59, вып. 3, с. 178; К у рыле в С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 109.
164
тельств в подтверждение своих показаний–это не обязанность, а право обвиняемого75.
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что в практике судопроизводства очень распространены, с одной стороны, переоценка значения показаний обвиняемых, признающих свою вину, а с другой – недооценка показаний обвиняемых, опровергающих обвинение;
причем и то и другое – следствие одной 'и той же ошибки – обвинительного уклона в оценке показаний обвиняемого76. Поэтому представляется верным суждение, что как бы ни вел себя обвиняемый – соглашался бы с обвинением или оспаривал его, – “необходимо, чтобы независимо от поведения обвиняемого были собраны доказательства, достаточные для вывода о виновности”77. Возражения против этого мнения на том основании, что оно умаляет значение показаний обвиняемых78, не убедительны. Все процессуалисты признают важное значение показаний обвиняемого в установлении обстоятельств преступления и объективной истины по делу; но мнение о том, что в окончательном решении вопроса о доказанности обвинения показания обвиняемого не должны играть .решающей роли, является плодотворным для дальнейшего развития теории и практики доказывания. Оно направлено на обеспечение условий для наибольшей объективности и обоснованности выводов о виновности обвиняемого и может сыграть определенную роль в искоренении переоценки значения признания обвиняемым своей вины.
Успехи в развитии естественных наук, научно-технический прогресс широко раздвинули рамки производства экспертизы в уголовном процессе, увеличили ее возможности, повысили роль заключения эксперта как одного из видов доказательств.
I
75 См. Ларин А. М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого.–Сов. государство и право, 1965, № 3;
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 511– 514.
76 См. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, с. 52.
77 П е т р у х и и И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? с. 16.
78 См. Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подсудимого).–Сов. юстиция, 1971, № 23, с. 16; Мо то в и л ов-к-е р Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 58–59.
165
Теоретическим вопросам экспертизы посвящены монографические работы 79, научные статьи во . . . .
К числу наиболее дискуссионных проблем теории доказательств можно отнести вопросы о разграничении компетенции органов расследования, суда и экспертов в решении правовых и специальных вопросов, о критериях оценки заключений экспертов 81. В. юридической литературе постоянно велись споры о праве эксперта решить вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, о степени тяжести телесных повреждений, о нарушении специальных технических правил, закрепленных в правовых нормах. Эти и некоторые другие вопросы экспертизы в уголовном судопроизводстве еще не получили достаточного научного обоснования.
С развитием техники, новых методов в исследовании различных материалов и веществ открываются большие возможности для более полного .их использования в доказывании. Однако это должно сопровождаться разработкой правовой регламентации порядка использования в судопроизводстве результатов подобных исследований в качестве судебных доказательств.
Проблемам вещественных доказательств, их природе, про-
79 См. Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в .советском уголовном процессе. Минск, 1959; Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959;
Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в советском уголовном процессе. Л., 1963; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964; Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967; Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973; Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979, и др.
80 См. К о л д и и В. Я. Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам.–Сов. юстиция, 1971, № 8; Шляхов А. Р. Перспективы развития судебной экспертизы.–Сов. государство и право, 1973, № 8; Аринушкин Г., Шляхов А. Разработка и внедрение новых методов судебной экспертизы.–Соц. законность, 1976, № 9; Печерникова Т., Кудрявцев И., Криворучко С. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.–Соц. законность, 1980, № 1, и др.
81 См. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам, с. 20–50; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 702–703, 716–721, 724–732.
166
цессуальному закреплению, оценке посвящен ряд монографий
'и научных статей82 • . . .
В теории доказательств спорным стал вопрос о содержании вещественного доказательства. Иногда его определяют в зависимости от содержания других доказательств. Так, авторы монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” полагают, что в ряде случаев для решения вопроса о том, обладает ли предмет признаками вещественного доказательства, недостаточно его осмотреть, а необходимо провести еще и другие следственные действия: допросы, экспертизу, эксперимент и т. д.83 Это утверждение является следствием давно известного представления о зависимости вещественного доказательства от других доказательств, и в частности мнения о том, что предмет в определенных случаях становится вещественным доказательством только после получения заключения эксперта. В. Я. Дорохов верно обратил внимание на то, что при такой трактовке сущности вещественного доказательства оно теряет свое собственное содержание. К содержанию вещественных доказательств, пишет он, относятся лишь те свойства и состояния предмета, которые могут быть непосредственно восприняты участниками процесса; другие свойства и состояния предмета, не поддающиеся такому непосредственному восприятию, образуют содержание иных доказательств84. Мнение это представляется плодотворным для развития теории вещественных доказательств.
82 См. Винберг А. И. Производные вещественные доказательства и их значение.– В кн.: Практика применения нового уголовно-процессу-ального законодательства. М., 1962; Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971; Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств.–Сов. государство и право, 1971, № 10; Даев В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления.– Вести. Ленингр. ун-та, 1973, № 17, Сер. Экономика, философия, право, вып. 4;
он же. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, в качестве вещественного доказательства.–Вестн. Ленингр. ун-та, 1975, № 23. Сер. Экономика, философия, право, вып. 4, и др.
83 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 649.
84 См. Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств, с. Ill–113.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. >