§ 6. Представительство в советском уголовном процессе

Проблема представительства в теории уголовного процесса, в отличие от гражданско-процессуальной науки, многие годы не подвергалась специальному монографическому исследованию: ей посвящались отдельные научные статьи 12а. Попытка систематизированного изложения данного вопроса была предпринята В. Н. Шпилевым 129. Монографические работы по проблемам представительства в уголовном судопроизводстве появились сравнительно недавно 130,

В юридической литературе в большинстве случаев отмечается наличие в уголовном процессе двух видов представительства–законного и договорного131. Однако расширение демократических основ социалистического правосудия

126 См. Защита по делам несовершеннолетних: Тез. докл. к науч.-пракг. конф./Под ред. Е. А. Малева, Я. И. Гилинского. Л., 1968; Правосудие и адвокатура: Тез. докл. науч.-практ. конф. Л., 1969, и др.

127 См. Вопросы защиты по уголовным делам/Под ред. П. С. Эль-кинд. Л., 1967.

128 См. Божье в В. П. Представительство в уголовном процессе.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства, 1968, вып. 15, с. 117–134;

Стецовский Ю. Вступление в процесс законного представителя обвиняемого.–Сов. юстиция, 1969, № 10; Иванов А., Ландо А. Законный представитель несовершеннолетнего  обвиняемого.– Соц.  законность, 1970, J\2 9; Ш и м а н о в с к и и В. Законные представители обвиняемого и потерпевшего в предварительном следствии.–Соц. законность, 1971, № 7;

Курышев Л. Деятельность адБохата по защите прав потерпевшего от преступления.–Сов. юстиция, 1976, № 19.

129 См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 135– 149.                             ' .. ,

130 См. Кокорев Л. Д., П о б е г а и л о Г. Д. Адвокат – представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1969;

Ландо А. С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов, 1977; Адаменко В. Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

131 См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 136.

влечет за собой все большее развитие нового вида представительства–общественного. В частности, ст. 400 УПК прямо предусматривает участие в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних представителей учебно-воспитательных учреждений и общественных организаций. Общественное представительство осуществляется общественными организациями в целях защиты прав и интересов своих членов. Представителями в этих случаях могут быть уполномоченные профессиональных союзов, других организаций, которым законом, уставом или положением дано право защищать права и интересы членов этих организаций (Всесоюзное общество слепых и т. д.), а также организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц (органы опеки и попечительства и др.). Наконец, участие в уголовном процессе общественных обвинителей и общественных ^защитников также является формой общественного представительства, так как указанные участники процесса, обладая самостоятельным правовым статусом, остаются представителями уп-равомочивших их коллективов или органов. В литературе поднимался вопрос о нецелесообразности деления представителей общественности в суде на обвинителей и защитников, поскольку их функция не может быть сведена к обвинению или защите, а заключается в выражении мнения коллектива о правонарушении и личности нарушителя 132.

По данным П. Ф. Пашкевича, при проведении анкетного опроса судей, прокуроров и адвокатов в Эстонской ССР 86% опрошенных высказались за отказ от деления представителей общественности на обвинителей и защитников133.

Наряду с этим в процессуальной литературе приводятся данные и в пользу сохранения института общественных обвинителей и общественных защитников 134.

В литературе о процессуальном представительстве разрабатывались такие вопросы, как понятие и виды представительства, основания участия представителя в уголовном

132 См. Божье в В. Следует ли представителей общественности в суде делить на обвинителей и защитников?–Соц. законность, 1968 № 4 с, 44–45; Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном ппп-цессе.–Правоведение, 1970, № 1, с. 83–84             •

133 См. Пашкевич П. Представители общественности в суде – :Известия, 1972, 14 мая.                     -

.с 268^77 савицкий в- м- ^Дарственное обвинение в суде, 139

Процессе, его процессуальное положение, особенности деятельности представителя на стадиях судопроизводства.

Среди проблем уголовного-процессуального представительства особое значение приобрел вопрос о выполнении адвокатами обязанностей представителей потерпевших. В юридической литературе и на практике долгое время был спорным вопрос о том, вправе ли адвокат быть представителем потерпевшего135. Объясняется это, видимо, традиционным взглядом на адвоката как на защитника обвиняемого, которому якобы не свойственно осуществлять обвинение, защищать пострадавших от преступления. На значение этой функции в деятельности коллегий адвокатов обращено внимание в работах ряда авторов 136.

135 См. Ф л и к е р С. Вправе ли адвокат быть представителем потерпевшего.–Соц. законность, 1960, № 10, с. 64–65.

136 См. Божье в В. П. Представительство в уголовном процессе, с. 128–132", Божье в В., Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего.–Сов. юстиция, 1968, № 2.