§ 1. Развитие теории доказательств. Понятие доказательств

Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказы-вания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательственного права в теории советского уголовного процесса объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления социалистической законности; во-вторых,– расширением законодательной деятельности по борьбе с преступностью и всемерной охране прав граждан; в-третьих,–научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых,–общим развитием теории советского уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии,этики и т. д.

Развитие теории доказательств сопровождалось преодолением некоторых неправильных суждений А. Я. Вышинского о сущности истины, о соотношении вероятности и достоверности в уголовном процессе, о значении признания обвиняемым своей вины и по другим вопросам уголовно-процес-суального доказывания, содержащихся в его книге “Теория •судебных доказательств в советском праве”. С критическим анализом ошибочных суждений А. Я. Вышинского выступили многие процессуалисты '.

' См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/Отв. ред. Н. В. Жогнн. М., 1966, с. 9–11, 62–64; 2-е изд. М., 1973, с. 45–46; Рахунов Р. Д. Об извращении А. Я. Вышинским советской теории доказательств.–Учен. зап./ВИЮН, 1972, вып. 14.

141

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства и особенно после их принятия, опубликовано значительное число работ, специально посвященных учению о доказательствах2.

Научные основы теории доказательств И доказательственного права в советском уголовном судопроизводстве излагаются в коллективной монографии, изданной Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности3. Различая доказательственное право как систему норм, входящих в уголовно-процессуальное право, и теорию доказательств как систему теоретических положений, составляющих часть уголовно-процессуальной науки, авторы рассматривают следующие вопросы: понятие и система теории доказательств; методологические основы теории доказательств: цель, предмет и пределы доказывания; понятие и классификация доказательств; процесс доказывания; способы собирания и проверки доказательств; оценка доказательств; субъекты доказывания; показания свидетелей и по-

2 См. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; М и н ь к о в-с к и и Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном порцессе. М., 1956; Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; С т ар-ченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960; Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960; она же. Проблемы доказывания в суд& первой инстанции. Саратов, 197й; Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводства. М., 1961; Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966; Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966; он же. От следственной версии к истине. М., 1976;

К у р ы л е в С. В. Основы теории доказываиия в советском правосудии. Минск, 1969; Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и дока-зывание. М., 1969; My хин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.,. 1971; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979, и др.

3 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1966; Часть особенная. М., 1967;

2-е изд. М., 1973 (Рец.: Познанский В. А. и др.–Сов. государство и право, 1967, № 10; Лупинская П.–Сов. юстиция, 1967, № 20; Обсуждение монографии по проблемам общей теории судебных доказательств.–Соц. законность, 1967, № 7, с. 89; Ларин А., Терехов Г.– Соц. законность, 1968, № 7).

142

терпевших; показания обвиняемых и подозреваемых; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий, иные документы; заключение эксперта. К предмету теории доказательств авторы монографии относят: правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств; практическую деятельность компетентных государственных органов в процессе доказывания и деятельность лиц, привлекаемых к этому процессу; закономерности, связанные с возникновением, хранением и переработкой доказательственной информации, а также историю развития доказательственного права, доказывание по законодательству других социалистических стран и критику доказательственного права буржуазных государств.

В 1978 г. опубликована коллективная  монография Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд по проблемам доказательств в советском уголовном процессе4. В ней охвачен широкий круг вопросов доказательственного права и теории доказательств, которые рассмотрены под углом зрения влияния научно-технического прогресса и нравственных начал на уголовное судопроизводство. Наряду с традиционными проблемами теории доказательств авторы особое внимание уделили значению для доказывания научно-технических достижений, разработке системы процессуальных гарантий законности их использования в судопроизводстве, роли нравственных начал в решении задач доказывания, в обеспечении прав и интересов личности в ходе доказывания.

В советской уголовно-процессуальной науке, основанной на марксистско-ленинской теории познания, сформировалась теория судебных доказательств, изучающая юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания, разрабатывающая проблемы доказывания как разновидность процесса познания фактов объективной действительности, исследующая специфические формы практики как критерия истинности доказательств, Изучающая предмет доказывания, сущность и классификацию доказательств, процесс доказывания, гарантии объективности доказывания, роль научно-технического прогресса в доказывания и др.

4 См. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. (Рсц.: Демидов В. В.–Сов. юстиция, 1978, № 22; Лупинская П. А.– Сов. государство и право, 1979, № 5; Давыдов П. М., Сигалов Л. Е.– Правоведение, 1980, № 4).

143

В процессуальной литературе было подвергнуто критике утверждение М. Л. Шифмана, который писал: “Система норм, регулирующих на протяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией доказательств или доказательственным правом”5. Ошибочность такого суждения заключалась в отождествлении теории доказательств с отраслью права, в ограниченном толковании предмета теории доказательств6.

Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствованию процессуального законодательства. В Основах уголовного судопроизводства (1958), в УПК союзных республик, принятых в развитие Основ, по-новому, на более высоком научном уровне решен ряд вопросов, в том числе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о понятии доказательств, об оценке доказательств и др.

Среди всех проблем теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие доказательств; предмет доказывания, процесс доказывания, отдельные виды доказательств. Они всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки.

Вопрос о сущности доказательств –• один из самых дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” определяют доказательства как любые фактические данные, содержащиеся в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела7.

Понятие доказательств как неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы

5 Ш и ф м а н М. Л. Основные зпросы теории советского доказательственного права. М., 1956, с. 3.

6 См. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств, с. 13–14.

7 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 227–228.

144

^источников, в которых такие данные содержатся) обосновывали в своих работах и другие авторы8.

Распространено в теории доказательств также мнение о том, что доказательства – это только фактические данные. Так, С. А. Голунский отмечал: “Уголовно-судебные доказательства – это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются”9.

Дифференцированное понятие  доказательства  дает М. С. Строгович. Он пишет: “Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают” 10.

После принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик некоторые советские процессуалисты стали считать, что доказательства – “фактические данные” (ст. 16 Основ) –это только объективно существующие, достоверно установленные факты реальной действительности11. Это вызвало обоснованные возражения, так как ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы “в готовом виде” для установления предмета доказывания. Доказательствами, по мнению ряда авторов, являются не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовно-

в См. Ш е и ф е р С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972, с. 4; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькияд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 97–104, и др.

9 Г о л у и с к ie и С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.– В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959, с. 145.

"Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 288–289.

н См. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, с. 145; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 135.

10. Заказ 2568                                                     145

го дела. Убедительные обоснования этому приведены В. Я. Дороховым 12. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что “доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них” 13.

Сами по себе факты не могут быть процессуальными

доказательствами, поскольку они, будучи явлениями объективной реальности, существуют независимо от нашего сознания. Лицо, познающее тот либо иной факт, явление, располагает лишь сведениями о них, которые могут быть истинными и ложными, правильными или искаженными. В процессуальной литературе иногда указывают на возможность непосредственного восприятия тех или иных фактов следователем, судом, участниками процесса. Но, как отмечалось в юридической литературе, “для того чтобы стать процессуальными доказательствами, такие факты должны быть восприняты лицом, осуществляющим доказывание, отражены его сознанием и процессуально закреплены в определенном законом порядке. В данном случае доказательством будет уже не сам факт как таковой, не явление объективной действительности, а сведения о нем, содержащиеся в установленном законом источнике” н.

Следовательно, и в этих случаях природа доказательств как сведений о фактах не меняется. Свойством доказательств является их достоверность, в силу чего все получаемые в ходе уголовного судопроизводства сведения подлежат оценке. Факт же не нуждается в оценке. Факт не может быть истинным или ложным, достоверным или недостоверным.

О сущности доказательств в процессуальной литературе высказано иное мнение, согласно которому доказательства – это и сведения о фактах, и сами факты. Исходя из

12 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 197–228.

19 Там же, с. 207.

14 Кузнецов Н. П., Панюшкин В. А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы.– В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процёссуалйюй формы. Воронеж, 1979, с. 107.

146

этого, П. С. Элькинд пишет: “Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других, уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средством познания искомых, еще не

установленных” 15.

Полемизируя с теми, кто в качестве доказательств рассматривает и сведения о фактах и сами факты, Л. М. Кар-неева писала, что при таком понимании доказательств “одним понятием охватываются разноплановые явления: сведения, непосредственно отражающие объективную действительность, и мыслительный (идеальный) образ познаваемого, возникший на основе этих сведений” 16.

В процессуальной литературе также отмечалось, что доказательственный факт–это знание о действительности, сформировавшееся на основе анализа и оценки сведений о 'фактах. Он может быть использован в качестве аргумента в логическом доказывании для обоснования или опровержения выдвинутого тезиса, но он не служит доказательством в процессуальном смысле этого слова; доказательственный факт выступает составной частью предмета доказывания, поскольку он сам должен быть установлен с помощью процессуальных доказательств17.

Вопрос о сущности уголовно-процессуальных доказательств нуждается в глубокой и тщательной разработке. Наиболее перспективными представляются исследования дока-

зательств в аспекте сведений о фактах.

Общепризнанной классификацией доказательств в теории уголовного процесса является деление их на: а) первоначальные и производные, б) обвинительные и оправдательные, в) прямые и косвенные, г) личные и вещественные, а

также по их видам.

Считая необходимым  классифицировать “все виды средств процессуального доказывания”, ф. Н. Фаткуллин доказательства и их источники делит на личные и предметные, на первоначальные и производные, на доброкачествен-

15 Г о р с к и и Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 104.

.^..Карнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе.–Соц. законность, 1978, № 2,

с. 29, . .

17 См. Кузнецов Н. П., .П а и ю ш к и н В. А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказыванпя и развитии его процессуальной формы, с. 106.