§ 4. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик в уголовном процессе
Основы уголовного судопроизводства (1958) внесли существенные изменения в процессуальное положение потерпевшего, значительно расширив его права. Это, с одной стороны, в большей степени обеспечило охрану прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а с другой – содействовало привлечению заинтересованных лиц к всестороннему выяснению обстоятельств уголовного дела и тем самым более успешному решению задач процесса.
В теории права вопрос о потерпевшем получил значительную разработку82. Однако это не исключило до сих пор необходимости разрешения ряда спорных проблем, связанных с правовым статусом потерпевшего. В литературе указывалось на то, что формулировка ст. 24 Основ не может быть признана полностью удовлетворительной, так .как не охватывает собой все случаи, в которых лицо должно быть признано потерпевшим.
Д иск у ее ионным стал вопрос о том, следует ли'признавать потерпевшими лиц, на интересы которых было совершено покушение, но реальный вред им преступлением не причинен.
См. Божьев В. П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе–Учен. зап./ВИЮН, 1962, вып. 15; Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964; Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966- Потерпевший от преступления/Отв. ред. П. С. Дагель. Владивосток, 1974; Юрчен-
к0 "• 'о-^Р3"™" "Р" потерпевшего в судебном разбирательстве. 1 ОМСК, 1977,
127
Высказаны соображения как в пользу83, так и против84 признания таких лиц потерпевшими.
Заслуживает внимания предложение О. Я. Мотовилов-кера указать в законе, что потерпевшими признаются лица” охраняемое законом благо которых непосредственно нарушено или поставлено под угрозу преступлением 85.
Спорным в литературе считается также вопрос о признании потерпевшим лица, ненадлежащее поведение которого повлияло на совершение против него преступления. В частности, вносились предложения не признавать таких лиц потерпевшими86. С приведенным мнением нельзя согласиться, так как закон не предусматривает лишения потерпевшего прав по мотивам неправомерности его поведения. Если лицу причинен вред, являющийся последствием преступления, т. е. наиболее опасной формы противоправного поведения, то независимо от условий, способствовавших совершению такого преступления, вред остается и неправильно было бы лишать пострадавшего возможности участвовать в уголовном судопроизводстве. Другое дело, что неправильное поведение самого потерпевшего может при определенных условиях учитываться при назначении меры уголовной ответственности. На эту точку зрения и встало большинство советских юристов, принявших участие в обсуждении данного вопроса87.
Дискуссию также вызвал вопрос о потерпевшем по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть
83 См, Рахунов Р. А. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 244; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе, с. 8–10; Мотовиловкср Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 93–101.
84 См. С a is и ц к и и В. М., Потеружа И. I']. Потерпевший в советском уголовном процессе, с. 8–9; Д у б р и в н ы и В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 22; Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим.–Сов. юстиция, 1976, № 14, с. 9.
85 См. М о т о в и л о в к е р Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 101.
86 См. Карнеева Л. М., Коротенко В. В. Практика выполнения ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.–Сов. государство и право, 1961, № 2, с. 126; Дубрив-н ы и В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 23.
;'7 См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 245; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе, с. 11; СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 258; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 100–101; Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 95–97, и др.
128
лица. Согласно ст. 53 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК большинства других союзных республик по таким делам права потерпевшего предоставляются близким родственникам умершего лица. Иногда утверждалось, что близкие родственники пострадавшего лица занимают в этом случае процессуальное шоложение тредставител.ей потерпевшего88. Однако потерпевший в уголовно-процессуальном смысле – это участник процесса, а таковым не может быть умершее лицо. Соответственно этому не может быть и представителей у лица, не являющегося участником процесса. Поэтому более правильна позиция тех ученых, которые считают, что в случае смерти лица от преступления близкие родственники этого лица приобретают в процессе права потерпевшего вследствие причинения им морального вреда89.
Вопрос о потерпевшем имеет не только уголовно-про-цессуалынос, но и криминологическое значение. Не случаен поэтому интерес, проявляемый наукой к криминогенному значению поведения потерпевшего. Не исключая признания потерпевшим, такое поведение в ряде случаев может являться одним из условий, способствовавших совершению преступления. В этой связи следует упомянуть виктимологические исследования Л. В. Франка, Д. В. Ривмана и других авторов90. Дальнейшие исследования в этом направлении могут повысить эффективность выполняемых в уголовном процессе задач по устранению причин, способствовавших совершению преступлений.
В то же время нельзя не отметить некоторой односторонности отдельных виктимологических исследований. Так, по данным изучения примерно тысячи уголовных дел, приводимым Н. Селивановым, “...все убийства женщин в возрасте 28–70 лет в населенных пунктах, вне жилья, совершены соседями, сослуживцами или односельчанами потерпевших на
88 См. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, с. 14.
89 См. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего в советском уголовном процессе. М„ 1959, с. 4; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 244–245.
90 См. Франк Л. В. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977; Ривман Д. В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975; Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение способствовавшее совершению преступления–Сов, юстиция, 1969, № 14; Виктимология и профилактика правонарушений/Отв. ред. В. И. Шиканов. Иркутск, 1979.
9. Заказ 2568
129
Почве оскорблений и обидных замечаний, высказанных потерпевшими в адрес преступников”91.
В юридической литературе появились работы, посвященные процессуальным аспектам виктимологии92. :
Следует отметить комплексное исследование проблемы потерпевшего в советском праве, предпринятое учеными Дальневосточного университета. В нем положение потерпевшего рассматривается в уголовно-правовом, процессуальном, криминологическом и криминалистическом аспектах93.
Процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика исследуется обычно в комплексе более широкой проблемы применения исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Если до издания Основ уголовного судопроизводства 1958 г. проблемам гражданского иска в уголовном процессе было посвящено лишь два монографических исследования94, то за два последующих десятилетия этот вопрос получил широкую разработку^ Кроме того, вопросы гражданского иска в уголовном процессе рассматривались в ряде работ, посвященных потерпевшему, применительно к способам возмещения имущественного ущерба86.
В числе проблем гражданского иска в уголовном процессе обсуждался вопрос о расширении пределов иска в
"Селиванов Н. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования.–Соц. законность, 1977, № 2, с. 57.
92 См. Ильина Л. В. Уголовно-процессуальное значение виктимологии.–Правоведение, 1975, № 3, и др.
93 См. Потерпевший от преступления/Под ред. П. С. Дагеля. Владивосток, 1974.
94 См. Ч е л ь ц о в М. А. Гражданский иск в уголовном процессе.
М., 1945; Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948. 85 См. Г у р е е в П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961; Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963;
Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967; 2-е изд. М., 1977; Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М., 1974; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976; П о-н а р и н В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании
уголовного дела. Воронеж, 1978.
м См. Савицкий В. М., Потер ужа И. И. Потерпевший в co-i
ветском уголовном процессе, с. 113–132; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе, с. 84–117, и др.
(30 ••:
-уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан, учреждений, предприятий и организаций97.
Вносились предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования не только о возмещении государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, как это установлено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., но и по всем делам'-'8. Такое решение вопроса содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г., которым разъяснено, что регрессные требования организаций и граждан, возместивших в установленном законом порядке ущерб, причиненный преступлением, могут быть рассмотрены в уголовном деле, возбужденном против причинителя вреда ".
К числу спорных вопросов предмета гражданского иска относится возможность взыскания не только положительного ущерба, но и так называемой упущенной выгоды. Одни авторы допускают возможность такого взыскания100, другие– отрицают ее101. Исходя из буквального смысла закона, взысканию с виновных лиц подлежит как положительный ущерб в имуществе, так и не полученные доходы.
Большинство ученых едины во мнении, что нормы граж-данско-процессуального закона применимы при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе постольку, поскольку соответствующие отношения не урегулированы уго-ловно-процессуальным законодательством102. Как отмечает В. П. Божьев, при применении норм ГПК в уголовном процессе необходимо соблюдение еще одного условия: они не должны противоречить нормам уголовно-процессуального права103. При этом нормы гражданского процессуального
97 См. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе, с. 55–69. • . '
98 См. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска' в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1972, № 21, с. 12–15.
99 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2, с. 26–28.
100 См. Г у р е е в П. П. Гражданский иск в уголовном процессе, с. 15; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе, с. 13.
101 См. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе, М„ 1977, с. 37–38. '
102 См. там же, с. 15.
103 См. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1971, № 15, с. 19.
131
права применяются при рассмотрении гражданского иска непосредственно, а не по аналогии 104.
При анализе правового статуса гражданского истца нуждается прежде всего в коррективах распространенное мнение, что в случаях предъявления иска физическим лицом последнее является одновременно и потерпевшим, и гражданским истцом 105. Это мнение верно лишь для случаев, ко- . гда имущественный ущерб связан непосредственно с изменениями в объекте преступного посягательства (кража, повреждение имущества и т. д.), т. е. когда ущерб имеет уголов-но-правовое значение. В остальных случаях (причинение ущерба в результате смерти кормильца, в связи с расходами на погребение и т. д.) причиненный ущерб не будет иметь такого значения и признание лица гражданским истцом возможно независимо от признания его потерпевшим.
С характером причиненного ущерба связан вопрос и об обязанностях доказывания гражданского иска. Наряду с распространенным мнением, что доказывание гражданского иска входит в обязанность государственных органов (органов дознания, следователя, прокурора и суда), а не гражданского истца106, в юридической литературе обосновывалась необходимость повышения активности заинтересованных лиц в обосновании гражданского иска в уголовном процессе 107.
Правовой статус гражданского истца и гражданского ответчика нуждается в усовершенствовании. В частности, в литературе неоднократно обращалось внимание на неправомерность ограничения отмены оправдательного приговора по кассационной жалобе гражданского истца108, на отсутствие достаточных оснований для ограничения прав гражданского истца и ответчика при проведении предварительного расследования 109.
104 См. Ломоносова Е. Применение аналогии в гражданском процессе.–Сов. юстиция, 1973, № 22, с. 13.
105 См. Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М„ 1968, с. 91; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 110.
106 См. Мазало в А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе,
с. 105–111.
107 См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при
расследовании уголовного дела, с. 78–83.
108 См. Мазало в А. Г. Гражданский иск 'в уголовном процессе,
с. 145–149.
109 См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при
расследовании уголовного дела, с. 62–64; Алекса н дров С. А. Правовые гарантий возмещения ущерба в уголовном процессе, с. 72.
132
Вносились предложения о расширении круга гражданских ответчиков в уголовном процессе, в частности, за счет лиц, освобожденных от уголовной ответственности110, о допросе в качестве гражданских истцов и гражданских ответчиков и рассмотрении их показаний как источника доказательств 1П.
Дальнейшего исследования требуют вопросы преюди-ции и правопреемства, связанные с гражданским иском в уголовном процессе.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. >