§ 2. Государственные органы – участники уголовного судопроизводства

Ведущую группу участников уголовно-процессуальной деятельности составляют государственные органы и должностные лица: суд, прокурор, следователь, органы дознания. Объединяющим для этих органов и лиц является выполнение в уголовном процессе требований принципа публичности путем осуществления деятельности по расследованию и разрешению уголовного дела, а также надзора за точным и неуклонным соблюдением закона в процессе этой деятельности, Именно на эти органы возлагается решение задач уголовного судопроизводства, от их деятельности зависит пре-

•жде всего успешное осуществление правосудия. Как отмечает В. Н. Кудрявцев, “...дальнейшее совершенствование структуры, организации и деятельности органов юстиции выходит за рамки ведомственных интересов и составляет неотъемле-

•мый элемент общего процесса коммунистического строительства. Это определяет основную ориентацию проводимых в настоящее время исследований судебной, прокурорской и следственной деятельности”25.

Среди участников уголовного процесса особое место занимает прокурор, на которого возлагается высший надзор за соблюдением законов всеми органами, должностными ли-.цами и гражданами в сфере уголовного судопроизводства. В настоящем параграфе рассматриваются лишь некоторые

•проблемы участия прокурора в уголовном судопроизводстве;

•вопросы, касающиеся органов расследования и суда, анализируются в соответствующих разделах книги.

Научная разработка проблем прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве способствовала подготовке и принятию нового Закона о прокуратуре СССР 30 ноября 1979 г. Закон о прокуратуре СССР воспринял проверенные практикой положения ранее действовавшего законодательства о прокурорском надзоре и значительно повысил роль .прокурорского надзора за исполнением законов в ходе уголовного судопроизводства26.

25 Кудрявцев В. Н. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности.– Коммунист, 1976, № 2, с. 86.

20 См. Руденко Р. Неукоснительно претворять в жизнь Закон о прокуратуре СССР.–Соц. законность, 1980, № 2, с. 5–10; РекунковА. Принципы организации и деятельности прокуратуры.– Соц. законность, 1980, № 7, с. 3–8; Павлищев К. С., РагинскийМ.Ю. Закон о Прокуратуре СССР–Сов, государство и право, 1980, № 4, с. 29–36.

8. Заказ 2568                           113

Проблемам прокурорского надзора в сфере уголовного-процесса посвящено значительное количество работ, относящихся к уголовному судопроизводству в целом или к его отдельным стадиям27. Проблемы эти всесторонне исследовались в монографиях В. М. Савицкого, достоинством которых является тщательный анализ всего многообразия различных аспектов деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве28.

Единство прокурорского надзора в СССР, его целей,-задач и принципов позволяет при рассмотрении отдельных проблем процессуального положения и деятельности прокурора в сфере уголовного судопроизводства исходить из более широких отправных положений, чем непосредственно уголов-но-процессуальные категории. Заметным явлением в теории прокурорского надзора было опубликование ряда работ обобщающего характера29. Общим проблемам прокурорского надзора посвящены сборники научных трудов Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности30.

В теории прокурорского надзора высказано мнение & том, что нормы, регулирующие область прокурорско-надзор-ных отношений, консолидируются в самостоятельную отрасль системы советского социалистического права, обладающую собственным предметом и методом регулирования31.

27 См. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968; Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968; он же. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980;  Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972; Басков В. И., Т е м у ш к и н О. П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972.

28 См. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959; он же. Государственное обвинение в суде. М., 1971; он же. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

29 См. Мурашин Г. А.'Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Киев, 1972; Новиков С. Г. Прокурорская система вг СССР. М., 1977.

30 См. Совершенствование прокурорского надзора в СССР/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973; Вопросы теории и практики прокурорского надзора/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., .1975, ч. 1, 2; Совершенствование правового регулирования прокурорского надзора в СССР/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1978, и др.

31 См. Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в системе советского права.–Соц. законность, 1958, № 1; Тишкевич И. В., Мартинов и ч И. И., Березовская С. Г. О системе советского социалистического права.–Сов. государство и право, 1958, № 1.

114

В связи с этим требует самостоятельного исследования вопрос о характере правовых отношений, осуществляемых в уголовном процессе с участием прокурора. При этом возможны выводы о наличии в данном случае одновременно двух групп правовых отношений, совпадающих по форме,–уголовно-процесеуальных и прокурорско-надзорных,–либо даже вывод о поглощении уголовно-процессуальных отношений про-курорско-надзорными, как более широкими по своему содержанию.

Вступая в те или иные процессуальные отношения, прокурор остается носителем общей функции – высшего надзора за соблюдением законности в деятельности всех учреждений, должностных лиц и отдельных граждан. В то же время в области уголовного судопроизводства прокурор наделяется специфическими правовыми средствами надзора, в которых значительно больше, чем в иных отраслях прокурорского надзора, проявляется характер властных полномочий (указание, санкция, утверждение и т. д.). Особый характер правовых средств прокурорского надзора в различных стадиях уголовного процесса приводит иногда к представлению о наличии у прокурора в сфере уголовного судопроизводства помимо основной функции–высшего надзора за соблюдением .законности – “дополнительных” функций, таких- как руководство расследованием, поддержание обвинения и т. д. Однако сущность прокурорского надзора во всех стадиях процесса остается постоянной, она не изменяется в зависимости от объема и характера используемых прокурором правовых средств.

Проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при расследовании уголовных дел рассматриваются в ряде специальных работ32. Этим же проблемам была посвящена научная конференция, проведенная в 1964 г. Прокуратурой СССР и Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности33. .

К числу дискуссионных относится вопрос о характере функций прокурора по отношению к органам расследования. Одни авторы полагают, что прокурорский надзор в этом случае

См. Савицкий В. М. Прокурорский надзоп за дознанием и предварительным следствием. М., 1959; Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968;

а ка е в" ^- Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979, и др.                     '

ствие^Под р^аТжоги^М ^бТ3"3""^ и "Р^Р"^4™ след-8*               "              115

менного осуществления прокурором функций надзора и обвинения, ввиду чего предлагалось освободить его от выполнения в суде функции обвинения, поскольку надзорная деятельность, обремененная обвинительной функцией, лишается необходимой беспристрастности43. Однако эти предложения не встретили одобрения44.            .

Внимание процессуалистов привлекла к себе опубликованная в 1972 г. статья В. М. Савицкого о последствиях отказа прокурора в суде от обвинения. Автор предлагал установить порядок, согласно которому в случае отказа прокурора от обвинения суд должен вынести оправдательный приговор или определение о прекращении дела. Основной аргумент автора состоял в том, что возможность вынесения обвинительного приговора ставит суд в несвойственное для него положение, когда он как бы возрождает обвинение, снятое, аннулированное прокурором, т. е. принимает на себя обвинительную функцию45. В критических отзывах на это предложение отмечалось, что его принятие лишит суд возможности устанавливать истину и принимать решения по уголовному делу согласно своему внутреннему убеждению46. К тому же отказ прокурора в суде от обвинения вряд ли означает снятие обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинения, по которому подсудимый предан суду.

С определением характера процессуальной функции прокурора в суде связана и вторая проблема–о взаимоотношениях  прокурора с судом. Развивая  высказанное И. Д. Перловым положение о том, что “прокурор не осуществляет надзора за деятельностью суда”47, В. П. Божьев пишет: “Цель участия прокурора в суде иная–осуществле–

43 См. П е т р у х и н И. Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде.–Соц. законность, 1969, № 6, с. 35–37; К о лба я Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде.–Сов. государство и право, 1970, № 8, с. 120–122.

•'См. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде, с. 126–129; Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства, с. 143; Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР, с. 79-80.

45 См. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения.–Правоведение, 1972, № 1, с. 70–79.

46 См. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях.– Правоведение, 1973, № 5, с. 77; М о т о в и л о в к е р Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 33; Зозули и с к и и А. Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия.–Сов. государство и право, 1978, № 7, с. 137–140.

47 Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957, с. 37.

118

ние функции государственного обвинения, а не надзор за

действиями суда”48.

В. М. Савицкий, напротив, указывает, что прокурор обязан реагировать на нарушения закона, от кого бы они ни исходили, т. е. и на нарушения, допущенные судом. Однако он считает, что эта обязанность прокурора “опосредована” процессуальной функцией обвинения49.

По мнению С. Г. Новикова, Г. А. Мурашина и др., осуществление прокурором надзора за судебной деятельностью вытекает из общей, конституционной функции прокурора– надзора за соблюдением законности50. Остается добавить, что надзор за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел осуществляется прокурором и вне зависимости от личного участия, поскольку личное участие в судебном разбирательстве является лишь одной из форм прокурорско-надзорной деятельности.

С позиций общей теории прокурорского надзора следует исходить и при решении вопроса о характере прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью. Высказывается мнение о том, что прокурор вправе проверять не только законность, но и эффективность оперативно-розыскной деятельности органов дознания51. Между тем объектом прокурорского надзора может быть только соблюдение законности, в силу чего прокурор не вправе вмешиваться в вопросы методики и тактики оперативно-розыскной деятельности 52.

В теории прокурорского надзора и уголовного процесса вносится немало предложений по поводу усиления гарантий законности путем предоставления прокурору дополнительных правовых средств: прекращение всех уголовных дел только

48 Божь:ев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,

1975, с. 155.

49 См. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора,

с. 58–60.

50 См. Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР, с. 57, 88;

Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства, с. 143, и др.

51 См. Бакрадзе А. Надзор за законностью оперативно-розыскных мер.–Соц. законность, 1969, № 2, с. 42–43; Бакаев Д. М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел, с. 29.

52 См. Звирбуль В. К. Надзор за раскрытием преступлений.– Соц. законность, 1962, № 1; Даев В. Г. Оперативно-розыскная деятельность и доказьпвание.–В кн.: Проблемы повышения эффективности-предварительного следствия. Л., 1976, с. 76.

119

с согласия прокурора, приостановление предварительного следствия с санкции прокурора53, обязательный допрос прокурором обвиняемых при окончании расследования54, обязательный допрос прокурором лиц при отказе давать показания 55 и др. Ценность таких предложений может быть определена путем анализа применения в настоящее время соответствующих правовых институтов. Однако общим и определяющим для прокурорского надзора, на наш взгляд, остается его избирательность, позволяющая гибко и в зависимости от необходимости определять объекты надзора. Чрезмерная регламентация направлений и средств такого надзора, превращая его по существу в контроль, далеко не всегда оправдана56.